Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" ( далі Порт, Позивач, Замовник) звернулось із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Чорномортехфлот» ( далі Відповідач, ВАТ «Чорномортехфлот», Підрядник ) про розірвання договору, повернення авансу та стягнення пені та штрафу за порушення строків виконання зобов'язання посилаючись на наступне.

11.03.2010 року між Портом та Відповідачем укладений Договір (генеральний підряд на виконання робіт) № СД/Т/ВКБ-24 (далі - Договір).

На даний час ВАТ «Чорномортехфлот»змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Чорномортехфлот».

Відповідно до п. 1.1. Договору Підрядник зобов'язується на власний ризик виконати за плату за завданням Замовника роботи з будівництва «Перевантажувального комплексу вантажів відкритого зберігання на причалі № 10 Порту, а Замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Як зазначає Порт у первісному позові, в березні 2010 року відповідно до Графіку фінансування робіт об'єкту, який являється додатком № 2 до Договору, Порт платіжними дорученнями: № 1930 від 24.03.2010р., № 1931 від 23.03.2010р., № 65 від 23.03.2010р. сплатив Відповідачу аванс у розмірі 30 000 000,00 грн.

24.06.2010 року Порт та Відповідач уклали Додаткову угоду № 2 до Договору № СД/Т/ВКБ-24.

За умовами цієї угоди Замовник зобов'язався забезпечити виплату авансу в ІІ-му кварталі 2010 року в розмірі 43 394 000,00 грн., а Підрядник - забезпечити поставку виробів паль у вигляді трубної заготовки для монтажу підкранового шляху причалу № 10 відповідно до проекту будівництва не пізніше III кварталу 2010 року, що разом з роботами по утворенню території причалу № 10 складе суму, що дорівнює загальній сумі перерахованого Замовником авансу - 73 394 000 грн.

Порт належним чином виконав своє зобов'язання щодо оплати авансу (43 394 000,00 грн.), що підтверджується платіжним дорученням від 24.06.2010 року № 100.

Таким чином загальна сума перерахованого Відповідачеві авансу складає 73 394 000 грн.

Відповідно до Довідок вартості виконаних підрядних робіт за квітень та липень 2010 року Відповідач виконав роботи на суму 9 852 892, 57 грн. ( за квітень 2010 року на суму - 3 339 513, 60 грн., за липень 2010 року на суму - 6 513 360, 97 грн.).

Як зазначає Порт у первісному позові, тобто, відповідно до умов Додаткової угоди №2 Відповідач (ВАТ «Чорномортехфлот») повинно було забезпечити поставку виробів паль у вигляді трубної заготовки для монтажу підкранового шляху причалу № 10 на загальну суму 63 541 107, 43 грн. ( 73 394 000,00 грн. загальна сума перехованих коштів - 9 852 892, 57 грн. відпрацьовані кошти / виконані роботи/).

В свою чергу, ВАТ «Чорномортехфлот» не виконало належним чином зобов'язань за умовами Додаткової угоди № 2 в частині поставки виробів паль у вигляді трубної заготовки для монтажу підкранового шляху причалу № 10.

Отже, на думку Порту, Відповідач не виконав вимог зазначеної додаткової угоди, чим істотно порушив умови Договору № СД/Т/ВКБ-24.

Крім того, відповідно до вищевказаних довідок вартості виконаних підрядних робіт Відповідачем виконані роботи по утворенню території причалу на загальну суму 9 852 892,57грн.

Графіком фінансування робіт об'єкту (Додаток № 2 до Договору) передбачене повернення з 01.11.2010 року Відповідачем перерахованого Державним підприємством Морський торговельний порт «Южний» авансу.

ВАТ «Чорномортехфлот» не повернуло ДП «МТП «Южний» аванс передбачений вищевказаним графіком, чим порушило умови Договору № СД/Т/ВКБ-24.

Відповідно до статті 193 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 615 ЦК встановлює, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до п. 13.4. Договору № СД/Т/ВКБ-24 договір може бути розірваний Замовником в односторонньому порядку у разі невиконання або неналежного виконання Підрядником своїх зобов'язань за Договором.

Згідно з частиною третьою статті 653 ЦК України, частиною четвертою статті 188 ГК України договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду.

Таким чином, на думку Порту, він вчинив необхідні дії щодо виконання умов Договору № СД/Т/ВКБ-24 шляхом перерахування авансу, а Відповідач грубо порушив взяті за даним договором зобов'язання шляхом неналежного виконання вимог додаткової угоди № 2, неповернення авансу, як то передбачене Додатком № 2 до Договору, та неналежним виконанням робіт з будівництва Перевантажувального комплексу вантажів відкритого зберігання на причалі № 10.

Також, на думку Порту, вищезазначене свідчить про істотне порушення з боку Відповідача умов Договору № СД/Т/ВКБ-24, що, в свою чергу, є безумовною підставою для його розірвання.

Крім того, статтями 610, 611 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання неналежне виконання), що має наслідком, зокрема, розірвання договору, сплату неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 231 ГК України, щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається, так за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно з п. 11.2. Договору № СД/Т/ВКБ-24 за порушення Підрядником строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

У зв'язку з тим, що ВАТ «Чорномортехфлот»не забезпечило поставку виробів паль у вигляді трубної заготовки для монтажу підкранового шляху причалу № 10, за Відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 63 541 107, 43 гривень.

Таким чином, на момент подання позову розмір пені, яка підлягає стягненню з ВАТ «Чорномортехфлот», складає 3 367 678,83 грн.

На думку Порту, у зв'язку з тим, що прострочення триває понад 30 днів, відповідно до п.11.2. Договору № СД/Т/ВКБ-24 та ст. 231 ГК України, з ВАТ «Чорномортехфлот»підлягає стягненню штраф у розмірі - 4 447 877, 52 грн. (63 541 107, 43 грн. х7%).

Крім того, відповідно до частини 1 статті 571 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Як зазначає Порт у первісному позові, таким чином, ВАТ «Чорномортехфлот» повинно повернути сплачений Портом аванс у розмірі 63 541 107,43 грн., та на виконання вимог ч. 1 ст. 571 ЦК України додатково сплатити суму у розмірі авансу, а саме - 63 541 107, 43 грн.

Крім того, керуючись ст.ст. 66, 67 ГПК України Порт просить у якості забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти та майно, що належать Публічному акціонерному товариству «Чорномортехфлот».

На підстав викладеного Порт просить :

- Розірвати Договір (генеральний підряд на виконання робіт) № СД/Т/ВКБ-24 від 11.03.2010 року, укладений між Державним підприємством «Морський торговельний порт «Южний» та Відкритим акціонерним товариством «Чорномортехфлот».

- Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот» на користь Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний»(р/р :б001002493901у філії «Одеське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 328823, код ЄДРПОУ 04704790) 134 897 771, 21 гривень, у тому числі: загальна сума боргу - 63 541 107, 43 гривень; пеня - 3 367 678,83 гривень; штраф 4 447 877, 52 гривень; додаткова сума у розмірі авансу - 63 541 107, 43 гривень.

Відповідач з вимогами Порту не згоден з підстав викладених у відзиві на позов.

Крім того, Відповідач звернувся до Порту із зустрічним позовом у якому зазначив наступне.

Пунктом 1.1. Договору Підрядник зобов'язується на власний ризик виконати за плату відповідно до умов цього Договору за завданням Замовника роботи з будівництва Перевантажувального комплексу вантажів відкритого зберігання на причалі №10 ДП «МТП «Южний»(далі - роботи), а Замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх на умовах, викладених у цьому Договорі.

Пунктом 14.2. Договору встановлено, що усі правовідносини Сторін, що виникають з цього Договору та не врегульовані ним, регламентуються відповідними нормами чинного законодавства України.

Даний договір є договором підряду.

Відповідно п.29 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668 (668-2005-п) Замовник зобов'язаний:

надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну та іншу договірну документацію і ресурси відповідно до договору підряду;

забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об'єкта в порядку, встановленому законодавством;

виконувати належним чином інші зобов'язання, передбачені договором підряду, Цивільним (435-15) і Господарським кодексами України (436-15) , цими Загальними умовами та іншими актами законодавства.

Також відповідно до статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» «Під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником (забудовником) та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником).»

Пунктом 2.3. Договору встановлено, що Замовник зобов'язаний:

надати Підряднику завдання на виконання робіт та передати проектну документацію;

забезпечувати Підрядника інформацією, необхідною для виконання робіт. На виконання вимог даного пункту Договору ДП «МТП «Южний»листом від 08.04.2010 № 2536/14/115/10 надало позивачу проектну документацію.

Договорів щодо здійснення авторського та технічного надзору не надано.

На виконання умов договору Порт перерахував на адресу ПАТ «ЧТФ» 73 394 000 грн., в тому числі 24.06.2010 року 43 394 000 грн. Дані кошти було використано наступним чином:

З квітня по липень 2010 було проведено земляні роботи відповідно до проекту будівництва на загальну суму 9 852 892,57 грн.

Залишок коштів у розмірі 63 541 107,43 грн. на підставі договору доручення було перераховано TOB «Аріда-Інвест»для здійснення закупівлі паль. Відповідно до книги 2 «Свайное основание участка сопряжени»Робочої документації «Сопряжение причалов №№11,11ф с причалом №10 и берегоукрепления»та книги №2 робочої документації «Гидротехнической части причала №10 необхідно закупити 485 паль на загальну суму понад 72 мільйонів гривень.

На виконання вимог договору на територію порту було завезено: Паля металева СМ-3 у кількості 4 шт. Паля металева СМ-6 у кількості 5 шт.

ПАТ «ЧТФ»проводило лабораторні дослідження труб, з яких виготовляються палі. Згідно протоколам № 106,105 лабораторії відділу менеджменту якості продукції ОСП «Судоверфь «Україна»ДП «ОМТП» труби відповідають вимогам ГОСТ 19282. У серпні 2010 року Дозвіл № 4/15 від 18.03.2010 року на виконання будівельних робіт з будівництва перевантажувального комплексу вантажів відкритого зберігання на причалі №10 виданий ДП «МТП «Южний» було скасовано Державною архітектурно-будівельною інспекцією.

Згідно календарного графіку постачання виготовлення та підготовка паль повинна здійснюватися з червня по грудень 2010 року.

Як зазначає ПАТ «ЧТФ» у зустрічному позові, до наступного часу порт ухиляється від підписання акту прийому передачі паль.

Статтею 850 ЦК України встановлено обов'язок Замовника у сприянні підрядникові у виконанні робіт. Пунктом 2.2. Договору встановлено, що Підрядник має право отримувати від Замовника інформацію, необхідну для виконання робіт за цим Договором та отримувати перепустки в порт на працівників та техніку в установленому в порту порядку.

На підставі вищевикладеного Відповідач просить :

Зобов'язати ДП «МТП «Южний» не чинити перешкод ПАТ «ЧТФ» у виконанні договору № СД/Т/ВКБ-24 від 11.03.2010 року.

Зобов'язати прийняти палі, які постачаються на виконання умов договору № СД/Т/ВКБ-24 від 11.03.2010 року.

Під час розгляду справи відповідач подав заяву про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом, у якій зокрема зазначив наступне:

Пунктом 11.3. Договору передбачена відповідальність Підрядника за невиконання умов зобов'язання щодо якості ( комплектності) робіт ( матеріалів) та їх результатів у вигляді штрафу у розмірі 20% їх вартості. При цьому не встановлена відповідальність Замовника, за порушення умов договору, в частині надання усіх необхідних для виконання робіт дозвільних документів.

Враховуючи що зобов'язання ґрунтуються на засадах добросовісності, розумності та справедливості ПАТ «Чорномортехфлот» вважає, що ДП «МТП «Южний»має сплатити штраф у розмірі 20% від ціни Договору за невиконання умов п.2.3. Договору та не надання дозвільної документації, що становить 102 591 872,40 грн..

Також, на думку ПАТ «ЧТФ»на виконання вимог ч.І статті 571 ЦК України, сума авансу у розмірі 63 541 107,43 грн. повинна залишитися у ПАТ «Чорномортехфлот», враховуючи порушення зобов'язання з боку ДП «МТП «Южний».

На підставі зазначеного ПАТ «Чорномортехфлот» просить:

- зобов'язати ДП «МТП «Южний» не чинити перешкод ПАО «ЧТФ» у виконанні договору № СД/Т/ВКБ-24 від 11.03.2010 року;

- зобов'язати прийняти палі, які постачаються на виконання умов договору № СД/Т/ВКБ-24 від 11.03.2010 року

-с тягнути з ДП «Морський торговельний порт «Южний» штрафних санкцій у розмірі 166132 979,83грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10 грудня 2010 р. за клопотанням ПАТ "Чорномортехфлот" по даній справі призначені судова - технічна та товарознавча експертизи. Проведення судово технічної експертизи доручено Київському науково дослідному інституту судових експертиз, товарознавчої Одеському НДІСЕ. Провадження по справі № 26/183-10-4816 - зупинено.

16.02.2011 р. до господарського суду Одеської області надійшов висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 12002/10-14 від 15.02.2011р. відповідно до якого встановлено, що:

1.Хімічний склад наданих для дослідження дев'яти зразків труб (паль), відібраних згідно протоколу відбору проб № 1 від 21 грудня 2010 р. на території причалу № 9 ДП "Морський торговельний порт "Южний", відповідає низьколегованій товстолистовій, широкополосній кремніймарганцевій сталі марки 17Г1С ГОСТ 19282-73. В зразку 9/4 спостерігається дещо завищений вміст кремнію.

2.Усі дев'ять зразків труб з яких виготовляються палі, які постачаються ПАТ "Чорномортехфлот" на виконання умов договору № СД/Т/ВКБ - 24 від 11.03.2010р. не відповідають вимогам якості паль відповідно до проектно-кошторисної документаціїна будівництво "Перевантажувального комплексу вантажів відкритого зберігання на причалі № 10 ДП "Морський торговельний порт "Южний" в частині хімічного складу труб. В проектно-кошторисній документації на металеві палі СМ6 і СМЗ йдеться, що матеріалом труб повинна бути сталь марки 13ГС або 13ГС-У, натомість, труби виготовлені із сталі марки 17Г1С ГОСТ 19282-73.

Товщина стінок девяти труб, зразки яких надані на дослідження, відповідає ГОСТ 19903-74 на проектній документації на палі СМ3 і СМ6.

3.Встановити чи відповідає якість паль, що знаходяться на території ДП МТП "Южний", які поставлені ПАТ "Чорномортехфлот" на виконання умов договору № СД/Т/ВКБ - 24 від 11.03.2010р., в частині геометричних розмірів (загальна довжина паль, зовнішнього діаметра труб та їх овальність по ГОСТ 10704-91) вимогам проектної документації, не видається за можливе.

21 березня 2011 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання ПАТ "Чорномортехфлот" про призначення по даній справі фахової комісії у складі представників позивача, відповідача і Одеського державного проектно-розвідувального і науково-дослідного інституту "ЧОРНОМОРНИИПРОЕКТ" для встановлення відповідності якості паль, які знаходяться на території ДП МТП "Южний", які поставлені ПАТ "Чорномортехфлот" на виконання умов договору № СД/ВКБ - 24 від 11.03.2010р., в частині геометричних розмірів (загальна довжина паль, зовнішній діаметр та їх овальність по ГОСТ 10704-91) вимогам проектної документації та зобов'язати Одеський державний проектно-розвідувальний і науково-дослідний інститут "ЧОРНОМОРНИИПРОЕКТ" надати висновок про можливість використання під час будівництва "Перевантажувального комплексу вантажів відкритого зберігання на причалі № 10 ДП "Морський торговельний порт "Южний"паль СМ6 і СМЗ виготовлених із сталевих труб марки 17Г1С (ГОСТ 19282-73) замість сталі марки 13ГС або 13ГС-У(ГОСТ 19282-73).

25.03.2011р. до господарського суду Одеської області надійшло додаткове клопотання ПАТ "Чорномортехфлот" про те, що в клопотанні ПАТ "Чорномортехфлот" до Господарського суду Одеської області наданого до суду 21.03.2011р. по справі № 26/183-10-4816, щодо зобов'язання Одеського державного проектно-розвідувального і науково-дослідного інституту "ЧОРНОМОРНИИПРОЕКТ" надати висновок про можливість використання під час будівництва "Перевантажувального комплексу вантажів відкритого зберігання на причалі № 10 ДП "Морський торговельний порт "Южний" паль СМ6 і СМЗ виготовлених із труб, які виготовлені із сталі марки 17Г1С (ГОСТ 19282-73) замість сталі марки 13ГС або 13ГС-У(ГОСТ 19282-73) в назві інституту припущено помилку та не зазначено його точну адресу та просить внести до зазначеного клопотання "ПАТ "Чорномортехфлот" до Господарського суду Одеської області 21.03.2011р. доповнення та уточнити дані щодо назви інституту та його адреси: Державне підприємство "Державний проектно-вишукувальний і науково-дослідний інститут морського транспорту"Чорноморндіпроект", розташований за адресою: м. Одеса, Проспект Шевченка, 12.

25.03.2011р. ухвалою господарського суду Одеської області поновлено провадження у справі № 26/183-10-4816, призначено по справі № 26/183-10-4816 - товарознавчу судову експертизу, проведення якої доручено фаховій комісії у складі представників позивача, відповідача і державного підприємства "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "Чорноморндіпроект" (65058, м. Одеса, пр-т Шевченка, 12). Провадження по справі № 26/183-10-4816 - зупинено.

На вирішення судових експертів поставлені наступні питання :

- Чи відповідає якість паль, які знаходяться на території ДП МТП "Южний", які поставлені ПАТ "Чорномортехфлот"на виконання умов договору № СД/Т/ВКБ - 24 від 11.03.2010р., в частині геометричних розмірів (загальна довжина паль, зовнішній діаметр та їх овальність по ГОСТ 10704-91) вимогам проектно - кошторисної документації.

Зобов'язати державне підприємство "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "Чорноморндіпроект" ( 65058, м. Одеса, пр-т Шевченка, 12) надати висновок про можливість використання під час будівництва "Перевантажувального комплексу вантажів відкритого зберігання на причалі № 10 ДП "Морський торговельний порт "Южний" паль СМ6 і СМЗ виготовлених із сталевих труб марки 17Г1С (ГОСТ 19282-73) замість сталі марки 13ГС або 13ГС-У(ГОСТ 19282-73).

Провадження по справі № 26/183-10-4816 - зупинено.

08.04.2011р. до господарського суду Одеської області від "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "Чорноморндіпроект" надійшов лист від 04.04.2011р. №ГИП 2-17-1/617 про те, що висновок про можливість використання паль СМ6 и СМЗ, виготовлених із сталевих труб марки 17Г1С (ГОСТ 19282-73) замість сталі 13ГС або 13ГС-У (ГОСТ 19282-73) передбаченої робочою документацією будівництва перевантажувального комплексу вантажів відкритого зберігання на причалі №10 ДП "МТП "Южний" може бути наданий після отримання результатів механічних випробувань зразків метала труб згідно з ГОСТ10706-76, зокрема:

-тимчасовий опір розриву в подовжньому і поперечному напрямі;

-межа текучості;

-відносне подовження на зразках;

- ударна в'язкість КСІІ.

18.04.2011р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання ПАТ "Чорномортехфлот" про доручення експертам Випробувального центру "Політех", розташованого за адресою: 65044, м. Одеса, пр-т Шевченко, 1, провести дослідження з визначення механічних властивостей зразків труб із сталі 17Г1С, які в даний час знаходяться на зберіганні у позивача по справі № 26/183-10-4816, а саме: тимчасового опору розриву в подовжньому і поперечному напрямі; межі текучості; відносного подовження на зразках; ударної в'язкості КСU та зобов'язати ДП МТП "Южний"та ПАТ "ЧТФ" надати у розпорядження експертів необхідні для проведення дослідження документи, речі та інше, які можуть бути запитані експертами.

18.04.2011р. ухвалою господарського суду Одеської області поновлено провадження у справі № 26/183-10-4816, призначено по справі № 26/183-10-4816 - технічну судову експертизу, проведення якої доручено експертам Випробувального центру "Політех", та експертам доручено провести дослідження з визначення механічних властивостей зразків труб із сталі 17Г1С, а саме: тимчасового опору розриву в подовжньому і поперечному напрямі; межі текучості; відносного подовження на зразках; ударної в'язкості КСU. Провадження по справі № 26/183-10-4816 - зупинено.

04.05.2011р. до господарського суду Одеської області надійшов Висновок від 21.04.2011р. №4 експертного дослідження металів по справі №26/183-10-4816 наданий Випробувальним центром "Політех". У вказаному висновку зокрема зазначено - відхилення отриманих у результаті досліджень механічних властивостей наданих зразків труб із сталі марки 17Г1С (ГОСТ 19282-73) в порівнянні з механічними властивостями сталі марки 13ГС (ГОСТ 19282-73) у відсотковому показнику складає:

-тимчасовий опір розриву: 0,001 %;

-межа текучості: 0,0 %,

що не перевищує допусків по ГОСТ.

Враховуючи % відхилення механічних властивостей наданих для дослідження зразків труб із сталі марки 17Г1С від механічних властивостей сталі марки 13ГС в межах допуску по ГОСТ, труби, виготовлені із сталі марки 17Г1С можуть бути використані під час будівництва гідротехнічної частини причалу № 10. У зазначеному висновку вказано, що висновок стосується партії труб з яких відібрано зразки, що пройшли дослідження.

13.05.2011р. до господарського суду Одеської області надійшов лист "Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту морського транспорту "Чорноморндіпроект" від 05.05.2011р. №ГИП 2-17-1/868 (додатково до листа від 04.04.2011р. №ГИП 2-17-1/617, зазначеного вище), в якому повідомляється інститутом, що за результатами випробувань ВЦ "Політех"зразків труб із сталі марки 17Г1С, які знаходяться на території ДП "МТП "Южний", підтверджує можливість використання паль СМ6 и СМЗ, виготовлених із сталевих труб марки 17Г1С (ГОСТ 19282-73) замість сталі 13ГС або 13ГС-У (ГОСТ 19282-73) передбаченої робочою документацією будівництва перевантажувального комплексу вантажів відкритого зберігання на причалі №10 ДП "МТП "Южний" при умові не перевищення вартості паль, врахованої відповідним кошторисом.

До господарського суду Одеської області надійшов Висновок №2519/25 від 18.05.2011р. по визначенню вартості "палів та труб з яких вони виготовляються", наданий Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, в якому зазначено, зокрема, що:

Вартість труб виготовлених із сталі марки 17Г1С, що постачалися ПАТ "ЧТФ", замість труб виготовлених із сталі марки 1ЗГС та 1ЗГС-У на виконання умов договору № СД/Т/ВКБ-24 від 11.03.2010, відповідають ринковій вартості.

Вартість паль, які виготовляються ПАТ "ЧТФ" на виконання умов договору № СД\Т\ВКБ-24 від 11.03.2010 відповідає вартості, яка вказана в проектно-кошторисній документації.

25.07.2011р. ухвалою господарського суду Одеської області поновлено провадження по справі № 26/183-10-4816.

21.09.2011р. ухвалою господарського суду Одеської області за клопотанням ДП "Морський торговельний порт "Южний" призначено по даній справі повторну судову товарознавчу експертизу. Доручено проведення експертизи судовим експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. Оплату проведення судової експертизи покладено на ДП "МТП" Южний". На вирішення судових експертів поставлені наступні питання :

oвстановити вартість паль ( сукупно та окремо кожної ), завезення яких здійснювалось ПАТ "Чорномортехфлот" на територію ДМ "МТП "Южний" на виконання умов договору № СД/Т/ВКБ-24 від 11.03.2010 р.

oвстановити ринкову вартість трубного розкрію, виготовленого зі сталі марки 17Г1С, з яких виготовлялись палі, завезення яких здійснювалось ПАТ " Чорномортехфлот" на територію ДМ "МТП "Южний" на виконання умов договору № СД/Т/ВКБ-24 від 11.03.2010 р.

Провадження по справі № 26/183-10-4816 зупинено.

До господарського суду Одеської області від Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи №10140.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.02.2012р. провадження по справі № 26/183-10-4816 поновлено, залучено до участі у справі Прокурора Одеської області.

В засіданні суду оголошувалась перерва з 06.12.2010р. по 10.12.2010 р., згідно правил ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.08.2011р. продовжено строк вирішення спору по справі № 26/183-10-4816 на 15 днів.

Вислухавши представників сторін, представника прокуратури, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як випливає з матеріалів справи, між сторонами у справі укладений договір підряду.

Правовідносини підряду регулюються главою 61 Цивільного кодексу України (435-15) .

Зокрема, ст. 837 Цивільного кодексу України, визначено, що

1. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 852 цього ж кодексу визначено, що

1. Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

2. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не виконав умови договору, про що Позивачем зазначено вище

Доказів виконання робіт по договору Відповідачем не надано взагалі.

Відтак відповідач повинен сплатити Порту вказані вище кошті.

Вимоги Порту про розірвання вказаного договору також на думку суду є обґрунтованими, оскільки невиконання Відповідачам умов договору є підставою для розірвання договору згідно п. 13.4 Договору

Наданий Портом розрахунок стягнення вищевказаних сум суд приймає до уваги повністю, оскільки вважає його правильним та обґрунтованим, таким, що базується на умовах договору.

Заява Порта про накладення арешту на майно та кошти відповідача в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України задоволенню не підлягає у звязку з недоведеністю.

Представник прокуратури в засідання суду підтримав позов Порту та просить його задовольнити в повному обсягу. Вимоги по зустрічному позов просить відхилити.

Проаналізувавши зміст зустрічного позову та наданого до нього уточнення позовних вимог, додані до нього докази, суд вважає, що викладені у них вимоги взагалі не доведені наявними у справі доказами, наданими відповідачем і тому у їх задоволенні слід відмовити повністю.

Висновки експертиз проведених по справі суд до уваги не приймає, у звязку з тим, що ними не надані однозначні висновки на питання поставлені судом, про що зазначено вище.

Судові витрати покладаються на сторони згідно вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

1.Позов Державного підприємства «Морський торговельний порт "Южний" - задовольнити повністю.

2. Договір № СД/Т/ВКБ-24 (генеральний підряд на виконання робіт) укладений між Державним підприємством «Морський торговельний порт «Южний»(код ЄДРПОУ 04704790) та Відкритим акціонерним товариством «Чорномортехфлот»(код ЄДРПОУ 01385479) 11 березня 2010 року розірвати.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот» (65026, м.Одеса, вул.Польська,18, код ЄДРПОУ 01385479, п/р 26009210311761, 26006310311761 в АКБ «Фінбанк» м. Одеси, МФО 328685) на користь Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (65481, м. Южне Одеської області, код ЄДРПОУ 04704790, р/р 26001002493901у філії «Одеське РУ»ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 328823) - суму боргу в розмірі 63 541107 (шістдесят три мільйони пятсот сорок одна тисяча сто сім) грн. 43 коп.; пені в розмірі - 3 367678 (три мільйона триста шістдесят сім тисяч шістсот сімдесят вісім ) грн. 83 коп., штраф в розмірі - 4 447877 (чотири мільйона чотириста сорок сім тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 52 коп., додаткову суму у розмірі авансу - 63 541107 (шістдесят три мільйона пятсот сорок одна тисяча сто сім) грн. 43 коп., державного мита в розмірі 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. та витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.