( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs27409294) ) ( Додатково див. постанову Київського апеляційного господарського суду (rs25910913) )

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Сай А.С.

розглянувши справу № 10/240-10

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ;

до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»,

м. Вишгород Київської області;

про стягнення 108 605 375,75 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 10/00-223 від 31.10.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 32-03/1 від 03.03.2011р.;

ОСОБА_3, довіреність № 108-27/1 від 27.02.2012р.;

ОСОБА_4, довіреність № 04-03/4 від 03.01.2012р.

обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Банк Форум» звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення 108 605 375,75 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що в порушення умов укладеного між стронами Договору добровільного страхування кредитів № 09/09-05687 від 11.02.2008р., після направлення повідомлення про настання страхового випадку відповідачем не було складено страховий акт, не повідомлено банк про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування, не здійснено розрахунок суми страхового відшкодування та як наслідок не сплачено страхове відшкодування в розмірі повної страхової суми, в результаті чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 108 605 375,75 грн.

Ухвалою суду від 08.11.2010р. порушено провадження у справі № 10/240-10 та призначено її до розгляду на 30.11.2010р.

Представник позивача в судове засідання 30.11.2010р. не зявився, витребуваних судом документів не подав. До господарського суду через загальний відділ надійшло клопотання від 30.11.2010р. б/н публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про відкладення розгляду справи, в звязку із відсутністю можливості направлення уповноваженого представника для прийняття участі в судовому засіданні.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача надав відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що останній проти позовних вимог заперечує, оскільки пункт Договору добровільного страхування кредитів № 09/09-05687 від 11.02.2008р., на який позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, за згодою сторін було виключено з договору, що підтверджується підписаною сторонами Додатковою угодою від 04.03.2008р. додаток № 2 до Договору добровільного страхування кредитів № 09/09-05687 від 11.02.2008р, а отже позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Ухвалою від 30.11.2010р. розгляд справи було відкладено на 14.12.2010р., в зв'язку з неявкою представника позивача, неподанням останнім витребуваних судом документів та необхідністю витребувати нові докази.

Присутній у судовому засіданні 14.12.2010р. представник позивача витребуваних судом документів не надав та усно клопотав про відкладення розгляду справи, оскільки останньому потрібен час для виконання вимог ухвали суду та надання витребуваних документів.

Представник відповідача у судовому засіданні надав доповнення до відзиву на позовну заяву, з якого вбачається, що останній звернувся із запитом до ЄДРПОУ та станом на 09.12.2010р. юридичної особи за ідентифікаційним номером 25818196, зазначеного у позовній заяві, не зареєстровано.

Представник позивача зазначив, що Дніпропетровську філію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» реорганізовано та надав клопотання про продовження строку вирішення спору, оскільки необхідно підготувати відповідні документи.

Ухвалою від 14.12.2010р. суд продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд справи на 20.01.2011р., у звязку із неподанням позивачем витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Присутній у судовому засіданні 20.01.2011р. представник позивача надав витребувані судом документи та підтримав позовні вимоги від імені юридичної особи ПАТ «Банк Форум». При цьому, представник позивача зазначив, що ані в головному відділенні банку, ані в Дніпропетровській філії ПАТ «Банк Форум» оригінал Додаткової угоди від 04.03.2008р., якою внесено зміни до Договору добровільного страхування кредитів від 11.02.2008р. № 09/09-05687, на якому ґрунтуються позовні вимоги, не виявлено, що ставить під сумнів справжність її складання саме під час дії Договору добровільного страхування кредитів від 11.02.2008р. № 09/09-05687.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав раніше наведених у відзиві на позовну заяву від 29.11.2010р. та доповненні до відзиву на позовну заяву від 09.12.2010р.

Представник позивача заявив усне клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення часу створення Додаткової угоди від 04.03.2008р. до Договору добровільного страхування кредитів від 11.02.2008р. № 09/09-05687 та підтвердження справжності підпису і печатки на ній.

Представник відповідача проти призначення судової експертизи не заперечував.

Враховуючи обставини справи та зібрані докази, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи, оскільки спірна Додаткова угода від 04.03.2008р. до Договору добровільного страхування кредитів від 11.02.2008р. № 09/09-05687 є основним доказом, на якому ґрунтуються заперечення відповідача та суттєво впливає на вирішення спору по суті.

Ухвалою від 20.01.2011р. суд, на підставі ст. 41 ГПК України, призначив судову технічну експертизу документу та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинив провадження у справі № 10/240-10 на час проведення експертних досліджень.

23.05.2011р. супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 13.05.2011р. № 1415/11-11 до господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 10/240-10 без виконання експертизи, оскільки попередня оплата експертизи оплачена не була.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновив провадження у справі № 10/240-10 та призначив судове засідання на 09.06.2011р.

До початку судового засідання через загальний відділ господарського суду позивач подав заяву про призначення експертизи у справі № 10/240-10, оскільки дослідження справжності Додаткової угоди від 04.03.2008 року Додаток № 2 до Договору добровільного страхування кредитів № 09/09-05687 від 11.02.2008 року (підтвердження справжності підпису і печатки на ній, встановлення часу створення) має істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки саме на вищезазначену угоду посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень. При цьому, позивач готовий оплатити витрати, повязані з експертизою.

Присутній у судовому засіданні 09.06.2011р. представник позивача просив задовольнити заяву про призначення експертизи по справі.

Представник відповідача проти повторного призначення експертизи заперечив, посилаючись на те, що позивач навмисно затягує вирішення спору по суті, оскільки попередня експертиза не була проведена саме з його вини.

Втім, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про призначення судової експертизи, оскільки спірна Додаткова угода від 04.03.2008р. до Договору добровільного страхування кредитів № 09/09-05687 від 11.02.2008р. є основним доказом, на якому ґрунтуються заперечення відповідача та суттєво впливає на вирішення спору по суті.

Ухвалою від 09.06.2011р. суд, на підставі ст. 41 ГПК України, вдруге призначив судову технічну експертизу документу та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинив провадження у справі № 10/240-10 на час проведення експертних досліджень.

05.10.2011р. до господарського суду Київської області надійшов Висновок № 5691/11-11 від 16.09.2011р. судово-почеркознавчої експертизи, а матеріали господарської справи № 10/240-10 залишені в експертний установі для вирішення інших питань, поставлених в ухвалі суду від 09.06.2011р.

06.02.2012 р. до господарського суду надійшли матеріали справи № 10/240-10 та повідомлення експертної установи № 5692/11-13 від 25.01.2012р. про те, що висновок експерта можна отримати в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз після оплати її вартості. При цьому, розрахунок вартості направлений на адресу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта».

Ухвалою суду від 13.02.2012р., на підставі ч. 3 ст. 79 ГПК України, поновлено провадження у справі № 10/240-10 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2012 р.

17.02.2012р. публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до господарського суду Київської області з клопотанням від 17.02.2012р. б/н, в якому просило покласти обовязок по оплаті вартості виконаної експертизи у розмірі 2812,80 грн. на позивача публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

Ухвалою суду від 20.02.2012р. клопотання публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено та покладено на позивача обовязок по оплаті експертизи.

20.02.2012р. супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.05.2011р. № 5692/11-13 до господарського суду Київської області надійшов Висновок експерта № 5692/11-13 від 25.01.2012 р. за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у справі № 10/240-10 та акт здачі-приймання.

27.02.2012р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшла заява, в якій останній просить суд, на підставі п. 1 ст. 83 ГПК України, визнати недійсною Додаткову угоду від 04.03.2008р. Додаток № 2 до Договору добровільного страхування кредитів № 09/09-05687 від 11.02.2008р., укладену між акціонерним комерційним банком «Форум» в особі Дніпропетровської філії акціонерного комерційного банку «Форум» та товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», оскільки вона укладена в порушення вимог чинного законодавства.

Присутнім у судовому засіданні 28.02.2012р. представником позивача підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечували, з підстав наведених у раніше поданому відзиві та додаткових поясненнях до відзиву.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши зібрані докази та подані сторонами документи і матеріали, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -

Відповідно до нової редакції Статуту, погодженого Національним банком України 12.04.2010р. та зареєстрованого 19.04.2010р., публічне акціонерне товариство «Банк Форум» є правонаступником усіх прав та зобовязань акціонерного комерційного банку «Форум».

11.02.2008р. між акціонерним комерційним банком «Форум» в особі Дніпропетровської філії акціонерного комерційного банку «Форум» (за договором страхувальник) та товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (за договором старховик) було укладено Договір № 09/09/-05687 добровільного страхування кредитів (надалі договір страхування), згідно умов якого страхувальник зобовязався сплатити страховий платіж, а страховик зобов"язався у разі настання страхового випадку виплатити страхове відшкодування.

Відповідно до п. 1 договору, предметом Договору страхування є майнові інтереси, повязані із заподіянням збитків внаслідок повного або часткового неповерненням позичальниками страхувальника кредиту та/або процентів за користування кредитом на умовах, встановленими кредитними договорами, укладеними між страхувальником та його позичальниками, згідно Додатку № 1 до Договору. Страхова сума за договором становить 173574978, 68 грн. (п. 2 договору страхування).

Згідно п. 3.1. договору страхування, до страхових ризиків відноситься повне або часткове неповернення позичальником кредиту та/або процентів за користування кредитом внаслідок неплатоспроможності позичальника, а також внаслідок банкрутства позичальника.

Відповідно до п. 3.8 договору страхування, договір набирає чинності з доби, наступної за днем сплати страхового платежу згідно Реєстру, який є Додатком № 1 до Договору.

У відповідності з умовами договору, страховий платіж становить 3471 499,57 грн. (п. 3.4.).

На виконання умов договору, позивач платіжним дорученням № 655 від 19.02.2008р. перерахував на рахунок відповідача страховий платіж у сумі 3471499, 57 грн.

У відповідно до Реєстру, який є Додатком №1 до Договору страхування, позивачем були застраховані майнові інтереси: повне або часткове неповернення

позичальниками ПАТ «Банк Форум» кредиту та/або процентів за користування кредитом, зокрема:

- за Кредитним договором № 0005/08/03-KLMV від 30.01.2008р., укладеного між АКБ «Форум» і товариством з обмеженою відповідальністю «АZ ГРУП», з терміном дії договору страхування до 10 лютого 2009 року, страхова сума - 48 005 375,75 грн.;

- за кредитним договором №0004/08/03- KLMV від 30.01.2008р., укладеного між АКБ «Форум» і товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес-Сервіс», з терміном дії договору страхування до 10 лютого 2009 року, страхова сума 60 600 000,00 грн.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 980 Цивільного кодексу України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до ч. 1 ст. 981 Цивільного кодексу України, договір страхування укладається в письмовій формі.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Приписами статті 17 Закону України «Про страхування» передбачено, що правила страхування розробляються страховиком для кожного виду страхування окремо і підлягають реєстрації в Уповноваженому органі при видачі ліцензії на право здійснення відповідного виду страхування.

В силу статті 982 Цивільного кодексу України, істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 983 Цивільного кодексу України, договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до статті 989 Цивільного кодексу України страхувальник зобов'язаний: своєчасно вносити страхові платежі (внески, премії) у розмірі, встановленому договором; при укладенні договору страхування надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику; при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об'єкта, який страхується.

Відповідно до умов договору страхування, настанням страхового випадку визнається наявність простроченої кредитної заборгованості позичальників, зокрема ТОВ «Експрес-Сервіс» та ТОВ ГРУП», перед позивачем за кредитними договорам.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2009р. по справі № 16/36-09 була встановлена заборгованість ТОВ Z ГРУП» перед ПАТ «Банк Форум» за Кредитним договором № 0005/08/03-KLMV від 30.01.2008р. в сумі неповернутого кредиту - 6 550 000,00 євро та по несплаченим процентам 724 138, 89 євро.

Згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2009р. по справі № 32/15- 09 заборгованість ТОВ «Експресс-Сервіс»перед ПАТ «Банк Форум» за Кредитним договором № 0004/08/03-KLMV від 30.01.2008р. складає по неповерненому кредиту 12 000 000,00 доларів США і несплаченим процентам 1 019 999, 99 доларів США.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2010р. по справі № Б29/402-09 було ліквідовано юридичну особу товариство з обмеженою

відповідальністю «Експресс-Сервіс», у звязку з банкрутством. При цьому, вимоги АКБ «Форум» в сумі 173 534 599, 23 грн. залишились незадоволеними, в зв'язку з відсутністю майна боржника.

Таким чином, наданими судовими рішеннями підтверджується, що позичальники ТОВ «AZ ГРУП» та ТОВ «Експресс-Сервіс» обовязки за кредитними договорами не виконали: у строк, встановлений графіком кредитних договорів, кредитні кошти ПАТ «Банк Форум» не повернули, нараховані проценти не сплатили, у звязку з чим у період з 30.01.2008р. по 01.11.2008р. виникла заборгованість позичальників перед позивачем.

Згідно ст. 988 Цивільного кодексу України, страховик зобов"язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов"язаний ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику; при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Відповідно до п. 5.1.1 договору страхування, страхувальник має право на одержання страхового відшкодування в розмірі прямого фактичного збитку в межах страхової суми, визначеної цим договором.

03.10.2008р. позивач звернувся до відповідача з повідомленням № 2364/6.3.4.1.2, в якому було повідомлено про настання страхового випадку. У відповідь відповідач листом від 10.10.2008р. за № 1-1/1035 повідомив, що фактичний розмір збитків та призначення відшкодування може бути встановлено після реалізації заставленого майна та погашення заборгованості за рахунок отриманих грошових коштів.

30.01.2009р. позивачем на адресу відповідача вдруге було направлено повідомлення за № 233/6.3.6 про настання страхового випадку.

Крім того, листами від 29.05.2009р. за № 1624/8.3.6 та 25.09.2009р. за № 2625/8.3.6 позивачем були направлені відповідачу додаткові документи з вимогою щодо виплати страхового відшкодування.

В свою чергу, відповідач листами від 15.12.2009р. за № 1-1/4073 та від 12.03.2010р. за № 1-1/4383 повідомив банк про те, що рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування буде надана після отримання всіх документів.

Відповідно до п. 5.4.2 договору страхування, страховик зобовязаний протягом 2 робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної оплати страхового відшкодування страхувальнику, у відповідності до умов цього Договору та Правил.

Згідно п. 5.4.3 договору страхування, при настанні страхового випадку, страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений умовами цього договору строк.

Пунктами 9.1, 9.3 договору страхування встановлено, що страховик зобовязаний після отримання повідомлення страхувальника про страховий випадок, з'ясувати обставини страхового випадку, протягом 7 робочих днів скласти страховий акт, здійснити розрахунок суми страхового відшкодування, в разі прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, в термін не більше ніж 30 робочих днів з дня отримання пакету документів, повідомити про це страхувальника в письмовій формі з обґрунтування причин відмови протягом 2 днів з моменту прийняття такого рішення.

Як свідчать матеріали справи, в порушення умов Договору № 09/09-05687 добровільного страхування кредитів від 11.02.2008р., відповідачем не було складено страховий акт, не повідомлено позивача про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування, не здійснено розрахунку суми страхового відшкодування і не сплачене страхове відшкодування.

Фактичні збитки позивача за Кредитним договором № 0004/08/03- KLMV від 30.01.2008 р. складаються з суми неповерненого кредиту і несплачених процентів 13 019 999,99 доларів США, що за курсом НБУ гривні до долару США станом на 01.11.20010р. - 791,1000, складає 103 001 121, 99 грн. Відповідно до Реєстру, який є Додатком № 1 до Договору страхування, страхова сума становить 60 600 000, 00 грн.

Фактичні збитки позивача за кредитним договором № 0005/06703- KLMV від 30.01.2008 р. складаються з суми неповерненого кредиту 5 770 297, 22 євро, що за курсом НБУ гривні до євро станом на 01.11.2010р. - 1096,2273, складає 63 255 573,42 грн. Відповідно до Реєстру, який є Додатком № 1 до Договору страхування, страхова сума складає 48 005 375,75 грн.

Таким чином, відповідно до умов договору страхування, оскільки сума заборгованості перевищує суму страхового відшкодування, у відповідача виникло зобов'язання по сплаті позивачу страхового відшкодування в розмірі повної страхової суми, що становить 108 605 375, 75 грн.

При цьому, судом відхиляються заперечення відповідача щодо ненастання під час дії договору страхування страхових випадків за ризиками, визначеними сторонами, у звязку із виключенням пункту Договору № 09/09-05687 добровільного страхування кредитів від 11.02.2008р., на який позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, оскільки між сторонами була підписана Додаткова угода від 04.03.2008р. Додаток № 2 до Договору добровільного страхування кредитів № 09/09-05687 від 11.02.2008р. з наступних підстав.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності зі статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Ухвалою від 09.06.2011р. по справі була призначена судова технічна експертиза документа Додаткової угоди від 04.03.2008р. Додаток № 2 до Договору добровільного страхування кредитів від 11.02.2008р. № 09/09-05687, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку № 5691/11-11 судово-почеркознавчої експертизи від 16 вересня 2011 року, підпис від імені Калугіна С.В. у графі «СТРАХУВАЛЬНИК» у Додатковій угоді від 04 березня 2008 року укладеній від імені Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» в особі директора Шелеста С.В. та АКБ «Форум» в особі керуючого Дніпропетровської філії Калугіна С.В. виконаний самим Калугіним С.В.

Крім того, у висновку експерта № 5692/11-13 від 25.01.2012 р. за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у справі № 10/240-10 зазначено, що у наданій на експертизу додатковій угоді від 04 березня 2008 року спочатку був нанесений відтиск печатки Дніпропетровської філії АКБ «Форум», потім нанесений друкований текст та поверх відтиску печатки та тексту нанесений підпис від імені Калугіна С.В.

Згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Втім, судом встановлено, що висновки судових експертів містять докладні описи проведених експертами досліджень та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань.

Крім того, під час розгляду справи сторонами висновки експертів не оспорювались.

Отже, судом висновки судових експертів визнаються належними та допустимими доказами у справі, які підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною першою статті 205 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Із системного аналізу положень Цивільного кодексу України (435-15) та Господарського кодексу України (436-15) вбачається, що правочин (договір), який вчиняється у письмовій формі, повинен бути підписаний сторонами, при цьому у разі вчинення правочину юридичною особою, крім підпису уповноваженої на це особи, - також скріплений печаткою юридичної особи.

Отже, своїм підписом, уповноважена на це установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства особа погоджує (схвалює) правочин, який вчиняється у письмовій формі, після чого підпис такої особи скріплюється печаткою юридичної особи на підтвердження її дійсної волі, щодо посвідчуваного правочину

Таким чином, якщо правочин не відповідає вимогам ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, то його не можна вважати вчиненим у письмовій формі.

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Крім того, судом враховано, що Додаткова угода від 04.03.2008р. Додаток № 2 до Договору добровільного страхування кредитів № 09/09-05687 від 11.02.2008р. була укладена на невигідних для банку умовах, оскільки підписавши її позивач фактично позбавив себе права на отримання страхового відшкодування. Отже, такий правочин не мав на меті встановлення правових наслідків, повязаних із його укладанням.

Будь-який правочин реалізується суб'єктом через його відповідне зовнішнє волевиявлення. Однак, форма зовнішнього волевиявлення може виявитися неадекватною внутрішній волі суб'єкта правочину внаслідок неправомірних дій контрагента чи третіх осіб, а також внаслідок юридично значущої помилки у сприйнятті суб'єктом правочину його очікуваного юридичного результату. За таких обставин, дії особи не можуть об'єктивно відображати внутрішню волю суб'єкта цивільних правовідносин досягти бажаного юридичного результату. Отже, ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України прямо передбачає, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право: визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству; виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захистру прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача від 27.02.2012р. та визнання недійсною Додаткової угоди від 04.03.2008р. Додаток № 2 до Договору добровільного страхування кредитів № 09/09-05687 від 11.02.2008р., укладеної між акціонерним комерційним банком «Форум» в особі Дніпропетровської філії акціонерного комерційного банку «Форум» та товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта».

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) .

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки відповідач взятих на себе зобовязань за Договором добровільного страхування кредитів № 09/09-05687 від 11.02.2008р. у визначений договором строк не виконав та не виплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі повної страхової суми, що становить 108 605 375, 75 грн., тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Суми, які були сплачені за проведення судової експертизи, при задоволенні позову покладаються на відповідача, тобто останньому не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

1. Визнати недійсною Додаткову угоду від 04.03.2008р. Додаток № 2 до Договору добровільного страхування кредитів № 09/09-05687 від 11.02.2008р., укладену між акціонерним комерційним банком «Форум» в особі Дніпропетровської філії акціонерного комерційного банку «Форум» та товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта».

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7, код ЄДРПОУ 31704186) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7, код ЄДРПОУ 21574573) 108605375 грн. 75 коп. заборгованості по виплаті страхового відшкодування, 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.