Суть спору: Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Державної спеціалізованої бюджетної установи «Аграрний фонд»(далі Аграрний фонд), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Затишаньске хлібоприймальне підприємство" (далі - ВАТ «Затишанське ХПП») про стягнення з відповідача збитків у сумі 24301 111 грн. 93 коп.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

В ході розгляду справи було проведено перереєстрацію ВАТ "Затишанське ХПП" на Товариство з додатковою відповідальністю (далі- ТДВ) "Затишанське ХПП", яке є правонаступником ВАТ.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та доповненнях до відзиву на позовну заяву.

Відповідач також надав клопотання про залишення без розгляду позовної заяви заступника прокурора Одеської області на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, у звязку із ненаданням оригіналів або належним чином засвідчених копій первинних документів по господарським операціям, здійсненим між Аграрним фондом та ВАТ «Затишанське ХПП». Крім того, відповідач вважає, що у звязку із вилученням документів про переробку та викликаною таким вилученням відсутністю таких документів у матеріалах даної справи фактично неможливо встановити точний обсяг зерна, яке має бути перевірено.

Дане клопотання судом залишено без задоволення, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору. Але, як вбачається з матеріалів справи і що підтверджують представник прокуратури, позивача та відповідача у справі, оригінали наявних у справі матеріалів не можуть бути надані до суду у звязку із виїмкою їх співробітниками Управління СБУ в Одеській області.

На думку суду, розгляд справи можливий на підставі засвідчених позивачем копій документів. Крім того, відповідно п. 2.2 до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. (v0018600-03) подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади, якщо вона є посадовою особою та з прикладенням печатки (за її наявності). Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарських суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засідання з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Отже, витребування судом оригіналів документів є обовязковим у випадку, коли подані стороною копії документів викликають сумніви.

Крім того, заступником прокурора Одеської області при подачі позову було заявлено клопотання про накладення арешту на цілісний майновий комплекс споруд ВАТ «Затишанське ХПП», який розташований за адресою: Одеська обл.., Фрунзівський р-н, смт. Затишшя, вул. Елеваторна, 24, який належить на праві власності ВАТ «Затишанське ХПП».

У подальшому, в ході розгляду справи заступником прокурора Одеської області було заявлено клопотання про накладення арешту на грошові кошти ВАТ «Затишанське ХПП» у розмірі суми заявленого позову та можливих судових витрат, які обліковуються на рахунках цього товариства.

У задоволенні зазначених клопотань судом було відмовлено. Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. (v0016600-11) особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави на наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заступником прокурора Одеської області до матеріалів справи не було надано доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, суд встановив:

23 липня 2007р. між ВАТ «Затишанське КХП» (Зерновий склад) та Аграрним фондом (Поклажодавець) був укладений Договір складського зберігання зерна № 07\2007-1а, згідно якого Поклажодавець зобовязався передати на зберігання Зерновому складу зерно продовольчої пшениці (обєкт державного цінового регулювання), якість якого відповідає ДСТУ 3768-2004, за заліковою вагою в кількості, яка визначається по фактичній кількості зерна, що надійшло на карточку Поклажодавця і засвідчується відповідними складськими документами, а Зерновий склад зобовязався прийняти таке зерно для зберігання на визначених цим Договором умовах і в установлений строк повернути його Поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач у стані, передбаченому цим Договором та законодавством України.

За умовами п. 1.2. Договору кількісні та якісні показники зерна Поклажодавця, що передається на зберігання Зерновому складу, засвідчується відповідними складськими документами, виписаними на момент переходу відповідної кількості зерна у власність Поклажодавця та посвідченням про якість зерна.

Відповідно до п. 22 Договору строк зберігання становить: до запитання. За умовами п.9 Договору Поклажодавець, зокрема, має право проводити огляд зерна протягом строку його зберігання.

Згідно п. 16 Договору Зерновий склад не має права розпоряджатися зерном (його частиною) Поклажодавця. За приписами п. 6 Договору зерновий склад зобовязаний, зокрема, зберігати зерно протягом строку, визначеного у Договорі, повернути зерно за першою вимогою Поклажодавця у разі, коли передбачений Договором строк зберігання не закінчився. Відповідно до п. 26 Договору Зерновий склад зобовязаний зберігати зерно, придбане за кошти державного бюджету, до предявлення Поклажодавцем вимоги про його повернення.

Згідно складських квитанцій на зерно Зерновий склад відповідно до умов Договору має зберігати зерно передане йому Поклажодавцем, а саме: за складською квитанцією №245 від 18.09.2008р. 800 тон пшениці 4 класу урожаю 2008р., за складською квитанцією №580 від 04.09.2007р. 28 тон 415 кг пшениці 4 класу урожаю 2007р., за складською квитанцією №590 від 04.09.2007р. 100 тонн пшениці 4 класу урожаю 2007р., за складською квитанцією №609 від 08.10.2007р. 700 тонн пшениці 5 класу урожаю 2007р., за складською квитанцією №616 від 16.10.2007р. 500 тонн пшениці 5 класу урожаю 2007р., за складською квитанцією №657 від 05.11.2007р. 1000 тонн пшениці 4 класу урожаю 2007р., за складською квитанцією №677 від 19.11.2007р. 1500 тонн пшениці 4 класу урожаю 2007р., за складською квитанцією №680 від 22.11.2007р. 2000 тонн пшениці 4 класу урожаю 2997р., за складською квитанцією №685 від 22.11.2007р. 2500 тонн пшениці 4 класу урожаю 2007р., за складською квитанцією №28 від 15.05.2008р. 240 тонн пшениці 4 класу урожаю 2007р., за складською квитанцією №29 від 16.05.2008р. 201 тонна 400 кг пшениці 4 класу урожаю 2007р., за складською квитанцією №30 від 17.05.2008р. 186 тонн 980 кг пшениці 4 класу урожаю 2007р., за складською квитанцією №236 від 12.09.2008р. 1800 тонн пшениці 5 класу урожаю 2008р., за складською квитанцією №672 від 15.11.2007р. 1000 тонн пшениці 4 класу урожаю 2007р., за складською квитанцією №31 від 18.05.2008р. 281 тонна 840 кг пшениці 4 класу урожаю 2007р., за складською квитанцією №587 від 04.09.2007р. 500 тонн пшениці 5 класу урожаю 2007р., за складською квитанцією №589 від 04.09.2007р. 802 тонни 140 кг пшениці 5 класу урожаю 2007р., за складською квитанцією №943 від 01.12.2010р. 3720 тонн 015 кг пшениці мякої 3 класу урожаю 2007р.,, за складською квитанцією №8346 від 28.12.2009р. 2 тонни 024 кг пшениці 5 класу урожаю 2007р.

Закупівля зерна здійснювалась на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 24.10.2005р. №1029 (1029-2005-п) Аграрним фондом для формування державного продовольчого резерву. На виконання умов Договору Аграрний фонд належним чином здійснював оплату послуг із зберігання зерна, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями .

Згідно Акту перевірки кількісно-якісного стану зберігання зерна державного інтервенційного фонду за зерновому складі ВАТ "Затишанське ХПП", складеному 18.08.2010р. за участю представників Держконтрольсільгосппроду, Аграрного фонду, Одеської обласної ДХІ, зерновим складом не забезпечено збереження зерна державного інтервенційного фонду, власником якого є Аграрний фонд, загальна кількість невідповідності фактичної наявності з обліковою складає 9538 тонн 779 кг, в тому числі: пшениці 3 кл. - 3346 тонн 085 кг, пшениці 4 класу 3283 тонн 530 кг, пшениці 5 класу 2909 тонн 164 кг. В порушення вимог нормативної документації щодо одліку зерна на зернових складах допущене змішане зберігання зерна пшениці урожаю 2007р. та 2008р., фактичні показники якості мають сумнівний характер щодо їх відповідності року урожаю.

На підставі Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України» (1877-15) , наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 07.06.2010р. №298 (v0298555-10) «Про проведення спеціальних перевірок Аграрним фондом та Держконтрольсільгосппродом наявності зерна державного інтервенційного фонду, продуктів переробки та заставного зерна», наказу Аграрного фонду від 22.03.2011р. №41 «Про здійснення контролю за зберіганням обєктів державного цінового регулювання, продуктів переробки, заставного зерна та матеріально-технічних ресурсів»і розпорядження генерального директора Аграрного фонду від 31.08.2011р. №128, було проведено перевірку наявності зерна, закупленого до державного інтервенційного фонду, та відповідності його кількісним та якісним показникам. Згідно Акту перевірки наявності зерна закупленого до державного інтервенційного фонду та відповідності його кількісним та якісним показникам, складеного 02.09.2011р., на підприємстві згідно візуального огляду та обміру виявлено нестачу зерна пшениці 3 кл. 2007р. у кількості 3056 тонн 967 кг; 4 класу 2007р. в кількості 9133 тонни 643 кг; 5 класу 2007р. в кількості 1784 тонни 164 кг. Загальна кількість нестачі складає 13974 тонни 774 кг. решта зерна знаходиться на складі підприємства.

Заступник прокурора Одеської області зазначає, що згідно з частиною 1 ст. 942 Цивільного кодексу України зберігач зобовязаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. За приписами ст. 994 цього Кодексу зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі. Відповідно до ч.1 ст. 950 Цивільного кодексу України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Згідно п.1 ч.1 ст. 951 Цивільного кодексу України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) речі, відшкодовуються зберігачем у розмірі її вартості.

Заступник прокурора Одеської області зазначає, що нестача зерна сталася з вини ВАТ "Затишанське ХПП", у звязку з чим звернувся до суду за захистом в інтересах держави в особі Аграрного фонду, який є державною спеціалізованою бюджетною установою, уповноваженою Кабінетом Міністрів України провадити цінову політику в агропромисловій галузі економіки України, та просить суд стягнути з відповідача збитки у сумі 24301111 грн. 93 коп., які складаються з вартості втраченого зерна у сумі 22665877 грн. 13 коп. та збитків заподіяних Аграрному фонду у звязку із оплатою послуг із зберігання зерна пшениці починаючи з серпня 2010р. (період, коли зафіксовано факт нестачі зерна на підставі Акту перевірки від 18.08.2010р.) у сумі 1635234 грн. 80 коп.

Позивач Аграрний фонд у повному обсязі підтримує позов заступника прокурора Одеської області, та зазначає, що він належним чином виконував свої зобовязання щодо оплати наданих Зерновим складом послуг із зберігання зерна. Але, відповідач своїх зобовязань за Договором не виконав, збереження зерна не забезпечив.

У підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що згідно Акту перевірки наявності зерна закупленого до державного інтервенційного фонду та відповідності його кількісним та якісним показникам, складеного 13.02.2012р. за участю представників ВАТ "Затишанське ХПП", на підприємстві відсутнє зерно пшениці 3 кл. 2007р. у кількості 3056 тонн 967 кг; 4 класу 2007р. в кількості 9133 тонни 643 кг; 5 класу 2007р. в кількості 1784 тонни 164 кг. Зерно пшениці врожаю 2008р. знаходиться на складах. Якісні показники 4 та 5 класів відповідають ДСТУ 3768-2004. Отже, на думку позивача, зазначеним актом підтверджено дані, викладені у Акті перевірки від 02.09.2011р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що Акти перевірки наявності зерна за зернових складах ВАТ "Затишанське ХПП", закупленого до державного інтервенційного фонду, не можуть розглядатися як такі, якими встановлено нестачу зерна, адже, при проведенні перевірок не застосовувалися засоби і прибори вимірювання. На думку відповідача, для висновку про наявність нестачі обовязково необхідним є вивчення первинних документів та встановлення на їх підставі даних про кількісні та якісні показники зерна, яке повинно бути в наявності на складі на момент перевірки. Комісіями первинні документи не вивчалися.

Відповідач зазначає, що Акт перевірки наявності зерна закупленого до державного інтервенційного фонду та відповідності його кількісним та якісним показникам від 02.09.2011р. був підписаний виконавчим директором ВАТ "Затишанське ХПП" з запереченнями, згідно яких за згодою Аграрного фонду зерно урожаю 2007р. знаходиться в процесі освіження зерном урожаю 2011р. Необхідний обсяг зерна частково не завезений на підприємство до цього часу. Зерно пшениці 3 класу урожаю 2008р. у кількості 648 тонн було викуплено ВАТ "Затишанське ХПП", та за нього було сплачено 897868 грн. 80 коп., у звязку з чим виконавчий директор ВАТ вважає, що зазначене зерно вже не може належати Аграрному фонду. При визначенні кількості зерна пшениці 5 класу 2008р., на думку виконавчого директора ВАТ, не було враховано, що отриманим від Аграрного фонду дозволом на переоформлення за №41-10\3-367 від 29.08.2011р. ВАТ було надано розпорядження переоформити 428 тонн цього зерна на ТОВ "Мажор Агротрейд", що і було виконане.

Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до абз.б). п. 7 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994р. № 69 (z0202-94) , установлення лишку або нестачі цінностей і коштів шляхом зіставлення фактичної наявності з даними бухгалтерського обліку є основним завданням інвентаризації. Результати інвентаризації оформлюються інвентаризаційним описом . На думку відповідача. Іншого способу, крім зазначеного, для визначення нестачі не існує.

Відповідач також зазначає, що згідно Договору поверненню підлягає саме зерно, прийняте на зберігання, а не грошові кошти, як того вимагає позивач. За таких обставин, на думку відповідача, правові підстави для стягнення вартості зерна відсутні, адже, з вимогою щодо повернення зерна Аграрний фонд не звертався.

Відповідач також зазначив, що п. 8.4.7 Статуту ВАТ "Затишанське ХПП" представництво підприємства без довіреності здійснює лише Голова правління ВАТ. Акти перевірок складалися за участю та були підписані від імені ВАТ виконавчим директором Ткачем В.Г., який не мав повноважень як на участь у перевірках, так і на підписання актів, так як діяв на підставі довіреності №1 від 31.12.2010р., якою обмежено його право на вчинення, підписання та скріплення печаткою підприємства від імені товариства цивільних та господарських правочинів (у тому числі актів) сумою, яка не перевищує 15000000 грн.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом. Зазначене конституційне положення знайшло своє відображення в ст. 5 Закону України "Про прокуратуру", де зазначено, що прокуратура виконує функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 36 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Згідно п. 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. N 3-рп/99 (v003p710-99) (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", що міститься в частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. При таких обставинах прокурор представляє в цій справі інтереси держави в особі Аграрного фонду, оскільки саме ця установа є державною спеціалізованою бюджетною установою, уповноваженою Кабінетом Міністрів України провадити цінову політику в агропромисловій галузі економіки України .

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 липня 2007р. між ВАТ «Затишанське КХП» (Зерновий склад) та Аграрним фондом (Поклажодавець) був укладений Договір складського зберігання зерна № 07\2007-1а, згідно якого Поклажодавець зобовязався передати на зберігання Зерновому складу зерно продовольчої пшениці (обєкт державного цінового регулювання), якість якого відповідає ДСТУ 3768-2004, за заліковою вагою в кількості, яка визначається по фактичній кількості зерна, що надійшло на карточку Поклажодавця і засвідчується відповідними складськими документами, а Зерновий склад зобовязався прийняти таке зерно для зберігання на визначених цим Договором умовах і в установлений строк повернути його Поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач у стані, передбаченому цим Договором та законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору, відшкодування збитків. За приписами ч.2 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Крім того, за своєю правовою природою Договір складського зберігання зерна №07\2007-1а від 23.07.2007р. є договором зберігання. За приписами ч.1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобовязується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Згідно з частиною 1 ст. 942 Цивільного кодексу України зберігач зобовязаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. За приписами ст. 994 цього Кодексу зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі. Відповідно до ч.1 ст. 950 Цивільного кодексу України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 951 Цивільного кодексу України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) речі, відшкодовуються зберігачем у розмірі її вартості.

Згідно ст. .22 Цивільного кодексу України (435-15) збитками є втрати,яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як вбачається з наявних у матеріалах справи Актів перевірки наявності зерна закупленого до державного інтервенційного фонду та відповідності його кількісним та якісним показникам, які складалися за участю представників відповідача, перевірками неодноразово встановлювалися факти нестачі зерна, переданого на зберігання ВАТ «Затишанське ХПП»Аграрним фондом, на складах ВАТ, що підтверджує невиконання відповідачем своїх зобовязань щодо збереження зерна.

Посилання відповідача на наявність вказівок Аграрного фонду на освіження зерна урожаю 2007р. зерном урожаю 2011р., на переоформлення 428 тонн зерна пшениці 5 класу 2008р. на ТОВ "Мажор Агротрейд" до уваги судом не приймаються, адже, у підтвердження зазначених заперечень відповідачем не надано жодного доказу.

Посилання відповідача на відсутність повноважень у виконавчого директора ВАТ ОСОБА_3 як на участь у перевірках, так і на підписання актів, у звязку із обмеженням його права на вчинення, підписання та скріплення печаткою підприємства від імені товариства цивільних та господарських правочинів (у тому числі актів) сумою, яка не перевищує 15000000 грн. відповідно до довіреності № 1 від 31.12.2010р., на думку суду, також є безпідставним, адже, по-перше, самі по собі акти не містять суми. По друге, у випадку наявності обмежень зазначених у довіреності № 1 від 31.12.2010р., про які виконавчий директор ОСОБА_3 знав, він все ж таки підписав Акти, отже, ввів в оману інших представників комісії по перевірці наявності зерна закупленого до державного інтервенційного фонду, навмисно перевищив свої повноваження.

Отже, саме з вини відповідача, у звязку з невиконанням ним своїх зобовязань за Договором, державою було понесено збитки у сумі 24301111 грн. 93 коп. За таких обставин, обґрунтованим є позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Державної спеціалізованої бюджетної установи «Аграрний фонд»щодо стягнення з ТДВ «Затишанське ХПП»збитків у сумі 24301 111 грн. 93 коп.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України, суд -

1.Позовну заяву заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Державної спеціалізованої бюджетної установи «Аграрний фонд»задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Затишанське хлібоприймальне підприємство»(Одеська обл, Фрунзівський р-н, смт. Затишшя, вул. Елеваторна, 24, код ЄДРПОУ 00955354, р\р 260009111 в ООД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 328351) на користь Державної спеціалізованої бюджетної установи «Аграрний фонд»(м. Київ, вул. Б.Гринченка, 1, код ЄДРПОУ 33642855, р\р 37116004004099 у ДКС України, МФО 820172) збитки у сумі 24301111 грн. 93 коп.

3.Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Затишанське хлібоприймальне підприємство»(Одеська обл, Фрунзівський р-н, смт. Затишшя, вул. Елеваторна, 24, код ЄДРПОУ 00955354, р\р 260009111 в ООД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 328351) на користь Державного бюджету України (р/р 31210206783008, одержувач ГУДКС України в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) судовий збір у сумі 64380 грн.