Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології 2008", м. Черкаси, пров. 20 Партз’їзду, 2

третя особа на стороні позивача –Департамент освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Гоголя, 251

третя особа на стороні позивача –Черкаська музична школа ім. М.В. Лисенка, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 33

третя особа на стороні відповідача –Соснівська районна рада м. Черкаси, бул. Шевченка, 117

третя особа на стороні відповідача –товариство з обмеженою відповідальністю "Рексолла", м. Черкаси, вул. О. Дашкевича, 29

третя особа на стороні відповідача –ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння,

за участю представників сторін:

прокурор: Ситник Т.А. –помічник прокурора м. Черкаси - за посадою;

від позивача: ОСОБА_2 –за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 –за довіреністю;

від третьої особи (Департамент): ОСОБА_4 –за довіреністю;

від третьої особи (муз. школа): Темченко Ю.С. –директор –за посадою;

від третьої особи (Соснівська райрада): не з’явився;

від третьої особи (ТОВ "Рексолла"): не з’явився;

від третьої особи (гр. ОСОБА_1): ОСОБА_6 –за нотаріально посвідченою довіреністю.

Прокурор м. Черкаси звернувся з позовом в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ТОВ "Будівельні технології 2008"про визнання за міською радою права власності на нежитлове приміщення загальною площею 233 кв.м. за адресою м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 31/1 у виді прибудови до іншої будівлі, як окремого об’єкта права власності, та витребування цієї прибудови у відповідача.

В порядку правового обґрунтування позовних вимог та доведення обставин справи прокурор та Черкаська міська рада посилаються, що прибудова за вказаною адресою належала міській раді, незаконно перепродавалась, останнім власником по договору купівлі-продажу від 29.04.2008р. є відповідач. Позов має бути задоволеним на підставі положень і вимог, викладених у ст.ст. 216, 387, 145, 469 ЦК України, оскільки відповідач протиправно володіє спірним майном.

Прокурор Ситник Т.А. позов підтримав і просить його задовольнити з мотивів, викладених ним в позовній заяві.

Представник міської ради позовні вимоги також підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав і просить відмовити у його задоволенні, мотивуючи наявністю у нього чинного договору купівлі-продажу спірної будівлі від 29.04.2008р. та відсутності у Черкаської міської ради права власності на спірну будівлю.

Будівлю площею 233 кв.м. він придбав у продавця ОСОБА_1 і повністю її оплатив. Нерухоме майно зареєстрував в органах БТІ. Придбану будівлю частково відремонтував і має намір використовувати її за призначенням. Міська рада з допомогою органів прокуратури вчиняє рейдерські дії по захопленню будівлі для її чергової перепродажі, навіть не збираючись повернути відповідачу затрати на купівлю і ремонт приміщення –більше 600000 грн. Доводи прокурора і представника міської ради про намір використовувати будівлю для розміщення дитячої музичної школи є придуманими для виправдання своїх незаконних дій. Музична школа №1 не потребує для виправдання своїх незаконних дій. Музична школа не потребує додаткових приміщень, оскільки наявні у неї приміщення за №№31, 33, 35 по вул. Б.Вишневецького вона здає в оренду комерційним структурам. За повідомленням міської ради музичній школі в 2012р. надається інше приміщення в будівлях бувшої тютюнової фабрики по вул. Благовісній у м. Черкаси.

Представники третіх осіб на стороні позивача підтримали позицію позивача.

Представник третьої особи ОСОБА_1 вимоги позову заперечив.

Оцінюючи зібрані докази у справі у їх сукупності, пояснення прокурора, представників сторін та учасників, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних мотивів та правових підстав:

Судом встановлено, що предметом спору є нежитлова будівля у виді прибудови площею 233 кв.м. до іншої будівлі за адресою: вул. Б.Вишневецького, 31/1 у м. Черкаси, вартістю станом на 25.04.2006р. -240000 грн. Вказана будівля була власністю третьої особи Соснівської районної

ради м. Черкаси, про що свідчить реєстраційне посвідчення Черкаського обласного об’єднаного бюро технічної інвентаризації від 27.10.2001р. (а.с. 27 т. 1) на будівлі за №№31, 33, 35 по вул. Б.Вишневецького, та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно (зокрема, на будівлю №31/1. Номер витягу 10443169 від 19.04.2006р. (а.с. 90 т.1)).

Наказом ВО головного архітектора міста від 01.12.2005р. №915/14-2 спірній прибудові присвоєно порядковий вуличний №31/1, за яким і обліковується це приміщення.

рішенням Соснівської районної ради м. Черкаси від 26.05.2005р. №14-3 "Про внесення змін та доповнень до рішення районної ради від 23.12.2003р. №8-9 "Про затвердження переліку об’єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади Соснівського району м. Черкаси на 2004-2005роки" доповнено перелік об’єктів пунктом 50 –частина нежитлового приміщення загальною площею 233 кв.м. по вул. Б.Вишневецького, 31-35. Це рішення свідчить про дотримання власником нерухомого майна порядку публічної його реалізації для і в інтересах потреб громади адміністративного району.

Соснівська районна рада у м. Черкаси 23.03.2006р. в межах своєї компетенції ухвалила рішення №18-11 про надання згоди продати нежитлове приміщення за адресою вул. Б. Вишневецького, 31/1 площею 233 кв.м. товариству (ТОВ) "Рексолла" по експертній оцінці за 240000 грн. в зв’язку з незадовільним технічним станом будівлі та відсутності коштів для її ремонту (а.с. 28 т.1).

25.04.2006р. між продавцем Соснівською районною радою і покупцем ТОВ "Рексолла" укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу цієї будівлі. Будівля передана покупцеві по акту приймання, покупцем проведена реєстрація майна в органі БТІ після оплати покупцем вартості будівлі (а.с. 25-26 т.1).

ТОВ "Рексолла"продало 28.04.2006р. по нотаріально посвідченому договору купівлі-продажу фізичній особі ОСОБА_1 (третя особа у справі) цю ж будівлю за 240000 грн. Покупцем проведена оплата будівлі та її перереєстрація в БТІ (а.с. 20 т.1). Кошти від реалізації майна надійшли в бюджет міста.

29.04.2008р. власник спірної будівлі ОСОБА_1 по посвідченому нотаріусом договору купівлі-продажу продала будівлю покупцеві ТОВ "Будівельні технології 2008"за 536230 грн. (без ПДВ), оскільки провела роботи для її зміцнення та збереження. По цьому договору і інших реєстраційних документах прибудова значиться за адресою: вул. Б.Вишневецького, 31/1, площею 233 кв.м. як нежитлове приміщення "літ. А’-2"(по обліку БТІ). Ст. 6 цього договору засвідчує відсутність будь-яких обтяжень для його укладення (наявність інших власників, договору оренди, застав, арештів і ін.).

Всі вище перелічені договори купівлі-продажу спірної будівлі від 25.04.2006р., 28.04.2006р., 29.04.2008р. в установленому чинним законодавством порядку сторонами договорів не змінювались, не припинялись (не розривались), та не визнавались недійсними.

Черкаською міською радою вчинялись дії, направлені на ліквідацію окремого вуличного номера будівлі 31/1, з присвоєнням всім будівлям за номерами 31, 33, 35 єдиного номера 31 по вул. Б.Вишневецького по наказу начальника управління містобудування і архітектури від 04.10.2010р. №512. Постановою Соснівського районного суду від 05.03.2008р. у справі №2а-203/08 наказ №512 від 04.10.2006р. визнано незаконним і скасовано (а.с. 93 т.1). Тобто, спірній будівлі відновлено обліковий номер 31/1.

Прокурор Соснівського району м. Черкаси в інтересах Черкаської міської ради звертався з позовом в суд до Соснівської районної ради, ТОВ "Рексолла", ТОВ "Будівельні технології 2008"за участю всіх третіх осіб, залучених до розгляду даної справи, про визнання недійним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення "літ. А’-ІІ"загальною площею 233 кв.м., розташованого за адресою: вул. Б.Вишневецького, 31/1 у м. Черкаси, укладеного 25.04.2006р. між Соснівською районною радою і ТОВ "Рексолла"недійсним та витребування вказаного майна з незаконного володіння ТОВ "Будівельні технології 2008"і передачу його Черкаській міській раді.

рішенням господарського суду Черкаської області від 15.02.2011р. у справі №08/2240 у задоволенні позову відмовлено повністю з мотивів, що Соснівська районна рада м. Черкаси, як власник майна відповідно до чинного законодавства, розпорядилась належним їй майном, уклавши з покупцем ТОВ "Рексолла"договір купівлі-продажу від 25.04.2006р. на будівлю "літ. А’-ІІ"за адресою вул. Б.Вишневецького, 31/1 у м. Черкаси.

З прийняттям постанови Вищим господарським судом України від 27.07.2011р. рішення суду першої інстанції від 15.02.2011р. набрало законної сили, та відповідно до положень ст. 45 ГПК України є обов’язковим до виконання на всій території України. Вказане рішення має преюдиціальне значення для вирішення спорів з вказаних правовідносин.

Відповідно до положень ст. 35 ГПК України факти, що встановлені рішенням господарського суду від 15.02.2011р. у справі №08/2240 не доводяться знову при вирішенні даної справи (№13/5026/2867/11), оскільки у цій справі беруть участь ті самі сторони. рішенням суду від 15.02.2011р. перевірено законність договору купівлі-продажу від 25.04.2006р. про перехід права власності на спірну будівлю від Соснівської районної ради до ТОВ "Рексолла", до фізичної особи ОСОБА_1, до ТОВ "Будівельні технології 2008", і правомірність володіння та користування спірним майном ТОВ "Будівельні технології 2008".

Покупці ОСОБА_1 та ТОВ "Будівельні технології 2008", нарівні з ТОВ "Рексолла"відповідно до положень ст. 328 ЦК України, є добросовісними набувачами майна.

Положеннями ст. 204 ЦК України передбачена презумпція правомірності правочину, якщо недійсність його прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Господарським судом 15.02.2011р. у справі №08/2240 відмовлено у позові про визнання недійсним договору від 25.04.2006р. між сторонами.

Цим же рішенням суду, що набрало законної сили, визначено і правове положення третьої особи –Черкаської музичної школи №1 ім. М.В. Лисенка щодо спірного майна, у якої у користуванні знаходиться лише частина будівель №31, 33, 35 за адресою: вул. Б.Вишневецького у м. Черкаси. Вказана музична школа не є власником цих будівель, тому вона не має права вимагати передачі їй у власність будівлю №31/1 (літ. А1-ІІ) відповідачами та третіми особами, які володіли (володіють) спірною будівлею на праві власності, що підтверджено дійсними договорами купівлі-продажу. Ці обставини відповідно до положень ст. 35 ГПК України також не підлягають доведенню при розгляді справи, і суд приходить до висновку про неправомірність заперечень і вимог третьої особи –музичної шкоди №1 до відповідача.

Чинне господарське і цивільне законодавство не передбачає можливості визнання судом покупця майна, який має дійсний договір купівлі-продажу –особою, що незаконно володіє майном, і витребувати це майно для передачі іншій особі. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України відповідач ТОВ "Будівельні технології 2008"є добросовісним набувачем права власності на спірне майно.

Судом 15.02.2011р. у справі №08/2240 вже дано оцінку відносинам сторін і встановлено право власності на спірне приміщення 233 кв.м. по вул. Б.Вишневецького, 31/1 - за ТОВ "Будівельні технології 2008".

Це твердження відповідає принципу правової певності, що є одним із основних елементів верховенства права згідно з практикою Європейського суду з прав людини, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

17.07.1997р. Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини та основних свобод (995_004) (далі–Конвенція) і окремі Протоколи до неї, які у відповідності до Закону України від 10.12.1991р. "Про дію міжнародних договорів на території України" (1953-12) стали невід’ємною частиною національного законодавства, а у відповідності до Закону України від 22.12.1993р. "Про міжнародні договори України" (3767-12) мають пріоритет норм у разі їх колізії з національним законодавством. Поряд з цим, Конвенція має ту особливість, що її положення, забезпечуючи принцип невичерпності прав і свобод особи, містять значну кількість оціночних і абстрактних понять, які тлумачаться Європейським судом через судові рішення.

Діючи відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Подання прокурором позову про визнання права власності, про витребування майна, за наявності правомірного договору (ст. 104 ЦК України), є незаконною спробою в обхід чинного законодавства та з його порушеннями, пред’явити черговий позов, але вже без вимоги про визнання договорів недійсними, отримати незаконне судове рішення про вилучення майна у його власника.

За цих обставин у позові необхідно відмовити.

При розгляді справи №08/2240 доведено, що будівлі, які знаходились у користуванні Черкаської музичної школи №1 за літ. А2-2, А1-2, А-2 знаходились на праві власності у Соснівської районної ради, і ця обставина раніше (03.04.2001р.) доведена судовим рішенням (а.с. 60 т. 1).

Відповідно до положень ст. 256 ЦК України позовною давністю є строк, у межах якого можливо звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права чи інтересу. Загальна позовні давність встановлена тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідач звернувся до суду з письмовою заявою від 01.02.2012р. (а.с. 119) про застосування позовної давності.

Відповідно до чинного законодавства (ч.1 ст. 261 ЦК України) перебіг строку позовної давності у даній справі має обраховуватись з часу прийняття рішення Соснівською районною радою про продаж спірної будівлі 09.04.2006р. та укладання договорів купівлі-продажу цього майна 25.04.2006р., 28.04.2006р. та 29.04.2008р. Подачею позовів в суди перебіг трьохрічного строку давності, відповідно до положень ст. 264 ЦК України, переривався, тому цей строк не є таким, що сплив і позивач втратив право з цих підстав на звернення з позовом до суду.

Відповідачем подано суду копію позовної заяви прокуратури Соснівського району м. Черкаси від 09.04.2006р. (а.с. 120 т.1) в інтересах Департаменту освіти Черкаського міськвиконкому до Соснівської районної ради і ТОВ "Рексолла", ТОВ "Будівельні технології 2008", фізичної особи ОСОБА_1 про скасування рішення районної ради та визнання договорів купівлі-продажу від 25.04.2006р., 28.04.2006р. і 29.04.2008р. недійсними.

Принаймні, органам прокуратури та міській раді з 09.04.2006р. було відомо про наявність оскарженого рішення Соснівської районної ради і договорів купівлі-продажу, і позов у справі №08/2240 прокурором пред’явлено лише в листопаді 2010р. Строк позовної давності судом не застосовувався.

Суд бере до уваги правомірність заперечень прокурора в даному судовому процесі і його обґрунтування про переривання перебігу позовної давності (положення ст. 264 ЦК України) пред’явленням позову.

Оскільки позов не підлягає до задоволення з інших підстав, суд не може задовольнити заяву відповідача про застосування при розгляді справи норм права про позовну давність, як не пропущена прокурором і міською радою, в інтересах якої подано позов, і з цих мотивів відповідача про пропуск строків позовної давності не відмовляє у позові прокурору та позивачу, не приймаючи доводи відповідача до уваги.

Аналогічні правові позиції викладені в Постанові Верховного суду України від 28.01.2003р. у справі №5/52 про відсутність підстав для відмови в позові за пропуском строку позовної давності, оскільки вже зроблено висновок про необгрунтованість вимог позивача, що виключає відмову в позові за пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 45, 35, 82, 84, 85 ГПК України, на підставі ст.ст. 203, 204, 256, 257, 261 ЦК України, суд

В позові відмовити повністю.

рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Черкаської області.