У судовому засіданні 14.02.2012 за згодою присутніх представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" (далі - Позивач) до Всеукраїнської громадської організації "Талановиті діти України" (далі - Відповідач) про стягнення 23147,76 грн. заборгованості та штрафних санкцій за договором № 11/1208 надання послуг від 11.12.2008р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати наданих послуг відповідно до договору № 11/1208 надання послуг від 11.12.2008 року, укладеного між Державною акціонерною холдинговою компанією "Артем" та Всеукраїнською громадською організацією "Талановиті діти України".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2009 порушено провадження у справі № 15/205 та призначено розгляд справи на 15.04.2009.

15.04.2009, до початку судового засідання, через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої відповідач просить поставити наступне питання: чи виконано рукописний текст (підпис) у графі "Заказчик" акта выполненных работ (оказанных услуг) від 20.12.2008 ОСОБА_1? Проведення експертизи Відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні 15.04.2009 представниками сторін подано заяву про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2009 задоволено заяву Відповідача щодо здійснення у подальшому фіксування судового процесу у справі № 15/205 з допомогою звукозаписувального технічного запису та відкладено розгляд справи на 20.05.2009.

20.05.2009, до початку слухання справи, через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшов письмовий відзив Відповідача на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Крім того, 20.05.2009, до початку судового засідання, через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої Відповідач просить суд поставити наступні питання:

- Чи відноситься "Акт выполненных работ (оказанных услуг)" від 20 грудня 2008 року до договору надання послуг № 11/1208 від 11 грудня 2008 року?

- Чи виконаний підпис від імені виконавчого директора ОСОБА_1 в "Акте выполненных работ (оказанных услуг)" від 20 грудня 2008 року в графі "ЗАКАЗЧИК" перед прізвищем "ОСОБА_1" ОСОБА_1 або іншою особою?

У своєму клопотанні Відповідач просить суд доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на час проведення експертизи розгляд справи зупинити.

У судовому засіданні 20.05.2009 оголошено перерву до 26.05.2009.

22.05.2009 до Господарського суду міста Києва від Позивача надійшли письмові заперечення на відзив, відповідно до яких Позивач вважає, що наведені у відзиві факти є необґрунтованими та недоведеними, а також заперечення щодо клопотання про призначення судової експертизи, у яких Позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи.

25.05.2009 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої відповідач просить суд поставити питання, які були зазначені відповідачем у клопотанні, поданому відповідачем до суду 20.05.2009. Проведення експертизи Відповідач просить суд доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на час проведення експертизи розгляд справи зупинити.

У судовому засіданні 26.05.2009 представник позивача заявив суду письмове клопотання, у якому просить суд на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи належить підпис, виконаний у договорі № 11/1208 від 11.12.2008, гарантійному листі № 175 від 11.12.2008 та акті виконаних робіт від 20.12.2008 в графі ОСОБА_1 одній особі?

- Чи ідентичні печатки юридичної особи ВГО "Талановиті діти України" на договорі № 11/1208 від 11.12.2008, гарантійному листі № 175 від 11.12.2008 та акті виконаних робіт від 20.12.2008 в графі ОСОБА_1?

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.05.2009 задоволено заяву сторін про продовження строку розгляду справи, задоволено клопотання Відповідача про призначення судової експертизи, зупинено провадження у справі № 15/205 та направлено матеріали вказаної справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

23.01.2012 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 15/205 та висновок судово-почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2012 поновлено провадження у справі № 15/205 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 08.02.2012.

07.02.2012 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання від Відповідача про відкладення розгляду справи та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні, що відбулось 08.02.2011 до початку розгляду справи по суті суд оголосив перерву для ознайомлення представниками сторін з висновком судово-почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08.02.2012 у судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.02.2012 заперечив проти задоволення позовних вимог та заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою додаткового ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2012 задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 14.02.2012.

10.02.2012 представник відповідача додатково ознайомився з матеріалами справи та зробив відповіді фотокопії.

14.02.2012, до початку слухання справи, через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від Відповідача про відкладення розгляду справи та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

14.02.2012 у судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі. Також, у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про стягнення з Відповідача додаткових витрат у розмірі 1720,00 грн. сплачених Позивачем за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.02.2012р. заявив чергове клопотання про відкладення розгляду справи з метою додаткового ознайомлення з матеріалами справи, зокрема висновком судово-почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Договором № 11/1208 від 11.12.2008р. Дане клопотання Відповідача про чергове відкладення розгляду справи, суд залишив без задоволення та розцінив як затягування розгляду справи.

Крім того, суд, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголосив перерву у судовому засіданні і надав представнику відповідача матеріали справи для ознайомлення.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.02.2012 визнав позов частково в сумі 11 672,50 грн. та заперечив проти задоволення інших позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

11 грудня 2008 року Державна акціонерна холдингова компанія "Артем" - Виконавець (далі - Позивач) та Всеукраїнська громадська організація "Талановиті діти України" - Замовник (далі - Відповідач) уклали Договір № 11/1208 надання послуг (далі - Договір (належним чином засвідчена копія наявна у справі), відповідно до умов якого Позивач зобов’язувався надати послуги для проживання та харчування дітей - учасників Всеукраїнського фестивалю "Талановиті діти України", а Відповідач (Замовник) зобов’язувався своєчасно оплатити Позивачу (Виконавцю) послуги, надані за цим Договором.

Відповідно до п. 2.2. Договору загальна вартість цього Договору складає 88000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 14666,67 грн.

11 грудня 2008 року Відповідач надіслав Позивачу гарантійний лист вих. № 175, в якому гарантував сплату послуги проживання учасників Всеукраїнського фестивалю "Талановиті діти України" до 20 грудня 2008 року в повному обсязі.

На виконання умов Договору Позивач - Державна акціонерна холдингова компанія "Артем" надав, а Відповідач - Всеукраїнська громадська організація "Талановиті діти України" прийняв послуги на загальну суму 88875,00 грн., що підтверджується підписаним уповноваженими представниками та скріпленим печатками сторін Актом виконаних робіт (надання послуг) від 20.12.2008р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2.4. Договору оплата послуг проводиться Замовником (Відповідачем) згідно з виставленим рахунком протягом 5 (п’яти) банківських днів з дня підписання Акту прийняття-передання послуг.

В порушення умов Договору Відповідач - Всеукраїнська громадська організація "Талановиті діти України" виконав зобов’язання по оплаті вартості наданих Позивачем послуг частково в сумі 66440,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок.

30 січня 2009 року Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію вих. № 4-пр.-142 від 29.01.2009р. на суму 22435,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах копіями касового чеку та реєстром на відправлення від 30.01.2009р.

Проте, вищевказану претензію Відповідач задовольнив лише частково, сплативши на користь Позивача суму в розмірі 1000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією банківської виписки.

У зв’язку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача заборгованість за надані послуги в розмірі 21435,00 грн. (88875,00 грн. - 67440,00 грн.).

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що Акт виконаних робіт (надання послуг) від 20.12.2008р. не відноситься до Договору № 11/1208 надання послуг від 11.12.2008р., оскільки в зазначеному акті відсутня інформація про його кількість та кому мають бути передані оригінальні примірники. Крім цього, оригінальний примірник Акту від 20.12.2008р. у Відповідача відсутній.

Проте, суд не погоджується з зазначеними твердженням Відповідача, з огляду на те, що в зазначеному акті зазначено між ким він складений, що роботи з надання послуг щодо проживання та харчування учасників фестивалю "Талановиті діти України" виконані в повному обсязі і відповідають вимогам Відповідача, зазначений період надання послуг - з 12.12.2008р. по 20.12.2008р., а також кількість учасників - 100 осіб, тобто всі ці відомості відносяться до істотних умов Договору № 11/1208 надання послуг від 11.12.2008р.

Також, як стверджує Позивач, крім зазначеного Договору № 11/1208 надання послуг від 11.12.2008р., між сторонами відсутні інші договірні зобов’язання. Доказів протилежного Відповідачем суду надано не було.

Крім того, заперечуючи проти позовних вимог, Відповідач посилається на те, що Акт виконаних робіт (надання послуг) від 20.12.2008р. підписано не виконавчим директором ВГО "Талановиті діти України" ОСОБА_1, а іншою, невідомою Відповідачу особою.

Проте, в матеріалах справи наявний висновок експерта № 7121 від 20.01.2010 року, складений за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 15/205/09, в якому експертом встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі "______ ОСОБА_1" розділу "ЗАКАЗЧИК" в "акте выполненных работ /оказанных услуг/" від 20.12.2008р., виконано самою ОСОБА_1.

Також, відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 7121 від 20.01.2010р. експертом встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 в графі "Виконавчий директор _____ ОСОБА_1" розділу "Замовник:" в договорі № 11/1208 надання послуг від 11 грудня 2008р., в графі "Виконавчий директор ВГО "Талановиті діти України" ОСОБА_1" в гарантійному листі № 175 від 11.12.2008р., в графі "______ ОСОБА_1 " розділу "ЗАКАЗЧИК" в "акте выполненных работ /оказанных услуг/" від 20.12.2008р., - виконано однією особою.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що Акт виконаних робіт (надання послуг) від 20.12.2008р. з боку Відповідача підписано його уповноваженою особою, а саме ОСОБА_1, відповідно заперечення Відповідача є необґрунтованими та судом відхиляються.

Також, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, Відповідач посилається на те, що згідно з п. 2.4. Договору оплата послуг проводиться Замовником (Відповідачем) згідно з виставленим рахунком, але відповідний рахунок для оплати Відповідачем послуг Позивачем не виставлявся взагалі.

Проте, твердження Відповідача про не виставлення Позивачем рахунку на оплату послуг судом не приймається до уваги, оскільки в матеріалах справи наявні докази часткової оплати Відповідачем наданих Позивачем послуг (банківські виписки), з яких вбачається, що часткова оплата була здійснена Відповідачем саме на підставі виставленого Позивачем рахунку № 1 від 03.12.2008р.

Крім того, у відзиві на позовну заяву Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що п. 3.10. Договору № 11/1208 надання послуг від 11.12.2008р. передбачено, що Позивач протягом 3-х робочих днів після завершення надання послуг зобов’язується надати Відповідачу фінансовий звіт про хід надання послуг, який є невід’ємною частиною Договору. Однак, фінансового звіту про хід надання послуг Відповідачу надано не було.

Проте, вищевказані заперечення Відповідача з приводу ненадання Позивачем фінансового звіту про хід надання послуг суд вважає необґрунтованими, оскільки жодного застереження, що ненадання фінансового звіту є підставою для відмови в оплаті за отримані послуги в Договорі відсутні.

Також у своєму відзиві відповідач зазначає, що учасники фестивалю "Талановиті діти України", які мали б перебувати на території комплексу Позивача (ім. Ю.Гагаріна) по 20.12.2008р., достроково виїжджали з цього комплексу починаючи з 15.12.2008р., в зв’язку з чим, відповідно до умов п. 2.5. Договору, вартість спожитих послуг менша, ніж наведена Позивачем, та складає 79112,50 грн.

Вищевказані твердження Відповідача суд також вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до умов п. 9.2. Договору усі зміни та доповнення до цього Договору вважаються чинними, якщо вони складені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін. Проте, як стверджує Позивач, жодних письмових документів, які б свідчили про зменшення кількості учасників фестивалю Відповідач не надавав і сторони ці умови не погоджували документально. Доказів протилежного Відповідачем суду надано не було.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Акту виконаних робіт (надання послуг) від 20.12.2008р., роботи з надання послуг для проживання та харчування учасників Всеукраїнського фестивалю "Талановиті діти України" з 12.12.2008р. по 20.12.2008р. в кількості 100 осіб виконані Позивачем в повному обсязі та відповідають вимогам Відповідача. Зазначений Акт з боку Відповідача підписаний без жодних зауважень чи заперечень.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що зобов’язання щодо оплати заборгованості у розмірі 21435,00 грн. Відповідач - Всеукраїнська громадська організація "Талановиті діти України" у встановлений Договором строк не виконав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором № 11/1208 надання послуг від 11.12.2008р. в розмірі 21435,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з позовними вимогами Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір збитків від інфляції становить - 650,62 грн., 3% річних - 118,02 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення Відповідачем грошового зобов’язання, з нього підлягають стягненню збитки від інфляції в розмірі 650,62 грн. та 3% річних в розмірі 118,02 грн.

Також Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 944,12 грн. пені.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України (436-15) визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 4.3. Договору у разі порушення термінів виконання своїх договірних зобов’язань передбачених цим Договором, Відповідач (Замовник) сплачує за кожен день прострочення пеню, яка нараховується з вартості невиконаних в обумовлений термін грошових зобов’язань з розрахунку облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з розрахунком Позивача розмір пені становить - 944,12 грн. (за період з 26.12.2008р. по 27.02.2009р.).

При перевірці правильності обчислення Позивачем суми пені судом встановлено, що Позивачем допущено помилку, а саме: при здійсненні розрахунку пені Позивачем застосовано подвійну облікову ставку НБУ, проте умовами п. 4.3. Договору сторонами передбачено відповідальність у вигляді пені з розрахунку облікової ставки НБУ.

Отже, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені підлягають частковому задоволенню за розрахунком суду в сумі 472,06 грн. (22435,00 грн. х 12% : 365 х 64).

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що, підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних із розглядом справи.

Що стосується додаткових витрат, понесених Позивачем у зв’язку із оплатою судово-почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в сумі 1720,00 грн. заявлених Позивачем, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати за проведення судової експертизи, витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Позов Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" задовольнити частково.

2. Стягнути з Всеукраїнської громадської організації "Талановиті діти України" (юридична адреса: 01025, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 7, оф. 1; фактична адреса: 02140, м. Київ, пр-т. Бажана, буд. 26, оф. 95; ідентифікаційний код 36127228), з будь-яких рахунків, виявлених державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 2/10; ідентифікаційний код 14307699) 21435 (двадцять одна тисяча чотириста тридцять п’ять) грн. 00 коп. - основного боргу, 472 (чотириста сімдесят дві) грн. 06 коп. пені, 650 (шістсот п’ятдесят) грн. 62 коп. - інфляційне збільшення суми боргу, 118 (сто вісімнадцять) грн. 02 коп. - 3% річних, 226 (двісті двадцять шість) грн. 76 коп. - витрат по сплаті державного мита, 115 (сто п’ятнадцять) грн. 59 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1684 (одну тисячу шістсот вісімдесят чотири) грн. 92 коп. –витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

3. В решті позовних вимог Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.