Суддя Хуторной В.М. при секретарі Ломейко Н.І.

За участю представників: від позивача –ОСОБА_1., довіреність № 1/05-к від 30.12.11 р.; від відповідача –Рубан Д.О., директор;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 5009/110/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", м. Запоріжжя (скорочено ПАТ "Запоріжтрансформатор");

до відповідача: Приватного підприємства "Автоадреналін", м. Запоріжжя (скорочено ПП "Автоадреналін");

про стягнення суми

Ухвалою господарського суду від 05.01.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження у справі 31/1/12, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 25.01.2012 р. та відкладено на 08.02.2012 р.

За клопотанням представників позивача та відповідача, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сутність спору:

ПАТ "Запоріжтрансформатор"заявлено позов про стягнення з ПП "Автоадреналін"заборгованості по орендній сплаті в сумі 82322,57 грн. та 2631,46 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві та обґрунтовані ст. ст. 1, 2, 12, 13, 45, 46, 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 526, ч. ч. 1, 3 ст. 762 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України та умовами договору оренди.

Представник позивача наполягає на заявлених позовних вимогах, з підстав, що зазначені в позові.

ПП "Автоадреналін", відповідач у справі, у відзиві на позов вказує, що на момент звернення позивача з позовом до суду відсутні правові підстави для стягнення заборгованості на підставі договору оренди №РО8000777 від 13.07.2011 р., оскільки договір є неукладеним. Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи відзиву, просив у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

13.07.2011 р. між ПАТ "Запоріжтрансформатор"(Орендодавець, позивач у справі) та ПП "Автоадреналін"(Орендар, відповідач у справі) було оформлено договір оренди № PDS 000777 (далі Договір оренди), за умовами якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає за плату на визначений строк у користування цілісний майновий комплекс стадіону "Авангард"для здійснення Орендатором спортивно –оздоровчої роботи з населенням та створення навчальної школи водіння (п. 1.1 Договору оренди).

Згідно додатку 1 до Договору оренди, загальна площа орендованого майна становить 2,4308 га. Цілісний майновий комплекс стадіону "Авангард"розташований за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Волгоградська, б. 28 а (п. 2.1 Договору оренди).

Згідно п. 2.3 Договору оренди, вартість об’єкту оренди становить 477381,74 грн., що визначається згідно ст. 284 ГК України.

Відповідно до п.4.1 договору оренди, орендна плата за переданий об’єкт оренди з моменту підписання акту приймання –передачі об’єкту оренди становить в місяць 25000 грн., в т. ч. ПДВ –20%. З 1 січня 2012 р. становить в місяць 33000 грн., в т. ч. ПДВ.

Орендна плата, передбачена п. 4.1 цього договору підлягає щомісячній індексації у відповідності до офіційного індексу інфляції, шляхом помноження суми орендної плати на індекс інфляції, встановлений відповідно до законодавства, за місяць що передує місяцю за який здійснюється плата (п. 4.2 Договору оренди).

Пунктом 4.4 Договору оренди визначено, що орендар сплачує орендну плату шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця на підставі виставленого рахунку не пізніше 15 числа поточного місяця.

Згідно п. 3.4 Договору оренди, Орендар зобов’язався укласти договори на постачання енергоресурсів: з ВАТ "Запоріжжяобленерго"на постачання електроенергії, з АК "Южтрансенерго"на технічне забезпечення електропостачання споживача та з КП "Водоканал"на надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод в систему каналізації.

За вимогами п. 3.5 Договору оренди, до моменту укладання договорів з ВАТ "Запоріжжяобленерго"та АК "Южтрансенерго"Орендар сплачує Орендодавцю за фактично спожиту кількість електричної енергії по показникам лічильника, встановленого в приміщенні стадіону "Авангард", що знімаються відповідальним виконавцем сторін на підставі виставленого рахунку.

Згідно п. 4.5 Договору оренди, Орендар сплачує за фактично спожиту електроенергію за п. 3.5 договору на поточний рахунок Орендодавця на підставі виставленого рахунку не пізніше 15 числа наступного за звітним.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє на невизначений строк (п. 7.1 Договору оренди).

Об’єкт оренди прийнятий в користування ПП "Автоадреналін"за актом приймання-передачі від 13.07.2011 р.

За доводами позивача, ним протягом вересня –грудня 2011 р. на адресу відповідача направлялися рахунки: № 052453/АР 28-000035385 від 07.09.2011 р. на суму 25000 грн., № 053146/АР28-00035712 від 10.10.2011 р. на суму 25024,99 грн., № №053762/АР28-00036004 від 08.11.2011 р. на суму 25024,99 грн., № 054751/АР28-00036438 від 26.12.2011 р. на суму 7272,52 грн. та рахунки за спожиту електричну енергію: №053028/АР-00035644 від 30.09.2011 р. на суму 497,32 грн., №053667/АР28-00035966 від 31.10.2011 р. на суму 829,2 грн., №054345/АР28-00036273 від 30.11.2011р. на суму 893,03 грн. та №054826/АР28-00036458 від 09.12.2011 р. на суму 411,91 грн., які відповідачем не сплачено.

Листом № 1/05-к-191 від 09.12.11 р.(а. с. 31) ПАТ "Запоріжтрансформатор"повідомило ПП "Автоадреналін"про розірвання Договору оренди згідно п. 7.4 вказаного договору, через 15 днів з дня отримання цього листа. Лист отримано 09.12.11 р. Цією датою позивачем складено Акт про повернення орендованого майна.

Стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 82322,57 грн. за період з вересня 2011 року по грудень 2011 року та заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2631,46 грн. за той же період є предметом розгляду по даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (436-15) .

Згідно статті 793 ЦК України (в редакції на день оформлення Договору оренди), договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ч. 3 ст. 640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Стаття 794 ЦК України. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховний Суд від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" (v0009700-09) , відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. У зв'язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205 - 210, 640 ЦК тощо). Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

За пунктом 7.1 Договору оренди: "Цей договір укладається на невизначений строк". Така умова дозволяє зробити висновок, що тривалість договору може перевищувати три роки, тому такий договір повинен бути нотаріально посвідченим відповідно до вимог ст. 793 ЦК України та пройти державну реєстрацію відповідно до вимог ст. 794 ЦК України.

Предметом Договору оренди є цілісний майновий комплекс.

Згідно ч. 3 ст. 66 ГК України цілісний майновий комплекс підприємства визнається нерухомістю і може бути об'єктом купівлі-продажу та інших угод, на умовах і в порядку, визначених цим Кодексом та законами, прийнятими відповідно до нього.

Враховуючи, що Договір оренди нотаріально не посвідчений та відповідно не пройшов державну реєстрацію, він не є укладеним. Жодних правових наслідків вказаний правочин для сторін по даній справі не створив.

Підставою позову ПАТ "Запоріжтрансформатор"визначено порушення саме умов Договору оренди.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з заявлених підстав позов не підлягає задоволенню, оскільки між сторонами відсутні договірні правовідносини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення складено 10.02.2012 р.