Приватне акціонерне товариство "ДЕКС" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства " Управляюча компанія "Метрополія" (відповідач) про стягнення штрафних санкцій за Договором субпідряду № 14-СП на виконання передпроектних робіт від 04.03.2009 р. в загальній сумі 1303505,10 грн., з яких: 210841,29 грн. пені відповідно до п. 9.1.1 наведеного договору, 364221,30 грн. штрафу відповідно до п. 9.1.2 договору та 728442,60 грн. штрафу відповідно до п. 9.1.3 договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2011 р. порушено провадження у справі № 39/213, розгляд справи призначено на 28.11.2011 р.

24.11.2011 р. позивач через відділ діловодства суду подав заяву на виконання вимог ухвали суду від 10.11.2011 р.

28.11.2011 р. Приватне підприємство "Управляюча компанія "Метрополія" через відділ діловодства суду подало зустрічну позовну заяву № 01/03-03/507 від 25.11.2011 р. до Приватного акціонерного товариства "ДЕКС" про стягнення з останнього 900023,76 грн. заборгованості за Договором субпідряду № 14-СП на виконання передпроектних робіт від 04.03.2009 р., з яких: 748353,96 грн. основного боргу, 100740,74 грн. пені, 31430,85 грн. інфляційних нарахувань та 19498,21 грн. 3% річних (надалі - зустрічний позов).

28.11.2011 р. відповідач через відділ діловодства суду подав письмові пояснення по справі № 39/213, відповідно до яких в задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю, при цьому посилається на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду з вимогами про стягнення пені за І та ІІ етапами виконання робіт за спірним договором; стосовно нарахування пені за ІV етап виконання робіт та штрафів, то позовні вимоги в цій частині, на думку відповідача, задоволенню не підлягають, так як оскільки позивач не оплачував вартість робіт за ІІІ етапом, то відповідач скористався передбаченим ст. 856 ЦК України правом на при тримання та притримав, а не прострочив, виконання робіт за ІV етапом, а отже, підстави для нарахування пені та штрафів відсутні; стосовно стягнення штрафу на підставі п. 9.1.3 спірного договору, то позивачем не надані докази на підтвердження невідповідності виконаних відповідачем робіт умовам договору та неприйняття робіт замовником впродовж 15 днів від граничного строку виконання робіт, оскільки в залежності від наявності останніх слід виходити при нарахуванні штрафу за п. 9.1.3 договору.

В судовому засіданні, призначеному на 28.11.2011 р., оголошено перерву до 05.12.2011 р. о 11:50 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2011 р., на підставі ст.ст. 60, 65, 86 ГПК України, зустрічний позов по справі № 39/213, поданий Приватним підприємством "Управляюча компанія "Метрополія" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р. справу № 39/213 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДЕКС" до Приватного підприємства "Управляюча компанія "Метрополія" про стягнення штрафних санкцій 1 303 505,10 грн., за зустрічним позовом Приватного підприємства "Управляюча компанія "Метрополія" до Приватного акціонерного товариства "ДЕКС" про стягнення 900023,76 грн. передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В., у зв’язку із перебуванням судді Гумеги О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р., на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 39/213 прийнято до провадження суддею Картавцевою Ю.В., розгляд справи призначено на 23.01.12 о 09:50 год.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 15.12.2011 р. справу № 39/213 передано для розгляду судді Гумезі О.В., у зв’язку із виходом судді Гумеги О.В. з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2011 р., на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 39/213 прийнято до провадження суддею Гумегою О.В., розгляд справи призначено на 23.01.2012 р. о 09:50 год. Дана ухвала сторонам не направлялась, оскільки про час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені хвалою суду від 05.12.2012 р.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні, призначеному на 23.01.2012 р., звернувся до суду з усним клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволено.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні, призначеному на 23.01.2012 р., подав відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого визнав суму заборгованості ПрАТ "ДЕКС" за виконані роботи перед ПП "Управляюча компанія "Метрополія" в розмірі 632604,37 грн., в іншій частині вимоги зустрічного позову заперечував, посилаючись при цьому на п. 4 Додаткової угоди № 4 до Договору субпідряду № 14-СП на виконання передпроектних робіт від 04.03.2009 р. та п.п. 8.3, 9.4 даного договору.

В судовому засіданні, призначеному на 23.01.2012 р., розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, підтримав їх повністю, проти зустрічного позову заперечував з урахуванням поданого ним відзиву.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні надав усні заперечення щодо вимог первісного позову, зустрічний позов підтримав повністю.

В судовому засіданні 23.01.2012 р., на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 06.02.2012 р.

03.02.2012 р. представник позивача за первісним позовом через відділ діловодства суду подав пояснення щодо первісного та щодо зустрічного позовів з відповідними доказами на їх підтвердження.

06.02.2012 р. представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подав через відділ діловодства суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв"язку з тим, що 27.01.2012 р. Приватне підприємство "Управляюча компанія "Метрополія" подало позов про визнання частини договору недійсним, а розгляд даної справи пов"язаний зі справою № 39/213.

06.02.2012 р. представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подав через відділ діловодства суду клопотання про залучення у якості доказу до матеріалів справи листа № 023//542 від 02.02.2012 р. ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Центральної електроенергетичної системи, відповідно до якого останнє, як замовник спірних робіт, не має претензій в частині їх виконання до ПП "УК "Метрополія".

В судовому засіданні, призначеному на 06.02.2012 р., здійснювався розгляд клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про зупинення провадження у справі. Клопотання судом відхилено, як необґрунтоване з огляду на наступне:

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Фактично представником відповідача за первісним позовом не надано суду належних доказів на підтвердження розгляду іншим судом іншої справи, пов"язаної зі справою № 39/213, до вирішення якої неможливий розгляд справи № 39/213.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні, призначеному на 06.02.2012 р., звернувся до суду з клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи, зокрема, листа № 1908 від 07.12.2010 р., та розрахунку (уточненого) штрафних санкцій за Договором № 14-СП від 04 березня 2009 р. Клопотання судом задоволено та передано до відділу діловодства суду для подальшої його реєстрації відповідно до п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. (v0018600-03)

В судовому засіданні, призначеному на 06.02.2012 р., судом розглянуто поданий позивачем за первісним позовом Розрахунок (уточнений) штрафних санкцій за Договором № 14-СП від 04 березня 2009 р. (надалі –Уточнений розрахунок). Виходячи з його змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин даної справи, суд розцінює наведений уточнений розрахунок як зменшення розміру позовних вимог. Зокрема, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача штрафні санкції за спірним договором в загальній сумі 1265904,10 грн., з яких: 173241,29 грн. пені відповідно до п. 9.1.1 договору, 364221,30 грн. штрафу відповідно до п. 9.1.2 договору та 728442,60 грн. штрафу відповідно до п. 9.1.3 договору.

Відповідно до 4 ст. 22 ПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки судом встановлено, що вищенаведені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд прийняв зменшення первісних позовних вимог, викладене у вищенаведеному уточненому розрахунку, до розгляду.

Відповідно до п. 17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 № 01-8/2351 (v2351600-06) "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та першому півріччі 2006 року" та п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 (v_482600-08) "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" зазначалось, що у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Отже, оскільки зменшення позовних вимог прийнято господарським судом, то новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є 1265904,10 грн.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 06.02.2012 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

Позивач за первісним позовом - Приватне акціонерне товариство "ДЕКС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача за первісним позовом - Приватного підприємства "Управляюча компанія "Метрополія" з вимогами про стягнення штрафних санкцій на підставі Договору субпідряду № 14-СП на виконання передпроектних робіт від 04.03.2009 р. в загальній сумі 1265904,10 грн., з яких: 173241,29 грн. пені відповідно до п. 9.1.1 договору, 364221,30 грн. штрафу відповідно до п. 9.1.2 договору та 728442,60 грн. штрафу відповідно до п. 9.1.3 договору.

Позовні вимоги за первісним позовом мотивовані порушенням відповідачем за первісним позовом термінів виконання робіт, узгоджених сторонами в Договорі субпідряду № 14-СП на виконання передпроектних робіт від 04.03.2009 р., що відповідно до пунктів 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3 даного договору (в редакції Додаткової угоди № 4 до нього), є підставою для нарахування відповідачу за первісним позовом пені та штрафу.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін за первісним позовом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги первісного позову є обґрунтованими підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 04.03.2009 р. між Генпідрядником - Акціонерним товариством закритого типу "ДЕКС", найменування якого було змінено на Приватне акціонерне товариство "ДЕКС" (позивач за первісним позовом). та Підрядником - Приватним підприємстваом "Управляюча компанія "Метрополія" (відповідач за первісним позовом) був укладений Договір субпідряду № 14-СП на виконання передпроектних робіт (надалі –Договір).

Зі змісту п. 1.1 Договору вбачається, що даний договір укладено на виконання Договору від 16 січня 2009 року № 139-ПР/9/КБ на виконання передпроектних робіт з вибору та погодження трас заходів ПЛ 330 кВ Чорнобильська АЕС - Сєвєрна на ВРП 330 кВ ПС 750 кВ "Київська", укладеного між Акціонерним товариством закритого типу "ДЕКС" та Державним підприємством Національна енергетична компанія "Укренерго", в особі Центральної електроенергетичної системи. Замовником всіх робіт є Державне підприємство Національна енергетична компанія "Укренерго", в особі Центральної електроенергетичної системи.

Відповідно до п. 1.2 Договору Підрядник (відповідач за первісним позовом) зобов'язувався згідно з Завданням на проектування (Додаток 1 до Договору) виконати передпроектні роботи в частині землеустрою, а саме:

- камеральна розробка та погодження варіантів напрямків трас ПЛ 330 кВ Чорнобильська АЕС - Сєвєрна на ВРП 330 кВ ПС 750 кВ "Київська" з нанесенням на плани землекористувачів;

- отримання відповідних висновків і погоджень землекористувачів, землевласників та зацікавлених організацій щодо місця розташування траси заходів ПЛ-330 кВ Чорнобильська АЕС - Сєвєрна на ВРП 330 кВ ПС 750 кВ "Київська";

- оформлення Актів вибору земельних ділянок для розміщення заходів ПЛ-330 кВ Чорнобильська АЕС - Сєвєрна на ВРП 330 кВ ПС 750 кВ "Київська";

а Генпідрядник (позивач за первісним позовом) зобов'язувався прийняти виконані Підрядником передпроектні роботи та оплатити їх на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 1.3 Договору визначено, що склад, обсяги та вартість робіт, що виконуються Підрядником, визначені Календарним планом виконання та фінансування робіт (Додаток 2 до Договору) та Протоколом узгодження вартості робіт (Додаток 3 до Договору).

Згідно п. 2.1 Договору сторони визначили датою початку виконання робіт дату, зокрема, отримання Підрядником від Генпідрядника оплати авансу відповідно до п. 8.2.

Відповідно до п. 8.2 Договору сума авансу становить 30 відсотків від вартості договору та складає: 935 424, 00 грн. (разом з ПДВ), що сплачується протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання Генпідрядником грошових коштів від Замовника.

17.03.2009 р. у відповідності до п. 8.2 Договору позивач за первісним позовом на виконання п. 8.2 Договору перерахував на рахунок відповідача за первісним позовом аванс в сумі 935 424,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 170 від 17.03.2009 р., отже, 17.03.2009 р. є датою початку виконання робіт за Договором.

Згідно з п. 2.2 Договору терміни виконання окремих етапів робіт визначаються Календарним планом виконання та фінансування робіт (Додаток 2 до Договору), який є невід'ємною частиною цього Договору.

Судом також встановлено, що за взаємною згодою сторін, до Договору було внесено зміни та доповнення, які були оформлені: - Додатковою угодою № 1 від 08 вересня 2009 року (з Додатком № 1 до Додаткової угоди від 08.09.2009 р. № 1), Додатковою угодою № 2 від 10 грудня 2009 року (з Додатками № 1, № 2 до Додаткової угоди від 10.12.2009 р. № 2), Додатковою угодою № 3 від 18 травня 2010 року (з Додатком № 1 до Додаткової угоди від 18.05.2010 р. № 3), Додатковою угодою № 4 від 04 серпня 2010 року (з Додатком № 1 до Додаткової угоди від 04.08.2010 р. № 4) та Додатковою угодою № 5 від 20 вересня 2010 року.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 4 від 04 серпня 2010 року до Договору сторони виклали та прийняли Календарний план виконання та фінансування робіт по Договору (надалі –Календарний план) у редакції Додатку № 1 до наведеної додаткової угоди. Згідно даного Календарного плану, І етап робіт підлягає виконанню протягом 55 календарних днів (за умови виконання п. 4.2), термін виконання робіт ІІ етапу - 30.08.2009 р., ІІІ етапу - 04.10.2010 р., ІV етапу - 25.11.2010 р.

Пунктом 4.4. Договору визначені обов"язки Підрядника (відповідача за первісним позовом), серед яких –обов"язок виконати роботи у встановлені терміни, а відповідно до п. 6.3 Договору також встановлено, що Підрядник забезпечує виконання робіт згідно з Календарним планом виконання та фінансування робіт.

Зібрані у справі докази свідчать, що роботи за Договором виконані відповідачем за первісним позовом та прийняті з боку позивача за первісним позовом за всіма 4 (чотирма) етапами, що підтверджується Актом № 1 приймання-передавання виконаних робіт від 28.05.2009 р. (надалі –Акт № 1), Актом приймання-передавання робіт (2 етап договору від 04.03.2009 р. № 14-СП) від 20.01.2010 р. (надалі –Акт № 2), Актом № 3 приймання-передавання виконаних робіт від 04.10.2010 р. (надалі –Акт № 3), Актом приймання-передавання робіт (4 етап договору від 04.03.2009 р. № 14-СП) від 24.12.2010 р. (надалі –Акт № 4) на загальну суму 3642213,06 грн. (надалі разом – акти приймання-передавання виконаних робіт).

В той же час, відповідно до вищенаведених актів приймання-передавання виконаних робіт вбачається, що І етап виконання робіт відповідач за первісним позовом виконав з порушенням термінів виконання на 18 календарних днів (термін здачі робіт по І етапу 11.05.2009 р., роботи згідно Акту № 1 прийнято 28.05.2009 р.), ІІ етап виконання робіт - з порушенням термінів виконання на 143 календарні дні (термін здачі робіт по ІІ етапу 30.08.2009 р., роботи згідно Акту № 2 прийнято 20.01.2010 р.), ІV етап виконання робіт - з порушенням термінів виконання на 29 календарних днів (термін здачі робіт по ІV етапу 25.11.2010 р., роботи згідно Акту № 4 прийнято 24.12.2010 р.).

Відповідно до п. 9.7. Договору сторони зобов'язалися докладати зусиль для вирішення спорів шляхом проведення переговорів, пошуку взаємоприйнятних рішень, залучення експертів, продовження термінів врегулювання розбіжностей, внесення змін в умови Договору тощо.

Зібрані у справі докази, а саме: листи № 946 від 21.09.2009 р., № 1001 від 07.10.2009 р., підтверджують неодноразові звернення позивача за первісним позовом до відповідача за первісним позовом з проханням прискорити виконання робіт по II та ІІІ етапу та з повідомленням про можливість застосування штрафних санкцій за несвоєчасність виконання робіт.

В свою чергу, відповідач за первісним позовом надав позивачу за первісним позовом 16.11.2009 р. гарантійний лист № 02/05-05/479, яким гарантував своєчасне виконання робіт за Договором, а 29.12.2010 р. –гарантійний лист №01/03-08/885, в якому просив оформити акт виконаних робіт по IV етапу та гарантував виконати роботи в повному обсязі, в т.ч. усунути недоліки у разі їх виявлення.

Однак, незважаючи на гарантійні листи, надані відповідачем за первісним позовом щодо виконання робіт за Договором та усунення недоліків, останній зобов'язання щодо своєчасного виконання робіт у встановлені Договором терміни не виконав, що фактично підтверджується вищевикладеним.

02.06.2011 р. позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з претензією № 864, відповідно до якої вимагав виконати роботи та сплатити штрафні санкції (пеня, штраф), обумовлені п.п. 9.1.1, 9.1.2. та 9.1.3. Договору.

Станом на час звернення позивача за первісним позовом до суду відповідач за первісним позовом відповіді на претензію не надав, кошти позивачу за первісним позовом не перерахував.

Згідно ч. 2 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України (435-15) ) зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.ст. 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України (435-15) ). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися відповідно до закону або умов договору неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Штраф, як різновид неустойки, характеризується тим, що він обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов"язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України)

Для пені, як різновиду неустойки, характерним є те, що вона обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення зобов’язання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України (надалі - ГК України (436-15) ) також передбачено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом (неустойка, штраф, пеня), іншими законами або договором.

Частина 4 ст. 231 ГК України, встановлює що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як вище було встановлено, відповідач за первісним позовом виконав І, ІІ та ІV етапи виконання робіт з порушенням термінів виконання робіт, встановлених у Договорі (Додаток № 1 до Додаткової угоди № 4 від 04 серпня 2010 року до Договору), чим порушив зобов"язання, встановлене Договором, що в свою чергу, є підставою для застосування до нього штрафних санкцій, передбачених умовами даного Договору.

Відповідно до п. 5 Додаткової угоди № 4 від 04 серпня 2010 року до Договору сторони виклали та прийняли п. 9.1 Договору в новій редакції, відповідно до якої узгоджено, що Підрядник (відповідач за первісним позовом) несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов'язань за Договором і у таких сумах:

9.1.1. За порушення термінів виконання робіт згідно "Календарного плану виконання та фінансування робіт"(Додаток 1), що додається до Додаткової угоди № 4, сплачує пеню в розмірі 1% від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожний день прострочення, але не більше 10% від їх вартості;

9.1.2. За порушення термінів виконання робіт понад 10 календарних днів від дати, зазначеної у "Календарному плані виконання та фінансування робіт"(Додаток 1), що додається до Додаткової угоди № 4, сплачує штраф у розмірі 10% від вартості робіт за цим Договором;

9.1.3. У разі невідповідності та неприйняття робіт "Замовником"(Центральна електроенергетична система НЕК "Укренерго") протягом 15 календарних днів від граничного терміну їх виконання, згідно Календарного плану виконання та фінансування робіт (Додаток 1), що додається до Додаткової угоди № 4, Підрядник сплачує штраф у розмірі 20% від вартості робіт за цим Договором.

Аналіз змісту наведеного п. 9.1 Договору щодо встановлених сторонами штрафних санкцій свідчить, що він повністю відповідає нормі ч. 4 ст. 231 ГК України, за якою у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором, а нормою ч. 2 ст. 551 ЦК України дозволено сторонам збільшувати розмір неустойки, встановлений законом, шляхом погодження його в договорі, укладеному з дотриманням письмової форми.

Пунктом 9.1.1 Договору передбачено, що за порушення термінів виконання робіт згідно "Календарного плану виконання та фінансування робіт" (Додаток 1), що додається до Додаткової угоди № 4, сплачує пеню в розмірі 1% від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожний день прострочення, але не більше 10% від їх вартості

Враховуючи даний пункт Договору та здійснивши перевірку наданого позивачем за первісним позовом в судовому засіданні 06.02.2012 р. Уточненого розрахунку в частині нарахування до стягнення пені на підставі п. 9.1.1 Договору, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом пені в загальному розмірі 173241,29 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю за розрахунком позивача за первісним позовом. При цьому до складу наведеної суми пені входять наступні суми: 47000,00 грн. пені за прострочення виконання зобов’язання за І етапом виконання робіт, 60000,00 грн. –за ІІ етапом виконання робіт та 66241,29 грн. –за ІV етапом виконання робіт).

При цьому судом було враховано, що у наданих суду 28.11.2011 р. поясненнях відповідачем за первісним позовом було заявлено про порушення позивачем за первісним позовом строку позовної давності щодо звернення до суду, зокрема, з вимогою про стягнення пені за порушення термінів виконання І та ІІ етапів робіт з огляду на скорочений строк позовної давності в один рік до вимог про стягнення пені (п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України). Так, відповідач за первісним позовом вважає, що оскільки роботи за І та ІІ етапами робіт були виконані 28.05.2009 р. та 20.01.2010 р., то строк позовної давності, протягом якого позивач за первісним позовом міг звернутися до суду за стягненням пені у наведених випадках є періоди з 28.05.2009 р. по 28.05.2010 р. та з 20.01.2010 р. по 20.01.2011 р. відповідно, тоді як фактично позивач за первісним позовом звернувся до суду в жовтні 2011 р. Наведене суд розцінює у якості заяви сторони у спорі про застосування строків позовної давності, зробленої до винесення судом рішення. Втім, розглянувши спірні правовідносини, суд прийшов до висновку про відсутність підстав застосування до них позовної давності, враховуючи при цьому правову природу спірних правовідносин та приписи ч. 2 ст. 864 ЦК України.

Позовна давність –це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачено спеціальну позовну давність в один рік, що застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Загальне правило початку перебігу позовної давності міститься у ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України: перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Аналіз змісту укладеного між сторонами Договору свідчить, що останній за своєю правовою природою фактично є договором підряду.

Відповідно до частини 2 статті 864 ЦК України якщо відповідно до договору підряду роботу було прийнято замовником частинами, перебіг позовної давності починається від дня прийняття роботи в цілому.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідно до Договору роботи за ним виконувались та приймались частинами, останній акт приймання-передавання виконаних робіт за Договором (Акт № 4) був підписаний сторонами 24.12.2010 р., отже в цілому роботи за Договором були прийняті 24.12.2010 р., а тому у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України та ч. 2 ст. 864 ЦК України перебіг позовної давності у спірному випадку починається з 24.12.2010 р. та закінчується 24.12.2011 р.

Позивач за первісним позовом звернувся з позовною заявою до суду 09.11.2010 р., що підтверджується реєстраційним штампом відділу діловодства суду, а отже в межах строку позовної давності. Натомість згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, лише сплив позовної давності, про застосування якого заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд також не взяв до уваги доводи відповідача за первісним позовом стосовно нарахування йому пені за ІV етап виконання робіт та штрафів, які були викладені у поданих суду 28.11.2011 р. поясненнях. Зокрема, відповідач за первісним позовом стверджує, що оскільки позивач за первісним позовом не оплачував вартість робіт за ІІІ етапом, то відповідач скористався передбаченим ст. 856 ЦК України правом на притримання та притримав, а не прострочив, виконання робіт за ІV етапом. Суд не погоджується з наведеними доводами, оскільки відповідач за первісним позовом не надав суду належних доказів того, що він звертався до позивача за первісним позовом з відповідним повідомленням (в т.ч. про притримання), тоді як умовами п. 6.4 Договору прямо передбачено обов"язок Підрядника (відповідача за первісним позовом) повідомити Генпідрядника (позивача за первісним позовом) про виникнення обставин, що загрожують виконанню Договору з вини Генпідрядника, протягом 3 календарних днів з дня їх виникнення.

Відповідно до пункту 9.1.2 Договору, за порушення термінів виконання робіт понад 10 календарних днів від дати, зазначеної у "Календарному плані виконання та фінансування робіт"(Додаток 1), що додається до Додаткової угоди № 4, сплачує штраф у розмірі 10% від вартості робіт за цим Договором.

З матеріалів справи вбачається, що граничний термін виконання робіт за Договором в цілому, згідно із Календарним планом, - 25.11.2010 р., натомість, останній акт приймання-передавання виконаних робіт за Договором був підписаний сторонами 24.12.2010 р., а отже термін виконання робіт за Договором порушено відповідачем за первісним позовом більш, ніж на 10 календарних днів, що є підставою для нарахування останньому штрафу відповідно до п. 9.1.2 Договору. При цьому суд враховує, що вартість робіт за Договором складає 3642213,06 грн. (п. 3.1 Договору в редакції Додаткової угоди № 4 від 04.08.2010 р. до Договору).

Отже, здійснивши перевірку Уточненого розрахунку в частині нарахування до стягнення штрафу на підставі п. 9.1.2 Договору в розмірі 364221,30 грн., суд прийшов до висновку, що дані вимоги позивача за первісним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю за розрахунком позивача за первісним позовом.

Відповідно до пункту 9.1.3 Договору передбачено, що у разі невідповідності та неприйняття робіт "Замовником"(Центральна електроенергетична система НЕК "Укренерго") протягом 15 календарних днів від граничного терміну їх виконання, згідно Календарного плану виконання та фінансування робіт (Додаток 1), що додається до Додаткової угоди № 4, Підрядник сплачує штраф у розмірі 20% від вартості робіт за цим Договором.

Таким чином, підставою для застосування п.9.1.3 Договору є наявність двох складових порушення, а саме невідповідність та неприйняття робіт Замовником протягом 15 календарних днів від граничного терміну їх виконання, передбаченого Договором.

У якості доказів на підтвердження невідповідності виконаних відповідачем за первісним позовом робіт умовам Договору та наявністю до них зауважень з боку ПрАТ "ДЕКС", як особи відповідальної перед Замовником цих робіт, суд приймає до уваги наявні в матеріалах справи гарантійний лист ПП "Управляюча компанія "Метрополія" № 01/03-08/885 від 29.12.2010 р. та лист ПП "Управляюча компанія "Метрополія" № 01/03-08/04/125 від 12.04.2011р. стосовно складення графіку усунення зауважень, отже сам відповідач за первісним позовом не заперечував факт наявності певних невідповідностей (зауважень), які і зобов’язувався усунути.

Крім того, наявність зауважень, невідповідність та неприйняття робіт Замовником також підтверджується наявними в матеріалах справи листами Центральної електроенергетичної системи ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго"(Замовника) від 18.03.2011р. № 023/1320; від 11.04.2011р. № 023/1775; від 22.04.2011р. № 023/2024; від 29.04.2011р. № 023/2134; від 13.05.2011р. № 023/2311.

При цьому суд не приймає до уваги твердження відповідача за первісним позовом про те, що Замовник (Центральна електроенергетична система ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго") не має зауважень до робіт, виконаних ПП "Управляюча компанія "Метрополія", що відповідач за первісним позовом підтверджує листом Центральної електроенергетичної системи № 023//542 від 02.02.2012 р., оскільки:

по-перше, як вірно вказано у наведеному листі, між ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго"в особі Центральної електроенергетичної системи та Приватним акціонерним товариством "ДЕКС" наявні правовідносини на підставі Договору від 16 січня 2009 року № 139-ПР/9/КБ на виконання передпроектних робіт з вибору та погодження трас заходів ПЛ 330 кВ Чорнобильська АЕС - Сєвєрна на ВРП 330 кВ ПС 750 кВ "Київська", т.т. відповідач за первісним позовом не є зобов"язаною стороною наведеного договору, а рівно до нього відсутні і претензії з боку Замовника;

по-друге, наведений лист датований 02.02.2012 р. та дані наведені в ньому відповідають стану на цю дату, оскільки про інший період у листі не йдеться, отже, не можливо стверджувати про відсутність зауважень (претензій) Замовника до спірних робіт на той час, про який йдеться у п. 9.1.3 Договору.

Отже, оскільки судом встановлено, що граничний термін виконання робіт за Договором – 25.11.2010 р., то підставою для застосування штрафу за даним пунктом Договору є невідповідність та неприйняття робіт Замовником протягом 15 календарних днів від граничного терміну їх виконання, т.т. після 10.12.2010 р. (25.11.2010 р. + 15 календарних днів = 10.02.2010 р.).

Станом на 10.12.2010 р. роботи за Договором виконані не були, т. як останній акт приймання-передавання виконаних робіт за Договором був підписаний сторонами 24.12.2010 р.

Таким чином, судом встановлено наявність підстав для застосування до відповідача за первісним позовом штрафних санкцій, визначених п. 9.1.3 Договору, а тому суд прийшов до висновку, що вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом 728442,60 грн. штрафу відповідно до п. 9.1.3 Договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю за розрахунком позивача за первісним позовом.

Позивач за зустрічним позовом - Приватне підприємство "Управляюча компанія "Метрополія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача за зустрічним позовом - Приватного акціонерного товариства "ДЕКС" про стягнення 900023,76 грн. заборгованості на підставі Договору субпідряду № 14-СП на виконання передпроектних робіт від 04.03.2009 р., з яких: 748353,96 грн. основного боргу, 100740,74 грн. пені за період з 13.01.2011 р. по 25.11.2011 р., 31430,85 грн. інфляційних нарахувань за період січень –жовтень 2011 р. та 19498,21 грн. 3% річних за період з 13.01.2011 р. по 25.11.2011 р.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані порушенням відповідачем за зустрічним позовом порядку оплати, визначеного умовами Договору субпідряду № 14-СП на виконання передпроектних робіт від 04.03.2009 р. Так, на виконання умов даного договору позивач за зустрічним позовом виконав та передав відповідачу за зустрічним позовом роботи, передбачені договором, втім відповідач за зустрічним позовом виконані позивачем за зустрічним роботи повністю не оплатив. Крім того, з огляду на порушення відповідачем за зустрічним позовом грошового зобов’язання за наведеним договором, позивач за зустрічним позовом також звернувся з вимогою про стягнення пені, інфляційних нарахувань та 3% річних.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги зустрічного позову є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, 04.03.2009 року між Приватним підприємством "УК "Метрополія" (позивач за зустрічним позовом) та Приватним акціонерним товариствм "ДЕКС" (відповідач за зустрічним позовом) було укладено Договір субпідряду № 14-СП на виконання передпроектних робіт (надалі –Договір).

За умовами Договору ПП "Управляюча компанія "Метрополія" взяло на себе обов'язок виконати відповідно до завдання на проектування передпроектні роботи в частині землеустрою, а ПрАТ "ДЕКС" взяв на себе обов'язок прийняти дані роботи та оплатити їх вартість відповідно до умов Договору. Як вище було зазначено, роботи за Договором розподілялись на чотири етапи.

Станом на час звернення із зустрічним позовом до суду, роботи за Договором виконані ПП "Управляюча компанія "Метрополія" та прийняті з боку ПрАТ "ДЕКС" за всіма 4 (чотирма) етапами, що підтверджується Актом № 1 приймання-передавання виконаних робіт від 28.05.2009 р., Актом приймання-передавання робіт (2 етап договору від 04.03.2009 р. № 14-СП) від 20.01.2010 р., Актом № 3 приймання-передавання виконаних робіт від 04.10.2010 р., Актом приймання-передавання робіт (4 етап договору від 04.03.2009 р. № 14-СП) від 24.12.2010 р. на загальну суму 3642213,06 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 4 від 04.08.2010 р. до Договору) вартість виконаних ПП "Управляюча компанія "Метрополія" та прийнятих ПрАТ "ДЕКС" за всіма етапами робіт складає 3642213,06 грн.

Отже, станом на час розгляду справи по суті, позивач за зустрічним позовом виконав всі роботи, передбачені Договором, а рівно відповідач за зустрічним позовом прийняв вказані роботи, про що сторони склали та підписали вищенаведені акти приймання-передавання робіт.

Порядок розрахунків за виконані роботи визначений сторонами у розділі 8 Договору. Так, у пункті 8.3. Договору сторони узгодили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних Актів приймання-передавання виконаних робіт та їх вартості з пропорційним вирахуванням сплаченого авансу, протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання відповідного Акту приймання-передавання, та за умови отримання коштів за відповідні роботи від Замовника робіт.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що оскільки роботи за Договором з боку ПП "Управляюча компанія "Метрополія" були повністю виконані та прийняті з боку ПрАТ "ДЕКС" 24.12.2010 р. (дата підписання Акту приймання-передавання робіт (4 етап) без будь-яких зауважень, то з урахуванням умови п. 8.3 Договору, кінцевий строк оплати за Договором закінчується 13.01.2011 р.

Фактично ПрАТ "ДЕКС" (відповідач за зустрічним позовом) оплатив вартість виконаних ПП "Управляюча компанія "Метрополія" робіт за Договором в розмірі 2893859,10 грн. (в т.ч. ПДВ), що підтверджується доданою до матеріалів справи бухгалтерською довідкою позивача за зустрічним позовом, а рівно не заперечується відповідачем за зустрічним позовом.

З огляду на вимоги зустрічного позову, позивач за зустрічним позовом вважає, що заборгованість відповідача за зустрічним позовом за виконані роботи згідно умов Договору складає 748353,96 грн. (основний борг): 3642213,06 грн. - 2893859,10 грн. = 748353,96 грн.

Втім, суд погоджується з доводами відповідача за зустрічним позовом щодо суми спірної заборгованості, викладеними останнім у відзиві на зустрічну позовну заяву, та приходить до висновку, що при розрахунку суми основного боргу позивачем за зустрічним позовом не враховано пункт 3.2 Договору (в редакції Додаткової угоди № 4 від 04.08.2010 р. до Договору), відповідно до якого сторонами погоджено вартість послуг генпідряду, що Підрядник (ПП "Управляюча компанія "Метрополія") сплачує Генпідряднику (ПрАТ "ДЕКС") у розмірі 4.5% від договірної вартості робіт III та IV етапів, а саме 2572213,06 грн., в тому числі ПДВ 20% - 428702,18 грн. та складає 115749,59 грн., в тому числі ПДВ 20% - 19 291,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, сума заборгованості відповідача за зустрічним позовом за виконані позивачем за зустрічним позовом роботи згідно умов Договору складає 632604,37 грн. (3642213,06 грн. - 2893859,10 грн. - 115749,59 грн. = 632604,37 грн.) та саме у наведеній сумі основного боргу вимоги позивача за зустрічним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В іншій частині вимог зустрічного позову про стягнення основного боргу в сумі 115749,59 грн. (748353,96 грн. - 632604,37 грн. = 115749,59 грн.) позивачу за зустрічним позовом належить відмовити з урахуванням п. 3.2 Договору (в редакції Додаткової угоди № 4 від 04.08.2010 р. до Договору).

Суд також прийшов до висновку про відмову в задоволенні вимог зустрічного позову про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 100740,74 грн. пені за період з 13.01.2011 р. по 25.11.2011 р., 31430,85 грн. інфляційних нарахувань за період січень –жовтень 2011 р. та 19498,21 грн. 3% річних за період з 13.01.2011 р. по 25.11.2011 р. При цьому суд виходив з наступного:

Правові наслідки, встановлені договором або законом, настають лише у разі порушення зобов"язання.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п. 8.3. Договору сторони узгодили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних Актів приймання-передавання виконаних робіт та їх вартості з пропорційним вирахуванням сплаченого авансу, протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання відповідного Акту приймання-передавання, та за умови отримання коштів за відповідні роботи від Замовника робіт.

Таким чином, враховуючи п. 8.3 Договору, сторони погодили строк виконання зобов'язання щодо оплати за виконані роботи - протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання відповідного Акту приймання-передавання та після отримання коштів за відповідні роботи від Замовника робіт - Центральної електроенергетичної системи ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження здійснення Замовником розрахунків за виконані роботи.

В той же час, пунктом 9.4. Договору передбачено, що Генпідрядник (відповідач за зустрічним позовом) не несе відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за даним Договором у випадку не отримання або несвоєчасного отримання фінансування від Замовника цих робіт.

Таким чином, у задоволені зустрічного позову в частині стягнення пені, інфляційних та 3% річних позивачу за зустрічним позовом належить відмовити з урахуванням приписів пунктів 8.3 та 9.4. Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 49 ГПК України визначено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (надалі - Закон України "Про судовий збір") врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визнано підстави для такого повернення, серед яких, зокрема, визначено зменшення розміру позовних вимог або внесення збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи приписи вищенаведених правових норм, на Приватне підприємство "Управляюча компанія "Метрополія" (відповідач за первісним позовом) покладається судовий збір в розмірі 25318,18 грн., а на Приватне акціонерне товариство "ДЕКС" (відповідача за зустрічним позовом) - 12652,09 грн. судового збору.

Крім того, Приватному акціонерному товариству "ДЕКС" (позивачу за первісним позовом) підлягає до повернення з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 752,02 грн. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у зв"язку із зменшенням позовних вимог.

Приватному підприємству "Управляюча компанія "Метрополія" (позивачу за зустрічним позовом) підлягає до повернення з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1,52 грн. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у зв"язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду зустрічної позовної заяви з ціною позову 900023,76 грн., позивач за зустрічним позовом мав сплатити судовий збір в розмірі 18000,48 грн. (2 відсотки ціни позову), проте платіжним дорученням № 158 від 25.11.2011 р. останній сплатив судовий збір в сумі 18002,00 грн., т.т. в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 258, 261, 509, 525, 526, 546, 549, 610, 611, 625, 626, 837, 838, 856, 864 ЦК України, ст.ст. 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82- 85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Управляюча компанія "Метрополія" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 55, кв. 111, ідентифікаційний код 34287470) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства "ДЕКС" (03134, м. Київ, вул. Булгакова, будинок 16, ідентифікаційний код 22965962) 173241,29 грн. (сто сімдесят три тисячі двісті сорок одну гривню 29 коп.) пені відповідно до п. 9.1.1 договору, 364221,30 грн. (триста шістдесят чотири тисячі двісті двадцять одну гривню 30 коп.) штрафу відповідно до п. 9.1.2 договору та 728442,60 грн. (сімсот двадцять вісім тисяч чотириста сорок дві гривні 60 коп.) штрафу відповідно до п. 9.1.3 договору, 25318,18 грн. (двадцять п"ять тисяч триста вісімнадцять гривень 18 коп.) судового збору.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству "ДЕКС" (03134, м. Київ, вул. Булгакова, будинок 16, ідентифікаційний код 22965962) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 752,02 грн. (сімсот п"ятдесят дві гривні 02 коп.), перерахований платіжним дорученням № 2174 від 07.11.2011 р.

4. Зустрічний позов задовольнити частково.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДЕКС" (03134, м. Київ, вул. Булгакова, будинок 16, ідентифікаційний код 22965962) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного підприємства "Управляюча компанія "Метрополія" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 55, кв. 111, ідентифікаційний код 34287470) 632604,37 грн. (шістсот тридцять дві тисячі шістсот чотири гривні 37 коп.) основного боргу, 12652,09 грн. (дванадцять тисяч шістсот п"ятдесят дві гривні 09 коп.) судового збору.

6. Повернути Приватному підприємству "Управляюча компанія "Метрополія" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 55, кв. 111, ідентифікаційний код 34287470) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1,52 грн. (одну гривню 52 коп.), перерахований платіжним дорученням № 158 від 25.11.2011 р.

7. В іншій частині зустрічного позову відмовити.

8. Видати накази.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.