Суть спору: Позов заявлено Дочірньою компанією "Укртрансгаз"Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"від імені якої діє філія "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз", м. Львів до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", м. Львів про розірвання договору, відшкодування неустойки за порушення зобов’язання та повернення коштів, отриманих на виконання договору.

Провадження у справі порушено ухвалою від 09.12.2011 року, розгляд справи призначено на 12.01.2012 року; вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в засіданні висвітлено в ухвалі.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання 12.01.2012 року забезпечили. Права та обов"язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України суд роз"яснив представникам сторін. Заяви про відвід не надходили.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав. Вимоги ухвали суду від 09.12.2011 року в частині витребуваних документів позивач виконав частково .

Представник відповідача в судове засідання 12.01.2012 року з’явився, вимоги ухвали суду від 09.12.2011 року частково виконав.

12.01.2012 року в канцелярію суду від відповідача надійшов лист (вх. №631/12 від 12.01.2012 року), в якому відповідач підтверджує, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає судових рішень цих органів. 11.01.2012 року в канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що 29.12.2011 року товариством було подано зустрічну позовну заяву до ДК "Укртрансгаз"НАК "Нафтогаз України" про розірвання договору у зв’язку з істотною зміною обставин та зобов’язання прийняти матеріали в рахунок погашення заборгованості.

Суд розглянув подане клопотання відповідача в судовому засіданні та не вбачав підстав для його задоволення у зв’язку з тим, що станом на 12.01.2012 року зустрічна позовна заява до суду не надходила.

З метою повного та всебічного з"ясування обставин справи, та у зв"язку з необхідністю подання витребуваних доказів сторонами, суд вбачав за доцільне відкласти розгляд справи. Ухвалою від 12.01.2012 року розгляд справи відкладено на 26.01.2012р.

13.01.2012 року до господарського суду поступила зустрічна позовна заява №06-12463 від 29.12.2011 року Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про розірвання договору у зв"язку з істотною зміною обставин та зобов"язання прийняти матеріали в рахунок погашення заборгованості.Згідно автоматизованого розподілу справи за цим позовом, справі присвоєно номер 5015/121/12. З підстав, наведених в ухвалі від 16.01.2012 р №5015/121/12 зустрічний позов повернуто заявнику, оскільки він поданий після початку розгляду господарським судом справи по суті.

24.01.12 р за вх.№1601/12 в канцелярію суду надійшов лист позивача №360/6 від 24.01.12 року з додатковим обґрунтуванням заявлених вимог.

25.01.12 р за вх. №1694/12 лист позивача від 25.01.12 р №388/6, в додаток до якого подано копії документів в обґрунтування позовних вимог.

25.01.2012 року в канцелярію суду від відповідача надійшов (вих. №06-577 від 25.01.2012р.) відзив на позовну заяву, а 26.01.2012 року в канцелярію суду від відповідача надійшло (вих. №06-607 від 26.01.2012р.) клопотання про долучення додаткових матеріалів, а саме: копії довідки про включення ПАТ "Львівгаз"до ЄДРПОУ та видруківки з сайту irc.gov.ua перо останню реєстраційну дію щодо ПАТ "Львівгаз".

Сторони явку повноважних представників в судове засідання 26.01.2012р. року забезпечили. Оскільки до справи поступили додаткові документи, відзив, то з метою надання можливості сторонам ознайомитись з цими документами, в засіданні 26.01.2012 року оголошувалась перерва до 03.02.2012 року, про що до відома представників сторін доведено в письмовій формі, під розписку.

01.02.2012 року за вх.№2125/12 в канцелярії суду зареєстровано подане відповідачем клопотання від 01.02.12 р №06-785 про долучення до матеріалів справи належним чином засвідченої копії акту звіряння розрахунків між ПАТ "Львівгаз"та УМГ "Львівтрансгаз" та оригінал довідки про балансову вартість матеріалів та обладнання, які придбані для потреб виконання договору доручення №01-83ін-06.

02.02.12 р за вх.№2178/12 в канцелярії суду зареєстровано лист позивача №524/6, в додаток до якого подано довідку УДК у Личаківському районі підтвердити зарахування в держбюджет сплаченого за подання позову до суду держмита. (платіжні доручення : № 5105 від 29.11.11 р та №4820 від 15.11.11р.).

В судове засідання 03.02.2012 року сторони явку повноважних представників забезпечили. З підстав, наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях представник позивача заявлені вимоги підтримав, просить позов задоволити.

З підстав, наведених у відзиві та наданих суду додаткових поясненнях, відповідач позов не визнає, просить у його задоволенні відмовити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між Дочірньою компанією "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"від імені якої діє філія "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", надалі Відповідач, 28.02.2006 року було укладено договір доручення № 01-83ін-06, за яким Відповідач зобов'язувався виступити замовником від імені і за рахунок Позивача по коригуванню проектно-кошторисної, дозвільної та іншої необхідної документації для реконструкції ГРС Липники Львівської області, а також виступити Замовником по будівництву реконструкції ГРС Липники у Львівській області і ввести її в промислову експлуатацію до 31.12.2006 року.

рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.12.2006 року у справі №2-7196/2006р. внесено зміни у Договір доручення №01-83ін-06 від 28.02.2006 року та п.1.3. даного Договору викладено у наступній редакції: "Повірений повинен виконати доручення не пізніше 31 грудня 2007 року". В подальшому сторонами продовжено вказаний строк дії договору до 31.12.2008 року. 30.12.2008 року, на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 10.12.2008р. справі №19/237 сторонами підписано додаткову угоду про продовження дії Договору доручення №01-83ін-06 від 28.02.2006 року до 31.12.2009 року. 17.03.2010 року Господарським судом винесено рішення яким внесено зміни до п.1.3 Договору доручення і викладено його в наступній редакції: "Повірений повинен виконати доручення протягом дії даного Договору". З врахуванням вказаного та п. 10.1 договору доручення, яким передбачено, що спірний договір діє до повного виконання Сторонами обов'язків за договором, станом на час звернення до суду з позовом строку виконання зобов’язання договору доручення № 01-83ін-06 не встановлено.

Для забезпечення виконання Договору, Позивачем перераховано на банківський рахунок Відповідача 130 000 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №РКЗЗ13-РК3319 від 07.03.2006 року, та виконано інші обов'язки, передбачені розділом 3 Договору . На думку позивача, відповідач, всупереч вимогам розділу 2 Договору, свої зобов'язання не виконує, зокрема: станом на момент подання цієї позовної заяви звітів про виконання доручення та підтверджуючих документів, в тому числі акти виконаних робіт, фінансові та виконавчі документи, тощо про проведену на виконання Договору роботу позивачу не надав в повному об'ємі, ГРС Липники у Львівській області в промислову експлуатацію згідно з діючими в Україні нормами не ввів і роботи на цьому об'єкті не ведуться, копії угод, укладених відповідачем на виконання Договору-доручення позивачу не надано, звірка розрахунків відповідача з позивачем не проводиться. Направлені позивачем на адресу відповідача Акти звіряння взаєморозрахунків залишені без розгляду і відповіді. З наведених підстав позивач вважає, що з боку Відповідача має місце істотне порушення договору відповідачем, що є підставою для застосування до останнього згідно з розділом 7 Договору матеріальної відповідальності у порядку і в розмірах, передбачених чинним законодавством України. Так у відповідності до п.7.4 Договору відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неустойку в розмірі 1000,00грн. За кожний випадок ненадання звітів у строки встановлені п.2.1.8. Договору, тобто щомісячно не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним. Зважаючи що договір укладено 28.02.2006р, звітів мало бути-подано, станом на час подання позову(з врахуванням попереднього рішення суду від 10.12.2008р.) –28 шт. Таким чином неустойка складає суму 28х1000,00грн.=28000,00 гривень. Окрім того позивач зазначає, що станом на 01.11.2011 року, Відповідач не виконав за договором доручення роботи на суму 41 455 тис. грн. та не ввів в промислову експлуатацію ГРС Липники у Львівській області.

З поданого відповідачем відзиву на позов та пояснень представника наданих в судовому засіданні вбачається, що відповідач підтверджує укладення Договору доручення №01-83ін-06 від 28.02.2006р. та подальше внесення змін до п.1.3 цього Договору. Проте, відповідач заперечує наявність істотних порушень умов Договору доручення №01-83ін-06 від 28.02.2006р. з боку ПАТ "Львівгаз", з настанням яких ст. 651 ЦК України передбачає можливість зміни чи розірвання договору за рішенням суду.

Відповідач, зокрема, посилаючись на рішення Господарського суду Львівської області від 10.12.2008 року у справі №19/237 та рішення Господарського суду Львівської області від 17.03.2010 року у справі №19/237 прийняті за участю тих самих сторін, вважає, що неодноразове продовження терміну виконання доручення за Договором відбулось з незалежних від нього, а також від позивача обставин, зокрема через необхідність проведення додаткових робіт пов’язаних з прийняттям Наказу Держспоживстандарту України від 03.10.2007р. №245 (v0245609-07) "Про надання чинності в Україні міждержавним стандартам, скасування нормативних документів та запровадження перехідного періоду дії нормативних документів".

Посилаючись на згадані вище рішення суду та на останній звіт повіреного від 30.06.2011 року по Договору доручення №01-83ін-06 від 28.02.2006р., який затверджено довірителем (позивачем) відповідач зазначає, що взяті на себе зобов’язання по Договору ПАТ "Львівгаз"виконав на понад 70 %., зокрема, по першому пусковому комплексу, який передбачав виготовлення та затвердження проектно-технічної документації роботи завершені повністю; по другому пусковому комплексу, який передбачає проведення безпосередньо будівельних робіт, роботи тривають (виконані на 41,44%.). Загальний обсяг виконання в цілому становить майже 70%.

Крім цього, відповідачем надано довідки за підписом Голови Правління та головного бухгалтера ПАТ "Львівгаз" від 25.01.2012 р №06-545 та від 01.02.2012р. №06-784 про те, що ПАТ "Львівгаз" придбав для потреб виконання Договору доручення №01-83ін-06 від 28.02.2006 року укладеного з ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" матеріали та обладнання за переліком наведеним в цих довідках балансовою вартістю 39 076 919,75 грн. без ПДВ, які на даний час не використані та знаходяться на складах Товариства. На підтвердження того, що згадані матеріали та обладнання станом на 31.12.2011 року знаходяться на складах товариства до відзиву долучено копію та в судовому засіданні надано суду для ознайомлення оригінал акту інвентаризації цих товарно-матеріальних цінностей.

Також відповідач зазначає, що на даний, час через відтермінування робіт пов’язане з додатковими вказівками Довірителя (Позивача) та зміною нормативних актів в галузі будівництва, бюджет реконструкції ГРС перевищує на 15 885 692,5 грн. від суми виділеної Довірителем для цих потреб. І питання подальшого фінансування та проведення будівництва потребує додаткового погодження між сторонами.

Про те, що, порушуючи п. 2.1.8., 2.1.9 Договору доручення №01-83ін-06 від 28.02.2006 року, починаючи з 10.12.2008 року не подав позивачу (довірителю) звітів повіреного в кількості 28 штук відповідач не заперечує.

При прийнятті рішення суд виходив із наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Згідно ст. 175 ГК України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (436-15) .

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять його умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Стаття 651 ЦК України передбачає, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що твердження позивача про істотність порушення умов договору з боку ПАТ "Львівгаз"не відповідають дійсності, виходячи з наступного.

28.02.2006р. між Дочірньою компанією "Укртрансгаз"Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз", м. Львів та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", м. Львів був укладений Договір доручення №01-83ін-06, надалі - Договір.

Згідно з умовами п.п. 1.1-1.3. згаданого Договору, Відповідач взяв на себе зобов'язання виступити від імені і за рахунок Позивача Замовником з коригування проектно-кошторисної, дозвільної та іншої необхідної документації для реконструкції Газорозподільної станції Липники Львівської області, а також Замовником по будівництву реконструкції ГРС Липники у Львівській області і ввести її в промислову експлуатацію.

Первинно строк введення в експлуатацію ГРС був визначений до 31.12.2006 року.

В подальшому строк виконання доручення неодноразово продовжувався як за згодою сторін так і на підставі рішення суду.

17.03.2010 року рішенням Господарського суду Львівської області у справі №19/237 вирішено "Внести зміни до Договору доручення №01-83 ін-06 від 28.02.2006 року, укладеного між ДК "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Львів та ВАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", м. Львів, викласти пункт 1.3. даного Договору у наступній редакції: "Повірений повинен виконати доручення протягом дії даного Договору".

Відповідно до п. 10.1. Договору доручення №01-83 ін-06 цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами обов’язків по даному Договору.

Таким чином той факт, що ГРС Липники у Львівській області не здана в промислову експлуатацію не є істотним порушенням умов договору.

Твердження позивача, що роботи на об’єкті не ведуться також не відповідає дійсності. На даний час роботи завершені майже на 70 відсотків, що зокрема вбачається з документально підтверджених пояснень представника відповідача та звіту повіреного від 31.06.2011 року.

Строки завершення робіт неодноразово відкладалися з незалежних від сторін причин, зокрема й через прийняття Наказу Держспоживстандарту України від 03.10.2007 року N 245 (v0245609-07) "Про надання чинності в Україні міждержавним стандартам, скасування нормативних документів та запровадження перехідного періоду дії нормативних документів", про що встановлено рішеннями Господарського суду Львівської області від 10.12.2008р. у справі №19/237 та від 17.03.2010р. прийняте у цій же справі за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до Наказу Держспоживстандарту України від 03.10.2007 року №245 (v0245609-07) "Про надання чинності в Україні міждержавним стандартам, скасування нормативних документів та запровадження перехідного періоду дії нормативних документів"засоби вимірювання витрати та кількості рідини і газу із застосуванням стандартних звужувальних пристроїв, на які поширюється державний метрологічний контроль та нагляд і які проектують чи які перебувають на стадії реконструкції або введення яких заплановано після 1 січня 2008 року, мають відповідати вимогам наведених вище стандартів.".

При цьому засоби вимірювання витрати та кількості рідини і газу із застосуванням стандартних звужувальних пристроїв, на які поширюється державний метрологічний контроль та нагляд і які проектують чи які перебувають на стадії реконструкції або введення яких заплановано після 1 січня 2008 року, мають відповідати вимогам ДСТУ ГОСТ 8.586.1:2007 (ИСО 5167-1:2003), ДСТУ ГОСТ 8.586.2:2007 (ИСО 5167-2:2003), ДСТУ ГОСТ 8.586.3:2007 (ИСО 5167-3:2003), ДСТУ ГОСТ 8.586.4:2007 (ИСО 5167-4:2003), ДСТУ ГОСТ 8.586.5:2007.

Так рішенням Господарського суду 17.03.2010р. у справі №19/237 між цими ж сторонами встановлено наступне: "…з поданої суду для огляду проектно-кошторисної документації з Коректування проекту реконструкції ГРС "Львів-1"(с. Липники) ІІ Пусковий комплекс (зокрема, з пояснювальної записки 3606/2-ПЗ до проекту), вбачається, що вона розроблена проектною організацією ТзОВ "ТРІО"з врахуванням вимог ДСТУ ГОСТ 8.586.1:2007 (ИСО 5167-1:2003), ДСТУ ГОСТ 8.586.2:2007 (ИСО 5167-2:2003), ДСТУ ГОСТ 8.586.3:2007 (ИСО 5167-3:2003), ДСТУ ГОСТ 8.586.4:2007 (ИСО 5167-4:2003), ДСТУ ГОСТ 8.586.5:2007.

В комплексі цих стандартів застосовано новий підхід щодо оцінки невизначеності результатів вимірювань витрати та кількості середовища. Суттєво уточнені вимоги щодо визначення мінімально допустимих довжин прямолінійних ділянок вимірювального трубопроводу та встановлення струминовипрямлячів, пристроїв підготовки потоку та перетворювачів температури, а також розширені типи місцевих опорів, що внормовані цим стандартом.".

Таким чином, виконання нових ГОСТів, зокрема ДСТУ ГОСТ 8.586.1-5:2007 (ISO 5167-1-4:2003), є обов’язковим при реконструкції ГРС "Львів-1"(с. Липники) та потребує додаткових фінансових витрат.

Крім цього, в процесі виконання договору доручення від довірителя (позивача) поступали нові доручення, які не були враховані при укладенні договору, а їх виконання потребувало додаткового часу та витрачання додаткових коштів.

Так рішенням Господарського суду 10.12.2008р. у справі №19/237 між цими ж сторонами встановлено наступне: "Станом на червень 2007 року ВАТ "Львівгаз" виконано свої зобов’язання за умовами п. 2.1.2. Договору щодо забезпечення проведення проектних та пошукових робіт, що підтверджується висновком експертизи з питань охорони праці № 0435.08.12.3-45.33.3; експертним висновком №07В1400254020131 від 20.06.2007р.; висновком експертизи з питань охорони праці Держгірпромнагляду №89.07.12.3.3.11231-З від 06.06.2007р.; висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 28.06.2007р. №05.03.02-07/31114; експертним висновком ГУ МНС України у Львівській області від 21.06.2007р. №13/3898; експертним висновком №504 державної екологічної експертизи щодо проектних матеріалів "Реконструкція ГРС "Львів-1"(с. Липники)" Робочий проект"; еколого-експертною оцінкою щодо проектних матеріалів "Реконструкція ГРС "Львів-1" (с. Липники)"Робочий проект"МКП "Сагал".

21.08.2007 року позивачем надано додаткове завдання на проектування проекту реконструкції ГРС Львів-1 (с. Липники), зокрема вимагалося виділення пускових комплексів. По першому пусковому комплексу вимагалося передбачити винос кабелів, переукладення і підключення діючих газопроводів Ду 800, Ду 700, Ду 500, Ду 300 з монтажем кранових вузлів. По другому комплексу вимагалося передбачити площадку ГРС в повному обсязі робочого проекту.Крім цього, 10.02.2008 року, позивачем подано вимогу про коригування проекту в частині вимірювання витрат газу, надавши вихідні дані по цьому завданню листом №1261/22-06 від 02.04.2008 року. Свої погодження по коригованому проекту позивачем надано Листом від 04.04.2008р. №1341/15-06.

Встановлено, що останнього за датою Протоколу технічної наради по будівництву об’єкту "Реконструкція ГРС "Липники" від 23.09.2008р. №12 за участю представників обох сторін, технічні причини незалежні від волі учасників Договору, на які посилається позивач та які роблять неможливим виконання завершення виконання робіт. Так, за результатами наради, доручено ВАТ "Львівгаз", м. Львів до 20.12.2008р. до-поставити фасонні частини, згідно з проектом і відновити роботи по монтажу і укладці газопроводу ДУ-800, активізувати роботу по монтажу кранових вузлів ДУ-300 та ДУ-500, узгодити робочі проекти ВАТ "ВНІПІТрансгаз"та ТзОВ "Тріо" по місцю розташування лінійного крана ДУ - 800. Також доручили ВАТ "Львівгаз" додатково закупити кран ДУ-800 з обв'язкою, згідно з проектом. Також вирішили ВАТ "Львівгаз" та диспетчерському відділу УМГ "Львівтрансгаз" спільно звернутись до ОДУ "Укртрансгаз" для отримання технологічного регламенту роботи газопроводу ДУ-800 "Дашава-Мінськ" з метою його зупинки та проведення вогневих робіт, доручити Бібрському ЛВУМГ УМГ "Львівтрансгаз" активізувати роботу по врегулюванню питання відводу земельної ділянки, тощо.".

В наслідок наведеного вище, станом на дату вирішення справи по першому пусковому комплексу роботи завершені; по другому пусковому комплексу роботи тривають (виконані на 41,44%.). Загальний обсяг виконання в цілому –майже 70%.

Крім цього ПАТ "Львівгаз" придбав для потреб виконання Договору доручення №01-83ін-06 від 28.02.2006 року укладеного з ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" матеріали та обладнання за переліком наведеним в цих довідках балансовою вартістю 39 076 919,75 грн. без ПДВ, які на даний час не використані та знаходяться на складах Товариства, що підтверджується з довідок за підписом Голови Правління та головного бухгалтера ПАТ "Львівгаз" від 25.01.2012р. №06-545, від 01.02.2012р. №06-784 та акту інвентаризації цих товарно-матеріальних цінностей станом на 31 грудня 2011 року.

Факт несвоєчасного подання позивачу звітів повіреного не може розцінюватися як істотне порушення договору Доручення та не впливає на результати виконаних робіт. Останній затверджений Довірителем звіт повіреного був поданий в червні 2011 року. Згідно вказаного звіту повіреного (ПАТ "Львівгаз") від 30.06.2011 року, який затверджено довірителем (ДК "Укртрансгаз") заборгованість ПАТ "Львівгаз" перед УМГ "Львівтрансгаз"ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" за договором доручення від 28.02.2006р. №01-83 ін-06 станом на 01 .07.2011 року складає 41 454 779,40 грн.

Крім цього відповідно до п. 7.4. Договору доручення №01-83ін-06 від 28.02.2006 року за неподання звітів у строки встановлені пп. 2.1.8, 2.1.9 цього Договору повірений сплачує довірителю неустойку в сумі 1000,00 грн. за кожен випадок. Вимога про стягнення цієї неустойки позивачем пред’явлена.

Таким чином, в частині вимог позивача розірвати Договір доручення №01-83ін-06 від 28.02.2006р. та зобов’язати відповідача повернути Позивачу кошти в сумі 41 455тис.грн. як суму невиконаних зобов'язань за Договором доручення №01-83ін-06 від 28.02.2006р. слід відмовити.

Вимога позивача стягнути з відповідача неустойку в розмірі 28000,00 грн. підлягає до задоволення, у зв’язку з наступним. Порушенням зобов’язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Підпунктом 2.1.8. п. 2.1. Договору доручення №01-83ін-06 від 28.02.2006р. передбачено, що повірений зобов’язується щомісячно не пізніше 5-го числа, наступного за звітним місяця, надавати довірителю звіт про виконання доручення. Відповідно до п. 7.4. Договору доручення №01-83ін-06 від 28.02.2006 року за неподання звітів у строки встановлені пп. 2.1.8, 2.1.9 цього Договору повірений сплачує довірителю неустойку в сумі 1000,00 грн. за кожен випадок. Зважаючи, що договір укладено 28.02.2006 року, відповідачем, з врахуванням рішення Господарського суду Львівської області 10.12.2008 року у справі №19/237, на час подання позову мало бути подано 28 звітів. Відповідач цих звітів не подав і цього не заперечує. Таким чином, розмір неустойки, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 28 000,00 гривень.

Позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести та підтвердити належними і допустимими доказами ті обставини, на яких грунтуються заявлені нею вимоги чи заперечення на позов.

Оскільки позов підлягає до задоволення частково, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача пропорційно до задоволених вимог.На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 60, 75, 82, 84, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Львівгаз"(79039, м. Львів, вул. Золота, 42 ЗКПО 03349039) на користь Дочірньої компанії "Укртрансгаз"Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (01021, м.Київ, Кловський Узвіз, будинок 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) від імені якої діє філія "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз"(79026, м. Львів, вул. Рубчака, 3, код ЗКПО 25560823) неустойку у розмірі 28 000,00грн., 1411,50 грн. судового збору.