за позовом: Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м.Донецьк, ЄДРПОУ 00191678, в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м.Горлівка Донецької області, ЄДРПОУ 35397785,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Горлівка Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про стягнення 26 129,94 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 – за довіреністю,

ОСОБА_3 – за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_1 – паспорт, -

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 25.10.2011р. по 15.11.2011р. та з 15.11.2011р. по 14.12.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу", м.Донецьк, в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Горлівка Донецької області, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Горлівка Донецької області, про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання у сумі 26 129,94 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №476 від 01.01.2009р. разом із додатковими угодами до нього, акт №б/н від 22.07.2011р., акти обстеження №б/н від 03.08.2011р. та №б/н від 05.08.2011р., акт-рахунок №476, розрахунок обсягу води за п.3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р. (z0936-08) ), лист №015/7555 від 17.08.2011р., телефонограму від 04.08.2011р., наявність витоки питної води на трубопроводі, що знаходиться на балансі відповідача.

20.10.2011р. відповідачем представлено суду відзив на позов, в якому останній проти позовних вимог заперечує. В обгрунтування означеної позиції відповідач зазначає наступне: підтверджує укладення із позивачем договору №476 від 01.01.2009р. та наявність витоки у колодязі ВК-1 на трубі d=50мм (АДРЕСА_2); свідчить про складання вищеозначених актів та надання йому акту-рахунку №476 від 05.08.2011р. на сплату суми 26 129,94 грн. у з’вязку з втратою води за період з 22.07.2011р. по 03.08.2011р.; вказує на усунення ним витоки на трубопроводі та припинення подачі води 03.08.2011р. При цьому, вважає здійснений позивачем розрахунок витрат питної води невірним та таким, що протиречить вимогам п.п.3.3., 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р. (z0936-08) ), оскількі пропускна спроможність труби – скорість руху води позивачем визначена візуально, без застосування потрібних для цього приладів вимірювання, окрім того, як стверджує Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 витока відбулась 03.08.2011р. і у той же день подача води припинена, а отже втрата води відсутня.

25.10.2011р. представником позивача через канцелярію суду представлено копію листа №21 від 30.08.2011р.

15.11.2011р. від позивача надійшли пояснення №016.1/9969 від 14.11.2011р., відповідно до яких останній роз’яснює балансове розмеження відповідальності сторін у відповідності до умов правочину. Разом із означеним надав копії: листа №21 від 30.08.2011р., акту обстеження №476 від 12.08.2011р., схеми балансого розмеження мереж водопостачання та водовідведення до будівлі офісу, розташованого за адресою АДРЕСА_2, що знаходяться на балансі відповідача.

В судовому засіданні 26.01.2012р. представник позивача підтримав позовні вимоги у пованому обсязі, через канцелярію суду представив пояснення від 26.01.2012р., копії акту обстеження №476 від 12.08.2011р., витягу з жкрналу вхідних телефонограм,

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених вище.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення.

01.01.2009р. між сторонами був підписаний договір №476 про надання послуг з центрального питного водопостачаня та водовідведення, строком дії згідно його додаткової угоди до 31.12.2011р., за умовами якого позивач (Виробник) подає по власним водопровідним мережам питну воду до водопровідного вводу відповідача (Споживача) у межах узгоджених розрахункових обсягів з урахуванням технічних можливостей Виробника, а Споживач оплачує послуги з центрального питного водопостачання Виробнику.

Також, відповідно до п.1.2 договору, Виробник приймає та очіщує господарсько-побутові та близькі до них за складом стічні води Споживача, у межах узгоджених розрахункових обсягів у межах предільно-дозволених концентрацій забруднених речовин, у т.ч. додаткових обсягів стічних вод, що потрапляють у періоди дощів та сніготаяння у мережі водовідводу Споживача, а останній оплачує послуги з централізованого водовідведення Виробнику на умовах цього правочину.

Згідно п.8.1 договору точки передачі послуг водопостачання та водовідведення, у яких здійснюється передача послуг від Виробника Споживачу, визначаються відповідними актами та схемами балансового розподілу, складені та підписані сторонами, а також засвідчені печатками.

Виробник здійснює технічне обслуговування та ремонт водопровідно-каналізаційних мереж та споруд, що знаходяться на його балансі чи обслуговуванні, до точки передачі послуг водопостачання та водовідведення (п.8.2 договору).

Споживач самостійно забезпечує належне технічне обслуговування та ремонт водопровідних і каналізаційних мереж та споруд, що знаходяться у нього на балансі чи обслуговуванні (п.8.3 договору).

За приписом п.6.4.4 договору Споживач зобов’язаний виконувати письмови приписи Виробника у встановлені ним строки.

Відповідно до п.6.3.1 Виробник має право здійснювати обстження мереж водопостачання та водовідведення Споживача, а також приладів та пристроїв на них, котролювати райіональне водоспоживання та ін.

Згідно схеми балансового розмеження мереж водопостачання та водовідведення до будівлі офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що знаходяться на балансі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, підписаної та скріпленої печаткою відповідача, водопровід каналізація колодязя ВК-1, будівля офісу АДРЕСА_2, відносяться до балансової приналежності останньому.

Як свідчить акт №б/н від 22.07.2011р. підписаний та скріплений підписами з обох сторін, при обстеженні означеної системи водопостачання, у дату його складання, витоки не виявлено.

Проте, при перевірці мережі водопостачання будівлі по АДРЕСА_2, 03.08.2011р. встановлена наявність витоки з колодзя на трубі d=50мм, про що складено відповідний акт, копія якого знаходиться у матеріалах справи. Водопровідна смуга, згідно схеми, знаходиться на балансі Споживача. Даний акт складено за відстуності відповідача.

За змістом акту обстеження від 05.08.2011р. витока наявна 03.08.2011р., у цю дату перекрита задвіжка на смузі d=50мм, відповідачем накладено хомут, але у повному обсязі витока не усунута. Предписано негайно усунути витоку на мережах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, до усунення витоки вхідну задвіжку не відкривати.

Даний акт підписано, у тому числі відповідачем з поясненнями.

Згідно з означеними поясненнями, зокрема, Споживач свідчить про виявлення витоки ним по вул.Казарцева у ранці 27.07.2011р., яку зобов’язується усунути у кротчайші строки, та про припинення подання питної води 03.08.2011р.

Відповідно до ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на приписи наведених норм процесуалного права, а також приймаючи до уваги зміст зазначених вище актів, виконання робіт відповідачем з усунення витоки води (акт обстеження від 12.08.2011р.) встановленого актом від 03.08.2011р., вбачається фактичне погодження її існування.

Відповідно до п.10.1 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190 (z0936-08) , у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п.3.3 цих Правил.

В пункті 3.3 Правил зазначено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п.3.4 Правил).

У відповідності до п.2.7 договору №476 від 01.01.2009р. споживання води вважається безобліковим при наявності витоки питної води на водоводі між точкою передачі послуг від Виробника Споживачу та приладам обліку Споживача.

З огляду на таке, у зв’язку з виявленим порушенням та на підставі складених актів, позивачем за період з 22.07.2011р. по 03.08.2011р. було здійснено розрахунок обсягу води відповідно до п.3.3., 3.4, 10.1 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" (z0936-08) , згідно якого вартість витраченої води становить 26 129,94 грн.

Проте, як зазначив відповідач на зворотньої стороні акту обстеження від 05.08.2011р. та у представленому суду відзиві, він не погоджується з викладеним розрахунком, оскільки пропускна спроможність визначена позивачем візуально, що є порушенням встановлених норм, крім того, витока води відбулась 03.08.2011р. і у той же день подача води припинена, а отже витрати відсутні.

Дослідив матеріали справи цій части встановлено наступне.

Як визначено, п.3.4 Правил предписано, що розрахуноквий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Згідно пояснень на зворотньої стороні акту обстеження від 05.08.2011р., безпосередньо відповідач вказує, що тільки ним особисто витока виявлена 27.07.2011р.

Актом від 03.08.2011р. представниками Позивача зафіксовано факт даного порушення, а саме несправності на водопровідній мережі відповідача, наслідком чого є саме витока.

Проте, з цього не вбачається початок витоки питної води на водоводі між точкою передачі послуг від Виробника Споживачу та приладам обліку Споживача безпосередньо 27.07.2011р. або 03.08.2011р., та жодного разу ні датою раніше.

Окрім того, твердження відповідача стосовно того, що витока сталося саме 03.08.2011р., судом до уваги не приймаються, оскільки ним же самим зазначено про її наявність станом на 27.07.2011р.

Отже, остаточно термін початку безроблікового водокористування виявити неможливо.

Разом з тим, у матеріалах справи є наявнм акт 22.07.2011р., відповідно до якого при проведенні перевірки технічного стану водопровідної мережі Споживача, поривів не було виявлено.

Таким чином, з огляду на приписи п.3.4 Правил, цілком логічним є висновок стосовно того, що термін початку безоблікового водокористування слід вважати з дня останнього обстеження, тобто з 22.07.2011р.

Правилами, у разі безоблікового водокористування, встановлено для розрахунку виробником витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Зважаючи на викладене та диаметр труби, що дорівнює 50мм, твердження відповідача щодо суперечності встановленим нормам застосованого у розрахунку позивачем показника пропускної спроможності також не прийнято, оскільки суперечать дійсності.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв’язку із виявленим порушенням та на підставі здійсненого розрахунку обсягу питної води (міститься у матеріалах справи) позивачем надано відповідачу акт-рахунок №476 на суму 26 129,94 грн.

Акт-рахунок №476 отриманий відповідачем 05.08.2011р. та ним дане підтверджено у ході судового провадження по даній справі.

З огляду на викладене, строк виконання обов’язку зі сплати питної води використаної безобліково за наявності витоки, на дату подання позовної заяви позивачем є таким, що настав.

При цьому, за висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 26 129,94 грн. відповідач не виконав.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 26 129,94 грн., підлягають задоволенню в повній сумі.

Викладені обставини у порядку встановленому господарським процесуальним законодавством не спростовані.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю згідно приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі Цивільного кодексу України (435-15) , Господарського кодексу України (436-15) та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 32- 36, 43, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Позовні вимоги Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м.Донецьк, в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м.Горлівка Донецької області, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Горлівка Донецької області, про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання у сумі 26 129,94 грн., задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (84646, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банківські реквізити не відомі) на користь Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 85, ЄДРПОУ 00191678) в особі Горлівського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна, 21, р/р№2600830117394 в філіалі Горлівського міського відділення №2864 "Ощадбанку", МФО 394103, код ЄДРПОУ 35397785) борг в сумі 26 129,94грн., державне мито в розмірі 261,30 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.