ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 55/385
25.01.12
( Додатково див. постанову Київського апеляційного господарського суду (rs22239845) )
Господарський суд міста Києва колегіально у складі суддів: Ягічева Н.І.(головуюча), судді Літвінова М.Є., Ломака В.С. за участі секретаря Іванова О.В.розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм", м.Київ
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетингова компанія "Фарм-Рост",м.Київ
про: стягнення 85 608,00 грн.
за участю:
представника Позивача –ОСОБА_1 (за довір. №67/3-186 від 28.04.2011р.);
представника Відповідача – ОСОБА_2 (за довір. № 22/ОА від 22.04.2011р.)
СУТЬ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм", м.Київ (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетингова компанія "Фарм-Рост",м.Київ (далі –Відповідач) про стягнення 85 608,00грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2011р. порушено провадження за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначено на 26.10.2011р.
26.10.2011р. через канцелярію суду від Відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого, Відповідач заперечив проти позовних вимог у повному обсягу, посилаючись на те, що останній виконав зобов’язання за Договором № 04-01/11 від 04.01.2011р. повністю та належним чином, а подання Позивачем позову до суду є ухиленням від виконання зобов’язання за Договором.
Крім того, Відповідач надав для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: копію наказу ТОВ "МК "Фарм-Рост"№ 02-11/54к від 12.01.2011р. з копіями заяв, копії трудових договорів № 3-17 від 12.01.2011р., копії пояснювальних записок та звітів про надані послуги, копію Акту № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) з доказами отримання стороною, копію листа від 11.02.2011р. № 67/3-73, копію вимоги від 18.03.2011р. № 67/3-131, копія рішення від 05.080.2011р. у справі № 56/89, копію постанови від 03.10.2011р. у справі № 56/89 та копію довіреності представника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2011р. розгляд справи було відкладено на 23.11.2011р. у зв’язку з неявкою в судове засідання представника Позивача.
23.11.2011р. від Відповідача через канцелярію суду надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові докази, а саме: копії письмових пояснень та копії електронних листів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2011р. розгляд справи було відкладено на 08.12.2011р. у зв’язку з неявкою в судове засідання представника Позивача.
07.12.2011р. від Відповідача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: виписки з трудових книжок.
В судовому засіданні 08.12.2011р. представник Позивача надав для залучення до матеріалів справи Витяг з ЄДРПОУ станом на 23.11.2011р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, відповідь на запит Позивача від Головного управління статистики від 22.12.2011р. та Запит Позивача від 16.11.2011р. № 67/3-435.
В судовому засіданні 08.12.2011р. представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
В судовому засіданні 08.12.2011р. було оголошено перерву до 28.12.2011р. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2011р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 28.12.2011р. від Відповідача надійшли письмові пояснення по справі та фотографії фасаду аптеки та торгового патенту.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2011р. відкладено розгляд справи для вирішення питання про колегіальний розгляд справи.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 28.12.2011р. призначено колегіальний розгляд справи у складі: Ягічева Н.І. (головуюча), судді Літвінова М.Є., Ломака В.С.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2011р. призначено розгляд справи у колегіальному складі суддів на 25.01.2012р.
25.01.2012р. через канцелярію суду від Відповідача надійшло для залучення до матеріалів справи платіжне доручення № 338 від 21.01.2012р. на суму 43,66 грн.
В судовому засіданні 25.01.2012р. від Позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: відповідь статистики на 18 аркушах.
В судовому засіданні 25.01.2012р. представник Позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач у судовому засіданні 25.01.2012р. заперечив проти позовних вимог у повному обсязі та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов.
Зважаючи на достатність представлених сторонами документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.
Клопотання щодо фіксації судового процесу сторонами не заявлялось, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
04.01.2011 року між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Виконавець) був укладений Договір № 04-01/11 про надання послуг з просування лікарських засобів (надалі - Договір).
Відповідно до п.1.1Договору, "Замовник"доручає, а "Виконавець" приймає на себе зобов'язання надати послуги щодо просування лікарських засобів (далі-препаратів) "Замовника". Територія надання послуг, план роботи задіяного персоналу та термін просування наведені в Додатках до цього Договору.
Згідно до п.1.2 Договору, під терміном "просування""Сторони"мають на увазі надання співробітниками "Виконавця"повної і достовірної медичної інформації щодо препаратів "Замовника"серед лікарів цільової аудиторії та співробітників аптек.
Як вбачається з п.1.3 Договору, здійснення активності відбувається по просуванню наступних препаратів виробництва "ЗАМОВНИКА": Ентеросгель та Ентеросгель з солодким смаком. До промоції віднесені всі форми випуску зазначених препаратів.
Відповідно до умов Договору, Виконавець зобов’язується під час надання маркетингових послуг вживати дієвих заходів щодо збільшення обсягів реалізації продукції "Замовника"(п.2.1.1 Договору); забезпечувати інформування цільових груп: лікарів, провізорів, фармацевтів про переваги, призначення, застосування, режим дозування продукції "Замовника", а також про наявність і ціну даної продукції у дистрибуторів і в аптеках (п.2.1.2 Договору); на протязі дії даного Договору надавати "Замовнику"щотижня, не пізніше вівторка, звіти в електронному вигляді про поточні результати роботи "Виконавця"(п.2.1.3 Договору).
Згідно до п.2.2.1 Договору, "Замовник"зобов’язується оплачувати вартість наданих "Виконавцем"послуг, відповідно до виставлених рахунків - фактур не пізніше 10 (десяти) днів з моменту отримання.
Відповідно до п.3.1 Договору, вартість наданих послуг по Договору визначається на підставі Додатків, які є невід'ємною частиною даного Договору.
Як вбачається з п.3.2 Договору, плата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок "Виконавця"на підставі наданих ним рахунків-фактур.
Даний Договір вступає в силу з 04 січня 2011 року і закінчує свою дію 31 грудня 2011 року. (п.4.1 Договору).
04.01.2011р. сторонами було підписано Додаток № 1 до Договору № 04-01/11 від 04.01.2011р., відповідно до п.1 якого, сторони дійшли згоди, що промоційна активність "Виконавця"буде здійснюватись в наступних адміністративно-територіальних регіонах: Донецьк (кількість співробітників -2); Дніпропетровськ (кількість співробітників -2); Київ (кількість співробітників -3); Запоріжжя (кількість співробітників -1); Львів (кількість співробітників -1); Луганськ (кількість співробітників -1); Одеса (кількість співробітників -1); Харків (кількість співробітників -2); Херсон (кількість співробітників -1); Миколаїв (кількість співробітників -1); Всього 15 співробітників.
Відповідно до п.2 Додатку № 1, промоційна активність в регіонах, що перелічено в п.1 даного Додатку буде проводитись в період з і 2 січня до 30 квітня 2011 року.
Як вбачається з п.3 Додатку № 1, на протязі дії даного Додатку "Виконавець"зобов'язується надавати "Замовнику"в електронному вигляді, до 12 числа кожного місяця, наступного за звітним, щомісячні звіти про поточні продажі просуваємих препаратів в аптеках.
Вартість наданих послуг складає 304 400,грн., ПДВ –20% - 60 880,00грн. Разом до сплати: 365 280,00грн. (п.3 Додатку №1);
Як вбачається з п.4 Додатку №1, Сторони визначають наступний порядок розрахунків:
- п.4.1 "Замовник"здійснює авансовий платіж на суму 85 608,00 грн., в т.ч. ПДВ 14 268,00 грн., не пізніше 15 січня 2011року;
- п.4.2 "Замовник"здійснює наступний платіж на суму 91 422,00 грн., в т.ч. ПДВ 15 237,00 грн., не пізніше 15 лютого 2011року;
- п.4.3 "Замовник"здійснює наступний платіж на суму 96 828,00 грн., в т.ч. ПДВ 16 138,00 грн., не пізніше 15 березня 2011року;
- п.4.4 "Замовник"здійснює кінцевий платіж на суму 91 422,00 грн., в т.ч. ПДВ 15 237,00 грн., не пізніше 15 квітня 2011року;
Відповідно до п.5 Додатку №1, за результатами звітів, що направляються "Виконавцем"відповідно до п. 3. даного Додатку, сторони підписують акт з визначеною сумою бонусу за даний етап промоційної роботи, на підставі якого та згідно до виставленого рахунку-фактури "Замовник" перераховує "Виконавцеві"відповідні кошти.
На підставі рахунку-фактури №СФ-0000001 від 11.01.2011р. Позивачем було перераховано на рахунок Відповідача 85 608,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №96 від 18.01.2011р.
31.01.2011р. Відповідачем було направлено Позивачу Акт № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг), який не був підписаний Позивачем.
Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення грошових коштів у розмірі 85608,00 грн. посилаючись на те, що Відповідачем було неналежно виконано умови Договору № 04-01/11. Позивач обґрунтовуючи свою позицію посилається на те, що під час перевірки Позивачем було виявлено, що частина послуг щодо просування продукції Позивача та інформування цільових груп: лікарів, провізорів, фармацевтів, згідно п.1.1 та п.2.1.2 Договору № 04-01/11 про які зазначає Відповідач у своїх звітах не надавались, вказано недостовірні дані у звітах Відповідача, та крім всього на момент надання послуг, що зазначені у звітах Відповідача, не існувало вказаних аптек.
Відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог, посилаючись на належне виконання своїх обов’язків за Договором № 04-01/11 від 04.01.2011р.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:
Зобов'язання згідно із ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
Стаття 628 Цивільного кодексу України визначає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.
За правовою природою, укладений між позивачем та відповідачем договір є договором про надання послуг, за яким одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).
Відповідно до Додатку № 1 до договору № 04-01/11 сторони погодили таки істотні умови договору, як регіон надання послуг, строк надання послуг, кількість співробітників, які будуть задіяні на виконання договору, вартість послуг.
Договір № 04-01/11 укладений у простій письмовій формі, підписаний та скріплений печатками позивача та відповідача, на виконання умов договору позивачем передано відповідачу медичні препарати та перераховано кошти у розмірі 85605,00 грн., як це передбачено договором та додатком № 1 до договору.
Як вбачається з матеріалів справи на виконання п. 1 Додатку № 1 до Договору № 04-01/11 від 04.01.2011р. Відповідач за трудовими договорами найняв персонал у кількості 15 осіб, як це було передбачено планом роботи задіяного персоналу. Копії вказаних трудових Договорів містяться в матеріалах справи.
12.01.2011р. комерційним директором Позивача - Семеновим В.Г. в офісі Відповідача у рамках Договору № 04-01/11 від 04 січня 2011 року, був проведений установчий тренінг для співробітників Відповідача, що залучались до виконання цього Договору. Факт проведення вказаного тренінгу підтверджується й письмовими поясненнями Семенова В.Г., які містяться в матеріалах справи.
Задіяний персонал у відповідності до п. 2.1.1. та 2.1.2. Договору забезпечував інформування цільових груп: лікарів, провізорів, фармацевтів, про переваги, призначення, застосування, режим дозування, продукції Позивача - препарату "Ентеросгель", а також про наявність і ціну даної продукції у дистриб'юторів і в аптеках.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про вживання дієвих заходів щодо збільшення обсягів реалізації продукції Позивача Відповідачем.
Крім того, доказами належного виконання Відповідачем зобов’язань за Договором № 04-01/11 від 04.01.2011р. є звіти, які згідно з п. 2.1.3. Договору № 04-01/11 щотижня направлялись на електронну адресу Позивача. Копії вказаних електронних листів та звітів до них залучені до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу Україниу разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договром або законом, зокрема:
1)Припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2)Зміна умов зобов’язання;
3)Сплата неустойки;
4)Відшкодування збитків та моральної шкоди.
Як вбачається з позовної заяви, Позивачем будь-яких з вище перерахованих наслідків не заявлено, Позивач не відмовляється від договору, не вимагає його розірвати, не заявляє до стягнення збитки, неустойку та взагалі не визначив правову природу заявленої до стягнення суми.
Обов’язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Враховуючи вищевикладене, Позивачем не надано належних доказів взагалі невиконання Відповідачем зобов’язань за договором на доказів виникнення у Відповідача обов’язку сплатити саме 85 608,00 грн. –суму авансу, яка була сплачена Позивачем згідно умов Договору.
Крім того, суд приймає до уваги той факт, що під час перевірки Позивачем виконання Відповідачем умов договору та складання акту перевірки відомостей в період з 02.02.2011р. по 09.02.2011р. не були присутні представники Відповідача (відсутні докази їх запрошення для прийняття участі у здійсненні перевірки), не вказано посади осіб, які здійснювали перевірку відомостей вказаних у звітах ТОВ "Маркетингова компанія "Фарм-Рост"щодо просування продукції ПрАт "ЕОФ "Креома –Фарм"в період 02.02.2011р. по 09.02.2011р., та яке відношення вказані особи мають до Позивача.
За таких обставин, відповідно до ст. 43, 22, 33, 83 ГПК, враховуючи межі позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України судові витрати покладаються на Позивача.
Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм", м.Київ в повному обсязі.
У судовому засіданні 25.01.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписано 30.01.2012р.
рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.
Суддя (головуюча)
Суддя
Суддя
Н.І. Ягічева
М.Є.Літвінова
В.С.Ломака