За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" м.Київ до відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" м.Чернівці про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 3541938,08 грн..За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" м.Чернівці до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" м.Київ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними Головуючий суддя Швець М.В. Судді: Байталюк В.Д. Гурин М.О. Представники :Від первісного позивача (зустрічного відповідача)ОСОБА_3 представник (дов. № 118 від 30.12.2011р.) Від первісного відповідача (зустрічного позивача)ОСОБА_4 представник (дов. № 01/365 від 17.03.2011р.) Від третьої особи Не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", що розташоване за адресою: вул. Щорса, буд. 7/9, м. Київ, звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз", що розташоване за адресою: вул. Винниченка, 9-А, м. Чернівці, про стягнення заборгованості в сумі 3541938,08 грн., а саме: за Кредитним договором № 010/05-10/65 від 30.03.2010р. заборгованість складає: 1368802,03 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту, 137547,04 грн. - заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам, 27521,64 грн. - комісія, 68440,10 грн. - штраф за несплату кредиту, 6877,35 грн. - штраф за несплату відсотків, 1376,08 грн. штраф за несплату комісії, 79634,28 грн. - пеня за непогашений кредит, 4544,06 грн. - пеня по нарахованим та несплаченим відсоткам; за Кредитним договором № 010/05-10/106 від 12.04.2010р. заборгованість складає: 1500000 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту, 150410,96 грн. - заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам, 30082,19 грн. - комісія, 75000 грн. - штраф за несплату кредиту, 7520,55 грн. штраф за несплату відсотків, 1504,11 грн. - штраф за несплату комісії, 77712,33 грн. - пеня за непогашений кредит, 4965,36 грн. - пеня по нарахованим та несплаченим відсоткам.

Зустрічний позов ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" до ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про визнання недійсними: кредитних договорів від 30.03.2010р. № 010/05-10/65, від 12.04.2010р. № 010/05-10/106 та іпотечних договорів від 19.05.2010р. відповідно до ст.ст. 16, 203, 215, 235 ЦК України обґрунтовується наступним:

«1. Оскаржувані договори укладалися Первісним позивачем в особі Голови Правління.

Статутом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз", зареєстрованим Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 04.10.2007р. номер запису 10381050010001321, в редакції, яка діяла на момент підписання оскаржуваних договорів, повноваження щодо прийняття рішення про укладення кредитних та іпотечних договорів віднесено до компетенції Наглядової ради.

Пунктом 7.1. Статуту встановлено, що органами управління Товариства є: Загальні збори акціонерів; Наглядова рада; Правління; Ревізійна комісія. Зокрема, підпунктом 7.3.4. Статуту передбачено, що до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених законом та Статутом Товариства, вирішення питань, що не віднесені до виключної компетенції Загальних зборів акціонерів, а також всі інші питання, передані для вирішення наглядовою радою Загальними зборами.

А в пп. 22) пп. 7.3.4. п. 7.4. розділу 7 Статуту зазначено наступне: «До компетенції наглядової ради належить: ... 22) визначення політики взаємодії та переліку банківських установ з якими Товариство укладає угоди на розрахунково-касове обслуговування, визначення кредитної політики Товариства в частині одержання й видачі Товариством позичок, фінансової допомоги, гарантій, взяття на себе обов'язків поручителя, укладення кредитних договорів і договорів позики, прийняттю Товариством зобов'язань за векселем, передачі майна в заставу, укладення інших угод згідно з яким майно Товариства виступатиме в якості забезпечення, прийняття рішень про здійснення Товариством зазначених угод у випадках, визначених кредитною політикою Товариства, а також, якщо кредитна політика Товариства не визначена.».

З приводу компетенції Правління необхідно відзначити, що пп. 7.4.3. п. 7.4. розділу 7 Статуту передбачено, що до компетенції Правління належить всі питання діяльності Товариства, крім тих, що віднесені до компетенції інших органів Товариства. А відповідно до пп. 4) пп. 7.4.5. п. 7.4. розділу 7 Статуту Голова Правління має право приймати рішення про укладення правочинів з урахуванням обмежень встановлених цим Статутом.

Таким чином питання щодо отримання кредиту віднесено лише до компетенції Наглядової ради і не може бути передано до компетенції Правління чи Голови правління. Отже, оскаржувані договори укладені особою, яка не мала для цього необхідного обсягу цивільних прав, що є підставою для визнання кредитного договору недійсним.

2. Оскаржувані договори, укладені Позивачем в особі Голови Правління, суперечать пп. 4) пп. 7.4.5. п. 7.4. розділу 7 Статуту, що знову таки ж свідчить про відсутність необхідного обсягу цивільних прав у голови правління для укладення цих договорів.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних кредитних та іпотечних договорів, фактично сторони (Позивач та Відповідач) в березні-травні 2010 вчинили правочин щодо отримання ВАТ "Чернівцігаз" кредиту в ТзОВ "КБ "Фінансова ініціатива" на суму 6500000 грн..

Так за правилами пп. 4) пп. 7.4.5. п. 7.4. розділу 7 Статуту Голова Правління має право приймати рішення про укладення правочинів з урахуванням обмежень встановлених цим Статутом, внутрішніми положеннями, рішеннями Загальних зборів та Наглядової ради Товариства; приймати рішення про укладення правочину (договору, угоди) на суму, що не перевищує 5000000 грн.; укладення правочину на суму, що перевищує 5000000 грн. здійснюється за попередньої письмової згоди Наглядової ради Товариства.

Відповідно ж до пп. 19) пп. 7.3.4. п. 7.3. розділу 7 Статуту до компетенції Наглядової ради належить надання згоди на укладення правочину (договору, угоди) на суму, що перевищує 5000000 грн.

Окремі особливості вчинення правочинів акціонерним товариством також врегульовано Законом України від 17 вересня 2008 року №514-УІ (514-17) «Про акціонерні товариства», в частині 5 статті 70 якого вказано, що забороняється ділити предмет правочину з метою ухилення від передбаченого цим Законом (514-17) порядку прийняття рішень про вчинення значного правочину.

3. На час підписання від імені ВАТ "Чернівцігаз" оскаржуваних договорів повноваження членів Правління та, зокрема, Голови Правління, вже закінчились, а нового складу Правління ще не було обрано.

Так Пунктом 7.4. Статуту визначено, що правління є виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю.

Згідно підпункту 7.4.2 Статуту, Правління створюється (обирається, призначається) за рішенням Загальних зборів у кількості 6 (шести) членів строком на 1 (один) рік. До складу Правління входять Голова правління, перший заступник Голови правління та члени правління.

Перший заступник Голови Правління надає допомогу Голові правління в організації роботи Правління та виконує його функції у разі його відсутності або неможливості виконання ним своїх обов'язків.

При цьому, як зазначається в підпункті 7.4.5 Статуту, роботою Правління керує Голова Правління, який має право ... 3) без довіреності представляти інтереси Товариства та вчиняти від його імені юридичні дії в межах компетенції, визначеної цим Статутом.

Відтак, Загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз", які відбулися 29 вересня 2007 року (Протокол № 2) було обрано правління в складі 6 осіб, а саме:

Голова Правління - Ковальський Ігор Михайлович; Перший заступник Голови правління - Бережна Олена Василівна; Члени Правління - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Відповідно до підпункту 7.4.2 Статуту, даний склад Правління було обрано на один рік. Разом з тим слід зазначити, що установчими документами Позивача не передбачено продовження повноважень Правління у випадку спливу строку до обрання нового складу Правління.

Таким чином, повноваження Правління Позивача припинилися в 2008 році, а отже, на день укладення оскаржуваних кредитних договорів, будь-які рішення та дії Правління у переліченому вище складів є нелегітимними.»

Представник позивача за первісним позовом свої вимоги підтримав в повному обсязі та подав додаткове пояснення вх. № 441 від 24.01.2012р..

Представник відповідача за первісним позовом посилався на підписання договорів не уповноваженою особою, а також зазначив, що кредитні договори та договори іпотеки підлягають визнанню недійсними з урахуванням підстав, вказаних у зустрічному позові, а також звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи вх. № 457 від 24.01.2012р..

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи приписи ст. 69 ГПК України та те, що ухвалою суду від 10.01.2012 року вже було продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечила, пояснення на зустрічний позов не надіслала.

Нез'явлення представника третьої особи в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд -

По первісному позову

30 березня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційним банком "Фінансова ініціатива", правонаступником прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (том 1 а.с. 89) (далі -Первісний позивач або Банк) та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" правонаступником прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" (том 1 а.с. 128) (далі -Первісний відповідач або Позичальник) був укладений кредитний договір №010/05-10/65 (далі -Кредитний договір 1) (том 1 а.с. 25-28).

У відповідності до п.п. 1.1., 1.3. Кредитного договору 1 Банк відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію у розмірі 5000000 гривень з терміном повернення до 27 березня 2011 року та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних та комісії у розмірі 3% річних від суми кредиту.

12 квітня 2010 року між Банком та Позичальником був укладений кредитний договір №010/05-10/106 (далі - Кредитний договір 2) (том 1 а.с. 29-32).

У відповідності до п.п. 1.1., 1.3. Кредитного договору 2 Банк відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію у розмірі 1500000 гривень з терміном повернення до 11 квітня 2011 року та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних та комісії у розмірі 3% річних від суми кредиту.

19 травня 2010 року між Банком та Позичальником в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами 1, 2 було укладено Іпотечні договори, посвідчені ОСОБА_11 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровими №№1177, 1191, 1189, 1187, 1181, 13 83, 1185, 1171, 1175, 1179, 1173 (надалі -Іпотечні договори) (том 1 а.с. 33-86), згідно яких Позичальник передав Банку в іпотеку нерухоме майно у відповідності до пунктів 5 Договорів іпотеки.

15 жовтня 2010 року між Банком та Позичальником були укладені Додаткові угоди до Кредитних договорів 1 та 2, згідно яких -сторони дійшли згоди достроково припинити термін дії Кредитних договорів 1 та 2 з 30 листопада 2010 року (том 4 а.с. 45,46), тобто сторони визначили термін повернення кредитних грошових коштів по Кредитних договорах 1 та 2 - 30 листопада 2010 року.

Відповідно до розділу 6. Кредитних договорів 1, 2 «Термін дії угоди»- даний договір набуває чинності з дати його укладання і діє до часу повного погашення Позичальником заборгованості за кредитом (позичкової заборгованості, відсотків та комісії за користування кредитом, штрафів та пені).

У відповідності до ч.1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (436-15) .

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, з підписанням Кредитних договорів між Первісним позивачем та Первісним відповідачем досягнуто домовленість на встановлення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно абз.1 п.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі сторони Банку всі цивільно-правові обов'язки за Кредитними договорами 1, 2 виконані у повному обсязі, що підтверджують Меморіальні ордери № 1653 від 30.03.2010 року, № 8325 від 31.03.2010 року, № 2423 від 01.04.2010 року, № 2430 від 07.04.2010 року, № 1778 від 12.04.2010 року, № 1679 від 07.09.2010 року, № 1770 від 12.04.2010 року, № 1362 від 12.10.2010 року (том 4 а.с. 27-34), проте зі сторони Позичальника порушено умови укладених договорів щодо повернення в строк отриманих кредитних коштів.

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 5.2. Кредитних договорів 1, 2 передбачено, що при невиконанні чи неналежному виконанні зобов'язань, передбачених п.п.3.2.2., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.9. кредитних договорів, Позичальник сплачує штраф у розмірі 5 (п'ять) відсотків від суми простроченого зобов'язання, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від суми простроченого зобов'язання за кожний день прострочення виконання такого зобов'язання, включаючи день платежу.

Банком нараховано Позичальнику пеню за непогашеними кредитами (за період: з 12.04.2011р. по 11.08.2011р.; та з 28.03.2011р. по 11.08.2011р.) та пеню по нарахованим та несплаченим відсоткам (за період: з 29.04.2011р. по 11.08.2011р.; та з 29.04.2011р. по 11.08.2011р.) за Кредитними договорами 1, 2 (том 3 а.с. 7), що становить 79634,28 грн. - пеня за непогашений кредит, 4544,06 грн. - пеня по нарахованим та несплаченим відсоткам (за Кредитним договором № 010/05-10/65 від 30.03.2010р.) та 77712,33 грн. - пеня за непогашений кредит, 4965,36 грн. - пеня по нарахованим та несплаченим відсоткам (за Кредитним договором № 010/05-10/106 від 12.04.2010р.), а відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Тому враховуючи Додаткові угоди від 15.10.2010р. (зобов'язання мало бути виконано 30.11.2010р.) та шестимісячний строк нарахування штрафних санкцій, пеня за Кредитними договорами 1, 2 підлягає стягненню по 31.05.2011р.: в сумі 37782,69 грн. - пеня за непогашений кредит, 1210,19 грн. - пеня по нарахованим та несплаченим відсоткам (за Кредитним договором № 010/05-10/65 від 30.03.2010р.) та 31849,32 грн. - пеня за непогашений кредит, 1321,70 грн. - пеня по нарахованим та несплаченим відсоткам (за Кредитним договором № 010/05-10/106 від 12.04.2010р.), в решті нарахованої пені за період після 31.05.2011 року в сумі 94692,13 грн. слід відмовити.

Станом на день розгляду справи у суді заборгованість первісного відповідача перед первісним позивачем за Кредитними договорами 1, 2 підлягає стягненню в сумі 3447245,95 грн., а саме: (за Кредитним договором № 010/05-10/65 від 30.03.2010р. заборгованість складає: 1368802,03 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту, 137547,04 грн. - заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам, 27521,64 грн. - комісія, 68440,10 грн. - штраф за несплату кредиту, 6877,35 грн. - штраф за несплату відсотків, 1376,08 грн. штраф за несплату комісії, 37782,69 грн. - пеня за непогашений кредит, 1210,19 грн. - пеня по нарахованим та несплаченим відсоткам; за Кредитним договором № 010/05-10/106 від 12.04.2010р. заборгованість складає: 1500000 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту, 150410,96 грн. - заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам, 30082,19 грн. - комісія, 75000 грн. - штраф за несплату кредиту, 7520,55 грн. штраф за несплату відсотків, 1504,11 грн. - штраф за несплату комісії, 31849,32 грн. - пеня за непогашений кредит, 1321,70 грн. - пеня по нарахованим та несплаченим відсоткам).

За таких обставин первісний позов підлягає частковому задоволенню в сумі 3447245,95 грн., в частині нарахованої пені за період після 31.05.2011 року в сумі 94692,13 грн. слід відмовити.

По зустрічному позову

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) в зустрічній позовній заяві вказує, що вищезазначені Кредитні договори від 30.03.2010р. № 010/05-10/65, від 12.04.2010р. № 010/05-10/106 та іпотечні договори від 19.05.2010р. слід визнати недійсними, оскільки укладені з порушенням вимог законодавства України та суперечать йому на підставі ст.ст. 16, 203, 215, 235 ЦК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В зустрічній позовній заяві підставою недійсності оскаржуваних договорів є те, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності згідно ч.2 ст. 203 ЦК України.

Зокрема, зустрічні позовні вимоги обґрунтовуються тим, що вказані вище договори підписані Головою Правління Позивача за зустрічним позовом з перевищенням повноважень, а саме порушено: Пп. 22) пп.7.3.4. п.7.3. розділу 7 Статуту, зареєстрованим Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 04.10.2007р. номер запису 10381050010001321, в редакції яка діяла на момент підписання оскаржуваних договорів; Пп.4) пп.7.4.5. п.7.4. розділу 7 Статуту; Пп.19) пп.7.3.4. п.7.3 розділу 7 Статуту (том 2 а.с. 43-63).

Проте судом встановлено, що 04 липня 2008 року Господарським судом Івано-Франківської області було винесено рішення по справі № К-14/93 (том 2 а.с. 133-142), згідно якого: В пункті 3 резолютивної частини рішення зазначається «Визнати недійсним, з моменту затвердження Загальними зборами акціонерів пп.19 п.7.3.4. ст.7 Статуту ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз"; В пункті 4 резолютивної частини рішення зазначається «Визнати недійсним, з моменту затвердження Загальними зборами пп.4 п.7.4.5. ст.7 Статуту ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз"; В пункті 5 резолютивної частини рішення зазначається «Визнати недійсним, з моменту затвердження Загальними зборами пп.22 п.7.3.4. ст.7 Статуту ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз".

Відповідно до судового рішення зазначені вище пункти Статуту є недійсними з 17 липня 2007 року, оскільки вказане судове рішення набрало законної сили 17.07.2008р. (том 4 а.с. 6).

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ст. 4- 5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень.

Отже, посилання Позивача за зустрічним позовом на вказані пункти Статуту щодо обмеження повноважень Голови Правління на підписання оскаржуваних договорів є безпідставними.

Також, в зустрічному позові зазначається, що на час підписання оскаржуваних договорів повноваження членів Правління вже закінчились, а нового складу правління не було обрано, відповідно, будь-які рішення Правління є нелегітимними, на що суд зазначає наступне:

Згідно рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" (протокол №2 від 29.09.2007р.) було обрано правління в складі 6 осіб, а саме: Голова Правління - Ковальський Ігор Миколайович; Перший заступник Голови Правління - Бережна Олена Василівна; Члени Правління - ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_9 (том 2 а.с. 88-95).

На момент підписання оскаржуваних договорів (30.03.2010р., 12.04.2010р., 19.05.2010р.) Голова Правління Ковальський І.М. та весь склад Правління діяв відповідно до протоколу №2 від 29.09.2007р., нового складу Правління за цей період не обиралось.

У відповідності до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 92 ЦК України передбачено, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

На момент підписання оскаржуваних договорів Голова Правління Ковальський І.М. був керівником Позивача за зустрічним позовом, про що свідчить Довідка відділу державної реєстрації Чернівецької міської ради вх. № 8314 від 14.12.2011 року (том 4 а.с. 66).

Заміна керівника (Голови Правління) юридичної особи вважається такою з моменту внесення відповідної інформації в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Це твердження кореспондується ч.2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»(яка діяла станом на 17.03.2010р.), за якою у разі якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або завірену в установленому порядку копію розпорядчого документа про їх призначення. Згідно з положенням ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відповідно, представницькі функції Голова Правління Ковальський Ігор Миколайович на момент підписання оскаржуваних договорів виконував правомірно.

29 березня 2010 року у відповідності до протоколу №46 засідання правління товариства - в особі Голови правління Ковальського І.М., членів правління ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 прийняли рішення щодо необхідності отримання кредиту у розмірі 5000000 гривень терміном на один рік в ТзОВ КБ "Фінансова ініціатива" (том 2 а.с. 98 -100).

Згідно вказаного рішення правління № 46 від 29.03.2010р. за вих.№01/295-1 від 30.03.2010р. до ТзОВ КБ "Фінансова ініціатива" надійшло клопотання щодо отримання кредиту на 5000000 гривень (том 2 а.с. 101).

12 квітня 2010 року у відповідності до протоколу №47 засідання правління товариства - в особі Голови правління Ковальського І.М., членів правління ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 прийняли рішення щодо необхідності отримання кредиту у розмірі 1500000 гривень терміном на один рік в ТзОВ КБ "Фінансова ініціатива" (том 2 а.с. 108 -109).

Згідно вказаного рішення правління №47 від 12.04.2010р. за вих.№01/323-1 від 12.04.2010р. до ТзОВ КБ "Фінансова ініціатива" надійшло клопотання щодо отримання кредиту на 1500000 гривень (том 2 а.с. 110).

Крім того, 27 травня 2011 року за вх.№171 до ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" надійшов лист №01/569-1 від 20.05.2011р., підписаний діючим на даний час Головою Правління ПАТ "Чернівцігаз" Федоряк Г.Д. та В.о. головного бухгалтера Осіпових Т.О., за яким ПАТ "Чернівцігаз" просить продовжити термін дії кредитного договору від 30.03.2010р. №010/05-10/65 та кредитного договору від 12.04.2011р. №010/05-10/106 у зв'язку з тяжким фінансовим станом підприємства. Також, ПАТ "Чернівцігаз" цим листом визнає заборгованість за кредитними договорами в складі вже діючого на сьогоднішній час Голови правління Федоряк Г.Д. (том 2 а.с. 118).

12 серпня 2011 року відповідачем за зустрічним позовом (позивачем за первісним позовом) було подано запит №470 до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо надання відомостей про надання копій протоколів загальних зборів акціонерів та зміну посадових осіб Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" за період з 01.01.2007р. по 12.08.2011р., Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку на вказаний запит було надано відповідь з супровідним листом №01-19/618 від 05.09.2011р. з додатками на 27 аркушах (том 3 а.с. 71).

Зокрема Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку підтвердила, що Голова правління Ковальський Ігор Михайлович призначений на зазначену посаду з 09.06.2007р. (том 3 а.с. 72) та звільнений з посади 24.02.2011р. (том 3 а.с. 80).

Таким чином, з огляду на наведені вище приписи чинного законодавства та фактичні обставини у справі, у суду відсутні правові підстави для задоволення зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" про визнання недійсними: кредитних договорів від 30.03.2010р. № 010/05-10/65, від 12.04.2010р. № 010/05-10/106 та іпотечних договорів від 19.05.2010р. укладених між ВАТ "Чернівцігаз" та ТзОВ "КБ "Фінансова ініціатива", а тому у зустрічному позові слід відмовити.

Згідно п. 4 ч. 3 статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, у процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Судові витрати по первісному позові віднести на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Судові витрати по зустрічному позову залишити за зустрічним позивачем (первісним відповідачем).

Керуючись ст. ст. 1, 12, 44, 49, 60, 69, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

1. В задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити.

2. Первісний позов задовольнити частково.

3. Стягнути з активів Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" (58009, м. Чернівці, вул. Винниченка, 9-А; ідентифікаційний код 03336166)

на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9; ідентифікаційний код 33299878)

- заборгованість в сумі 3447245,95 грн. у т.ч.: (за Кредитним договором № 010/05-10/65 від 30.03.2010р. заборгованість складає: 1368802,03 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту, 137547,04 грн. - заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам, 27521,64 грн. - комісія, 68440,10 грн. - штраф за несплату кредиту, 6877,35 грн. - штраф за несплату відсотків, 1376,08 грн. штраф за несплату комісії, 37782,69 грн. - пеня за непогашений кредит, 1210,19 грн. - пеня по нарахованим та несплаченим відсоткам; за Кредитним договором № 010/05-10/106 від 12.04.2010р. заборгованість складає: 1500000 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту, 150410,96 грн. - заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам, 30082,19 грн. - комісія, 75000 грн. - штраф за несплату кредиту, 7520,55 грн. штраф за несплату відсотків, 1504,11 грн. - штраф за несплату комісії, 31849,32 грн. - пеня за непогашений кредит, 1321,70 грн. - пеня по нарахованим та несплаченим відсоткам);