Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2. - дов. 3-ї особи ' Текст ' відповідача - ' Текст ' 3-ї особи ' Текст '

розглянувши справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр", м. Харків 3-я особа ' Текст '

до ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", м. Харків 3-я особа ' Текст '

про зобов'язання вчинити певні дії

Позивач, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд:

- визнати недійсним акт прийому-передачі дому з балансу відповідача, ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" на баланс позивача, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" від 25.04.2005 р.;

- зобов"язати ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" в розумний строк безоплатно усунути недоліки в виконаних роботах по улаштуванню кровлі, кирпичній кладці наружних стін дев"ятого та технічного поверхів, верхніх рядків кладки декоративних арок в об"ємі, встановленому заключенням ЗАТ "ПромстройНИИпроект", ПСФ "Будсервіс", а при відхиленні відповідача від усунення вказаних недоліків в установлений термін - покласти на нього відшкодування позивачу спричинених йому збітків з усуненням недоліків виконаних робіт з залученням третьої особи в сумі 175850,00 грн. без ПДВ, визначених кошторисом ПСФ "Будсервіс".

Відповідач в судове засідання з"явився, проти позовних вимог заперечує та просить в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що підрядні роботи по облаштуванню покрівлі житлового будинку були виконані належним чином та причиною протікання покрівлі стало те, що жодного разу позивачем не було проведено ремонту покрівлі. Також відповідач вказує на те, що після проведення підрядником підрядних робіт, він гарантував належну якість та стійкість якісних характеристик виконаних робіт впродовж п’яти років, але протікання покрівлі виникло через сім років після здачі будинку в експлуатацію.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що відповідач, який раніше іменувався АТЗТ "Макрокап Девелопмент Україна" в будівництві житлового багатоквартирного дому по АДРЕСА_1 виступав в якості замовника, генерального підрядника та підрядника. Відповідач заключив з інвесторами - громадянами, які бажають мати квартири в будинку - договори про участь в його будівництві. Згідно умов договорів, громадяни зобов’язувались своєчасно та в повному обсязі вносити грошові кошти, а відповідач зобов’язувався в строк та належним чином збудувати та здати в експлуатацію житловий будинок в І кварталі 2003 р. а передати право власності на квартири. Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію фактично незакінченого будівництвом будинку підписаний 09.06.2004 р., а виконання робіт в квартирах та усунення недоліків тривало протягом 2005-2006 р.р.

Позивач в позовній заяві зазначає, що на початку 2010 р. було виявлено протікання покрівлі будинку, про що позивач повідомив відповідача та просив взяти участь у виявленні причини та усунути виявлені недоліки, але відповідач ніяким чином не відреагував. В будинку продовжувалося протікання покрівлі, замокали стіни будівлі, руйнувався лицевий шар цегельних стін дев’ятого та технічного поверхів, верхніх рядків декоративних арок. Позивач повідомив про це відповідача з проханням усунути недоліки будівництва та забезпечити безпеку громадян та майна жильців дому.

Позивач вказує на те, що у зв’язку з тим, що відповідач не прийняв ніяких мір, 04.11.2010 р. на загальних зборах ОСББ "Центр" прийняло рішення про залучення спеціалізованої організації для виявлення причин течі покрівлі та руйнування стін будинку, після чого 30.01.2011 р. був укладений договір № 115-011 на оцінку технічного стану конструкцій покрівлі будинку с ЗАТ інститутом "Харківський ПромстройНИИпроект", який має державну ліцензію АВ № 514933 на будівельну діяльність, видану інспекцією ГАСК в Харківській області 06.04.2010 р. Згідно висновків та рекомендацій інституту від 01.02.2011 р., протікання покрівлі визвано порушеннями технологічного процесу при монтажу елементів покрівлі, з відступленням від проекту виконані вузли примикання покрівлі до конструкцій, утеплювач покрівлі втратив свої теплотехнічні характеристики, цегли осипаються та можуть привести до травм людей та пошкодженню майна, тому технічний стан покрівлі слід вважати непридатним для нормальної експлуатації.

Позивач стверджує, що вартість робіт по ремонту покрівлі та частково фасадів будинку згідно розрахунку, виконаного ПСФ "Будсервіс" складає 175850,00 грн.

Позивач також вказує, що 15.12.2004 р. власники квартир в кількості п’яти осіб провели засновницький збір, на якому в присутності представника відповідача Видріна Н.І. та його юридичної підтримці заснували ОСББ "Центр", затвердили його статут, утвердили правління, голову правління ОСОБА_3, який є працівником відповідача та доручили представнику відповідача провести держреєстрацію ОСББ "Центр" та реєстрацію в податковій інспекції, фондах соціального страхування. Позивач вважає, що статут, розроблених відповідачем, в порушення ст. 11 Закону України "Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку" складав обов"язок позивача після створення статусу юридичної особи прийняти на баланс весь житловий будинок та як балансоутримувач забезпечити управління житловим будинком. Протоколом № 2 від 01.02.2005 р. зборів шести власників квартир доручено голові правління Усачевій А.А. підписати договір управління будинком з ПП "Слобідська садиба". Зборами членів ОСББ "Центр" згідно протоколу № 3 від 22.04.2005 р. були прийняті рішення:

- прийняти на баланс ОСББ "Центр" неподільне та загальне майно дому;

- передати функції по управлінню цим майном ПП "Слобідська садиба" до 30.11.2005 р.;

- зобов’язати відповідача в строк до 01.09.2005 р. завершити ремонт в під'їзді будинку;

- визнати роботу ПП "Слобідська садиба" незадовільною.

25.04.2005 р. акт прийому-передачі будинку з балансу відповідача на баланс позивача був підписаний.

Позивач вважає акт недійсним по наступних причинах:

- питання щодо прийняття житлового будинку на баланс ОСББ "Центр" вирішують загальні збори ОСББ, для чого створюється комісія у складі представників балансоотримувача та ОСББ, яку очолює представник приймаючої сторони. Комісія визначає технічний стан житлового комплексу згідно з вимогами законодавства та складає акт прийому-передачі, екземпляр якого, підписаного членами комісії та затвердженого керівництвом кожної сторони, надається кожної із сторін. Але в порушення порядку, відповідач створив комісію під своїм керівництвом без включення в нього представників ОСББ "Центр", акт прийому-передачі від 25.04.2005 р. затвердженим керівником відповідача Кутовим Д.Є. та працівником відповідача ОСОБА_3, не маючої повноважень від простого більшості власників квартир будинку на затвердження акту, складного відповідачем в односторонньому порядку. Позивач вважає, що вказаний акт прийому-передачі житлового будинку з балансу відповідача на баланс позивача є угодою, склад якої суперечить "Порядку передачі житлового комплексу чи його частини з балансу на баланс" та моральним засадам суспільства.

Але суд зазначає, що стосовно того, що відповідач склав комісію під своїм правлінням без включення представників ОСББ "Центр", то ОСОБА_3 є власником квартири у житловому будинку по АДРЕСА_1, членом ОСББ "Центр" та відповідно до п. 3 протоколу № 1 загальних зборів власників квартир від 15.12.2004 р., її було обрано головою правління ОСББ "Центр". Також в акті приймання-передачі житлового будинку від 25.04.2005 р. чітко зазначено, що до складу комісії включено голову правління ОСББ - ОСОБА_3

Голова правління ОСББ - ОСОБА_3 затвердила акт приймання-передачі, керуючись виключно обсягом своїх повноважень та положеннями статуту ОСББ. Оскільки відповідно до п. 1 протоколу загальних зборів членів ОСББвід 22.04.2005 р., на яких були присутні 27 власників квартир та нежитлових приміщень, одноголосно було прийнято рішення прийняти на баланс ОСББ неподільне та загальне майно житлового будинку по АДРЕСА_1. П. 8.15. статуту ОСББ зазначає, що голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів об’єднання та рішень правління, діє без доручення від імені об’єднання, укладає угоди, розпоряджається коштами об’єднання відповідно до затвердженого кошторису. Загальні збори вирішують питання про прийняття житлового комплексу на баланс об’єднання. Отже, акт не суперечить ні постанові якою затверджено порядок приймання-передачі будинку, ані моральним принципам суспільства та не є недійсним.

Норми чинного законодавства не передбачають можливість знаходження житлового будинку на балансі забудовника, яким був відповідач. На його балансі може знаходитися тільки об’єкт незавершеного будівництва. Після завершення будівництва, квартири та нежитлові приміщення були передані їх власникам на підставі акту приймання-передачі, на виконання умов договорів про участь в будівництві.

Щодо позовних вимог в частині безкоштовного усунення недоліків суд зазначає, що роботи по облаштуванню покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 виконувалися підрядною організацією ТОВ "Техпром-С" на підставі договору підряду № 02/04 від 04.12.2002 р. На момент прийняття, підрядні роботи були виконані з належною якістю. Після завершення виконання робіт, відповідачем було отримано від ТОВ "Техпром-С" гарантійний лист від 20.11.2003 р., згідно якого підрядник гарантував належну якість та стійкість якісних характеристик виконаних робіт впродовж п’яти років з моменту прийому об’єкту замовником.

Так, ч. 1 ст. 884 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник гарантує досягнення об’єктом будівництва визначених в проектно-кошторисній документації показників та можливість експлуатації об’єкта відповідно до договору впродовж гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Отже, гарантійний строк застосовується виключно до об’єкту будівництва, а не до виконання окремих видів підрядних робіт. Для окремих видів підрядних робіт гарантійні строки безремонтної служби передбачені Державними будівельними нормами та п.п. а) п. 2.18. ДБН В.2.6.-14-97 Покриття будівель та споруд, том 3 експлуатації, зазначає, що при дотриманні всіх нормативних вимог по проектуванню та облаштуванню покрівлі, мінімальний гарантійний строк безремонтної служби становить 3 роки. Впродовж строку, зазначеному в гарантійному листі (п’ять років), ніяких претензій з боку ОСББ "Центр" не надходило.

Житловий будинок по АДРЕСА_1 було прийнято в експлуатацію на підставі акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 09.06.2004 р. 21.07.2004 р. акт державної приймальної комісії було затверджено рішенням № 681 виконавчого комітету Харківської міської ради.

Відповідачем до матеріалів справи надано технічний висновок про стан конструкцій покрівлі та фрагментів цеглової кладки стін технічного поверху житлового будинку по АДРЕСА_1, зроблений Харківським національним університетом будівництва та архітектури. З цього висновку вбачається, що 08.12.2011р. в результаті обстеження будівельних конструкцій покрівлі та фрагментів цеглової кладки стін технічного поверху на відмітці 32.040 м встановлено, що наявність вже виконаного ремонту окремих елементів обстежуваної покрівлі та фрагментів цеглової кладки технічного поверху, а саме:

- встановлені нові фартухи з оцинкованої сталі над парапетом уздовж металічної огорожі по периметру покрівлі;

- металеві конструкції перильної огорожі офарбовані захисним лакофарбовим покриттям;

- виконаний ремонт цегельної кладки ґанку виходу на кровлю (облицювання плиткою та вертикальна гідроізоляція);

- виконаний ремонт пошкоджених в результаті замочування ділянок цегельної кладки стін технічного поверху та декоративних арок;

- над еркером на відмітці 30.080 виконаний захисний козирок з оцинкованої сталі для відводу атмосферних осадків.

Таким чином, під час розгляду справи позивачем самостійно виконані роботи з ремонту, що унеможливлює визначити первинні причини та первинний обсяг ушкоджень покрівлі та стін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 43, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, - ' Текст '

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення підписано 24.01.2012 р.