ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2009 р.
№ 14/117
( Додатково див. постанову Київського апеляційного господарського суду (rs4542666) )
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1на рішення господарського суду Чернігівської області від 15.08.2008р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2008р.
у справі №14/117 господарського суду Чернігівської області
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1
до відповідачів Відкритого акціонерного товариства
"Чернігіврайагропромтехніка",
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Десна-Транс"
треті особи Комунальне підприємство
"Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації",
Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Слєдовський Михайло Станіславович
про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу
за участю представників:
СПД ОСОБА_1. -не з'явилися;
ВАТ "Чернігіврайагропромтехніка" -Песік Б.Г., Макієнко Л.В. ;
ТОВ "Десна-Транс" -не з'явилися;
КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" - не з'явилися;
Приватного нотаріуса Слєдовського М.С. -не з'явилися
встановила:
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом та просив суд перевести на нього права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу ВЕО №931864 від 17.05.2007р., який укладено між ВАТ "Чернігіврайагропромтехніка" та ТОВ "Десна-Транс", який посвідчено нотаріально та зареєстровано у реєстрі під №1772.
В обґрунтування заявлених позовним вимог, позивач посилається на порушення його переважного права на купівлю майна, яке є об'єктом купівлі-продажу за вказаним договором. При цьому, позивач вказує, що, в порушення ч.2 ст. 362 ЦК України, ВАТ "Чернігіврайагропромтехніка" не повідомило його за місць до продажу про намір продати свою частку та умови такого відчуження (т.1 а.с.2-4).
Відповідачі у справі -ВАТ "Чернігіврайагропромтехніка" та ТОВ Десна-Транс" подали спільний відзив на позов, у якому просять у задоволенні заявлених вимог відмовити, посилаючись на те, що позивачу не належить право, на захист якого ним подано позов, оскільки:
- між позивачем та ВАТ "Чернігіврайагропромтехніка" відсутні відносини спільної часткової власності і відчужуване майно не є часткою у спільній частковій власності таких осіб;
- приміщення, право власності на яке належить позивачу, виділено у натурі і не є часткою у спільній власності.
Крім того, відповідачі зазначають, що:
- ТОВ "Десна-Транс" відповідно до умов договору мало переважне право на придбання орендованого приміщення;
- позивачем не внесено на депозитний рахунок суду вартості об'єкта купівлі-продажу, що свідчить про відсутність у нього дійсних намірів купити такий об'єкт.
Також, вважаючи, що справа не підвідомча господарським судам, відповідачі просять провадження у справі припинити. (т.1 а.с.50-57)
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.04.2008р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" (т.1 а.с.1).
Третя особа - КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" у поясненні на позов вказало, що порядок розрахунку часток об'єктів нерухомого майна був визначений лише у липні 2007р., тому для проведення розрахунку часток у праві спільної часткової власності на об'єкт нерухомості, який знаходиться у АДРЕСА_1 співвласники повинні звернутися до КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" для проведення інвентаризаційно-оціночних робіт всього належного їм майна та відповідного розрахунку часток (т.2 а.с.169-170).
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 15.08.2008р. у позові відмовлено (т.2 а.с.177-184).
Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що майно, яке відчужено за договором купівлі-продажу від 17.05.2007р., права та обов'язки за яким позивач просить перевести на себе, не є часткою у спільному майні, у зв'язку з чим позивач не має переважного права його купівлі.
Відхиляючи доводи відповідача про те, що спір у даній справі не підвідомчий господарським судам, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є власником майна, розташовано у АДРЕСА_1 яке придбано та використовується ним для здійснення підприємницької діяльності. При цьому, судом встановлено, що позивачу надано в строкове платне користування земельну ділянку, на якій розташоване нерухоме майно, з цільовим призначенням -землі промисловості.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, СПД ОСОБА_1. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка прийнята до провадження відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2008р. (т.3 а.с.1,2-5).
Під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції у даній справі, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2008р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Слєдовського Михайла Станіславовича (т.3 а.с.24-25).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2008р. рішення господарського суду Чернігівської області від 15.08.2008р. залишено без змін (т.3 а.с.67-71).
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, СПД ОСОБА_1. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права.
Відповідач у справі - ВАТ "Чернігіврайагропромтехніка" у відзиві на касаційну скаргу, вважаючи її доводи безпідставними, просить прийняті у справі судові акти залишити без змін.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, між відповідачами у справі -ВАТ "Чернігіврайагропромтехніка" та ТОВ "Десна-Транс" 17.05.2007р. укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є оплатне відчуження ВАТ "Чернігіврайагропромтехніка" у власність ТОВ "Десна-Транс" гаражу, який знаходиться у АДРЕСА_1, та є частиною об'єкту, що складається з:
- адмінбудівлі з прибудовами (А-2, А-1-1, А-2-1, А-3-1, А-4-1, А-5-1, А-6-1) загальною площею 1 072,3м-2;
- майстерні (Б-1, Б-1-1) загальною площею 5,5м-2;
- цеху "Е" площею 565,5м-2;
- складу "К-1" площею 513,6м-2;
- контори з прибудовами (Л-2, Л-1-1, Л-2-1) загальною площею 609м-2;
- службово-побутового корпусу з прибудовами (М-2, з М-1-1 по М-11-1, М-п) загальною площею 1 602,5м-2;
- зварювальної дільниці (Р-1, Р-2-1, Р-3-1) загальною площею 122м-2;
- навісу "Р-1" площею 168,3м-2;
- профілакторію "С-2" площею 826,8м-2;
- складу-гаражу "С-1-1" площею 640,9м-2;
- АЗС "У-1" площею 19,6м-2;
- мийки "Ф-1" площею 4,2м-2;
- майстерні (Х-1, Х-1-1, Х-2-1) загальною площею 484,1м-2;
- складу-гаража (Ц-1,Ц-1-1) загальною площею 236,5м-2;
- вбиральні "Ч" площею 2,3м-2;
- навісу "Ш" площею 51,1м-2;
- прохідної "Ю-1" площею 7,2м-2;
- навісів (Д-2, К-1, П.Т-2. Ю-1),
- естакади "Н".
Ціна майна узгоджена сторонами у п.3.2 договору та складає 39 000грн.
Вищевказаний договір засвідчено нотаріально; право власності зареєстровано в КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" 07.06.2007р.
Предметом спору у даній справі є порушення переважного права позивача як співвласника купити майно, яке є об'єктом купівлі-продажу за спірним договором.
Вирішуючи даний спір по суті заявлених вимог, судами першої та апеляційної інстанції встановлені наступні обставини.
16.05.2006р. між ВАТ "Чернігіврайагропромтехніка" та ОСОБА_1. укладено договір, предметом якого є оплатне відчуження об'єкта нерухомості -частини службово-побутового корпусу з прибудовами (М-2, з М-1-1, М-3- 1, М-4-1 М-5-1, М-6-1, М-7-1, М-8-1, М-9-1, М-10-1, М-11-1), а саме приміщення літ. "2-1" площею 46м-2, яке знаходиться за АДРЕСА_1
Зазначений договір посвідчений нотаріально, а право власності за об'єкт купівлі-продажу за спірним договором зареєстровано в КП " Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації".
На підставі вказаного договору, позивач набув право власності на вищевказаний об'єкт.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджує, що, в силу ст. 362 ЦК України, він як особа, яка набула права власності на об'єкт нерухомості, що розташований заАДРЕСА_1, має преважне право на купівлю гаражу, який є предметом купівлі-продажу відповідно до умов договору від 17.05.2007р. і знаходиться за цією же адресою.
Однак, твердження позивача щодо наявності у нього відповідного суб'єктивного матеріального права - переважного права купівлі, на захист якого ним подано позов, є хибними, що вірно встановлено судами першої та апеляційної інстанції.
Так, відповідно до ст. 362 ЦК України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.
Отже, положенням зазначеної норми визначається переважне право співвласника на купівлю частки у праві спільної часткової власності.
Згідно ч.1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Таким чином, спільною власністю є майно, яке належить двом або більше особам на праві власності.
При цьому, за змістом ч.2 ст. 355 ЦК України, спільна часткова власність є одним із видів спільної власності.
В силу ст. 356 ЦК України, власність двох і більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
В силу ч.3 ст. 355 ЦК України, право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.
Між тим, судами не встановлено та позивачем не доведено наявності юридичного факту, з яким чинне законодавство пов'язує набуття ним права спільної часткової власності.
При цьому, факт набуття позивачем права власності на приміщення площею 46 м-2, яке є частиною службово-побутового корпусу з прибудовами, що розташований у АДРЕСА_1 у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу від 16.05.2006р., не є підставою вважати його власником частки майнового комплексу ВАТ "Чернігіврайагропромтехніка", у т.ч. службово-побутового корпусу з прибудовами. Так, відповідно до вказаного договору об'єктом купівлі-продажу є не частка у цьому майновому комплексі (відсоткове відношення обсягу майна, яке не виділено у натурі та відчужується до загального обсягу такого майна), а індивідуалізований об'єкт -приміщення літ "2-1" площею 46м-2. Зазначене приміщення є об'єктом, що входив до складу майнового комплексу, тобто є його частиною. Однак, у зв'язку набуттям у власність частини такого майнового комплексу, що виділена у натурі, позивач не набуває таких правомочностей власника як право володіти та користуватись майновим комплексом, що характерно для співвласників майна, яке є спільною частковою власністю.
Так, відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності; у разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації тощо.
Отже, у даному випадку спір у даній справі виник у зв'язку з ототожненням позивачем таких понять як "частка" та "частина", які не є за своїм змістом ідентичними. Зокрема, поняттю "частка", яке вжито у ст.ст. 355- 367 ЦК України більше відповідає за змістом поняття "доля".
За таких обставин, суди дійшли правильного висновку про необґрунтованість заявлених вимог, враховуючи, що у позивача відсутнє суб'єктивне матеріальне право на захист якого ним подано позов, і підстав для зміни чи скасування прийнятих у справі судових актів не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9- - 111-11 ГПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2008р. у справі №14/117 господарського суду Чернігівської області залишити без змін, а касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1-без задоволення.
Головуючий суддя
Судді
Кузьменко М.В.
Васищак І.М.
Палій В.М.