ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2012 Справа № 5024/2343/2011
( Додатково див. постанову Одеського апеляційного господарського суду (rs21663331) )
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Херсон
про стягнення 1501967 грн. 38 коп.
за участю:
представників сторін:
від позивача - ОСОБА_3, представник, нотар. посв. довір. від 04.11.2011р.
від відповідача - ОСОБА_4, представник, нотар. посв. довір. від 21.11.2011р.
Позивач ( ФОП ОСОБА_1, м.Херсон, ідент. код НОМЕР_1) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (ФОП ОСОБА_2, м.Херсон, ідент. номер НОМЕР_2) 1 501 967грн. 38коп. на відшкодування вартості зобов'язань, виконаних за укладеним між сторонами договором про поділ майна від 20.04.2010р. за №1.
Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на отримання відповідачем виконаного позивачем зобов'язання за укладеним між сторонами нікчемним правочином, що був вчинений без дотримання встановлених законом вимог щодо форми такого виду правочинів.
Відповідач позов не визнає, зважаючи на його безпідставність, необгрунтованість належними доказами. Вважає, що оспорювані правовідносини були врегульовані у процесі розірвання шлюбу між сторонами та поділу сумісно придбаного майна за правилами СК України, отже, не можуть бути предметом розгляду у господарському суді.
Договір, на який посилається позивач, між сторонами не укладався, правовідносини, на створення яких був спрямований цей договір, не виникали та не існують, отже, відсутні підстави для застосування приписів ст. 1212 ЦК України, на які посилається позивач.
У наданих суду поясненнях відповідач посилається на використання позивачем чистих аркушів паперу, які містять підпис ОСОБА_2, що були отримані шахрайським шляхом.
Звертає також увагу на той факт, що право власності на нововстворений об'єкт нерухомості було зареєстровано на фізичну особу ОСОБА_2, а не на суб'єкта підприємницької діяльності.
Позивач не здійснював будь-яких будівельних робіт на цокольному поверсі універсального магазину з кафе, оскільки не є його власником.
Розгляд справи відбувався з перервами, які оголошувалися до 05.01.2012р. та 12.01.2012р.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд
в с т а н о в и в:
На підставі укладеного між Херсонського міською радою та ПП ОСОБА_2 договору оренди земельної ділянки від 04.06.2007р., відповідачу було надано в оренду земельну ділянку площею 0,0812га на будівництво універсального магазину із кафе, розташовану за адресою: АДРЕСА_3.
Відповідно до виданого Херсонським ДБТІ витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17886050 від 26.02.2008р. за ПП ОСОБА_2 зареєстровано право власності на об'єкт незавершеного будівництва - універсальний магазин із кафе готовністю 22%, за адресою: АДРЕСА_3.
Сторони перебували у шлюбі, були зареєстровані в якості суб'єктів підприємницької діяльності і здійснювали її сумісно.
20 квітня 2010р. шлюб між подружжям Шарф був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серія НОМЕР_5.
Після розірвання шлюбу між сторонами, як приватними підприємцями, був укладений договір за №1 про розподіл майна, яке ними використовувалось у підприємницькій діяльності.
На підставі зазначеного договору за відповідачем визнавано право власності на чотири торгівельні павільйони, що розташовані по АДРЕСА_4, та по АДРЕСА_5, автомобіль марки ЗАЗ д.н. НОМЕР_3. Також, позивач зобов’язувався сплатити на користь відповідача суму коштів в розмірі 9250 доларів США, за свій рахунок збудувати кафе в цокольному поверсі будівлі за адресою АДРЕСА_3, ввести даний об’єкт в експлуатацію, вивести даний об’єкт із іпотечного кредиту.
В свою чергу, відповідач зобов’язався передати позивачу право власності на приміщення кафе в цокольному поверсі будівлі за адресою АДРЕСА_3 після введення об’єкту в експлуатацію, автомобіль марки КІА НОМЕР_4, гараж в гаражному кооперативі "Феміда", земельну ділянку у смт. Зеленівка.
ФОП ОСОБА_1 за рахунок власних коштів здійснив будівельні роботи у приміщенні цокольного поверху універсального магазину із кафе по АДРЕСА_3, на загальну суму 1501 967 грн. 38 коп.
Після завершення будівництва право власності на новостворений об'єкт було зареєстровано за ОСОБА_2, що підтверджується витягом ХДБТІ № 31450391 від 27.09.2011 р.
В порушення умов договору, відповідач не виконав зобов’язань, пов'язаних з передачею та реєстрацією за ФОП ОСОБА_1 права власності на приміщення цокольного поверху універсального магазину із кафе, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3, що було підставою для звернення з цим позовом.
Відповідно до ст. 175 ГК України майнові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 182 ГК України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Частина 8 цієї статті регламентує - у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України (435-15) .
Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Виходячи зі змісту вимог ст.ст. 657, 715, 719, 732, 745 ЦК України будь-який договір відчуження права власності на нерухоме майно, підлягає обов’язковому нотаріальному посвідченню, а за винятком безоплатного відчуження нерухомого майна - договір підлягає ще й державній реєстрації.
Статтею 331 ЦК України встановлено, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Згідно до ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).
Таким чином, враховуючи, що досягнута між сторонами домовленість та укладений на її підтвердження договір передбачав, серед іншого, оплатне відчуження права власності на нерухоме майно, то даний договір підлягав обов’язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.
Таким чином, з урахуванням вищеперелічених правових норм та обставин справи, суд вважає, що укладений між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 договір є нікчемним в розумінні ст. 220 ЦК України, як такий, що укладений із недодержанням сторонами в момент вчинення вимоги закону про його нотаріальне посвідчення.
ФОП ОСОБА_1 за рахунок власних коштів, на виконання укладеної між сторонами угоди, здійснив будівельні роботи в приміщенні цокольного поверху універсального магазину з кафе по АДРЕСА_3, на суму 1501 967 грн. 38 коп., що підтверджується наданими у справу доказами, а саме: ліцензією серія НОМЕР_6 на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, виданої ТОВ "БРАТИ К"; випискою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.; договором підряду № 1.3 від 03.05.2010 року; локальним кошторисом № 2-1-1.; довідкою про вартість виконаних робіт за березень 2011 року.; актом прийому виконаних будівельних робіт; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 31.03.2011 року; актом прийому виконаних будівельних робіт від 31.03.2011 року.; довідкою про вартість виконаних робіт за січень 2011 року; актом прийому виконаних будівельних робіт за січень 2011 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року; актом прийому виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року; рахунком-фактурою № 0000011 від 17.01.2011 року.; рахунком-фактурою № 0000028 від 04.02.2011 року; рахунком-фактурою № 0000042 від 31.03.2011 року; рахунком-фактурою № 0000038 від 04.03.2011 року; квитанцією від 04.02.2011 року; квитанцією від 04.03.2011 року; квитанцією від 31.03.2011 року; квитанцією від 17.01.2011 року; ліцензією ПП "Південьгазмонтаж"; актом № АА-0000003; квитанцією від 23.05.2010; свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія НОМЕР_8; ліцензією № НОМЕР_9; договором підряду № 1.1 від 12.05.2010 року; локальним кошторисом від 12.05.2010 року; актом прийому виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року; квитанцією від 18.11.2010 року.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються, серед іншого, також до вимог про: повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; повернення виконаного за недійсним правочином.
Суд критично ставиться до поданих відповідачем доказів проведення будівельних робіт ВКФ "Укрінвест", оскільки вони подані із порушенням вимог ст. 36 ГПК України, в ході слухання справи дані порушення усунуті не були. ФОП ОСОБА_2 не надано суду доказів наявності ліцензії у ВКФ "Укрінвест"на проведення робіт, зазначених у поданих суду документах, подані докази протирічать один одному та іншим матеріалам справи, й більше того спростовуються Витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія НОМЕР_7, згідно якого серед видів діяльності ПП ВКФ "Укрінвест"відсутні такі, що пов’язані із проведенням будівельних робіт.
Доводи представника відповідача щодо підвідомчості справи іншому суду до уваги не приймаються, як такі, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства з врахуванням вищевикладених обставин.
Посилання відповідача на те, що вона не підписувала договір про поділ майна, надала розписку про отримання грошових коштів внаслідок шахрайських дій позивача –судом до уваги не приймаються, оскільки відповідачем, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не надано доказів на підтвердження зазначених фактів.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем доведені та підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 1 501 967, 38 грн. (один мільйон п’ятсот одну тисячу дев’ятсот шістдесят сім гривень тридцять вісім копійок).
Витрати по оплаті судового збору в сумі 30039грн. 35коп. покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85, Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд
в и р і ш и в:
1. Позов задовольнити.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 73000, АДРЕСА_1, р.рахунки не відомі, на користь ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 73000, АДРЕСА_2, р.рахунки не відомі, грошові кошти в сумі 1501 967грн. 38 коп. (один мільйон п’ятсот одну тисячу дев’ятсот шістдесят сім гривень тридцять вісім копійок), 30 039грн. 35коп. витрат по оплаті судового збору.
Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Н.О. Задорожна
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України
16.01.2012р.