Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання C.Ю.Чижик, розглянув матеріали справи № 5021/376/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Гарпун", м. Суми

до відповідача – Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Іскра", с. Басівка Сумського району Сумської області

про стягнення 16 216,72 грн.

за участю представників сторін :

від позивача: Солонар О.В.;

від відповідача: Черненко Д.О.

В судовому засіданні, розпочатому об 11 год. 00 хв. 10.01.2012 року, оголошувалась перерва до 10 год. 30 хв. 11.01.2012 року.

Суть спору : позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 16 216,72 грн. у тому числі : основний борг у сумі 16 008,00 грн., три проценти річних у сумі 7,86 грн., індекс інфляції у сумі 160,08 грн., пеню в сумі 40,78 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у даній справі, а саме : витрати на послуги адвоката у сумі 1 621,00 грн., витрати по державному миту у сумі 162,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що позивач не передав йому готової продукції по акту здачі-прийняття робіт, як це передбачено договором, а відтак відсутні підстави для проведення остаточного розрахунку за виконання робіт.

За клопотанням позивача провадження у даній справі зупинялось до вирішення пов’язаної з нею справи № 5021/377/2011 за позовом ТОВ НВП "Гарпун" до СЗАТ "Іскра" про стягнення 26 385,08 грн.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив :

23 липня 2010 року між сторонами укладений договір № 23/07-10ТЕР на виконання проектно-кошторисної документації.

Предметом договору ( пункт 1.1) є виготовлення виконавцем (позивачем) проектно-кошторисної документації (стадія ТЕР) за дорученням замовника (відповідача) по об’єкту : Комплекс для сушіння та чистки зерна на базі зерносушарки STRAHL FR 3 500 в с. Басівка Сумської області, а саме :

1. Вихідні положення, в яких висвітлюється технічна можливість і економічна обґрунтованість нового будівництва та реконструкції об’єкта промислового призначення .

2. Обґрунтування проектної потужності об’єкта, передбачуваного асортименту що планується до випуску продукції, а також міркування по її збуту .

3. Обґрунтування кількості нових або допоміжних робочих місць виробничого персоналу.

4. Дані про наявність бази сировини, про забезпечення основними матеріалами, енергоресурсами, напівфабрикатами, трудовими ресурсами з обґрунтуванням можливості їх використання або отримання.

5. Обґрунтування розміщення об’єкта та вибір майданчика для будівництва .

6. Дані інженерних вишукувань.

7. Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) .

8. Схеми генплану і транспорту.

9. Основні рішення по інженерній підготовці території.

10. Основні технологічні, будівельні та архітектурно-планувальні рішення.

11. Основні рішення з питань охорони праці.

12. Основні положення по організації будівництва.

13. Основні рішення по санітарно-побутовому обслуговуванню працюючих .

14. Основні рішення по вибухопожежній безпеці виробництва.

15. Техніко – економічні показники.

16. Завдання на проектування.

Згідно пункту 2.1 договору, за виконання робіт, зазначених у пункті 1.1 договору, замовник оплачує виконавцю 40 020,00 грн.

Згідно пункту 2.3 договору, виконавець приступає до роботи з дати перерахування передплати в розмірі 60 % вартості робіт та отримання повного обсягу вихідних даних .

Згідно пункту 2.4 договору, остаточний розрахунок проводиться по закінченню робіт в термін 7 діб з дати підписання акту виконання робіт на підставі рахунку, виставленого виконавцем.

Пунктом 4.1 договору визначено, що терміном завершення робіт виконавцем вважається передача замовнику готової продукції по акту здачі – прийомки в обсязі, передбаченому ДБН.2.2-3-97.

Згідно пункту 4.2 договору, здача оформленої проектної документації здійснюється згідно з актом здачі - приймання робіт, який підписується сторонами .

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами .

Як зазначив сам позивач у своїй позовній заяві, відповідач на виконання умов договору перерахував позивачеві передплату в розмірі 60 % вартості робіт, що складає 24 012,00 грн.

Стверджуючи, що він виконав роботи за договором, позивач вважає, що відповідач не виконав своїх зобов’язань щодо проведення остаточного розрахунку за виконані роботи в сумі 16 008,00 грн., чим порушив пункт 2.4 договору .

Таке твердження позивача є безпідставним та необґрунтованим .

Пунктом 2.4 договору передбачено проведення відповідачем (замовником) остаточного розрахунку в термін 7 діб по закінченню (завершенню) робіт.

Як уже зазначалось вище, пунктом 4.1 договору визначено, що терміном завершення (закінчення) робіт виконавцем (позивачем) вважається передача замовнику (відповідачу) готової продукції по акту здачі-прийомки .

Пунктом 4.2 договору також обумовлено, що здача оформленої проектної документації здійснюється згідно з актом здачі – приймання робіт, який підписується сторонами .

У відповідності з вимогами статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами.

Позивач не надав належних доказів закінчення (завершення) ним робіт за договором № 23/07-10 ТЕР від 23 липня 2010 року, яким вважається передача замовнику готової продукції по акту здачі – прийомки .

По акту здачі - прийняття робіт (послуг) від 30 вересня 2010 року, копію якого надав позивач суду з позовною заявою ( а.с. 17) позивач не передавав відповідачеві готової продукції (проектно-кошторисної документації), перелік якої міститься у пункті 1.1 договору та яку позивач зобов’язаний був передати у відповідності з умовами пунктів 4.1 та 4.2 договору для отримання остаточного розрахунку згідно умов пункту 2.4 договору.

Зміст акту здачі-прийняття робіт (послуг) від 30 вересня 2010 року не містить переліку проектно-кошторисної документації, яку згідно умов пункту 1.1 договору, виконавець зобов’язався виготовити та яку відповідно до умов пунктів 4.1 та 4.2 договору зобов’язаний був передати замовнику (відповідачу) по акту здачі-приймання.

Зміст згаданого акту здачі - прийняття робіт (послуг) свідчать про те, що за цим актом позивач не передавав відповідачеві готової продукції (проектно-кошторисної документації) і не пропонував відповідачеві її прийняти .

Отже позивач не здійснював здачі відповідачеві оформленої проектної документації згідно з актом здачі-прийняття робіт, як того вимагають умови пункту 4.2 договору, а відтак не відбулось у визначеному умовами пункту 4.1 договору порядку завершення робіт виконавцем 9 позивача), яким вважається передача замовнику готової продукції по акту здачі-прийомки .

Позивач належним чином не виконав своїх зобов’язань відповідно до умов договору щодо завершення ( закінчення) робіт, а тому він не вправі вимагати від відповідача проведення остаточного розрахунку, посилаючись на умови пункту 2.4 договору, яким передбачено проведення остаточного розрахунку по закінченню робіт, оскільки закінчення (завершення) робіт передачею замовнику готової продукції в обсязі, визначеному пунктом 1.1 договору, по акту здачі-приймання робіт позивачем не здійснено.

Згідно пункту 2.1 договору, замовник оплачує виконавцю 40 020,00 грн. (повну вартість робіт) лише за умови виконання виконавцем усього обсягу робіт, зазначених у пункті 1.1 договору.

Надіслання позивачем відповідачеві 17.01.2011 року цінної посилки (а.с.22,23) з документацією, серед якої є 8 актів здачі-прийняття робіт по різним договорам, 6 копій якихось інших актів приймання-передачі проектної документації та проектно-кошторисної документації, виготовлення якої, згідно пункту 1.1 договору № 213/07-10 ТЕР від 23 липня 2010 року, є предметом цього договору, не є належним доказом завершення робіт виконавцем вважається, згідно пунктом 4.1 договору, передача замовнику готової продукції по акту здачі-прийомки .

Зважаючи на все вищевикладене, позовні вимоги позивача у даній справі не підлягають задоволенню у зв’язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю .

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у даній справі покладаються на позивача у зв’язку з відмовою в задоволенні його позову .

Тому, керуючись ст.ст. 526, 530, 629 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд