Суддя Єжова С.С., за участю секретаря судового засідання Антонової І.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвуглетехпоставка", м.Луганськ

до Приватного підприємства Луганський "Інформаційно-технологічний центр "Професіонал", м.Луганськ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Луганська агропромислова товарна біржа, м.Луганськ та Державна податкова інспекція у м.Ровеньки, м.Ровеньки Луганської області

про розірвання біржового контракту №290503/02 від 29.05.2003 та стягнення 44533 грн. 42 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –юрисконсульт ОСОБА_1, довіреність №1762 від 24.11.2011;

від відповідача –директор Саричев О.С., паспорт НОМЕР_1, виданий Артемівським РВ УМВС України в Луганській області 04.01.2002;

від Луганської агропромислової товарної біржі –представник не прибув;

від ДПІ у м.Ровеньки –начальник юридичного відділу ОСОБА_2, довіреність №7241/100 від 06.12.2011;

державний податковий інспектор ОСОБА_3, довіреність №7227/240 від 06.12.2011.

Обставини справи: заявлено вимогу про розірвання біржового контракту №290503/02 від 29.05.2003 та стягнення 44533 грн. 42 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву №07п від 07.12.2011 погодився з позовними вимогами про розірвання біржового контракту, а відносно стягнення 44533 грн. 42 коп. пояснив, що вказана сума була перерахована на рахунки Луганської агропромислової товарної біржі, яка перерахувала її до державного бюджету м.Ровеньки (податкова інспекція).

Державна податкова інспекція у м.Ровеньки відзивом №7593/100 від 26.12.2011 вимоги позову відхилила з підстав, викладених у відзиві.

Луганська агропромислова товарна біржа запереченням №119 від 21.12.2011 вимоги позову відхилила частково з підстав, викладених у запереченні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та ДПІ у м.Ровеньки, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

29.05.2003 між Приватним підприємством Луганський "Інформаційно-технічний центр "Професіонал" (продавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганськвуглетехпоставка" (покупець, позивач) був укладений біржовий контракт купівлі-продажу №290503/02, за яким продавець продав, а покупець купив породний відвал №5 (відходи виробництва вуглевидобутку) у кількості 2709400 тон за ціною 00 грн. 22 коп. за тону, який був визнаний безхазяйним за рішенням виконавчого комітету Свердловської міської ради Луганської області №189 від 22.04.2003.

Згідно п.6.2 контракту покупець протягом 5 робочих днів з моменту укладення угоди на торгах Луганської агропромислової товарної біржі повинен забезпечити наявність на рахунку біржі передплати у розмірі 4000 грн. 00 коп. В подальшому сплата за товар здійснюється покупцем рівними частинами щомісячно з терміном повної оплати товару до 29.05.2013.

На виконання вказаного пункту контракту позивачем було перераховано за період з червня 2003 року по лютий 2007 року 52392 грн. 31 коп., що підтверджено платіжними дорученнями (а.с.19-23).

У квітні 2007 року, як зазначив, позивач, йому стало відомо, що на момент продажу породного відвалу №5 він не був безхазяйним, його власником було Державне підприємством "Ровенькиантрацит" шахта "Ворошиловградська", а також про те, що відвал був проданий Державним підприємством "Ровенькиантрацит" товариству з обмеженою відповідальністю "Еліт-Груп" за договором купівлі-продажу №Р-32 від 07.08.2003 та за актом прийому-передачі породний відвал переданий покупцю.

Листом №6/135 від 18.07.2003 Державне підприємство "Ровенькиантрацит" просило у ДПІ у м.Ровеньки дати дозвіл на реалізацію породного відвалу №5 "Шахти Ворошиловградська", про що останнім було надано дозвіл від 21.07.2003 на таку реалізацію.

рішенням виконавчого комітету Свердловської міської ради №53 від лютого 2007 року було відмінене рішення виконавчого комітету Свердловської міської ради №189 від 22.04.2003 в частині визнання безхазяйними відходів вуглезбагачення, які знаходяться в породному відвалі №5 та розташовані на земельній ділянці "Шахти Ворошиловградська" ДХК "Ровенькиантрацит".

Таким чином відповідач не мав права продавати породний відвал позивачу за біржовим контрактом купівлі-продажу №290503/02 від 29.05.2003, оскільки він не був безхазяйним.

19.07.2011 позивачем було направлено відповідачу пропозицію про розірвання біржового контракту купівлі-продажу №290503/02 від 29.05.2003, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань) є, зокрема, договір.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Статтею 652 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Статтею 653 Цивільного кодексу України встановлені правові наслідки зміни або розірвання договору.

Враховуючи викладені приписи законодавства та те, що сторони при укладенні біржового контракту купівлі-продажу №290503/02 від 29.05.2003 породного відвалу №5, не могли передбачити, що рішення виконавчого комітету Свердловської міської ради Луганської області №189 від 22.04.2003 буде відмінене рішенням Виконавчого комітету Свердловської міської ради №53 від лютого 2007 року, а також наявності необхідних умов, передбачених ч.2 ст. 652 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині розірвання біржового контракту купівлі-продажу №290503/02 від 29.05.2003 щодо породного відвалу №5.

Що стосується вимоги про стягнення з Приватного підприємства Луганський "Інформаційно-технічний центр "Професіонал" безпідставно отриманих коштів у розмірі 44533 грн. 42 коп. слід зазначити наступне.

Відповідно до п.6.4 біржового контракту перерахування коштів від реалізації товару до Державного бюджету м.Ровеньки здійснюється Луганською агропромисловою товарною біржею протягом 2 банківських днів після отримання від покупця оплати за товар.

Як вбачається із матеріалів справи позивач на виконання умов біржового контракту перераховував Луганській агропромисловій товарній біржі грошові кошти в сумі 44533 грн. 42 коп., які остання перерахувала їх до Державного бюджету м.Ровеньки (а.с.46-64).

Таким чином, Приватне підприємство Луганський "Інформаційно-технічний центр "Професіонал" не може бути відповідачем за заявленими вимогами про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 44533 грн. 42 коп., оскільки фактично їх не отримувало.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зайве сплачений позивачем при поданні позовної заяви судовий збір в сумі 110 грн. 00 коп. підлягає поверненню з Державного бюджету України на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

У судовому засіданні 10.01.2012 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвуглетехпоставка" до Приватного підприємства Луганський "Інформаційно-технічний центр "Професіонал" задовольнити частково .

2. Розірвати біржовий контракт купівлі-продажу №290503/02 від 29.05.2003.

3.Стягнути з Приватного підприємства Луганський "Інформаційно-технічний центр "Професіонал", вул.Совєтская, б.48, кім.311, м.Луганськ, код 30516726 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвуглетехпоставка", вул.Совєтская, б.18, м.Луганськ, код 31260498 судовий збір в сумі 941 грн. 00 коп., видати наказ.

4.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвуглетехпоставка", вул.Совєтская, б.18, м.Луганськ, код 31260498 зайве сплачений за платіжним дорученням №379 від 22.11.2011 судовий збір в сумі 110 грн. 00 коп.

Повернення судового збору здійснюється на підставі даного рішення, підписаного та засвідченого гербовою печаткою господарського суду.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 13.01.2012.