Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Житлово –експлуатаційну контору м. Старокостянтинів

Суддя Гладій С.В.

Представники сторін:

від позивача – ОСОБА_1 –за довіреністю від 15.09.10р.

від відповідача –не з’явився

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання ПМП "Мономах" таким, що не має права користування нежитловим приміщенням; про виселення ПМП "Мономах" з належного АТ "Дельта Банк" на праві приватної власності нежитлового приміщення; про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою м. Старокостянт инів, вул. Попова буд.. 15, бокс №4.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2011 р. прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі № 20/5025/2105/11. Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, про причини неприбуття не повідомив, вимоги суду не виконав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання повноважного представника не направив, про причини неприбуття не повідомив, вимоги суду не виконав.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2011 р. розгляд справи відкладено в зв’язку з не з’явленням відповідача в судове засідання.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання 29.11.2011р. та 05.01.2012 р. не з'явився, причину неявки суду не повідомив, витребуваних документів, в тому числі письмовий відзив на позов, не надав.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача, враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про слухання справи в суді, суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

ТОВ "Союз Транс Лайн" в грудні 2006 року набуло право власності на приміщення магазину "Універсам" загальною площею 182,7 м.кв. за адресою м. Старокостянтинів Хмельницької області по вул. Попова, буд. 15 на підставі договору купівлі продажу (бланк серія ВЕМ № 260873), посвідченого 16 грудня 2006 року приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 за і реєстровим № 5664 та зареєстрованого в Старокостянтинівському бюро технічної інвентаризації 27 грудня 2006 року за реєстраційним номером 17173269.

29 грудня 2006 року ТОВ "Союз Транс Лайн" було продано приміщення магазину "Універсам" загальною площею 182,7 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 29 грудня 2006 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 6089, Товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк".

Старокостянтинівським бюро технічної інвентаризації Хмельницької області за реєстраційним номером РПВН 17173269, номер запису 151 в книзі 1, зареєстровано право власності за ТОВ "Укрпромбанк" на відповідне приміщення.

21 квітня 2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 21.04.2011р. за реєстраційним номером 1613.

Відповідно до п.1.1. Договору про задоволення вимог іпотекодержателя ТОВ "Укрпромбанк" передає у власність Дельта Банку, а Дельта Банк приймає у власність нежиле приміщення - приміщення магазину "Універсам" (літера А-1) матеріал стін - цегла, загальною площею 182,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, надалі за текстом "Об’єкт", з метою задоволення вимог Дельта Банк, як іпотекодержателя за відповідними договорами іпотеки, які укладені між Укрпромбанком (у якості іпотекодавця" та Дельта Банком (у якості іпотекодержателя) та визначені в Договорі про передачу активів.

Згідно п. 1.2. даного договору, об’єкт належить Укрпромбанку на підставі договору купівлі –продажу не житлового приміщення, посвідченого ОСОБА_4 приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу, 29.12.2006р. за реєстраційним №6089, зареєстрованого в Державному реєстрі право чинів а №1855532, право власності зареєстровано Старокостянтинівським бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації Хмельницької області 16.01.2007р. реєстраційний номер РПВН 17173269, номер запису 151 в книзі 1, що підтверджується відповідним витягом №13232216 від того ж числа.

Відповідно до п. 1.3. договору про задоволення вимог іпотекодержателя право власності на Об’єкт АТ "Дельта Банк" набуває з моменту нотаріального посвідчення цього Договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно п.1.4 даного договору, Об’єкт передається Дельта Банку згідно з актом прийому –передачі об’єкта нерухомого майна, який підписується Сторонами в день нотаріального посвідчення цього договору.

21 квітня 2011 року ТОВ "Укрпромбанк" передало нежиле приміщення АТ "Дельта Банк" на підставі акту прийому - передачі об'єкта нерухомого майна до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 21.04.2011р. за реєстраційним номером 1613.

Відповідно до п.2.2. Договору про задоволення вимог іпотекодержателя ТОВ "Укрпромбанк" свідчить і заявляє, що на момент укладання цього договору об’єкт (рівно як і будь-які його складові) нікому не проданий, не подарований, в інший спосіб не відчужений, а також не є предметом застави (в тому числі податкової), під забороною відчуження та під арештом не перебуває, не є предметом спору щодо права власності на нього Укрпромбанк, не перебуває в оренді або в користуванні у третіх осіб.

АТ "Дельта Банк" стало відомо, що після підписання даного договору у не житловому приміщенні незаконно знаходиться Приватне мале підприємство "Мономах".

АТ "Дельта Банк" звернулось з вимогою до ПМП "Мономах" щодо звільнення не житлового приміщення та не чинити перешкод АТ "Дельта Банк" у реалізації його права власності на не житлове приміщення.

Відповідач повідомив позивача, що 25 липня 2000 року між ЖЕК та ПМП "Мономах" був укладений договір оренди торгового залу №7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В своїй відповіді Відповідач дає суперечливі пояснення щодо дат укладених договорів оренди, терміну їх дії та адреси об'єкту оренди та посилається на те, що даний договір оренди був автоматично продовжений в 2010 році ще на 10 років до 25.07.2020 року, а також про те, що даний договір оренди підпадає під дію Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) .

Оскільки відповідач не житлове приміщення не передав позивачу, останній звернувся до суду із позовом, згідно якого просить визнати ПМП "Мономах" таким, що не має права користуватися не житловим приміщенням загальною площею 182,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, виселити ПМП "Мономах" з належного АТ "Дельта Банк" на праві власності не житлового приміщенням загальною площею 182,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та зобов’язати ПМП "Мономах" не чинити перешкоди у використанні, володінні та розпорядженні даним приміщенням.

Досліджуючи подано сторонами докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

Відповідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Ч. 3 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до п.1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 319 ЦКУ власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦКУ право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 391 Цивільного кодексу України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майно. Тобто, суб’єктом звернення за захистом порушеного права може виступати лише власник майна.

Згідно ст. ст. 321 та 387 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавленими цього права чи обмежений у його здійсненні та власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без правової підстави користується цим майном.

У відповідності до ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист своїх майнових прав та законних інтересів. Одним із способів захисту є припинення дії, яка порушує право.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що позов є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 4- 5, 4- 7, 12, 22, 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ до Приватного малого підприємства "Мономах" м. Красилів, Хмельницької області про визнання ПМП "Мономах" таким, що не має права користування нежитловим приміщенням; про виселення ПМП "Мономах" з належного АТ "Дельта Банк" на праві приватної власності нежитлового приміщення; про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Житлово –експлуатаційну контору м. Старокостянтинів задовольнити.

Визнати ПМП "Мономах" ( м. Красилів, Хмельницької області, вул. Чкалова,19, код 21349787) таким, що не має права користуватися нежитловим приміщенням загальною площею 182,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов’язати ПМП "Мономах" ( м. Красилів, Хмельницької області, вул. Чкалова,19, код 21349787) не чинити перешкоди у використанні, володінні та розпорядженні ПАТ "Дельта Банк" не житловим приміщенням загальною площею 182,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Виселити ПМП "Мономах" ( м. Красилів, Хмельницької області, вул. Чкалова,19, код 21349787) з належного АТ "Дельта Банк" на праві власності нежитлового приміщенням загальною площею 182,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Видати наказ.

Стягнути з ПМП "Мономах" ( м. Красилів, Хмельницької області, вул. Чкалова,19, код 21349787) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м. Київ, вул. Щорса,36-Б, код 34047020) –941 грн. (дев’ятсот сорок одна гривня) судового збору.