ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" січня 2012 р. Справа № 5023/9104/11
вх. № 9104/11
Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.
при секретарі судового засідання Стрижак О.М.
за участю представників сторін:
позивача - Осаволюк Я.М., довіреність б/н від 31.10.2011 року
3-ї особи ' Текст ' відповідача - Грищенко А.А. довіреність № 2-198д від 10.03.2011 року 3-ї особи ' Текст '
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика", м. Харків 3-я особа ' Текст '
до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування", Харківська область, Балаклійський район, смт. Червоний донець 3-я особа ' Текст '
про стягнення 36643,65 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 36643,65 грн., у тому числі 33960,60 грн. боргу, 1735,23 грн. інфляційних витрат та 947,82 грн. 3% річних за договором поставки № 293-17, укладеним між сторонами 30.08.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.
Відповідач у відзиві на позов заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що умови постачання і приймання товару визначено розділом 3 Договору за змістом п. 3.3 якого, датою поставки товару є дата акту приймання-передачі Товару, підписаного уповноваженими представниками Сторін.
Крім того, відповідно з п. 3.4.1 Договору відвантаження Товару проводиться лише після отримання рознарядки покупця.
Відповідач наголошує, що в порушення зазначених умов Договору, його Сторонами не було підписано акту приймання-передачі Товару, який є доказом належного приймання Товару Покупцем.
Також, відповідач вважає, що видаткова накладна, на яку посилається позивач як на підставу виникнення зобов'язання по оплаті, не має ніякого юридичного значення, так як вона підписана не уповноваженою особою відповідача.
Відповідач зазначає, що у матеріалах справи відсутні відомості про видачу довіреності особі, яка підписувала видаткову накладну, яка відповідно положень п.3.3 не є підтвердження факту поставки Товару.
Позивач у своєму письмовому поясненні з приводу відзиву відповідача, спростовує заперечення, викладені у відзиві на позов, посилаючись, зокрема, на те, що не складення акту приймання - передачі Товару, не є порушенням Позивачем своїх зобов'язань за договором і ні в якому разі не свідчить про те, що поставку не було здійснено, або відсутня дата з якої починається порушення зобов'язання Покупця. Умовами Договору № 293-17 від 30.08.2010 року передбачено альтернативу документу, за яким здійснюється поставка і підтверджується факт поставки, а також настання обов'язку з оплати.
Відповідно до п.5.1. Договору Покупець проводить оплату по факту поставки Товару на підставі рахунку та акту прийому-передачі або накладної.
Позивач наголошує, що спірні поставки здійснювались зі складанням накладних, що не є порушенням умов договору.
Щодо отримання рознарядки Покупця, позивач зазначає, що її було надано Покупцем телефоном. При прийманні Товару Покупець не відмовлявся від його прийняття посилаючись на відсутність рознарядки, а прийняв Товар без будь-яких зауважень, що свідчить про погодження сторонами Договору поставки товару, у тому числі надання рознарядки.
Крім того, позивач вважає, що доводи Відповідача про те, що накладні підписані не уповноваженою особою, а тому не мають жодного юридичного значення, не відповідають дійсності, оскільки інженера Язєва Сергія Миколайовича на отримання Товару від Позивача було уповноважено довіреностями, які містять підпис керівника та головного бухгалтера Покупця, а також печатку, що свідчить про те, що саме цю особу було уповноважено прийняти Товар від Позивача. Позивач наголошує, що жодних зауважень з приводу того, що наче б то не уповноважена особа прийняла Товар на адресу Позивача не надходило.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов, та просить суд відмовити у його задоволенні.
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
30.08.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" Постачальник) та Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі газопромислового управління "Харківгазвидобування" (Покупець) укладений Договір поставки № 293-17.
Відповідно до п. 1.1 Договору, Продавець зобов'язався передати, а Покупець - прийняти та оплатити згідно з умовами вказаного договору Товар, який визначений в Специфікації до Договору.
З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2010 року, Позивач, на виконання умов Договору здійснив поставку (передав у власність) Відповідача Товару на загальну суму 30919,80 грн.
Уповноваженими особами відповідача поставлений Позивачем товар прийнято по кількості та якості без будь-яких зауважень, про що свідчить підпис у видатковій накладній №РН-0000640 від 26.10.2010 року, належним чином засвідчена копія якої долучена до матеріалів справи.
11.11.2010 року, Позивач, на виконання умов Договору здійснив поставку (передав у власність) Відповідача Товару на загальну суму 3040,80 грн.
Уповноваженими особами відповідача поставлений Позивачем товар прийнято по кількості та якості без будь-яких зауважень, про що свідчить підпис у видатковій накладній №РН-0000690 від 11.11.2010 року, належним чином засвідчена копія якої долучена до матеріалів справи.
Відповідно до п. 5.1 Договору, Покупець проводить оплату по факту поставки Товару на підставі рахунку та акту прийому-передачі або накладної, шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника, з урахуванням ПДВ, на умовах, зазначених у Специфікаціях.
Відповідно до п. 4 Специфікації до Договору, оплата проводиться по факту поставки протягом 30 календарних днів.
Таким чином у відповідача виникло зобов'язання по оплаті позивачу поставленого товару з 25.11.2010 року за поставлений 26.10.2010 року товар та 11.12.2010 року за поставлений 11.11.2010 року товар.
Позивач наголошує, що жодних претензій з боку відповідача, в порядку передбаченому Розділом 7 Договору на адресу позивача не надходило.
З матеріалів справи вбачається, що Сторонами складений Акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2010 року, в якому відображена заборгованість за поставлений 26.10.2010 року та 11.11.2010 року Товар. Вказаний акт підписаний та скріплений печатками сторін. Відповідно до цього акту відповідач погоджується з наявністю заборгованості в сумі 33 960,60 грн..
Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов 'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги актів цивільного законодавства.
При цьому, судом відхиляються заперечення відповідача, оскільки вони ґрунтуються на довільному та помилковому тлумаченні приписів чинного законодавства, недоведені суду жодним конкретним доказом, та позбавлені правового та фактичного обґрунтування.
Суд вважає, що відсутність акту приймання - передачі Товару, не є порушенням Позивачем своїх зобов'язань за договором та не спростовує поставку товару за договором, оскільки умовами п. 5.1. Договору № 293-17 від 30.08.2010 року Покупець проводить оплату по факту поставки Товару на підставі рахунку та акту прийому-передачі або накладної.
Позивачем доведено факт поставки товару на підставі видаткових накладних, підписаний уповноваженою особою відповідно до довіреностей, які містять підпис керівника та головного бухгалтера Покупця, а також печатку, що свідчить про те, що саме цю особу було уповноважено прийняти Товар від Позивача.
За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 33960,60 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних та річних. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення 1735,23 грн. інфляційних та 947,82 грн. 3 % річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
У відповідності зі ст. 49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 366,44 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 599, 625, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 265 ГК України, ст.ст. 1, 12, 47, 49, 82- 84 ГПК України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" (64250, Харківська область, Балаклійський район, смт. Червоний донець, вул. Жовтнева, 9, ідентифікаційний код 00153146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" (61052, м. Харків, вул. Ярославська,32, к.8, ідентифікаційний код 31440428) 33960,60 грн. боргу, 1735,23 грн. інфляційних витрат та 947,82 грн. 3% річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 366,44 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Присяжнюк О.О.
Повний текст рішення підписаний ___ січня 2012 року.