ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2009 р.
№ 14/485-07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя
Ходаківська І.П.
судді
Данилова Т.Б.
Волковицька Н.О.
розглянув
касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства ім.Покришева
на
постанову від 07.10.2008 Запорізького апеляційного господарського суду
у справі
№14/485-07 господарського суду Херсонської області
за позовом
Відкритого акціонерного товариства ім.Покришева
до третя особа
Відкритого акціонерного товариства "Винрозсадник" Державна інспекція з карантину рослин по Херсонській області
про
стягнення збитків
За участю представників сторін:
від позивача –Димченко О.П. (дов. №4 від 14.01.2009),
від відповідача –Паришев Г.І. (дов. №28 від 20.01.2009),
від третьої особи –не з'явився,,
У слуханні справи було зроблено перерву до 05.02.2009 для оголошення вступної та резолютивної частини постанови.
Відповідно до Розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України від 28.01.09 у зв’язку з відрядженням судді Першикова Є.В. розгляд справи здійснюється колегією суддів у наступному складі: головуючий Ходаківська І.П., судді: Данилова Т.Б., Волковицька Н.О.
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство ім.Покришева звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Винрозсадник" про стягнення збитків.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.07.2008 позов Відкритого акціонерного товариства ім.Покришева до Відкритого акціонерного товариства "Винрозсадник", за участю третьої особи Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області про стягнення збитків задоволено частково. Стягнуто з ВАТ "Винрозсадник" на користь ВАТ ім.Покришева 436692, 94 грн. збитків, 4366,93 грн. витрат по сплаті державного мита та 93,47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 07.10.2008 рішення господарського суду Херсонської області від 02.07.2008 по справі №14/485-07 скасовано. У задоволенні позову відмовлено.
Відкрите акціонерне товариство ім.Покришева звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову від 07.10.2008 Запорізького апеляційного господарського суду, з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права та залишити в силі рішення господарського суду Херсонської області від 02.07.2008.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору №38 від 13.02.2002 ВАТ "Винрозсадник" поставив ВАТ ім. Покришева саджанці виноградні в кількості 164 050 штук на загальну суму 393 720 грн., в тому числі саджанці винограду сорту "Каберне-Совіньон" в кількості 35 000 штук, що підтверджується накладною №113 від 23.04.2002 та податковою накладною №64 від 23.04.2002.
Згідно з актом посадки від 13.05.2002 виноград сорту "Каберне-Совіньон" було висаджено в кількості 35 000 штук на площі 13,5 га на ділянці №25 ВАТ ім. Покришева.
У 2003 році ВАТ ім. Покришева була здійснена підсадка саджанців сорту "Каберне-Совіньон" на ділянці №25 в кількості 18 900 штук, яка була проведена в результаті загибелі на даній ділянці виноградних саджанців вказаного сорту в результаті виникнення притертої льодяної кірки у вигляді мерзлих озер на виноградниках протягом 35-45 днів, що підтверджується актом за 2003 pік, затвердженим Голопристанським управлінням сільського господарства та Херсонським обласним об'єднанням "Херсонсадвинпром". Але для підсадки ВАТ ім. Покришева знову придбав саджанці у ВАТ "Винрозсадник" в кількості 17 400 штук по ціні 2,40 за штуку на загальну суму 41 760,00 грн., що підтверджується накладною №192 від 24.04.2003 та податковою накладною № 9 від 24.04.2003.
Саджанці сорту "Каберне-Совіньон" в кількості 1 500 штук були придбані для підсадки в 2003 році на ділянці № 25 також в агрофірмі "Білозерська" (накладна № АФ-0091569 від 02.04.2003, податкова накладна №391569 від 02.04.2003, якість яких підтверджена сортовим свідоцтвом №38 на елітні виноградні саджанці в тому числі сорту "Каберне-Совіньон" в кількості 1500 штук виданого на підставі акту апробації маточників від 26.08.2002 та підтверджене актом перевірки маточників АФ "Білозерський від 13.09.2002, затвердженого Українською Державною помологічно-ампелографічною інспекцією 17.09.2002.
ВАТ ім. Покришева здійснювало підсадку на вказаній ділянці і в 2004 році саджанцями сорту "Каберне-Совіньон" в кількості 1 075 штук, які не прижились в результаті підсадки в 2003 pоці, що підтверджується актами від 05.03.2004 та актом від 31.03.2004 і знову ж таки для підсадки позивач придбавав саджанці у ВАТ "Винрозсадник". Але на підтвердження якості садивного матеріалу ВАТ "Винрозсадник" документи не надавались.
В грудні 2006 року виноград сорту "Каберне-Совіньон" 2002 року посадки було переведено з розряду молодих насаджень в розряд плодоносних.
Після досить теплої зими 2006 - 2007 років в лютому місяці 2007 року на території Голопристанского району, де знаходяться землі ВАТ ім. Покришева спостерігалося різке зниження температури до 24-29 градусів морозу, що привело до багаточислених пошкоджень насаджень винограду. В результаті цих пошкоджень на кущах сорту "Каберне-Совіньон" через певний період часу спостерігались вияви масового ураження винограду бактеріальним раком - близько 45 % насаджень вказаного сорту. Вказаний факт підтверджено актом обстеження по ВАТ ім. Покришева від 27.04.2007, погодженого начальником Голопристанського районного управління агропромислового розвитку, затвердженого генеральним директором об'єднання "Херсонсадвинпром" та актом обстеження від 16.04.2007, проведеним УААН ННЦ "Інститутом виноградарства і виноробства ім. B.C. Таїрова".
ВАТ ім. Покришева запросило представника ВАТ "Винрозсадник" для відбору зразків винограду "Каберне-Совіньон" на ділянці № 25 на предмет його дослідження щодо ураження бактеріальним раком та виявлення джерела інфекції.
Відповідно до протоколу випробувань № 0021 від 25.06.2007 та експертного висновку № 0006 від 25.06.2007 Національного аграрного університету Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК зразки кущів винограду сорту "Каберне-Совіньон", відібрані згідно акту відбору зразків (проб) №102 від 14.05.2007 уражені збудником бактеріального раку Agrobacterium tumefaciens Conn, розвиток хвороби досягає 5 балу ураження, джерелом інфекції є садивний матеріал.
В зв'язку з переліченими обставинами 27.09.2007 позивачем була направлена до ВАТ "Винрозсадник" претензія, яку останній задовольнити відмовився, посилаючись на те, що свідоцтвом № 00525 карантинної експертизи, виданого 14.09.2001 Прикордонною державною інспекцією з карантину рослин по Херсонській області, виноградні саджанці сорту "Каберне Совіньон" (еліта), походженням ВАТ "Винрозсадник Цюрупинського району Херсонської області карантинних організмів, некарантинних грибкових та бактеріальних хвороб, а також ентомологічних організмів не містять.
Разом з тим, згідно з висновком №1/18 від 31.01.2008 проведеної по справі судово-біологічної експертизи збудник бактеріального раку винограду може перебувати у виноградному кущі латентно, коли зовнішні ознаки захворювання відсутні. Зовнішні симптоми з'являються в тих випадках, коли виникають різного роду поранення.
Збудник бактеріального раку може перебувати в кущі протягом всього виноградного життя куща. У зв'язку з тим, що це ранева інфекція, симптоми захворювання виникають тільки після того, як на кущ нанесена рана. Зокрема, рана може бути нанесена в результаті сильних морозних ушкоджень, при міжкустовій обробці, ушкодженні кущів градом і т.д.
Збудник бактеріального раку можна визначити в результаті лабораторних досліджень. Особливо це важливо в тих випадках, коли необхідно виявити латентну інфекцію і добрати для розсадників рослини вільні від патогену. Збудник інфекції може бути виявлений на ранній стадії захворювання. В останні роки для цієї мети застосовують метод полимеразної ланцюгової реакції. Цей метод має високу чутливість і специфічність і дозволяє протягом 7 днів дати відповідь про зараженість куща A.tumefaciens. Використовується також мікробіологічний і імуноферментний способи детекції збудника бактеріального раку.
Джерелом поширення бактеріального раку є, насамперед, заражений посадковий матеріал. Інфікований ґрунт також може сприяти зараженню кущів, особливо в тих випадках, коли закладку виноградників здійснюють після викорчування виноградних насаджень, на яких є кущі із симптомами бактеріального раку. Якщо закладку виноградників здійснюють через 6-7 років після викорчування хворих насаджень, то роль ґрунту як джерела інфекції в цьому випадку мінімальна. 45%-на зараженість кущів із симптомами бактеріального раку свідчить про те, що хворими були саджанні. Аналіз, проведений у HAУ підтвердив наявність A.tumefaciens у саджанцях сорту Каберне Совіньон. Якщо на сусідніх насадженнях симптоми бактеріального раку або відсутні, або відсоток їх невеликий, це свідчить про те, що в даному випадку роль ґрунту в інфікуванні саджанців сорту Каберне Совіньон мінімальна.
Пухлина, що утворилася на штамбі хворих кущів, віджимає провідні судини і у рослину не надходять живильні речовини, або їхнє надходження обмежене. У зв'язку із цим, врожайність винограду на таких кущах знижена. Кущі в таких випадках звичайно пригноблені і за несприятливих умов гинуть. Для визначення стадії зараження Каберне Совіньон посадки 2002, року проведено обстеження насаджень, результати якого викладені в актах Інституту виноградарства і виноробства ім. Таїрова і акті, затвердженого начальником Голопристанського районного управління агропромислового розвитку і Генеральним директором об'єднання "Херсонсадвинпром", які є в матеріалах справи. Подальше використання ділянки після викорчування кущів із симптомами бактеріального раку небажано із-за дуже високої ймовірності вторинного зараження насаджень цим захворюванням із ґрунту. Така ділянка може бути використана у сівозміні культур, які не уражаються A.tumefaciens, протягом 7-10років. Це, як правило, однодольні зернові культури. Рекультивація ділянки не позбавить від збудника захворювання, тому що він перебуває в коріннях, що залишилися в ґрунті після викорчування.
Відповідно до п. 4.1. договору № 38 від 13.02.2002, укладеного між ВАТ ім. Покришева та відповідачем, придбані господарством виноградні саджанці мають відповідати ГОСТ 28182-89. Вказаним ГОСТ передбачено вимоги до садивного матеріалу, які виключають наявність в саджанцях грибкових та хвороб бактеріального походження, до яких відноситься і бактеріальний рак винограду.
Таким чином, якість поставленого відповідачем в 2002 році садивного матеріалу-винограду "Каберне-Совіньон" не відповідає вимогам вказаного вище стандарту, оскільки поставлені саджанці були уражені бактеріальним раком, який є вірусним захворюванням бактеріального походження.
Згідно з вимогами статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Відповідно до акту обстеження винограду "Каберне-Совіньон" на ділянці № 25 площею 13,5 га від 16.04.2007 вказані насадження не придатні до використання і підлягають розкорчуванню з метою попередження розповсюдження інфекції на сусідні площі насаджень винограду.
Як встановлено судом першої інстанції, розмір збитків ВАТ ім.Покришева, завданий продажем саджанців уражених бактеріальним раком, і який на думку позивача підлягає відшкодуванню відповідачем, складається з витрат на придбання саджанців в кількості 35 000 штук за ціною 2,40 грн. за штуку на загальну суму 84 000 грн. (підтверджується договором № 38 від 13.02.2002 та накладною № 113 від 23.04.2002; витрат на посадку вказаних саджанців в сумі 20252,70 грн. (підтверджується актом посадки від 13.05.2002, технологічними картами; витрат, пов'язаними з необхідністю розкорчування вказаного винограду та його знищенням, що складає 25 300 грн. згідно наданого позивачем розрахунку; втрачена вигода - врожайність винограду на вказаній дільниці за чотири роки неотримання врожаю (період, протягом якого молоді насадження мають вступати в період плодоносіння і вважаються молодими виноградниками згідно зі статтею 2 Закону України "Про виноград і виноградне вино") –391 756,48 грн. Загальна сума збитків, що на думку позивача підлягають відшкодуванню, складає 521 309,18 грн., відповідно до розрахунку позивача.
Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що позивачем не враховано приписи частин 1 і 2 статті 22 Цивільного кодексу України щодо реальності збитків, відповідно до зазначеної норми права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що витрати позивача на придбання саджанців винограду сорту "Каберне-Совіньон" у розмірі 84 000 грн. підлягають зменшенню на суму 50 000 грн., та витрати на посадку саджанців у розмірі 20 252,70 грн. підлягають зменшенню на суму 9 316,24 грн., що відшкодовані позивачу з державного бюджету у 2002 році відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області від 26.05.2008 №03-08-01/31902199, а також довідки позивача щодо "Цільового фінансування ВАТ ім. Покришева у 2002 році". Залишок витрат на придбання саджанців винограду сорту "Каберне-Совіньон" та їх висадку у ґрунт становить відповідно 34 000 грн. та 10 936,46 грн.
Не підлягають відшкодуванню і збитки у вигляді майбутніх витрат, пов'язаних з необхідністю розкорчування вказаного винограду та його знищення у розмірі 25 300 грн., з огляду на відсутність доказів їх (витрат) реальності (договору підряду, доказів оплати виконаних підрядних робіт, ті.).
Відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним-чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до положень частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Вказаних заяв від сторін не надходило.
Отже, задоволенню підлягають задоволенню в частині щодо стягнення збитків у розмірі 436 692,94 грн.
Скасовуючи рішення місцевого суду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
За вимогами статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкта права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, якби управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. З настає.
Згідно зі статтею 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.
На момент реалізації виноградних саджанців сорту "Каберне - Совіньон"діяв "ГОСТ 28181-89", відповідно до якого видавалося сортове свідоцтво, а також здійснювалося приймання-передача виноградних саджанців за кількістю та якістю.
Пунктом 3.4.14 ГОСТ визначено, що бактеріальний рак визначають візуально. Саджанець вважається урадженим при наявності пухлини на будь-якій частині саджанця. При прийманні продукції ніяких претензій відносно якості посадкового матеріалу внаслідок візуального огляду з боку ВАТ ім.Покришева не було.
На дату підписання накладної № 113 від 23.04.2002, за якою ВАТ "В инрозсадник" поставив ВАТ ім. Покришена саджанці винограду сорту "Каберне Совіньон" в кількості 35 000 шт., буд-яких відборів проб зразків саджанців на предмет лабораторного дослідження не проводилось.
Згідно статті 29 Закону України "Про карантин рослин" від 30 червня 1993 року № 3348-ХІІ карантинний сертифікат підтверджує відповідність товару вимогам законодавства, а саме відсутність зараження саджанців шкідливими організмами та відповідність їх фітосанітарним правилам. ВАТ "Винрозсадник" разом із товаром надало Свідоцтво карантинної експертизи дозвіл № 002626 від 08.04.2002, № 002622 від 27.03.2002 та № 002630 від 27.04.2002 щодо підтвердження якості поставленого товару.
Крім того, в 2003 році була проведена підсадка сорту "Каберне – Совіньон" на ділянці № 25 в кількості 18 900 штук саджанцями, які були придбані по накладній № 192 в кількості 17 400 штук від ВАТ "Винрозсадник" та по видатковій накладній № АФ-0091569 від 02.04.2003 року від Агрофірми радгосп "Білозерський". ВАТ ім. Покришева не надано підтверджуючого документу, що саме саджанці ВАТ "Винрозсадник" були висаджені на ділянці № 25.
Підсадка виноградними саджанцями в 2004 році встановлена за актом від 31.03.04, але вказана підсадка саме саджанцями ВАТ "Винрозсадник" не підтверджено документально, так як відсутній акт посадки із зазначенням організації постачальника посадкового матеріалу.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що зараження саджанців ВАТ "Винрозсадник"раковою хворобою до передання їх ВАТ ім. Покришева не підтверджено належними доказами, оскільки відсутні дані лабораторного дослідження про наявність ракової хвороби A.tumefaciens в саджанцях, отриманих позивачем за накладною № 113 від 23.04.2002 р. на момент їх приймання-передачі, неодноразові підсадки та ремонт ділянки № 25 саджанцями отриманими не тільки від відповідача, а й від Агрофірми радгосп "Білозерський", відсутності чіткої відповіді на питання щодо моменту зараження та точного джерела зараження (партії саджанців, отриманих від конкретного постачальника), та вважає його помилковим, оскільки як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту відбору зразків №102 від 14.05.2007, при відборі для випробування зразків кущів винограду сорту "Каберне-Совіньон" з ділянки №25 був присутній заступник голови правління ВАТ "Винрозсадник" Філіпов І.М. Будь-яких заперечень чи зауважень щодо відбору в акті не міститься та відповідачем надано не було.
Крім того, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги висновки судово-біологічної експертизи № 1/18 від 31.01.2008, хоча експертами, зокрема, був розглянутий та досліджений акт обстеження стану кущів винограду сорту Каберне-Совіньон, закладеного в 2002 році корневласними саджанцями, вирощеними у ВАТ "Винрозсадник" та зазначені висновки ніким із сторін оскаржені не були.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає постанову від 07.10.2008 Запорізького апеляційного господарського суду необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам матеріального права та матеріалам справи та підлягає скасуванню повністю.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в частині витрат позивача на придбання саджанців винограду сорту "Каберне-Совіньон" у розмірі 34 000 грн. та витрат на посадку саджанців у розмірі 9 316,24 грн. та відмову в задоволенні збитків у вигляді майбутніх витрат, пов'язаних з необхідністю розкорчування вказаного винограду та його знищення у розмірі 25 300 грн..
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в частині стягнення 391 756,48 грн. втраченої вигоди та вважає, що в цій частині справа підлягає направленню на новий розгляд, оскільки зазначена сума втрачено вигоди судом ніяким чином не оцінювалась, а була сприйнята судом першої інстанції із розрахунку суми позову, наданого позивачем. Заперечення відповідача в цій частині судом не досліджувались.
Враховуючи вимоги статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України, постанова від 07.10.2008 Запорізького апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, рішення господарського суду Херсонської області в частині стягнення з відповідача 391 756,48 грн. втраченої вигоди підлягає скасуванню, а справа в цій частині –направленню на новий розгляд, в іншій частині - залишенню без змін.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, надати об’єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини та вирішити спір відповідно до вимог закону.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ім Покришева задовольнити частково.
Постанову від 07.10.2008 Запорізького апеляційного господарського у справі №14/485-07 господарського суду Херсонської області скасувати.
Рішення від 02.07.2008 господарського суду Херсонської області у справі №14/485-07 скасувати в частині стягнення 391 756,48 грн. втраченої вигоди і в цій частині направити на новий розгляд.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Головуючий суддя І. Ходаківська Судді Т. Данилова Н. Волковицька