Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів Чебикіної С.О., Спичака О.М. та Мельника С.М., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімател" до Київської міської ради, третя особа: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування рішення № 789/6176 від 14.07.2011р. (ra0789023-11) , за участю представників позивача –ОСОБА_1, довіреність № б/н від 22.09.2011 року, відповідача –ОСОБА_2, довіреність № 225-КР-1195 від 22.08.2011 року, третьої особи –не з’явився,

У вересні 2011 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про скасування рішення від 14.07.2011р. № 789/6176 (ra0789023-11) "Про розгляд протесту виконуючого обв’язки прокурора міста Києва від 02.08.2010 №№ 08/1-464-вих на пункти 56, 57 рішення Київської міської ради від 25.09.2003 № 31/905 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування земельними ділянками".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.10.2011 року.

У судовому засіданні 24.10.2011 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 24.10.2011 року представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд визнати недійсним рішення від 14.07.2011р. № 789/6176 (ra0789023-11) "Про розгляд протесту виконуючого обв’язки прокурора міста Києва від 02.08.2010 №№ 08/1-464-вих на пункти 56, 57 рішення Київської міської ради від 25.09.2003 № 31/905 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування земельними ділянками".

У судовому засіданні 07.11.2011 року представник позивача надав заперечення на відзив на позовну заяву та пояснення до заяви про уточнення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2011 року розгляд справи було відкладено на 23.11.2011 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У судовому засіданні 23.11.2011 року представник третьої особи надав письмові пояснення.

У судовому засіданні 23.11.2011 року представник позивача надав письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2011 року призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 12.12.2011 року справу № 52/382 передано на розгляд колегії суддів у складі у складі Чебикіної С.О. (головуюча), Спичака О.М. та Мельника С.М.

Представник третьої особи у судове засідання 28.12.2011 року не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішеннями Київської міської ради від 25.09.2003 року № 31/905 (ra0031023-03) "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею"(пп. 56, 57) позивачу були передані земельні ділянки загальною площею 0, 99 га для будівництва, експлуатації та обслуговування водно-спортивного комплексу у парку "Дружби народів" в урочищі Чорторий у Деснянському районі м. Києва за рахунок земель, вилучених відповідно до п. 56 цього рішення, в тому числі: ділянку N 1 площею 0,47 га, в межах прибережних захисних смуг, - в довгострокову оренду на 10 років; ділянку N 2 площею 0,52 га - в довгострокову оренду на 25 років (п. 56 рішення), та земельні ділянки загальною площею 2, 14 га для будівництва, експлуатації та обслуговування водно-спортивного комплексу у парку "Дружби народів" в урочищі Чорторий у Деснянському районі м. Києва за рахунок земель запасу рекреаційного призначення, в тому числі: ділянку N 1 площею 1, 31 га, в межах прибережних захисних смуг, - в довгострокову оренду на 10 років; ділянку N 2 площею 0,83 га - в довгострокову оренду на 25 років.

На виконання зазначеного рішення Київської міської ради від 25.09.2003р. № 31/905 (ra0031023-03) "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею"між Київською міською радою та ТОВ "Прімател"було укладено 4 (чотири) договори оренди земельної ділянки, а саме: договір оренди земельної ділянки від 21.05.2004 року, площа земельної ділянки 0, 8344 кв.м., терміном дії - 25 років; договір оренди земельної ділянки від 21.05.2004 року, площа земельної ділянки 1, 31 га, терміном дії - 10 років; договір оренди земельної ділянки від 01.09.2004 року, площа земельної ділянки 5 228 кв.м., терміном дії - 25 років; договір оренди земельної ділянки від 01.09.2004 року, площа земельної ділянки 4 626 кв.м., терміном дії - 10 років.

14 липня 2011 року рішенням Київської міської ради № 789/6176 " (ra0789023-11) Про розгляд протесту виконуючого обов'язки прокурора міста Києва від 02.08.2010 №№ 08/1-464-вих на пункти 56, 57 рішення Київської міської ради від 25.09.2003 № 31/905 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування земельними ділянками"було задоволено протест виконуючого обов'язки прокурора міста Києва від 02.08.2010 № 08/1-464-вих на пункти 56, 57 рішення Київської міської ради від 25.09.2003 № 31/905 (ra0031023-03) "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування земельними ділянками"та скасовано пункти 56, 57 рішення Київської міської ради від 25.09.2003 №31/905 (ra0031023-03) "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування земельними ділянками"в частині передачі товариству з обмеженою відповідальністю "ПРІМАТЕЛ" двох земельних ділянок в межах прибережних захисних смуг площею 0, 47 та 1, 31 га у парку "Дружби народів" в урочищі Чорторий у Деснянському районі м. Києва.

У Рішенні Конституційного суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 (v007p710-09) по справі № 1-9/2009 встановлено, що рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції (254к/96-ВР) чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду (частина друга статті 144 Конституції України). Цьому конституційному положенню відповідають Закон (1789-12) , у частині десятій статті 59 якого визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції (254к/96-ВР) або законам України визнаються незаконними в судовому порядку, та інші закони України, зокрема "Про столицю України - місто-герой Київ" (401-14) , згідно з частиною третьою статті 8 якого рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції (254к/96-ВР) або законам України зупиняються в установленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Системний аналіз цих конституційних і законодавчих положень та положень пункту 5 статті 121, пункту 9 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (254к/96-ВР) свідчить, що на прокуратуру України покладено нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами місцевого самоврядування. Закон України "Про прокуратуру" (1789-12) , прийнятий до набуття чинності Конституцією України (254к/96-ВР) , є чинним у частині, що не суперечить Основному Закону України (254к/96-ВР) , і передбачає порядок зупинення рішень органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції (254к/96-ВР) чи законам України. Цим законом установлено, що при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право опротестовувати акти виконавчих органів місцевих рад та вносити подання або протести на рішення місцевих рад залежно від характеру порушень. Протест прокурора приноситься до органу, який видав цей акт і зупиняє його дію, прокурору надається право звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним, і подача такої заяви зупиняє дію правового акта (частини перша, третя, четверта статті 21 Закону України "Про прокуратуру").

Крім того, Конституційний Суд України у вищезазначеному рішенні зазначає, що в Конституції України (254к/96-ВР) закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року N 1-зп (v001p710-97) у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Також, у зазначеному рішенні Конституційного суду України підкреслено, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Отже, за наведених у рішенні Конституційного Суду України обставин, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни у разі, якщо на їх підставі виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

На виконання рішення Київської міської ради від 25.09.2003р.№ 31/905 (ra0031023-03) позивачем розпочата діяльність з фактичного використання переданих позивачу земельних ділянок в урочищі Чорторий у Деснянському районі м. Києва, що підтверджується паспортом опорядження тимчасового влаштування огорожі водно-спортивного комплексу в парку "Дружби народів"в урочищі Чорторий, Свідоцтвом № 03/10 про реєстрацію бази для стоянки маломірних (малих) суден від 30.04.2010 року із схемами розміщення та руху суден, актами огляду бази для стоянки маломірних (малих) суден Держфлотінспекції від 28.04.2009 року, від 18.09.2009 року, від 05.05.2010 року, від 27.04.2011 року, 11.08.2009 року, а також понесені затрати, що підтверджується довідкою позивача від 23.11.2011 року.

Тобто, на підставі рішення Київської міської ради від 25.09.2003р. № 31/905 (ra0031023-03) виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів позивача і позивач заперечує проти їх припинення, зокрема, шляхом подання даного позову.

З огляду на викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімател" є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення від 14.07.2011р. № 789/6176 (ra0789023-11) "Про розгляд протесту виконуючого обв’язки прокурора міста Києва від 02.08.2010 №№ 08/1-464-вих на пункти 56, 57 рішення Київської міської ради від 25.09.2003 № 31/905 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування земельними ділянками".

Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, код 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімател"(02232, м. Київ, вул. Закревського, 47, код 24367739) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.