( Додатково див. постанову Донецького апеляційного господарського суду (rs21276165) ) ( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs22256442) )

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадрове агентство

"Азов Персонал Сервіс", м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Металургійний

комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 47318,71 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Бугай В.Н. – директор.

від відповідача: ОСОБА_1.– дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадрове агентство "Азов Персонал Сервіс" звернулось з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" заборгованості в сумі 47318,71 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що належним чином виконав прийняті на себе зобов’язання по наданню послуг з персоналу, що підтверджується актом про надання послуг № ОУ-081 від 31.05.2011 р. В порушення умов ст. 526 Цивільного кодексу України відповідач за надані послуг не розрахувався, тому виник борг, який підлягає стягненню.

Відповідач висловив заперечення проти позову з посиланням на те, що послуги надавались позивачем в рамках договору № 7 від 01.08.2009 р., однак у позовній заяві відсутнє посилання на договір. Поряд з тим відповідач зазначає, що в порушення п. 5.3.3 договора позивач не передав і не направив йому рахунок – фактуру і податкову накладну, а тому на момент пред’явлення позову у відповідача не виникли зобов’язання по оплаті послуг.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.08.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" (Замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кадрове агентство "Азов Персонал Сервіс" (Виконавцем) був укладений договір № 7 про надання послуг з персоналу, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручив, а Виконавець (позивач) прийняв на себе зобов’язання надавати по заявці послуги з надання Замовнику робітників для участі у виробничому процесі, управлінні виробництвом або для виконання інших функцій, пов’язаних з виробництвом і (або) реалізацією продукції в період часу і на умовах визначених договором.

У зв’язку з приведенням типу та найменування ВАТ "МК "Азовсталь", у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) , найменування вказаного Товариства було змінено на Публічне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" (відповідача).

За правовою природою укладений договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно з п. 11.1 строк дії договору встановлений з моменту підписання до 31 грудня 2009 р.

У квітні, липні, вересні, листопаді, грудні 2010 р. сторонами підписувались додаткові угоди до договору, а в травні 2011 р. акт про надання послуг.

Таким чином суд вважає, що своїми діями сторони продовжили строк дії договору на 2010 – 2011 рр.

Згідно з п. 5.3 договора (у редакції додаткової угоди № 7 від 01.12.2010 р.) сторонами двічі у місяць складаються акти по формі, вказаній у додатку № 2 на підставі яких складається і підписується акт надання послуг по формі, яка вказана в додатку № 3.

У відповідності до п. 5.3.3 договора (у редакції додаткової угоди № 7 від 01.12.2010 р.) Виконавець зобов’язався передавати Замовнику не пізніше 12 – го і 27 – го числа поточного місяця, після підписання акта надання послуг двома сторонами, рахунок – фактуру на підставі акта і податкову накладну на всю суму податкових зобов’язань по ПДВ, що виникли у Виконавця, оформлену відповідно зі ст. 201 Податкового кодексу України. У разі невиконання цих строків Виконавцем, Замовник не несе відповідальності за порушення строків платежів.

31 травня 2011 р. сторонами складений і підписаний акт № ОУ-081 про надання послуг з персоналу відповідно до якого Виконавцем було виконано, а Замовником прийнято послуг на загальну суму 47318,71 грн.

Акт підписаний Замовником без зауважень, тому вважається, що послуги були позивачем надані належним чином і прийняті відповідачем.

В Додатку № 1 до акту № ОУ-081 від 31.05.2011 р. підставою виконання робіт зазначено договір № 7 від 01.08.2009 р.

Відповідач підтвердив, що послуги надавались позивачем саме на підставі договору № 7 від 01.08.2009 р.

Враховуючи, що акт про надання послуг № ОУ-081 від 31 травня 2011 р. був підписаний сторонами з посиланням на договір № 7 від 01.08.2009 р., суд вважає, що послуги на суму 47318,71 грн. були надані за цим договором.

Згідно з п. 5.4 договора (у редакції додаткової угоди № 3 від 01.04.2010 р.) оплата послуг Виконавця здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця на підставі рахунку і підписаного акта наданих послуг впродовж п’яти банківських днів від дати надання документів, передбачених пунктом 5.3.3. договора.

Позивачем за вих. № 422 був переданий відповідачу лист з вимогою сплатити заборгованість в сумі 47318,71 грн. за актом № ОУ-081 від 31.05.2011 р.

Відповідач отримав лист 19 жовтня 2011 р., про що свідчить відмітка підприємства, але суму боргу не оплатив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача проти позову спростовуються матеріалами справи, а тому відхиляються судом.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84- 85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суд, –

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадрове агентство "Азов Персонал Сервіс" м. Маріуполь Донецької області до Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь Донецької області про стягнення 47318,71 грн. боргу – задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1; код ЄДРПОУ 00191158) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадрове агентство "Азов Персонал Сервіс" (87503, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Київська, буд. 53, кв. 49; код ЄДРОПУ 35455697) 47318,71 грн. боргу, 473,19 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.