За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой"

Про стягнення боргу та штрафних санкцій 121 350,87 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж"

Про про стягнення штрафних санкцій в розмірі 206 794,52 грн.

Суддя Прокопенко Л. В.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1. –предст. (дов. б/н від 08.07.2011 р.)

(за первісним поз.) ОСОБА_2. –предст. (дов. б/н від 20.07.2011 р.)

Від відповідача ОСОБА_3. –предст. (дов. б/н від 30.06.2011 р.)

(за первісним поз.) ОСОБА_4 –предст. (дов. б/н від 28.07.2011 р.)

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж" (далі –позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (далі –відповідач) про стягнення боргу та штрафних санкцій 121 350,87 грн.

Ухвалою суду від 08.07.2011 р. за вищезазначеною позовною заявою порушено провадження у справі №12/169 та призначено розгляд справи на 02.08.2011 р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 02.08.2011 р. справу було передано в провадження судді Шаптала Є.Ю.

Оскільки, 02.08.2011 р. розгляд справи не відбувся, наступне судове засідання має бути відкладено на іншу дату.

Ухвалою суду від 02.08.2011 р. прийнято справу №12/169 до свого провадження, призначено розгляд справи на 23.08.2011 р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 08.08.2011 р. справу було передано в провадження судді Прокопенко Л. В.

22.08.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні 23.08.2011 р. оголошено перерву до 06.09.2011 р.

Ухвалою суду від 25.08.2011 р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Солстрой" до ТОВ "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж", про стягнення штрафних санкцій в розмірі 206 794,52 грн., призначено розгляд справи на 06.09.2011 р.

В судовому засіданні 06.09.2011 р. представник відповідача надав заяву про продовження строку розгляду спору по справі № 12/169.

Керуючись приписами ст. 69 ГПК України, суд задовольнив клопотання представника відповідача.

В судовому засіданні 06.09.2011 р. оголошено перерву до 21.09.2011 р.

20.09.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про відновлення пропущеного строку позовної давності.

В судовому засіданні 21.09.2011 р. оголошено перерву до 30.09.2011 р.

В судовому засіданні 30.09.2011 р. оголошено перерву до 12.10.2011 р.

В судовому засіданні 12.10.2011 оголошено перерву до 27.12.2011.

В судовому засіданні 27.12.2011 оголошено повний текст рішення.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

29.04.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 29/04-06.

Пунктом 1.1. договору передбачено, що в порядку та на умовах визначених даним договором позивач за завданням відповідача зобов’язується організувати та виконати з власних матеріалів та обладнання, відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, технічного завдання, вимог ДБН.

Відповідно до п. 2.1. договору, термін виконання робіт з 29.04.2010 р. по 15.06.2011 р.

29.04.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 29/04-06.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди, п. 2.1. договору ст. 2 "Термін виконання робіт", викладено в наступній редакції: "2.1. Термін виконання робіт з 29.04.2010 р. по 26.07.2010 р., у відповідності із термінами загального графіка виконання робіт на об’єкті."

Заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи становить 100 903,42 грн.

Крім суми основного боргу, позивач ставить вимоги про стягнення з відповідача 7 798,59 грн. –пеня, 2 255,81 грн. –3% річних, та 10 393,05 грн. –збитків від інфляції.

Відповідач проти позову заперечив, пославшись на невиконання позивачем зобов’язань в строки, що обумовлені додатковою угодою.

Відповідач заявив зустрічний позов, відповідно до якого просив стягнути з відповідача розмір штрафу, передбачений договором, що становить 125 236,44 грн. та пені в розмірі 81 81 558,08 грн. в зв’язку з порушенням строків виконання зобов’язання.

Позивач заперечив проти зустрічного позову, посилаючись на сплив строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача про задоволення позовних вимог підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Стаття 193 ГК України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статті 525 та 526 ЦК України встановлюють, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не спростував твердження позивача про виконання робіт. Тобто, позивач виконав роботи у повному обсязі, а отже отримав право на оплату вартості робіт. За таких обставин, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Стосовно стягнення з відповідача збитків від інфляції та 3% річних, слід зазначити таке.

У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд задовольняє вимоги позивача про стягнення збитків від інфляції та 3% річних.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В п. 7.8. договору зазначено, що у випадку прострочення відповідачем термінів розрахунків, передбачених дійсним договором, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який стягується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 7 798,59 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми пені відповідачем суду не надано. Розрахунки пені відповідають матеріалам справи та умовам договору.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 7 798,59 грн. підлягають задоволенню.

Стосовно зустрічного позову, то слід зазначити таке.

В ст. 258 ЦК України зазначено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

2. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог:

1) про стягнення неустойки (штрафу, пені);

2) про спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації.

У цьому разі позовна давність обчислюється від дня поміщення цих відомостей у засобах масової інформації або від дня, коли особа довідалася чи могла довідатися про ці відомості;

3) про переведення на співвласника прав та обов'язків покупця у разі порушення переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності (ст. 362 цього Кодексу);

4) у зв'язку з недоліками проданого товару (ст. 681 цього Кодексу);

5) про розірвання договору дарування (ст. 728 цього Кодексу);

6) у зв'язку з перевезенням вантажу, пошти (ст. 925 цього Кодексу);

7) про оскарження дій виконавця заповіту (ст. 1293 цього Кодексу).

3. Позовна давність у п'ять років застосовується до вимог про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом насильства або обману.

4. Позовна давність у десять років застосовується до вимог про застосування наслідків нікчемного правочину.

Відлік строку позовної давності розпочався 26.07.2010 р., тобто з моменту, коли позивач, відповідно до умов додаткової угоди, повинен був завершити роботи на об’єкті.

Клопотання про відновлення пропущеного строку позовної давності відповідач мотивує тим, що 27.07.2011 р. сплатив державне мито для подачі зустрічного позову.

Проте, суд вважає, що такі доводи є необґрунтованими, оскільки відповідач мав змогу заявити позов починаючи з 26.07.2010 р., але своїм правом не скористався без поважних причин.

За таких обставин, зустрічний позов про стягнення пені та штрафу не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України, суд, -

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (02140, м. Київ, вул. Гмирі, 1-А, код 30210582) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж" (03179, м. Київ, вул. Михайла Котельникова, 51, код. 34482827) 100 903 (сто тисяч дев’ятсот три) грн. 42 коп., 7 798 (сім тисяч сімсот дев’яносто вісім) грн. 59 грн. –пені, 2 255 (дві тисячі двісті п’ятдесят п’ять) грн. 81 коп. –3% річних, та 10 393 (десять тисяч триста дев’яносто три) грн. 05 коп. –збитків від інфляції, 1 213 (одна тисяча двісті тринадцять) грн. 50 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Клопотання про відновлення пропущеного строку позовної давності відхилити.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

5. рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.