Позов поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОРПРОМ" до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Вознесенський райавтодор" про стягнення 219720 грн. 20 коп. з яких:

- 181677 грн. 55 коп. - сума боргу;

- 20892 грн. 95 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за період з 01 червня 2010 року по 30 червень 2011 року;

- 5602 грн. 48 коп. - 3% річних за період 01.06.2010 року по 25.07.2011 року;

- 11547 грн. 22 коп. - пеня за період 25.07.2010 року по 22.12.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов’язань по договору поставки №16/10/08 від 16.10.2008 року в частині оплати за поставлений товар.

Відповідач відзив на позовну заяву надав, але свого представника у судове засідання 26.12.2011 року не направив.

26.12.2011 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, уточнений відзив та клопотання про зупинення провадження у справі №5016/2460/2011(12/125).

В задоволені клопотання про ознайомлення з матеріалами справи відмовлено, оскільки воно підписано невідомою посадовою особою, про що свідчить риска перед зазначенням посади (перед словом директор).

Уточнений відзив (за вих. № Юр/2899 від 26.12.2011 року) судом до уваги не приймається, оскільки він підписаний невідомою посадовою особою, про що свідчить риска перед зазначенням посади (перед словом директор), а також те, що в матеріалах справи (а.с.110-112) міститься відзив на позовну заяву, який є ідентичний наданому.

В задоволені клопотання про зупинення розгляду справи відмовлено з наступного.

Представник позивача щодо задоволення вказаного клопотання відповідача про зупинення провадження в цієї справі заперечує.

Клопотання про зупинення провадження у справі №5016/2460/2011(12/125) підписано невідомою посадовою особою, про що свідчить риска перед зазначенням посади (перед словом директор).

Відповідно до статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє справу у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи.

Господарським судом Миколаївської області у справі № 5016/2803/2011(17/110) за позовом ДП "Миколаївський облавтодор" до ТОВ "Дорпром" про визнання договору поставки № 16/10/08 від 16.10.2008 р. недійсним ухвалено рішення від 20.10.2011 р., яким ДП "Миколаївський облавтодор" відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2011 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін, тобто рішення набрало законної сили.

Подача касаційної скарги по справі № 5016/2803/2011(17/110) не перешкоджає розгляду справи № 5016/2460/2011(12/125).

За таких обставин, підстави для зупинення провадження в справі № 5016/2460/2011(12/125) відсутні.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 26.12.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОРПРОМ" та Дочірнім підприємством "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Вознесенський райавтодор" 16 жовтня 2008 року був укладений договір поставки № 16/10/08 (а.с.12-13).

В подальшому, сторонами були укладені додаткові угоди до цього договору (а.с.14-16).

Відповідно до п.1.1, 1.2 договору постачальник зобов’язується поставити товар, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти. Товаром за даним договором є: бітум БНД 60/90, бітум БНД 90/130, бензин А76 (А80), мазут М –40 (М 100), паливо пічне, дизельне пальне.

Пунктом 2.1 договору визначено, що ціна на товар, який поставляється, встановлюється в гривнях для кожної партії окремо і вказується у додатках до договору.

Згідно п.6.1 договору постачальник протягом 10 –ти робочих днів з дати поставки товару, але не пізніше 5- го числа наступного за звітним місяцем, надає покупцю товарну накладну на цей товар і податкову накладну, копії паспорту якості товару, товаротранспортну накладну.

Відповідно до п.6.2 договору покупець при виконанні постачальником п.6.1 договору здійснює оплату в гривнях за банківськими реквізитами постачальника. Порядок і термін оплати за постачений за договором товар обговорюються для кожної партії окремо і вказуються в додатку.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1575827 грн. 59 коп. Це підтверджується специфікаціями на постачання товару, видатковими накладними, товаро –транспортними накладними, довіреностями та актами прийому-передачі документів (а.с.17-84).

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково в сумі 1394150 грн. 04 коп. Це підтверджується виписками установи банку (а.с. 85-90).

На день подання позовної заяви відповідач не сплатив заборгованість в розмірі 181677 грн. 55 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 219720 грн.20 коп. з яких: 181677 грн. 55 коп. - сума боргу, 20892 грн. 95 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за період з 01 червня 2010 року по 30 червень 2011 року, 5602 грн. 48 коп. - 3% річних за період 01.06.2010 року по 25.07.2011 року, 11547 грн. 22 коп. - пеня за період 25.07.2010 року по 22.12.2010 року.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, мотивуючи це наступним:

- на момент укладення договору поставки № 16/10/08 від 16.10.2008 р. начальнику філії "Вознесенський райавтодор" не було надано повноважень на укладання цього договору, відтак, договір було укладено без необхідного обсягу цивільної дієздатності;

- ТОВ "Дорпром" не надав усі документи, які підтверджують поставку товару;

- 3% річних та пеня є однаковою санкцією, а тому не можуть застосовуватися одночасно;

- нарахування пені та суми на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів зроблено нвірно.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку про задоволення позову повністю з нижченаведеного.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона відповідно до статті 33 Господарського процесуального Кодексу України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Посилання відповідача на те, що на момент укладення договору поставки № 16/10/08 від 16.10.2008 р. у начальника філії "Вознесенський райавтодор" не було необхідного обсягу цивільної дієздатності необґрунтовано з наступного.

Господарським судом Миколаївської області у справі № 5016/2799/2011(1/184) за позовом ДП "Миколаївський облавтодор" до ТОВ "Дорпром" про визнання договору поставки № 16-2/10/08 від 16.10.2008 р. недійсним ухвалено рішення від 13.09.2011 р., яким ДП "Миколаївський облавтодор" відмовлено у задоволенні позову. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Отже, договір був підписаний повноважними особами з обох сторін.

Щодо тверджень ДП "Миколаївський облавтодор" про неотримання останнім документів від ТОВ "Дорпром" на підтвердження поставок, то це спростовується Актами прийому-передачі документів на кожну з 15 поставок, підписаними обома сторонами, завірені копії яких додані до позовної заяви.

Безпідставними є також твердження відповідача про те, що 3% та пеня є однаковою санкцією, а тому не можуть застосовуватися одночасно, оскільки зазначені санкції передбачені законодавством як окремі види, зокрема ст.ст. 549 та 625 ЦК України.

Що стосується пені, то вимоги про її стягнення пред’явлено в межах передбаченого законодавством строку позовної давності, оскільки пеня стягується лише за період з 25.07.2010 р. по 22.12.2010 р.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України (435-15) . Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 8.2 договору передбачено, що за прострочення терміну оплати, вказаного в додатках на поставку для кожної партії товару, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі двійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно оплаченого товару за кожен день прострочення, діючої у період прострочення платежу.

Згідно з п. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов’язання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та стягненню підлягає 219720 грн.20 коп., у тому числі:

- 181677 грн. 55 коп. - сума боргу;

- 5602 грн. 48 коп. - 3% річних за період 01.06.2010 року по 25.07.2011 року;

- 11547 грн. 22 коп. - пеня за період 25.07.2010 року по 22.12.2010 року.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової 2-А, ідентифікаційний код 31159920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПРОМ", (54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 23-А, кв.79, ідентифікаційний код 33730050) 219720 грн.20 коп., у тому числі: 181677 грн. 55 коп. - сума боргу, 20892 грн. 95 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 5602 грн. 48 коп. - 3% річних, 11547 грн. 22 коп. - пеня, а також 2197 грн. 20 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.