Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви позивач просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення ВАТ "Сумиобленерго" про нарахування ФОП ОСОБА_1 розміру обсягу і вартості не облікованої електричної енергії, прийнятого за результатами розгляду акту № 008213 від 26.01.2011 року про порушення "Правил користування електроенергією та інших законодавчих актів" та оформленого протоколом від 10.02.2011 року та просить покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач подав суду Відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що акт № 008213 від 26.01.2011 року та рішення комісії від 10.02.2011 року були законними та відповідають вимогам Правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, тому просить суд відмовити позивачу в позові.

Представник відповідача подав суду письмові пояснення з урахуванням висновків проведеної трасологічної експертизи, відповідно до яких відповідач вважає проведення даної експертизи недоцільним, оскільки потрібно було проводити експертизу лічильника на предмет відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації .

Представник позивача подав суду Додаткові пояснення, в яких виклав свої пояснення стосовно заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

10.12.2004 року між позивачем та відповідачем укладено Договір про постачання електричної енергії № 15с (надалі Договір), відповідно до умов якого, відповідач зобов’язувався постачати позивачу електроенергію на виробничу базу за адресою: Сумський район, смт. Степанівка, а позивач оплачувати її вартість на умовах, визначених договором.

Матеріали справи свідчать, що 28.01.2010 року відповідачем (постачальник електричної енергії) проведено заміну засобу обліку електроенергії, що знаходиться на території виробничої бази позивача (споживач електричної енергії), в результаті встановлено засіб обліку типа СА4У-И672М № 372828 (далі – засіб обліку). Дана обставина підтверджується актом технічної перевірки б/н від 28.01.2010 року.

Судом встановлено, що 26.01.2011 року позивач письмово звернувся до відповідача з проханням направити представника для перевірки правильності роботи засобу обліку, у зв’язку з тим, що його показники не змінюються.

За результатами перевірки виробничої бази позивача складений акт № 008213 про порушення "Правил користування електроенергією" та інших законодавчих актів від 26.01.2011 року. Перевіркою встановлені наступні порушення:

- пошкодження пломб державної повірки (невідповідність відтиску зразку 2009 року);

- пошкодження лічильного механізму засобу обліку (при обертанні диску засобу обліку, показники не змінюються).

Того ж дня, представником відповідача складено акт-повідомлення б/н про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 26.01.2011 року.

Судом встановлено і це підтверджується змістом вказаного акту, що представник відповідача зняв засіб обліку позивача з показаннями 0110 кВт.г. без вжиття заходів, що унеможливлюють зовнішнє втручання до дня проведення експертизи, а саме без додаткового опломбування направив до цеху з ремонту електролічильників відповідача, де в присутності комісії у складі представників відповідача та представника державного підприємства "Сумистандартметрологія" проведено експертизу та складено акт № 226 проведення експертизи лічильника електроенергії від 26.01.2011 року та протокол № 008213 повірки лічильника електричної енергії від 26.01.2011 року.

За результатами проведеної експертизи встановлено:

- засіб обліку надано на експертизу у неопломбованій упаковці;

- пломба засобу обліку № 09/IV кв. не відповідає відтиску зразка 2009 року;

- засіб обліку визнано непридатним для подальшої експлуатації;

- лічильний механізм засобу обліку не прикручений до його стойки. Барабан і передні шестерні пошкодженні, що є причиною зниження показів лічильника.

Судом встановлено, що на засіданні комісії Сумського МРВЕ ПАТ "Сумиобленерго" по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, яке відбулось 10.02.2011 року розглянуто акт № 008213 від 26.01.2011 року про порушення "Правил користування електроенергією" та інших законодавчих документів" і прийнято рішення про нарахування позивачу розміру обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за період з 29.01.2010 року по 26.01.2011 року. рішення комісії оформлено протоколом від 10 лютого 2011 року. Відповідно до вказаного протоколу комісія прийняла рішення про здійснення нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. Розмір обсягу та вартості не облікованої електричної енергії склав 186 080 грн. 58 коп., що підтверджується рахунком № 9/1879 від 10 лютого 2011 року.

Відповідно до п. 6.36 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 (z0417-96) , з наступними змінами та доповненнями (далі – Правила), у разі виникнення у споживача сумніву в правильності показів розрахункових засобів обліку або визначення суми в пред'явленому до оплати документі щодо оплати електричної енергії споживач подає про це заяву постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації).

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має протягом 5 робочих днів від дня одержання заяви перевірити рахунок на оплату, а в разі потреби протягом 20 днів провести технічну перевірку та/або експертизу розрахункових засобів обліку відповідно до встановленого цими Правилами порядку та повідомити споживача про результати.

В той же час, згідно п. 6.38 Правил за результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

Дана норма також кореспондується з п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (z0782-06) (далі – Методика), в якій вказується, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Як вже встановлено раніше, у зв’язку з виникненням сумнівів щодо правильності роботи засобу обліку, позивач (споживач) з власної ініціативи звернувся до відповідача (постачальника) із заявою про необхідність проведення перевірки з приводу правильності показів засобу обліку. В свою чергу, відповідач направив своїх представників, які провели технічну перевірку і склали акт № 008213 від 26.01.2011 року в якому вказали виявлені порушення.

Однак, виходячи з наведених норм матеріального права, судом встановлено, що підставою для проведення перерахунку кількості спожитої позивачем електроенергії може бути лише експертний висновок, який підтверджує факт втручання позивача в роботу засобу обліку.

Зокрема, відповідно до п. 1.2 Правил, експертизою засобу обліку є комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

За предметом та завданням дослідження даний вид експертиз, згідно п. 52 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року (z0705-98) з наступними змінами та доповненнями, належить до трасологічної експертизи.

Відповідно до п. 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 року № 122 (122-2006-п) , факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Судом встановлено, що згідно листа Національної комісії регулювання електроенергетики України № 5893/11/17-08 від 25.09.2008 року "Щодо проведення експертизи", експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.

Таким чином, трасологічна експертиза має проводитись спеціалізованими організаціями, які мають право на її проведення.

Позивач зазначив, що відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про право на проведення ним таких досліджень, а тому результати, вказані в акті № 226 проведення експертизи лічильника електроенергії від 26.01.2011 року, до уваги судом братися не мають, оскільки є неналежним доказом, який не відповідає вимогам Настанови про діяльність експертно-криміналістичної служби МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 30 серпня 1999 року за № 682 та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (z0705-98) .

Натомість, підставою для перерахунку спожитої електроенергії можуть бути результати експертизи, які підтверджують факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку, у зв’язку з чим, судом було винесено ухвалу від 11 квітня 2011 року про призначення судової трасологічної експертизи та доручено її проведення Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області. На вирішення призначеної експертизи були поставлені наступні питання:

1. Чи є сліди зовнішнього втручання до лічильного механізму засобу обліку типа СА4У-И672М № 372828?

2. Чи пошкоджена пломба засобу обліку типа СА4У-И672М № 372828?

3. Чи відповідає відтиск пломби засобу обліку типа СА4У-И672М № 372828 зразку 2009 року?

На виконання ухвали суду № 5021/437/2011 від 11.04.2011 року, 18.06.2011 року Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області складено висновок експерта № 47, яким встановлені наступні обставини:

1. На дослідження відповідачем надано неопломбований засіб обліку, а тому вирішити питання: "чи є сліди зовнішнього втручання до лічильного механізму засобу обліку не є можливим.

2. Відтиск пломб № 09/IV, наданих окремо від засобу обліку, не відповідає зразку пломби 2009 року, наданого для порівняльного дослідження;

3. Надані на дослідження пломби № 09/IV пошкоджень не мають.

Враховуючи, той факт, що в результаті проведеної експертизи не було встановлено факту втручання позивача в роботу засобу обліку та приналежність даному засобу обліку відтисків пломб № 09/IV, оскільки вони були надані окремо, то відповідач не мав законних підстав для здійснення позивачу перерахунку кількості спожитої електричної енергії.

Судом також встановлено, що на фотокартках, зроблених експертом під час отримання об’єктів дослідження, покази засобу обліку, що зазначені на а.с. 76, відрізняються від показів, що існували на час його знаття представником відповідача.

Так, на фотокартці, що міститься на а.с. 76 зображено засіб обліку з показом 0111 кВт.г, в той же час, в акті повідомлення б/н про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 26.01.2011 року та акті № 226 проведення експертизи лічильника електроенергії від 26.01.2011 року вказується показання 0110 кВт.г., що може свідчити про його використання після зняття у позивача, а отже про невжиття необхідних заходів, які б унеможливлювали зовнішнє втручання до дня проведення експертизи.

Представник відповідача не надав суду пояснення стосовно вказаних обставин зміни показників на засобі обліку після його зняття у позивача.

Таким чином, враховуючи, що засіб обліку надійшов на судове експертне дослідження без пломб, з іншими показами, ніж були на момент його знаття у позивача, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними доказами факт втручання позивача в роботу засобу обліку, що призвело до неврахування обсягу електроенергії.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що рішення ВАТ "Сумиобленерго" про нарахування ФОП ОСОБА_1 розміру обсягу і вартості не облікованої електричної енергії, прийнятого за результатами розгляду акту № 008213 від 26.01.2011 року про порушення "Правил користування електроенергією"та інших законодавчих актів" та оформленого протоколом від 10.02.2011 року.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст. ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

1. Позов задовольнити.

2. Визнати неправомірним та скасувати рішення Відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго" про нарахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 розміру обсягу і вартості не облікованої електричної енергії, прийнятого за результатами розгляду акту № 008213 від 26.01.2011 року про порушення "Правил користування електроенергією" та інших законодавчих актів" та оформленого протоколом від 10.02.2011 року.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго" (40035, м. Суми, вул. Д.Коротченка, 7, код ЄДРПОУ 23293513) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 85 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 824 грн. 25 коп. витрат на проведення експертизи.