до відповідачів 1. Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" (08606, Київська область, м. Васильків, Військове містечко 11, буд. 16, кв. 27; 08606, Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, 72; 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 22-А, кімната 302; Кримська філія ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція", 95011, м. Сімферополь, вул. Караїмська, 22а),

2. Відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, 98108, м. Феодосія, вул. Морська, 5;

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімонс", 98100, м. Феодосія, вул. Назукіна, 13;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26;

3. ОСОБА_1, 98100, АДРЕСА_1;

про визнання торгів та акту недійсними.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача не з’явився;

Від відповідачів 1. ОСОБА_2, довіреність № 8711 від 25.01.2011 р., представник;

2. ОСОБА_3, довіреність № 18968 від 17.10.2011 р., представник;

Від третіх осіб 1. Родіонова Н.В., керівник;

2. не з’явився

3. ОСОБА_1, паспорт № НОМЕР_1 від 09.07.1997 р.; ОСОБА_4, довіреність № 3335 від 10.11.2011 р., представник.

Сутність спору: Позивач – Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідачів – Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", Відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, у якому просить визнати недійсними прилюдні торги від 05.09.2011 року та акт про реалізацію предмета іпотеки від 09.09.2011р.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.11.2011 р. позовну заяву ПАЬ "Дельта Банк" було прийнято до розгляду суддею Господарського суду Автономної Республіки Крим Чонговою С.І. та призначено до слухання. Крім того, вказано ухвалою до участі в справі було залучено третіх осіб, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ "Лімонс", ТОВ "Український промисловий банк", ОСОБА_1.

30 листопада 2011 р. позивачем – Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" до матеріалів справи було надано відзив на позовну заяву за вих. № б/н від 30.11.2011 р., у якому відповідач вимоги позову не визнає та просить відмовити позивачу у позові (а. с. 77).

Крім того, 30 листопада 2011 р. відповідачем – Відділом державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим до матеріалів справи були надані заперечення на позов за вих. № 22767/11 від 30.11.2011 р., у яких відповідач проти позову заперечує та просить відмовити позивачу у задоволені позову (а. с. 122).

01 грудня 2011 р. третьою особою – ОСОБА_1 до матеріалів справи були надані заперечення на позовну заяву (а. с. 129).

13 грудня 2011 р. до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим поштою від третьої особи – ТОВ "Лімонс" надійшли заперечення на позовну заяву за вих. № 1 від 07.12.2011 р., у яких третя особа проти позову заперечує.

21 грудня 2011 р. позивачем до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим було здано клопотання за вих. № б/н від б/д, у якому позивач просить відкласти розгляд справи у зв’язку з зайнятість представника у засіданні Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Представник першого відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечував.

Представник другого відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечував.

Представник третьої особи (ТОВ "Лімонс") у судове засідання з’явився.

Представник третьої особи (ТОВ "Український промисловий банк") у судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, не надіслав.

Третя особа - ОСОБА_1 у судове засідання з’явився.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення слухання справи, та вважає можливим розглядати справу у відсутність представників позивача та третьої особи – ТОВ "Український промисловий банк", оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Також, суд зазначає, що у позивача та третьої особи було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою, для розгляду спору. Більш того, статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників відповідачів та третіх осіб, суд, -

09 квітня 2010 року Відділом Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження наказу № 2-18/5453-2009 від 11.02.2010 року, виданого Господарським судом Автономної Республіки Крим про звернення на предмет іпотеки шляхом проведення публічних торгів, а саме: нежилі приміщення цокольного поверху у літері "А1", які розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, вул. Назукіна, 13, приміщення 1-Н, яке в цілому складається з: літер "А1" цокольного поверху: І - приміщення площею 178,2 кв. м., II - приміщення площею 224,0 кв. м., загальна площа приміщення становить 402,2 кв. м., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Лімонс", для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" за Кредитним договором № 74/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 31.07.2008 року на суму 2682220,66 грн.

12 березня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" було укладено Договір про передачу Активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за номером 911.

Відповідно до умов пункту 3.1. договору про передачу активів, в порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим договором, Укрпромбанк передав (відступив) Дельта Банку права вимоги до Боржників за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як Кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.

Згідно пункту 3.2. договору про передачу активів, внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до Боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від Боржників належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

28 липня 2011 р. між Відділом Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції та Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" був укладений договір № 01707ІІи про надання послуг з організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Предметом вказаного договору є здійснення сторонами дій, пов’язаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконання рішень № 1 від 14 січня 2011 р. з надання послуг по реалізації арештованого нерухомого майна, шляхом його продажу на прилюдних торгах, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Відповідно до умов договору № 01707ІІи - на прилюдні торги передається нерухоме майно за наступною характеристикою: нежилі приміщення цокольного поверху в літері "А1", які розташовані за адресою: Автономна республіка Крим, м. Феодосія, вул.. Назукіна, 13, приміщення 1-Н, яке в цілому складається з: літер "а1" цокольного поверху: І – приміщення площею 178,2 кв. м., ІІ – приміщення площею 224,0 кв. м., загальна площа приміщення становить 402,2 кв. м., що належать ТОВ "Лімонс". Майно арештоване при примусовому виконанні наказу, виданого Господарським судом Автономної Республіки Крим 11.02.2010 р. по справі № 2-18/5453-2009, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, а саме: нежилі приміщення цокольного поверху в літері "А1", які розташовані за адресою: Автономна республіка Крим, м. Феодосія, вул.. Назукіна, 13, приміщення 1-Н, яке в цілому складається з: літер "а1" цокольного поверху: І – приміщення площею 178,2 кв. м., ІІ – приміщення площею 224,0 кв. м., загальна площа приміщення становить 402,2 кв. м., що належать ТОВ "Лімонс", для задоволення вимог ТОВ "Український промисловий банк" на суму 2682220,66 грн., та зведеного виконавчого провадження № 17481093.

Оцінка вартості арештованого нерухомого майна проведена Феодосійською товарною біржею 31.03.2011 р.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2011 р. у справі № 2-18/5453-2009 у задоволені скарги ТОВ "Укрпромбанк" на дії органу державної виконавчої служби з призначення початкової вартості реалізації заставленого майна відмовлено. Вказана ухвала набрало законної сили згідно листа Господарського суду Автономної Республіки Крим № 2/20-993 від 22.06.2011 р.

Відповідно до пункту 3 статті 43 Закону України "Про іпотеку" - спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів.

Виконання відповідачами вимог діючого законодавства підтверджено: оголошенням опублікованим в газеті "Голос Крыма" № 34 від 19 серпня 2011 р., а також Свідоцтвом про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серії КВ № 7524 від 08.07.2003 р.; оголошенням опублікованим в газеті "Полуостров" № 31 від 19 серпня 2011 року, а також Свідоцтвом про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серії КВ № 11521-393ПР.

Суд також не може вважати порушеними права позивача щодо публікації оголошення про проведення торгів.

Посилки позивача на постанову Вищого господарського суду України від 16.11.2010 р. у справі № 41/75 є необґрунтованими, оскільки дана постанова скасована Верховним судом України.

Також на вимогу пункту 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 року за № 68/5 (z0745-99) в якому зазначено, що спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, публікує на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується, що підтверджено оголошенням № 385179 на сайті ДП МУЮ "Інформаційний центр" від 19.08.2011 р.

Відповідно до пункту 1 статті 43 Закону України "Про іпотеку" прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення.

Відповідачем цю норму закону виконано, що підтверджено заявкою державного виконавця 28 липня 2011 року та датою проведення торгів 05.09.2011 року.

Позивач також посилається на порушення його прав відповідачем - Відділом державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим щодо заміни у виконавчому провадженні стягувача – ТОВ "Укрпромбанк" на ПАТ "Дельта-Банк" як правонаступника.

Згідно частини 12 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець обов’язково зупиняє виконавче провадження у разі звернення до суду із заявою про заміну вибуло сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач не надав документів на підтвердження його звернень до суду з заявою про заміну вибулої сторони.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача за підставами, викладеними у позовній заяві, задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на позивача.