ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 211
РІШЕННЯ
Іменем України
22.12.2011
Справа №5002-8/4712-2011
За позовом - Закритого акціонерного товариства "Новоандріївське", Сімферопольський район, с. Чистеньке
до - Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Крим" ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", с. Калініне
про спонукання до виконання певних дій та стягнення 180000,00грн.
Суддя С.А. Чумаченко
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – ОСОБА_1. по довіреності від 31.08.11р. №38
Від відповідача – ОСОБА_2. по довіреності від 01.01.11р. представник.
Суть спору: Позивач - Закрите акціонерне товариства "Новоандріївське" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача – Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Крим" ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", просить суд стягнути з відповідача неустойку у розмірі 180000,00 грн; зобов'язати відповідача Дочірнє підприємство "Ілліч-Агро Крим" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" звільнити нерухоме орендоване майно та повернути рухоме орендоване майно і оригінали технічної документації на транспортні засоби.
Справа слуханням відкладалася, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2007 року між Закритим акціонерним товариством "Новоандріївське" та Дочірнім підприємством "Ілліч-Агро Крим" ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" укладений Договір оренди майна, строком на один рік.
Відповідно до п. 1.1. договору, орендодавець (позивач) передає орендарю (відповідачу) у тимчасове володіння і користування транспортні засоби та сільськогосподарські механізми з устаткуванням, майстерні і склади, виноробний завод з обладнанням, консервний цех з устаткуванням, холодильник з устаткуванням, склад № 1 з устаткуванням, душовий павільйон, насосні станції, іменоване надалі "майно", згідно переліку майна, оформленого як додаток № 1 до договору, що є його невід'ємною частиною, а орендар зобов'язується сплачувати орендну плату на умовах і в терміни, передбачені договором.
Вступ орендаря у володіння і користування, відповідно до п. 2.1. договору, наступає одночасно з підписанням сторонами акту прийому-передачі майна в оренду, який підписується членами двосторонньої комісії.
На виконання умов укладеного договору, сторони 01 вересня 2007 року підписали відповідні акти, а саме: Акт прийому-передачі майна та Акт прийому-передачі оригіналів свідоцтв про реєстрацію машин, чим фактично був підтверджений факт прийому-передачі орендованого майна за договором.
01 вересня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Новоандріївське" та Дочірнім підприємством "Ілліч-Агро Крим" ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" було підписано Додаткову угоду до договору якою, було внесено деякі зміни до тексту основного договору від 01 вересня 2007 року.
Так, зокрема, п. 4.1. договору викладено у наступній редакції: "Договір вступає в силу з моменту підписання акту прийому-передачі орендованого майна, який підписується двосторонньою комісією у складі не менше двох чоловік та діє до 01 вересня 2009 року".
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що договір оренди укладений між сторонами 01 вересня 2007 року припинив свою дію 01 вересня 2009 року, однак не дивлячи на це Дочірнє підприємство "Ілліч-Агро Крим" ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (орендар) і досі не виконав свого обов'язку з повернення майна, що було предметом договору оренди, безпідставно утримуючи та користуючись ним.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступними підставами.
Судом під час розгляду справи встановлено, що 01 вересня 2007 року між Закритим акціонерним товариством "Новоандріївське" та Дочірнім підприємством "Ілліч-Агро Крим" ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" укладений Договір оренди майна, строком на один рік.
Відповідно до п. 1.1. договору, орендодавець (позивач) передає орендарю (відповідачу) у тимчасове володіння і користування транспортні засоби та сільськогосподарські механізми з устаткуванням, майстерні і склади, виноробний завод з обладнанням, консервний цех з устаткуванням, холодильник з устаткуванням, склад № 1 з устаткуванням, душовий павільйон, насосні станції, іменоване надалі "майно", згідно переліку майна, оформленого як додаток № 1 до договору, що є його невід'ємною частиною, а орендар зобов'язується сплачувати орендну плату на умовах і в терміни, передбачені договором.
Вступ орендаря у володіння і користування, відповідно до п. 2.1. договору, наступає одночасно з підписанням сторонами акту прийому-передачі майна в оренду, який підписується членами двосторонньої комісії.
На виконання умов укладеного договору, сторони 01 вересня 2007 року підписали відповідні акти, а саме: Акт прийому-передачі майна та Акт прийому-передачі оригіналів свідоцтв про реєстрацію машин, чим фактично був підтверджений факт прийому-передачі орендованого майна за договором.
01 вересня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Новоандріївське" та Дочірнім підприємством "Ілліч-Агро Крим" ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" було підписано Додаткову угоду до договору якою, було внесено деякі зміни до тексту основного договору від 01 вересня 2007 року.
Так, зокрема, п. 4.1. договору викладено у наступній редакції: "Договір вступає в силу з моменту підписання акту прийому-передачі орендованого майна, який підписується двосторонньою комісією у складі не менше двох чоловік та діє до 01 вересня 2009 року".
У своїх пояснення, позивач посилається на те, що 22 вересня 2009 року Закрите акціонерне товариство "Новоандріївське" звернулось до відповідача з листом та повідомив про те, що він не заперечує проти того, щоб договір оренди було продовжено до 01 вересня 2010 року.
Проте відповідач відмовився його продовжувати, у зв’язку із чим позивач наполягає на тому, що договір оренди укладений між сторонами 01 вересня 2007 року припинив свою дію 01 вересня 2009 року, однак не дивлячи на це Дочірнє підприємство "Ілліч-Агро Крим" ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (орендар) і досі не виконав свого обов'язку з повернення майна, що було предметом договору оренди, безпідставно утримуючи та користуючись ним.
В зв'язку з чим і на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України відповідачеві нарахована неустойка за період прострочення з 01 вересня 2009 року по 01 вересня 2011 року в сумі 180000,00грн, стягнення якої є предметом даного спору.
Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Таким чином можливість продовження дії договору оренди на той же термін і на тих же умовах законодавець поставив у залежність, зокрема, від відсутності волевиявлення хоча б однієї із сторін про припинення цього договору у зв’язку із закінченням терміну його дії, та зазначив про те, що таке волевиявлення має відбуватись у відповідні строки. При цьому, якщо протягом місяця після закінчення строку договору оренди наймач продовжує користуватися майном, але мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір є припиненим.
За змістом зазначених правових норм, після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий строк, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору.
Але, протягом місяця після закінчення терміну дії договору оренди (з 01 вересня 2009 року) орендодавцем, Закритим акціонерним товариством "Новоандріївське", на адресу відповідача не було висловлено будь-яких заперечень стосовно подальшого використання спірного майна.
Отже, договір оренди майна від 01 вересня 2007 року (з урахуванням додаткової угоди від 01 вересня 2008 року), є продовженим на новий строк на тих же умовах: з01 вересня 2009 року по 01 вересня 2010 року; з 01 вересня 2010 року по 01 вересня 2011 року.
З огляду на те, що позивачем не доведено факт отримання відповідачем листа про припинення дії договору, відсутні обставини вважати договір оренди припиненим, отже не має прострочення повернення орендованого майна, за яку позивач вимагає стягнути неустойку.
Крім того, позивач просить суд зобов’язати Дочірнє підприємство "Ілліч-Агро Крим" ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звільнити та повернути нерухоме майно орендоване по договору оренди від 01 вересня 2007 року.
Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Пунктом 3.5. Договору оренди майна від 01 вересня 2007 року, встановлено, що після закінчення строку оренди або розірвання/припинення договору Орендар повертає майно Орендодавцю шляхом підписання акту прийому-передачі з дотримання п.3.1., 3.2, 3.3 договору.
В свою чергу, як встановлено судом, договір оренди майна від 01 вересня 2007 року (з урахуванням додаткової угоди від 01 вересня 2008 року), не припинив свою дію та є продовженим на новий строк на тих же умовах.
Доказі щодо розірвання або визнання недійсним договору оренди майна від 01 вересня 2007 року суду, під час розгляду справи, не представлено.
Враховуючи на вищевикладене, суд не має правових підстав для задоволення позовних вимог Закритого акціонерного товариства "Новоандріївське".
Отже, позивачем не виконанні вимоги п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, щодо обґрунтованості позовних вимог, при цьому суд враховує, що обов’язок щодо доказування обставин на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень покладається саме на зацікавлену сторону, в даному випадку позивача.
Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на позивача.
22 грудня 2011 року, після виходу з нарадчій кімнати, судом оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Повний текст рішення складено і підписано 26 грудня 2011 року.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 77, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А.