третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50)

про визнання договору оренди № 6/09 від 03.12.2009 р. недійсним та про зобов’язання повернути майно

Суддя Н.А. Колодій

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: ОСОБА_1., довіреність № 01/583 від 17.10.2011 р.

Суть спору:

Заявлені позовні вимоги про визнання договору оренди № 6/09 від 03.12.2009 р. укладений між ВАТ "Вуглецевий композит" та ПП "Промто Плюс" недійсним та про зобов’язання повернути майно, яке було передане в оренду, а саме: трансформатор ЭОМН –2000/10інв. № 1120942.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.10.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження по справі № 32/5009/6979/11, справу призначено на 15.11.2011 р.

Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку.

До початку судового засідання, на адресу господарського суду Запорізької області від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, вул. Перемоги, 50, м. Запоріжжя), мотивуючи тим, що рішення господарського суду у справі № 32/5009/6979/11 вплине на їхні права.

Ухвалою суду від 15.11.2011 р., на підставі ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.

В судовому засіданні 15.11.2011 р. оголошено перерву до 21.12.2011 р.

Позивач в судове засідання 21.12.2011 р. не з’явився, але в попередніх засіданнях підтримував вимоги, викладені в позовній заяві, обґрунтовує їх ст.ст. 203, 215, 227 Цивільного кодексу України, ст. ст. 207, 208 Господарського кодексу України. Вважає, що договір є недійсним з наступних підстав. Відповідно до статуту голова правління ВАТ "Вуглецевий композит" Болмаков М.І. не мав повноважень щодо укладання договору оренди № 6/09 від 03.12.2009 р. без погодження з наглядовою радою Товариства. Наглядова рада не уповноважувала Болмакова М.І. на підписання Договору. Болмаков МІ. самостійно з перевищенням повноважень і від імені ВАТ "Вуглецевий композит" підписав Договір. Тому волевиявлення Товариства не було вільним, самостійних повноважень укладати Договір Болмаков МІ. не мав.

Відповідач в судове засідання не з’явився 21.12.2011 р., але в відзиві, який був долучений до матеріалів справи заявлені позовні вимоги не визнав, вважає, що рішенням господарського суду Запорізької області від 26.4.2011 р. по справі № 21/5009/616/11 в позові Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит" та ПП "Промто Плюс" про визнання недійсним договору оренди № 6/09 від 03.12.2009 р. було відмовлено. Просить суд припинити провадження у справі № 32/5009/6979/11 на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України, оскільки у провадженні господарського суду є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Третя особа, підтримала вимоги позивача викладені в позовній заяві. Повідомила, що при підписанні договору оренди № 6/09 від 03.12.2009 р. порушено законне право РВ ФДМУ на управління Товариством, оскільки договір наглядовою радою товариства не погоджено та не схвалено.

Справа розглянута, в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Судовий процес завершено 21.12.2011 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення третьої особи, суд

03.12.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Вуглецевий композит" (позивач по справі) та Приватним підприємством "Промто Плюс" (відповідач по справі) укладено договір оренди № 6/09 (далі-договір).

Відповідно п. 1.1. договору, позивач зобов’язався надати відповідачу майно, зазначене в п. 1.2. договору, в тимчасове користування, а відповідач зобов’язався сплачувати орендну плату в розмірі та строки, указані в п. 3 договору.

Позивач зобов’язався передати відповідачу в тимчасове користування наступне майно: трансформатор ЕОМН –2000/10 інв. № 1120942 (надалі-майно). Вартість майна складає 41045,25 грн. (п. 1.2. договору).

Відповідно п. 3.1. договору, розмір орендної плати складає 550 грн.

Орендна плата вноситься відповідачем щомісячно не пізніше 10 числа поточного за оплачуваним місяцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача (3.2. договору).

Пунктом 5.1 договору визначено, що строк оренди складає 5 (п’ять) років з моменту передачі майна відповідачу з можливістю пролонгації.

Договір був підписаний сторонами, зокрема з боку ВАТ "Вуглецевий композит" Болмаковим М.І. та завірений печаткою товариства.

Позивач на виконання умов договору передав 09.12.2009 р. відповідачу майно, що підтверджується двостороннім актом № 1/6/09 приймання –передачі орендованого обладнання, який був підписаний також головою правління позивача - Болмаковим М.І. та відповідачем та скріплений печатками підприємств.

Доводи, позивача, що Болмаков М.І. підписуючи спірний договір, діяв з перевищенням повноважень, зокрема, без отримання погодження наглядової ради Товариства на укладання цього договору, господарським судом визнані безпідставними виходячи з наступного.

рішенням господарського суду Запорізької області від 26.04.2011 р. по справі № 21/5009/616/11 в задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про визнання недійсним договору оренди № 6/09 від 03.12.2009 р., що укладений між Відкритим акціонерним товариством "Вуглецевий композит" та Приватним підприємством "Промто Плюс" та про зобов’язання Приватного підприємства "Промто Плюс" повернути ВАТ "Вуглецевий композит" майно яке було передане йому в оренду, а саме трансформатор ЄОМН-2000/10 інв. № 1120942 було відмовлено.

В рішенні господарського суду Запорізької області від 26.04.2011 р. по справі № 21/5009/616/11 було встановлено, що директор Болмакова М.І. мав належні повноваження на підписання договору оренди № 6/09 від 03.12.2009 р. Вказана особа діяла у відповідності з повноваженнями, передбаченими статутом Товариства та Контактом. Крім того, відповідно до статуту Товариства, укладеного Контракту та ст. 92 ЦК України голова правління ВАТ "Вуглецевий композит" Болмаков М.І. уповноважений діяти від імені товариства без довіреності.

рішення господарського суду Запорізької області від 26.04.2011 р. по справі № 21/5009/616/11 сторонами не оскаржено.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, керівник виконавчого органу Болмаков М.І. мав належні повноваження на підписання договору оренди № 6/09 від 03.12.2009 р.

Повноваження директора Болмакова М.І. були також встановлені при вирішенні господарським судом Запорізької області спору у справі № 21/284/10 та підтверджується рішенням суду від 07.12.2010 р. та постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2011 р. по справі № 21/284/10.

Таким чином, вимога позивача про визнання договору оренди № 6/09 від 03.12.2009 р. недійсним не підлягає задоволенню судом з заявлених позивачем підстав.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення позовної вимоги в частині зобов’язати відповідача повернути позивачу майно, яке було передане йому в оренду, а саме: трансформатор, оскільки позивачем не наведено доказів, які б свідчили, що укладений договір оренди є недійсним.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача, а тому позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати по справі слід покласти на позивача.

Отже, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В позові Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит" до Приватного підприємства "Промто Плюс" про визнання договору оренди № 6/09 від 03.12.2009 р. укладений між ВАТ "Вуглецевий композит" та ПП "Промто Плюс" недійсним та про зобов’язання повернути майно, яке було передане в оренду, а саме: трансформатор ЭОМН –2000/10інв. № 1120942 відмовити.