У судовому засіданні 21.12.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ОСОБА_1 (надалі також - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс"(надалі також –відповідач) про ліквідацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2011 порушено провадження у справі № 61/488, залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (третя особа-1), ОСОБА_3 (третя особа-2), ОСОБА_4 (третя особа-3) та Святошинську районну в місті Києві державну адміністрацію (третю особу-4), розгляд справи призначено на 02.12.2011.

Представники відповідача та третьої особи-4 в судове засідання 02.12.2011 не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник третьої особи-1,2,3 заперечив проти задоволення позову в повному обсязі.

Враховуючи неявку представника відповідача та третьої особи 4, судом відкладено розгляд справи на 21.12.2011.

У судове засідання 21.12.2011 з’явились представники позивача, відповідача, третіх осіб-1,2,3, представник третьої особи-4 у судове засідання не з’явився.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 21.12.2001 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив у позові відмовити.

В судовому засіданні 21.12.2011 представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, повторно зобов’язавши Святошинську районну в місті Києві державну адміністрацію подати витребувані судом документи. Суд відмовив в задоволенні зазначеного позивачем клопотання, оскільки позивач та треті особи подали необхідні витребувані документа і вони є в матеріалах справи.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд, -

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс".

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що згідно статуту ТОВ "Мале підприємство "Пульс"від 23.11.2005 вона є його єдиним учасником.

Крім того, позивач посилається на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області № 2-3/2011 від 06.09.2011, яким визнано недійсним установчі документи ТОВ "Мале підприємство "Пульс", свідоцтво про держану перереєстрацію та державну реєстрацію ТОВ "Мале підприємство "Пульс", рішенням Апеляційного суду Сумської області від 27.10.2011 вказане рішення суду першої інстанції частково залишено без змін.

Позивач зазначає, що з названого рішення суду загальної юрисдикції випливає, що при створенні ТОВ "Мале підприємство "Пульс"його учасниками було допущено порушення, які не можливо усунути, однак, ухвалюючи вказане рішення Роменський міськрайонний суд Сумської області не прийняв рішення про ліквідацію підприємства, як юридичної особи. В свою чергу, відповідно до ч. 2. ст. 110 Цивільного кодексу України, вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених в п. 2 ч. 1 ст. 110 ЦК України, може бути пред’явлена до суду учасником юридичної особи.

Також, обґрунтовуючи необхідність винесення рішення про ліквідацію юридичної особи, позивач посилається на ч. 5 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців".

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, підстави для задоволення позову відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

06.09.2011 Роменським міськрайонним судом Сумської області у справі № 2-3/2011 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ "Мале підприємство "Пульс", ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших, про визнання недійсними установчих договорів, рішень Роменського міськвиконкому, статутів ТОВ "Мале підприємство "Пульс", визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, визнання права власності на ТОВ "Мале підприємство "Пульс"винесено рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано неукладеним та недійсним установчий договір від 06.02.1992 між ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про утворення Малого підприємства "Пульс".

Визнано недійсними:

- установчий договір ТзОВ "Мале підприємство "Пульс", перереєстрований розпорядженням Роменського міського голови від 10.09.2002 року № 370;

- статут ТзОВ "Мале підприємство "Пульс", перереєстрований розпорядженням Роменського міського голови від 10.09.2002 року № 370;

- нову редакцію статуту ТзОВ "Мале підприємство "Пульс", затвердженого загальними зборами учасників 23.11.2005 року;

- свідоцтво про державну перереєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності і юридичної особи ТзОВ "Мале підприємство "Пульс", видане Виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області 10.09.2002 року;

- свідоцтво про державну реєстрацію ТзОВ "Мале підприємство "Пульс"серії АОО № 644889, виданого державним реєстратором ОСОБА_14 номер запису 1 631 120 0000 000221 від 10.09.2002 року;

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТзОВ "Мале підприємство "Пульс" серії АОО № 645127, виданого державним реєстратором ОСОБА_14 номер запису 1 631 105 0004 000221 від 10.09.2002 року.

Скасовано державну реєстрацію змін до Установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс", зареєстрованих державним реєстратором ОСОБА_14 номер запису 16311050001000221 від 25.11.2005 року.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на спадщину, видане 05.11.1997 року державним нотаріусом Роменської державної нотаріальної контори ОСОБА_13, в частині розміру та вартості прийнятої спадщини, вказаними у свідоцтві спадкоємцями.

Визнано право власності, в порядку спадкування, на МП "Пульс"вартістю 198 316 грн. 00 коп., яке належало ОСОБА_10 на момент його смерті, за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/3 частки за кожною.

Зобов’язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку виконання цього рішення суду протягом одного місяця з дня вступу його в законну силу привести установчі документи підприємства у відповідність до норм діючого законодавства. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

При перегляді рішення від 06.09.2011 в апеляційному порядку, рішенням Апеляційного суду Сумської області від 27.10.2011 у справі №22-ц-1885/11 рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2011 скасовано в частині визнання неукладеним та недійсним установчого договору від 06.02.1992 між ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про утворення Малого підприємства "Пульс"та зобов’язання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку виконання цього рішення суду протягом одного місяця з дня вступу його в законну силу привести установчі документи підприємства у відповідність до норм діючого законодавства.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В рішенні Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2011 та рішенні Апеляційного суду Сумської області від 27.10.2011 у справі №22-ц-1885/11 встановлено наступні обставини.

По-перше, судом прийнято до уваги те, що рішенням сесії Роменської міської Ради від 19.07.2006 року було скасовано як незаконне, розпорядження Роменського міського голови від 10.09.2002 року № 370 "Про перереєстрацію МП "Пульс"в "ТОВ МП "Пульс".

При винесенні цього розпорядження міським головою було порушено вимоги п. 22 Постанови КМ України № 740 від 25.05.1998 року "Про порядок державної реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності" (740-98-п) і достеменно орган реєстрації не перевірив того факту чи дійсно ОСОБА_12 був одним із співзасновників МП "Пульс".

Роменський міськрайонний суд встановив, що з скасуванням вищезгаданого розпорядження міського голови № 370 від 10.09.2002 року, є підстави вважати недійсним як установчий договір ТОВ "МП "Пульс", перереєстрований зазначеним розпорядженням, так і статут ТОВ МП "Пульс", перереєстрований тим самим розпорядженням.

По-друге, Роменським міськрайонним судом встановлено, що в зв’язку з скасуванням розпорядження міського голови № 370 від 10.09.2002 року у суду є підстави вважати недійсним свідоцтво про державну перереєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ТзОВ "Мале підприємство "Пульс", видане Роменським міськвиконкомом 10.09.02, а також свідоцтво про державну реєстрацію ТзОВ "Мале підприємство "Пульс"серії АОО №644889, видане державним реєстратором, номер запису 1 631 120 0000 000221 і свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТзОВ "Мале підприємство "Пульс"серії А00 №645127, видане державним реєстратором, номер запису 1 631 105 0004 000221.

По-третє, Роменським міськрайонним судом зазначено, що в подальшому, у листопаді 2005 року, після смерті ОСОБА_12, його вдова, ОСОБА_1 (позивач у справі № 61/488) склала нову редакцію статуту ТОВ "МП Пульс", яка була затверджена загальними зборами учасників товариства від 23.11.05. Згідно вказаної редакції статуту ОСОБА_1 стала єдиною власницею вказаного підприємства.

По-четверте, судом зазначено, що державна реєстрація вказаних змін до Установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс"була проведена державним реєстратором, номер запису 16311050001000221 від 25.11.05. Однак, вказану нову редакцію статуту ТОВ "МП "Пульс"від 23.11.2005 року, як і попередні, слід визнати недійсною.

Причиною недійсності установчих документів ТОВ "МП "Пульс"є те, що ОСОБА_12 та ОСОБА_1 (позивач у справі № 61/488) не мали права на перереєстрацію МП "Пульс", оскільки вони не набули прав на частки в статутному фонді МП "Пульс". Обоє також ні корпоративних прав, ні прав власності на МП "Пульс"не набули.

Таким чином, рішенням суду з цивільної справи, що набрало законної сили, встановлено, що позивач у справі № 61/488, ОСОБА_1, не є учасником ТОВ "МП "Пульс", і такий висновок суду є обов’язковим для господарського суду міста Києва при розгляді справи № 61/488.

Статтею 110 Цивільного кодексу України встановлено наступне:

1. Юридична особа ліквідується, зокрема, 2) за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

2. Вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред’явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, учасником юридичної особи, а щодо акціонерних товариств - також Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Суд зазначає, що, оскільки позивач, ОСОБА_1, не набула прав на частки в статутному капіталі ТОВ МП "Пульс", а отже не була учасником даного товариства, то у неї відсутні підстави пред’являти до суду вимоги щодо ліквідації юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс"з посиланням на пункт 2 ч. 1 ст. 110 ЦК України.

Крім того, суд бере до уваги пояснення ТОВ "Мале підприємство "Пульс", в яких зазначено, що порушення, які могли мати місце під час створення та функціонування товариства, станом на 12.12.2011 згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, усунуті. Відповідно до цього витягу, засновниками (учасниками) юридичної особи значаться ОСОБА_2 (третя особа-1), ОСОБА_3 (третя особа-2), ОСОБА_4 (третя особа-3).

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявні чи відсутні обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищенаведені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги позивача про ліквідацію юридичної особи ТОВ "Мале підприємство "Пульс"(код ЄДРПОУ 14001894).

У зв’язку з відмовою в позові, судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

1.В позові відмовити повністю.

рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 26.12.2011