Позивач – Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ПАТ "Крименерго", просить суд визнати незаконним та скасувати протокол засідання комісії ПАТ "Крименерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ (z0417-96) № 5746 від 21.02.2011 року та висновок комісії про стягнення з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 11280,79 грн.

Заявою від 25.10.2011 року позивач змінив предмет позову та просить визнати незаконними та скасувати оперативно-господарські санкції у вигляді нарахування плати за електроенергію в розмірі 11 280,78 грн. застосовані до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі протоколу та рішення комісії про розгляд актів про порушення Правил користування електроенергією (z0417-96) №5746 від 21 лютого 2011 Публічного акціонерного товариства "Крименерго".

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

01.11.2011 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 01.11.2011 року прийнято заяву позивача про зміну предмету позову до розгляду, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Фізичну особу – підприємця ОСОБА_2.

10.11.2011 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

19.12.2011 року до суду надійшла заява позивача про доповнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд визнати незаконними та скасувати оперативно – господарські санкції у вигляді нарахування плати за електроенергію у розмірі 11280,78 грн., застосовані до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 на підставі протоколу та рішення комісії про розгляд актів про порушення ПКЕЕ (z0417-96) № 5746 від 21.02.2011 року ПАТ "Крименерго".

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Третя особа в судове засідання не з’явилась, про причини відсутності суду не повідомила. Про дату розгляду справи повідомлена належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

Відповідно до протоколу № 5746 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією Публічного акціонерного товариства "Крименерго" від 21 лютого 2011 р., з боку позивача було виявлено порушення ПКЕЕ (z0417-96) , яке виразилось у "самовільному безобліковому відключенні" до мереж структурного підрозділу Ялтинські електричної мережі ПАТ "Крименерго".

Так, комісія ПАТ "Крименерго" дійшла висновку про те, що безоблікове споживання електроенергії відбувалось з 03 листопада 2010 року по 18 січня 2011 року в будівлі магазину за адресою м. Ялта, смт Кореїз, Севастопольське шосе 9а.

рішенням комісії ПАТ "Крименерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ (z0417-96) була обчислена вартість недооблікованої спожитої електричної енергії, розмір якої склав 11280,79 грн. за актом про порушення ПКЕЕ (z0417-96) від 18.01.2011 року.

Однак, позивач вказує, що не згоден з прийнятим комісією ПАТ "Крименерго" рішенням, яке оформлено протоколом № 5746.

Так, до будівлі магазину за адресою АДРЕСА_3 електроенергія поставляється за договором про постачання електроенергії № 2655, укладеним з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 Вказаний договір з доповненнями та змінами діє з 2003 року.

Але, між позивачем та третьою особою було укладено договір про співпрацю, відповідно до якого відповідач займається реалізацією продовольчих товарів в магазині по АДРЕСА_3, а третя особа надає приміщення магазину по АДРЕСА_3, з водопроводом, електромережами, електрообладнанням, торгівельним обладнанням та устаткуванням.

Крім того, струмоприймачі продовольчого магазину за адресою АДРЕСА_3 використовують електроенергію, яка поставляється за договором № 2655. Спожита електроенергія сплачується, заборгованості немає.

Більш того, позивач зазначив, що з акту про порушення ПКЕЕ (z0417-96) № 109681 неможливо з'ясувати, в якому місці і яким чином було виконане "самовільне підключення", схема виявленого актом порушення не складалася, незважаючи на те, що це передбачено пунктом 1 акта.

Відповідно до ст. 237 Господарського кодексу України у разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Пункт 6.42 Правил користування електричною енергією (z0417-96) визначає, що рішенні комісії по розгляду актів про порушення правил користування може бути оскаржене до суду.

Розглянув матеріали справи, надані сторонами докази, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

18 січня 2011 року працівниками ПАТ "Крименерго" проведено перевірку дотримання ПКЕЕ (z0417-96) на об'єкті - магазин за адресою АДРЕСА_3.

За результатами перевірки складено акт про порушення ПКЕЕ (z0417-96) № 109681/2968 від 18.01.2011. Як порушення в акті зазначено самовільне підключення позивача до електромережі, яка не є власністю споживача.

На підставі акту, рішенням комісії, визначено обсяг спожитої позивачем електричної енергії в розмірі, вартість якої становить 11280,79 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, будівля магазину в якій проводилася перевірка належить на праві власності МПП "Пальма" згідно свідоцтво про право власності від 20.09.2010 (т.1 а.с. 47), знаходиться в користуванні Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 згідно договору оренди від 11.08.2003 року (т.1 а.с. 53).

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність у нежитлових приміщеннях - магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 на підставі договору про співробітництво від 10.05.2010 року, який за своє природою є договором простого товариства.

У своєму відзиві від 09.11.2011 вих. № 10/4228 ПАТ "Крименерго" стверджує, що договір про постачання електричної енергії на об'єкт за адресою: АДРЕСА_3 був укладений з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 лише 06 травня 2011 року, тобто, після проведення перевірки працівниками ПАТ "Крименерго".

Під час розгляду справи третя особа – Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 пояснив, що неодноразово переукладав з ПАТ "Крименерго" договір на постачання електричної енергії саме на об'єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_3.

Проте, відповідні договори і додатки до них надати не має можливості, тому просив витребувати від ПАТ "Крименерго" так звану "договірну справу" на підтвердження своєї позиції.

Крім того, слід звернути увагу на те, що доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, спростовуються актом нарядом б/н технічної перевірки (заміни) розрахункових засобів обліку електричної енергії від 12.07.2010 року, з якого вбачається, що ще в липні 2010 року працівником ПАТ "Крименерго" були проведені роботи з встановлення приладу обліку та його пломбування на об'єкті - магазин за адресою: АДРЕСА_3, як споживача відзначено Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5

Також, в матеріалах справи знаходиться акт-вимога від 12.02.2010 року, складений за результатами перевірки Схеми обліку на об'єкті - магазину за адресою: АДРЕСА_3, в якості Споживача зазначено – Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5

Так, в акті, зокрема, зазначено, що на момент перевірки на приладі обліку знаходяться пломби держповірки - 1 шт., пломба енергонагляду - 1шт.

Господарський суд виходить з того, що відповідач має право застосовувати положення Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (z0782-06) для визначення обсягу спожитої електричної енергії тільки тоді, коли це передбачено ПКЕЕ (z0417-96) , а не довільно, на свій розсуд.

Відповідно до пункту 6.40 у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (z0782-06) .

Жодного з порушень, передбачений пунктом 6.40 ПКЕЕ (z0417-96) , наявність яких дає підставу для застосування Методики, відповідачем не виявлено, про що свідчить акт про порушення ПКЕЕ (z0417-96) № 109681/2968 від 18.01.2011.

Що стосується посилань відповідача на положення пункту 7.6. ПКЕЕ (z0417-96) , той цей пункт передбачає що разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення. Отже взагалі не містить посилань на Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

На вимогу суду, представником відповідача були надані фотографії порушення допущеного ФОП ОСОБА_1, порівняння цих фотографій із фотографіями, наданими позивачем та третьою особою дозволяє дійти висновку, що на фотографіях ПАТ "Крименерго" відображена схема підключення ФОП Вітюка В.В. до мереж ПАТ "Крименерго", яка змонтована з дозволу відповідача, більш того, опломбована ним згідно акту наряду б/н технічної перевірки (заміни) розрахункових засобів обліку електричної енергії від 12.07.2010 року.

Відповідно до пункту 3.1. ПКЕЕ (z0417-96) електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.

Відповідно до пунктів 3.31., 3.32. ПКЕЕ (z0417-96) розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

При пломбуванні оформляється акт про пломбування.

У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Таким чином, для визначення кількості електричної енергії що передається споживачу використовуються спеціальні технічні засоби – прилади обліку кількості спожитої електричної енергії, а для забезпечення об’єктивності показань цих приладів, запобігання втручання в їх роботу з метою заниження показань – система пломбувань приладів обліку та схеми обліку спожитої електричної енергії.

Суд звертає увагу відповідача на те, що згідно положень пункту 6.40 ПКЕЕ (z0417-96) Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (z0782-06) та передбачені в ній форму визначення обсягу спожитої електричної енергії можуть застосовуватись лише тоді, коли існують достатні підстави для сумніватися в об’єктивності показань приладів обліку спожитої електричної енергії не можуть застосовуватись постачальником електричної енергії довільно.

Суд погоджується з доводами ПАТ "Крименерго" про те, що споживання електричної енергії мало бездоговірний характер, оскільки договір на постачання електричної енергії на об’єкт - АДРЕСА_3 був укладений лише 06.05.2011, однак не погоджується з тим, що воно мало без обліковий характер, оскільки споживання здійснювалось через опломбовану схему обліку та прилад обліку, якій функціонував належним чином, об’єктивно визначав обсяг спожитої електричної енергії – ці обставини підтверджені інженером ПАТ "Крименерго" ОСОБА_6, що надані в судовому засіданні 09 грудня 2011 року, а тому, підстави для визначення обсягу спожитої електричної енергії згідно положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Також, суд виходить з того, електрична енергія споживалась не ФОП ОСОБА_1, а іншим суб’єктом господарювання ФОП ОСОБА_5, що підтверджується договором оренди від 11.08.2003 року, договором про співробітництво від 10.05.2010 року.

У зв’язку з викладеним суд вважає, що факти, встановлені в акті про порушення ПКЕЕ (z0417-96) щодо позивача не відповідають дійсності, рішення комісії ПАТ "Крименерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ (z0417-96) прийняте у порушення норм чинного законодавства, а позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, оскільки статті 237 ГК України передбачає такий спосіб захисту, як скасування адміністративно-господарської санкції, визнання її незаконної законом не передбачено.

Відповідно до статті 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Згідно статті 236 ГК України у господарських договорах сторони можуть передбачати використання таких видів оперативно-господарських санкцій: 1) одностороння відмова від виконання свого зобов'язання управненою стороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов'язання другою стороною; відмова від оплати за зобов'язанням, яке виконано неналежним чином або достроково виконано боржником без згоди другої сторони; відстрочення відвантаження продукції чи виконання робіт внаслідок прострочення виставлення акредитива платником, припинення видачі банківських позичок тощо; 2) відмова управненої сторони зобов'язання від прийняття подальшого виконання зобов'язання, порушеного другою стороною, або повернення в односторонньому порядку виконаного кредитором за зобов'язанням (списання з рахунку боржника в безакцептному порядку коштів, сплачених за неякісну продукцію, тощо); 3) встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо; 4) відмова від встановлення на майбутнє господарських відносин із стороною, яка порушує зобов'язання. Перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Згідно статті 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Оперативно-господарські санкції можуть застосовуватися одночасно з відшкодуванням збитків та стягненням штрафних санкцій.

Аналіз приблизного переліку оперативно-господарських санкцій, порядку та підстав їх застосування дозволяє визначити оперативно-господарські санкції як такі, що передбачені законом або угодою сторін заходи юридичного випливу на боржника, що порушив договірне зобов’язання, застосування яких полягає у вчиненні кредитором односторонніх дій щодо зміни або припинення договірного зобов’язання у зв’язку з його порушенням.

В даному випадку оперативно-господарською санкцією є односторонні юридичні дії ПАТ "Крименерго" щодо застосування особливого порядку визначення обсягу електричної енергії, спожитої відповідачем, а саме: за допомогою спеціальних розрахункових формул, передбачених в Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (z0417-96) .

Відповідно до частини 2 статті 20 ГК кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб’єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб’єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Вказана позиція відображена в постанові Верховного Суду України від 29.11.2010 року у справі № 2-15/1783-2009.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82- 84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати оперативно-господарські санкції у вигляді нарахування плати за електроенергію в розмірі 11280,78 грн., застосовані до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, банківські реквізити невідомі, ІПН НОМЕР_2) на підставі рішення комісії ПАТ "Крименерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлено протоколом №5746 від 21 лютого 2011 року.

3. Стягнути з ПАТ "Крименерго" (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 00131400) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, банківські реквізити невідомі, ІПН НОМЕР_2) 85,00 грн. державного мита.

4. Стягнути з ПАТ "Крименерго" (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 00131400) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, банківські реквізити невідомі, ІПН НОМЕР_2) 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням чинності.

6. В частині позовних вимог про визнання незаконними оперативно-господарських санкцій у вигляді нарахування плати за електроенергію в розмірі 11280,78 грн., застосовані до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі протоколу та рішення комісії про розгляд актів про порушення Правил користування електроенергією №5746 від 21 лютого 2011 Публічного акціонерного товариства "Крименерго" - в позові відмовити.