Господарський суд Львівської області у складі:

судді Костів Т.С.

секретар Зошій М.Р.

за участю представників сторін:

позивача – ОСОБА_1

відповідача – не з’явився

третьої особи -1,3 – не з"явився

третьої особи-2 - Коман М.Р. - керівник

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_3, м. Львів,

до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Супердрук", м. Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю,,Експрес Медіа Груп’’, с.Рясне-Руське, Яворівський район Львівської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю,,Правобережна інформаційна компанія’’, м.Львів

третя особа- 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_5, м.Львів

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Супердрук" (ідентифікаційний код 22393603, м. Львів, вул. Водогінна, 2), оформленого протоколом загальних зборів №05/10 від 27.08.2010 р.

Суть спору: позовну заяву подано ОСОБА_3, м.Львів до товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Супердрук", м.Львів, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю,,Експрес Медіа Груп’’, с.Рясне-Руське Яворівського району Львівської області про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Супердрук" (ідентифікаційний код 22393603, м. Львів, вул. Водогінна, 2), оформленого протоколом загальних зборів №05/10 від 27.08.2010р. Ухвалою суду від 08.12.2011р. до участі у справі залучено третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю,,Правобережна інформаційна компанія’’, м.Львів та третю особу- 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, м.Львів.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.11.2011р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 29.11.2011 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 29.11.2011 р., від 08.12.2011р та від 13.12.2011р.

Представникам сторін роз’яснено їх права, згідно зі ст. 22 ГПК України.

Представник позивача у судових засіданнях позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що позивачу належить частка 22,85% статутного капіталу ТзОВ "Видавнича група "Супердрук". рішенням загальних зборів ТзОВ "Видавнича група "Супердрук" від 18.06.2010 р., оформленим протоколом №04/10, позивача було виключено з числа учасників товариства . рішенням господарського суду Львівської області від 24.05.2011 р. у справі №4/84 за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "Видавнича група "Супердрук" про визнання недійсними п. п. 2-5 рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом від 18.06.2010 р. та визнання недійсним статуту товариства в новій редакції, позов було задоволено повністю та, зокрема, визнано недійсними п. п. 2-5 рішення загальних зборів ТзОВ "Видавнича група "Супердрук" від 18.06.2010 р., оформленим протоколом №04/10. Це рішення було залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 р.. Під час розгляду справи позивач довідався про те, що оскаржуваним рішенням загальних зборів учасників ТзОВ "Видавнича група "Супердрук", оформленим протоколом загальних зборів №05/10 від 27.08.2010 р. було вирішено, зокрема, виділити з ТзОВ "Видавнича група "Супердрук" юридичної особи –ТзОВ "Системи друку та доставки". рішення було прийнято за участі лише двох учасників: ОСОБА_5 та ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія". Позивач не був повідомлений про скликання цих зборів, не приймав у них участь, посилається на порушення оскаржуваним рішенням його прав. Просив позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.12.2011р. не з"явився, поважності причин не повідомив. У попередніх судових засіданнях представник відповідача позов заперечив з підстав, викладених у відзиві. Зокрема, ствердив, що у ТзОВ "Видавнича група "Супердрук"був відсутній обов'язок повідомляти ОСОБА_3 про час, місце, порядок денний зборів, які відбулися 27.08.2010, оскільки на час проведення цих зборів ОСОБА_3 не був учасником товариства. Станом на 27.08.2010 року, відповідно до діючого на той час Статуту ТзОВ "Видавнича група "Супердрук"в редакції від 08.07.2010 року, учасниками ТзОВ "Видавнича група "Супердрук"було дві особи: ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" та ОСОБА_5. В період проведення оспорюваних зборів, ОСОБА_3 не був учасником товариства, оскільки був виключений з числа учасників Товариства за систематичне невиконання обов'язків учасника товариства рішенням зборів учасників від 18.06.2010 року. Відомості про виключення ОСОБА_3 зі складу учасників товариства було зареєстроване 08.07.2010 року державним реєстратором виконавчого комітету Львівської міської ради.

рішення Господарського суду Львівської області справі № 4/84, яким ОСОБА_3 було поновлено у складі учасників товариства було прийняте 24.05.2011 року, та набрало законної сили лише 06.07.2011 року. Вказане судове рішення було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 16.08.2011 року. Відтак, поновлення ОСОБА_3 в складі учасників товариства відбулося вже після проведення оспорюваних зборів учасників.

Крім того, присутність ОСОБА_3 на зборах 27.08.2010 не могла жодним чином вплинути на прийняття зборами оскаржуваних рішень, оскільки ОСОБА_3 володіє часткою у статутному капіталі ТзОВ "Видавнича група "Супердрук"у розмірі 22,85% статутного капіталу товариства. Решта учасників товариства - ОСОБА_5 та ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія"сумарно володіють частками у розмірі 77,15 %. Тому, рішення, які були прийняті на зборах учасників 27.08.2010 року, були б прийняті в будь-якому разі, незалежно від присутності на них та участі у голосуванні ОСОБА_3 Як наслідок, відсутність ОСОБА_3 на зборах учасників не вплинула на прийняття зборами відповідних рішень. Просив у позові відмовити.

Також, відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі.

За приписами частини 1 ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Оскільки, відповідачем не доведено неможливості розгляду даної справи до вступу в законну силу судових рішень по цивільних справах за позовом ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу частки в статутному фонді ТзОВ "Видавнича група "Експрес" від 17.12.2001 року, 24.12.2001 року., то клопотання відповідача про зупинення провадження по справі до вирішення вищезазначених судових справ задоволенню не підлягає.

Третя особа-2 подала відзив на позовну заяву, в якому позов заперечила з аналогічних підстав, просить в позові відмовити.

Третя особа-1 та третя особа-3 вимог ухвал суду не виконали, відзиву чи пояснень по справі не надали, участі уповноважених представників у судових засіданнях не забезпечили, поважності причин не повідомили.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника сторін, створивши у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

Позивач є учасником ТзОВ "Видавнича група "Супердрук" і володіє часткою в статутному капіталі товариства в розмірі 22,85%.

рішенням загальних зборів ТзОВ "Видавнича група "Супердрук" від 18.06.2010р., оформленим протоколом №04/10, позивача було виключено з числа учасників товариства . рішенням господарського суду Львівської області від 24.05.2011 р. у справі №4/84 за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "Видавнича група "Супердрук" про визнання недійсними п. п. 2-5 рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом від 18.06.2010 р. та визнання недійсним статуту товариства в новій редакції, позов було задоволено повністю та, зокрема, визнано недійсними п. п. 2-5 рішення загальних зборів ТзОВ "Видавнича група "Супердрук" від 18.06.2010 р., оформленим протоколом №04/10. Це рішення було залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 р.. На виконання зазначеного судового рішення були внесені відповідні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, що підтверджується відповідним витягом. З урахуванням наведеного, недійсний правочин не породжує правових наслідків та не перериває статусу позивача як учасника ТзОВ "Видавнича група "Супердрук".

Оскаржуваним рішенням загальних зборів учасників ТзОВ "Видавнича група "Супердрук", оформленим протоколом загальних зборів №05/10 від 27.08.2010 р. було вирішено, зокрема, виділити з ТзОВ "Видавнича група "Супердрук" юридичної особи –ТзОВ "Системи друку та доставки". рішення було прийнято за участі лише двох учасників: ОСОБА_5 (42,86%) та ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" (34,29%), - усього учасниками, які в сукупності володіють 77,15% голосів, які за прийняття таких рішень голосували одноголосно.

Позивач посилається на те, що він не був повідомлений про скликання загальних зборів товариства, не приймав у них участі, а прийняті рішення порушують його права на участь в управлінні товариством та впливають на вартість його корпоративних прав у ТзОВ "Видавнича група "Супердрук" у зв’язку із виділом нової юридичної особи, учасником якої позивач не став.

Згідно із ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах. Жодних доказів повідомлення позивача у вказаний спосіб та строки суду не надано.

Згідно із п. п. 11, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) , при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Згідно із п. п. 17, 18, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) , підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Матеріалами справи підтверджується, що внаслідок недотримання відповідачем порядку скликання загальних зборів позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право подати свої пропозиції до порядку денного, ознайомитись із документами, які виносились на розгляд зборів, висловити свою думку щодо розглядуваних питань. При цьому, суд погоджується із позивачем, що оскаржуване рішення по суті зачіпає майнові інтереси позивача, оскільки впливає на вартість корпоративних прав позивача.

За приписами ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України передбачено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до Закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно до ч. 1 ст. 116 ЦК України, учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту "а"ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства"передбачено, що вищим органом управління товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Отже, право учасника на управління справами господарського товариства реалізується через його участь в загальних зборах товариства.

Відтак, позбавлення учасника можливості взяти участь в загальних зборах товариства призводить до порушення його корпоративних прав, оскільки за змістом вищевказаних законодавчих норм в загальних зборах товариства мають право брати участь всі учасники, незалежно від розміру частки в статутному капіталі.

Таким чином, позбавивши ОСОБА_3 можливості взяти участь в загальних зборах учасників ТзОВ "Видавнича група "Супердрук" від 27 серпня 2010 року, при проведенні оскаржуваних загальних зборів було порушене право позивача на управління справами ТзОВ "Видавнича група "Супердрук" шляхом участі в загальних зборах, передбачене ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України та ст. 10 Закону України "Про господарські товариства".

Крім того, за змістом ст. 109 Цивільного Кодексу України в редакції, яка діяла на момент проведення оскаржуваних загальних зборів передбачено, що виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. До виділу застосовуються за аналогією положення частин першої, другої та четвертої статті 105 та положення статей 106 і 107 цього Кодексу.

За приписами частини 2 ст. 105 Цивільного Кодексу України в редакції, яка діяла на момент проведення оскаржуваних загальних зборів встановлено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Відтак, суд дійшов до висновку, що позбавивши ОСОБА_3 можливості взяти участь в оскаржуваних загальних зборах учасників, позивача було позбавлено можливості, як учасника товариства належним чином реалізувати відповідні норми ст. 105 ЦК України, оскільки він не мав змоги винести на розгляд загальних зборів учасників ТзОВ "Видавнича група "Супердрук" свої пропозиції, щодо складу комісії з виділу, зокрема, запропонувати кандидатури для призначення до комісії з виділу.

Крім того, суд дійшов до висновку, що позивача було позбавлено можливості виразити своє волевиявлення на оскаржуваних загальних зборах учасників, щодо його участі в ТзОВ "Системи друку та доставки", яке було створене внаслідок проведення виділу з ТзОВ "Видавнича група "Супердрук".

Згідно із абз. 3 ч. 2 ст. 20 ГК України, кожний суб’єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб’єктів що суперечать законодавству, та ущемляють права та законні інтереси суб’єкта господарювання.

Згідно із ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням наведеного, оскаржуване рішення є недійсним та таким, що не породило жодних правових наслідків, прав чи обов’язків суб’єктів.

Жодних доказів зворотнього суду надано не було.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 12, 33- 35, 45, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд,-

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Супердрук" (ідентифікаційний код 22393603, м. Львів, вул. Водогінна, 2), оформленого протоколом загальних зборів №05/10 від 27.08.2010 р..

3.Стягнути з ТзОВ "Видавнича група "Супердрук" (ідентифікаційний код 22393603, м.Львів, вул.Водогінна, 2) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) 85,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 23.12.2011 року.