На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18.09.02 р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу №34-НБ-ЗД об'єкта незавершеного будівництва, що продано шляхом продажу на аукціоні "Будинок для людей похилого віку", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 0,35 га. Актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 14.09.11 р. Позивачем було зафіксовано, що Відповідачем не виконуються п.п. 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.9. Договору №34-НБ-ЗД від 18.09.02 р. Керуючись ст.ст. 7, 27 ЗУ "Про приватизацію державного майна", ст. 193 ГК України, ст.ст. 509. 526, 629,610, 611, 651 ЦК України (435-15) Позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу державного майна - "будинок для людей похилого віку" №34-НБ-ЗД від 18.09.02 р. та вилучити у відповідача будинок для людей похилого віку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та передати його Позивачу.

Ухвалою суду від 28.10.11 порушено провадження у справі №40/391 та призначено до розгляду на 15.11.11.

У судове засідання, призначене на 15.11.11, представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Відповідач через службу діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача у судовому засіданні суд вирішив його задовольнити та ухвалою суду від 15.11.11 розгляд справи відкладався до 06.12.11.

У судовому засіданні 06.12.11 представник позивача надав докази направлення листа № 04-14-2242 на адресу відповідача та заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких уточнено назву відповідача на ОСОБА_1.

У судовому засіданні 06.12.11 оголошувалась перерва до 20.12.11.

У судове засідання, призначене на 20.12.11, представники сторін та відповідач з’явилися.

Представник позивача надав письмові пояснення, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов повністю.

Відповідач та його представники проти позову заперечували, з підстав викладених у відзиві.

Судом заслухані пояснення представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив .

18.09.2002 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва, що продано шляхом продажу на аукціоні "будинок для людей похилого віку"№34-НБ-ЗД (далі Договір) відповідно до умов якого (п. 1.1) Продавець зобов’язався продати у власність Покупця об’єкт незавершеного будівництва: "будинок для людей похилого віку", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 0,35 га АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,40 га.

Право власності на об'єкт незавершеного будівництва переходить до Покупця з моменту підписання акта приймання-передачі (п. 1.2. договору).

Відповідно до розділу 5 Договору Покупця було зобов'язано:

- в установлений цим Договором термін сплатити ціну об’єкта приватизації (п. 5.1.1.),

- в установлений цим Договором термін прийняти об’єкта приватизації (п. 5.1.2.),

- в зареєструвати цей Договір в місцевій раді та надати Продавцю документ про реєстрацію (п. 5.1.3),

- в шестимісячний термін з моменту підписання цього Договору підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудови на об’єкт (п. 5.1.4.),

- забезпечити виконання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об’єкта (п. 5.1.5),

- добудувати об’єкт протягом 5 років (п. 5.1.6),

- при зміні первісного призначення зміни в проектно-технічній документації погодити в порядку установленому чинним законодавством з місцевими органами влади на протязі року з моменту нотаріального посвідчення договору (п. 5.1.7),

- у разі неможливості завершення будівництва об’єкта в установлені терміни за наявності відповідних обґрунтувань терміни завершення будівництва можуть бути змінені за спільним органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір (п. 5.1.8),

- на вимогу Продавця Покупець зобов’язаний надати Продавцю необхідні документи, щодо виконання умов цього Договору (п. 5.1.9),

- не відчужувати об’єкт та земельну ділянку, на якій він розташований, до завершення будівництва та введення в експлуатацію (п. 5.1.10).

22.01.2008 р. сторони внесли зміни до даного Договору, яким п 5.1.6. Договору викладено в наступній редакції: "в термін до 18.09.2009 року добудувати та ввести об’єкт в експлуатацію зі зміною первісного призначення".

За доводами позивача, відповідачем умови Договору не виконано належним чином, а саме: не виконуються умови пунктів 5.1.4.,5.1.5.,5.1.7. 5.1.9.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Договір є договором купівлі-продажу державного майна в процесі приватизації, а тому спірні правовідносини регулюються в т.ч. законодавством про приватизацію державного майна.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч. 8 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна"на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Згідно зі ст. 135 Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки, затвердженої Законом України "Про Державну програму приватизації"від 18 травня 2000 р. № 1723-III (1723-14) контроль за виконанням договорів купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації, який уклав відповідний договір.

За результатами перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу складаються акти перевірок за формою, встановленою Фондом (ст. 136 Закону (1723-14) ).

Правила організації та здійснення органами приватизації контролю за виконанням покупцями об'єктів приватизації умов договорів купівлі-продажу цих об'єктів визначено Порядком здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 19 серпня 1998 р. № 1649 (v1649224-98) (в редакції наказу Фонду державного майна України від 27 лютого 2004 р. № 372 (v0372224-04) з наступними змінами та доповненнями) (далі –Порядок).

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про розірвання договору купівлі-продажу державного майна - "будинок для людей похилого віку"18.09.2002 року № 34-НБ-ЗД та вилучити у фізичної особи ОСОБА_1 будинок для людей похилого віку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та передати його позивачу. На підтвердження обставин викладених у позовній заяві щодо невиконання відповідачем умов Договору купівлі-продажу від 18.09.2002 року № №34-НБ-ЗД позивачем надано Акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 14 вересня 2011 року.

Суд критично оцінює вказаний Акт з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1.5. Порядку (v1649224-98) перевірка здійснюється на підприємстві (організації), майно (акції) якого є об'єктом купівлі-продажу за даним договором (далі - підприємство), за участі уповноважених представників юридичної (фізичної) особи - покупця (далі - покупець) та підприємства. Якщо об'єктом купівлі-продажу за договором є об'єкт незавершеного будівництва, перевірка здійснюється за участі його покупця.

Про перевірку орган приватизації попередньо (не пізніше ніж за тиждень) повідомляє покупця та підприємство (п. 1.6. Порядку (v1649224-98) ).

Наявні у матеріалах справи лист № 04-14-2245 від 08.09.2011 р. про повідомлення перевірки умов Договору купівлі-продажу був направлений позивачем на адресу відповідача, згідно з реєстру відправки кореспонденції за вересень 2011 рік, лише 09.09.2011 року. В той час як перевірка була запланована та проведена 14.09.2011 року. Відтак, позивачем не дотримано вимог п. 1.6. Порядку щодо завчасного повідомлення покупця про проведення перевірки.

Результати перевірок оформлюються актами перевірок, форми яких затверджено наказом Фонду від 15.08.97 № 885 "Про затвердження типових актів перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу"( зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12.09.97 за № 394/2198 (z0394-97) ), з урахуванням вимог інструктивного листа Фонду від 21.10.97 № 10-23-10008, та наказу Фонду від 09.08.2002 № 1432 "Про затвердження форм актів поточної та підсумкової перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва"( зареєстрований у Міністерстві юстиції України 18.09.2002 за № 767/7055 (z0767-02) ) (п. 3.1. Порядку).

Наявний у матеріалах справи Акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 14.09.2011 року, складений за формою, затвердженого наказом ФДМУ від 15.08.97 № 885 (z0394-97) , в той час як повинен складатися за формою, що затверджена наказом Фонду від 09.08.2002 № 14321432 "Про затвердження форм актів поточної та підсумкової перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва"( зареєстрований у Міністерстві юстиції України 18.09.2002 за № 767/7055 (z0767-02) ).

Крім цього, слід зазначити, п. 3.2. Порядку (z0767-02) у разі неявки покупця для участі у перевірці, відмови його та/або представника підприємства від підписання акта перевірки, представник органу приватизації, що проводить перевірку, може здійснити оформлення акта перевірки за підписом (підписами) представників інших органів (за погодженням з ними): органу місцевого самоврядування, бюро технічної інвентаризації тощо. Можливим у такому випадку є також оформлення акта перевірки комісією, створеною органом приватизації.

До акта перевірки як документи, що підтверджують висновки, зазначені в ньому, додаються належним чином оформлені документи (копії), які використовувалися під час перевірки. Конкретний склад цих документів визначається перевіряючим, який несе відповідальність за їх достатність та достовірність для підтвердження зафіксованих в акті перевірки висновків. У кінці розділу "Висновки"акта перевірки наводиться загальна кількість аркушів додатків до нього та кількість їх примірників. (п. 3.3. Порядку (z0767-02) ).

Судом встановлено, що Акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 14.09.2011 року підписаний лише збоку представників органу приватизації не містить жодних додатків.

Наведене вище, свідчить про недотримання позивачем порядку оформлення та складання акта поточної перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва, а саме пунктів 3.1., 3.2.3.3. та наказу Фонду від 09.08.2002 № 1432 (z0767-02) "Про затвердження форм актів поточної та підсумкової перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва"( зареєстрований у Міністерстві юстиції України 18.09.2002 за № 767/7055 (z0767-02) ).

Крім іншого, слід зазначити, що розділ "висновки"акта поточної перевірки від 14.09.2011 року, зазначено не виконання, зокрема п. 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6. та 5.1.9. Договору

Однак, позивачем в порушення вимог діючого законодавства не надано жодних додатків до акта, які б підтверджували наведенні обставини, як того вимагає п. п. 2.2.7 Порядку (z0767-02) щодо перевірки мов договору щодо забезпечення екологічної безпеки (збереження навколишнього середовища), п. 2.2.10 щодо перевірки виконання умов договору щодо добудови об'єкта незавершеного будівництва та п. 6.2., 6.2.1., 6.2.2 щодо складання акта в разі недопущення представника органу приватизації до перевірки (шляхом недопущення на підприємство, або ненадання йому необхідних документів, або іншим чином).

Таким чином, наведені вище обставини, дають підставу стверджувати, що під час складання акта від 14.09.2011 року позивачем було порушено вимоги щодо його змісту та порядку складання, не дотримано процедури проведення перевірки, належним чином не повідомлено покупця про проведення перевірки.

Крім іншого, матеріали справи не містять жодних доказів направлення позивачем на адресу відповідача Акта поточної перевірки від 14.09.2011 року, що відповідно позбавляє відповідача скористатися правом, передбаченим п. 3.4. Порядку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, саме на позивача покладається обов’язок довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

Окрім іншого, суд зазначає, що прохальна частина позовної заяви не відповідає доказам та обставинам, наявних у матеріалах справи. Так, зокрема, матеріали справи не містять жодних доказів щодо існування такої угоди як договору купівлі-продажу державного майна - "будинок для людей похилого віку" 18.09.2002 року № 34-НБ-ЗД.

Отже, позивачем належними засобами доказування не доведено та документально не підтверджено обставин позовних вимог, а тому позовна вимога щодо розірвання договору купівлі-продажу державного майна - "будинок для людей похилого віку"18.09.2002 року № 34-НБ-ЗД не підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про вилучення у фізичної особи ОСОБА_1 будинку для людей похилого віку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, то суд зазначає наступне.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що об’єктом купівлі-продажі за договором 18.09.2002 року № 34-НБ-ЗД є будинок похилого віку, як і відсутні докази щодо придбання такого об’єкта відповідачем у позивача за іншою угодою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи із наведених норм законів та врахувавши обставини справи, позовні вимоги позивача вважаються судом не обґрунтованими, документально не підтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 33, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області відмовити повністю.

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.