ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
20.12.11 р. Справа № 29/258
( Додатково див. постанову Донецького апеляційного господарського суду (rs21343664) )
Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіної Н.С.
при секретарі Гречух В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ АГРО", с. Миролюбівка
до відповідачів:
1. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області", м. Донецьк
2. Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", м. Васильків
про: стягнення з відповідача-1 грошових коштів у сумі 3 595 275,00грн.,, отриманих без достатньої правової підстави, стягнення з відповідача-2 грошових коштів в сумі 210250,00грн., отриманих як винагорода за послуги з реалізації
За участю представників сторін
від позивача ОСОБА_1 – за довіреністю;
від відповідача1 ОСОБА_2 – за довіреністю ;
від відповідача2: ОСОБА_3 – за довіреністю;
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОІЛ АГРО", с. Миролюбівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області", м. Донецьк та Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", м. Васильків, про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ грошових коштів в сумі 3595275,00грн., отриманих без достатньої правової підстави та стягнення з Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", м. Васильків грошових коштів в сумі 210250,00грн., отриманих як винагорода за послуги з реалізації майна.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на протокол проведення прилюдних торгів № 1-057/11 від 25.08.2011 р., додаток № 1 до протоколу проведення прилюдних торгів № 1-057/11 від 25.08.2011 р., акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки – цілісного майнового комплексу з обладнанням № 111/17-11 від 01.09.2011 р., додаток № 1 до акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки – цілісного майнового комплексу з обладнанням № 111/17-11 від 01.09.2011 р., банківські виписки, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2011 р. по справі № 19/23, рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2011 р., листи № 129 від 10.1.2011 р., № 114 від 24.09.2011 р., поштові квитанції, описи вкладення.
Представник відповідача1 в судове засідання з’явився, проти позову заперечив, письмового відзиву на позов не надав.
Відповідач2 надав відзив на позовну заяву, проти позовних вимог заперечив, зазначивши, що винагорода в сумі 210250,00грн., є платою за надані послуги з реалізації арештованого майна згідно з договором № 057/11 від 01.08.2011 р. про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки), укладеного між Державною виконавчою службою України та Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція". Вважав недоведеним факт наявності вини ПП "Спеціалізованого підприємства "Юстиція" при визначені підстав визнання результатів прилюдних торгів недійсними, пояснив, що документів, які б у встановленому порядку слугували підставою для зупинення реалізації майна Підприємство не отримувало.
20.12.2011 р. представником відповідача2 додатково через канцелярію суду були представлені письмові пояснення, у відповідності до яких останній вважав неправомірним посилання позивача на положення п. 5.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (z0745-99) , оскільки за змістом п. 7.1 Тимчасового положення (z0745-99) торги вважаються такими, що не відбулися, у разі відсутності покупців, або наявності тільки одного покупця; якщо жоден з покупців не запропонував ціну вищу за стартову ціну лота, несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно. Положення договору № 057/11 від 01.08.2011 р. про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки), передбачають, що спеціалізована організація не несе відповідальність за неналежне оформлення ДВС документів про передачу арештованого майна на реалізацію, а згідно з п. 5.1 договору на сторін покладено обов’язок без зволікань інформувати одна одну про обставини, які мають значення для виконання цього договору. З урахуванням викладеного вважав, що належним чином виконав свої зобов’язання з організації та проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
20.12.2011 р. представником позивача через канцелярію суду надані письмові пояснення щодо викладених відповідачем2 у відзиві на позовну заяву заперечень, зазначив, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними стало, зокрема, встановлення судом факту порушення порядку проведення прилюдних торгів, а саме приписів Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , Інструкції про проведення виконавчих дій (z0865-99) та Порядку реалізації арештованого майна (z0480-99) при проведені прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, у тому числі й факту вини відповдіача2 у порушені вищезазначеного порядку проведення прилюдних торгів. Між тим, зауважив, що позовні вимоги ґрунтуються на положеннях гл. 83 ЦК України (435-15) , положення ст. ст. 1212, 1214 якої не пов’язують обов’язок особи повернути потерпілому безпідставно набуте майно з наявністю вини набувача.
Цієї ж дати представником позивача подано заяву про відмову від позовних вимог, згідно з якою останній повідомив суд, що 25.11.2011 р. відповідач1 добровільно перерахував на корить Державної виконавчої служби України грошові кошти в сумі 3595275,00грн., отримані внаслідок проведення прилюдних торгів, результати яких визнані недійсним судовим рішенням у справі № 41/124пн, у зв’язку з чим відмовився від позовних вимог в цій частині та просив господарський суд стягнути з відповідача2 грошові кошти в сумі 210250,00грн., отримані як винагорода за послуги з реалізації майна.
Положення ст. ст. 22, 78 ГПК України надають позивачеві право до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, шляхом подання відповідної письмової заяви, що підписується позивачем або уповноваженим ним представником.
Заява про відмову від позову підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ АГРО", с. Миролюбівка, повноваження якого на вчинення відповідних процесуальних дій закріплені довіреністю б/н від 10.09.2011 р.
У відповідності з ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи (ст. 246 ЦК України).
Судом перевірені повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову в частині стягнення з відповідача1 грошових коштів в сумі 3595275,00грн., отриманих без достатньої правової підстави щодо вчинення дій, передбачених ст. ст. 78, 80 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, враховуючи, що позивач скористався своїм правом на відмову від позову і ця відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству, господарський суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача1 грошових коштів в сумі 3595275,00грн., отриманих без достатньої правової підстави та припиняє провадження по справі в цій частині.
Викликана в порядку ст. 30 ГПК України посадова особа відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в судове засідання не з’явилася, пояснень не надала.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд встановив.
25.08.2011 р. Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант-Агро" – цілісного майнового комплексу по зберіганню та переробці сільськогосподарської продукції, заг. пл. 6687,00 кв.м. з обладнанням, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Вокзальна, 5.
За результатами проведення торгів переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "ОІЛ АГРО".
Результати проведення торгів оформлені протоколом проведення прилюдних торгів № 1-057/11 від 25.08.2011 р. Протокол підписаний ліцитатором та переможцем торгів.
Згідно з даними, зазначеними в протоколі проведення прилюдних торгів: лот № 1 – цілісний майновий комплекс по зберіганню та переробці сільськогосподарської продукції, заг. пл. 6687,00 кв.м. з обладнанням, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Вокзальна, 5 (стартова ціна 4204251,00грн.) реалізований за продажною ціною 4205000,00грн., запропонованою учасником № 2, Товариством з обмеженою відповідальністю "ОІЛ АГРО". Відповідна грошова сума розподілена наступним чином: – 3994750,00грн. підлягали перерахуванню на рахунок Державної виконавчої служби, 37,45грн. – на рахунок Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в якості додаткової суми винагороди за послуги з реалізації майна. Раніше внесений переможцем прилюдних торгів гарантійний внесок у розмірі 2010212,55 грн. залишився як винагорода спеціалізованій організації в рахунок оплати наданих нею послуг з реалізації майна. Загальна сума винагороди ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" склала 210250,00грн.
Виконання позивачем (переможцем прилюдних торгів) грошових зобов’язань з оплати придбаного майна (з урахуванням здійснених гарантійних внесків) підтверджується долученими до матеріалів справи засвідченими копіями банківських виписок.
Організація та проведення прилюдних торгів здійснювалися відповідачем2 на підставі генерального договору № 1 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень від 14.01.2011 р. та договору № 057/11 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки) від 01.03.2011 р. згідно заявки Державної виконавчої служби України на реалізацію арештованого майна, що є предметом іпотеки № 19547-0-33-10/20 від 04.08.2011 р. в межах виконавчого провадження, відкритого за виконавчим документом – наказом господарського суду Донецької області від 11.05.2010 р. по справі № 19/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант-Агро", с.Новоолексіївка Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Красноармійськ Донецької області", м. Красноармійськ Донецької області заборгованості за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 01-09 від 30.01.2009р. у сумі 17052637,09 грн., у тому числі: 13898200 грн. за кредитом, 3 125 685,07 грн. по процентах за користування кредитом, 28752,02 грн. по комісійній винагороді за управління кредитною лінією, шляхом звернення стягнення на:
- майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант-Агро", с.Новоолексіївка Донецької області, що є предметом застави згідно Договору застави майна № 02-09 від 30.01.2009р., а саме: транспортні засоби, сільськогосподарський інвентар та технологічне обладнання, яке належить Заставодавцю на праві власності
- нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант-Агро", с. Новоолексіївка Донецької області, що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору № 01-09 від 30.01.2009р. ( із змінами), у тому числі, цілісний майновий комплекс по зберіганню та переробці сільськогосподарської продукції, загальною площею 6687,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область м. Селидове вул. Вокзальна, буд.5 (іменований надалі - "Предмет іпотеки № 1"), та складається: адміністративний будинок, цегла, загальною площею 112,6 кв.м, 2В-ІІ будинок вагової з ганком, шлакоблок, загальною площею 293,1; 3С-1 будівля складу №1, цегла, загальною площею 906,0 кв.м; 4С`-1 будівля складу №2, цегла, загальна площа 1029,7 кв.м; 5С```-1 будівля складу № 4, загальна площа 1252,0 кв.м; 6С"-1 будівля складу № 3, загальна площа 1037,1 кв.м; 7С""-1 будівля складу № 5, цегла, загальна площа 1554,3 кв.м.; 8М-1 будівля механічної майстерні, шлакоблок, загальна площа 116,7 кв.м.; 9Г-1 ГУАР-30, загальна площа 29,8 кв.м; 10 Д-ІІ будівля зерносушарні, загальна площа 69,9 кв.м.; 11Т-1 будівля транспортної підстанції, загальна площа 50,0 кв.м.; 12Б`-ІІІ приймальна башня, загальна площа 235,8 кв.м.. Предмет іпотеки № 1 розташований на земельній ділянці площею 2,2066 га, що належить Селидівській міській раді, заставною вартістю 4500000,00 грн.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2011 р. рішення господарського суду Донецької області від 29.04.2010 р. у справі № 19/23 скасовано, в задоволені позову публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант-Агро" про стягнення з відповідача за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 01-09 від 30.01.2009 р. заборгованості за кредитом в сумі 13898200,00 грн., процентів за користування кредитом 3125685,07 грн. та комісійної винагороди за управління кредитною лінією 28752,02 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 01-09 від 30.01.09 року із застосуванням способу реалізації через продаж предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження та шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна № 02-09 від 30.01.2009 р. із застосуванням способу реалізації через продаж предмету застави на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження - відмовлено.
рішенням господарського суду Донецької області від 26.09.2011 р. по справі № 41/124пн задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант-Агро" до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція" про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме цілісного майнового комплексу по зберіганню та переробці сільськогосподарської продукції, загальною площею 6687,00 кв.м. з обладнанням, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Вокзальна, 5, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Амарант-Агро", які було проведено 25.08.2011 р. Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство юстиція"; визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант-Агро" на цілісний майновий комплекс по зберіганню та переробці сільськогосподарської продукції, загальною площею 6687,00 кв.м. з обладнанням, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Вокзальна, 5. Визнано недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме цілісного майнового комплексу по зберіганню та переробці сільськогосподарської продукції, загальною площею 6687,00 кв.м. з обладнанням, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Вокзальна, 5, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Амарант-Агро", які було проведено 25.08.2011 р. Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство юстиція"
Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача2 грошових коштів в сумі 210250,00грн., отриманих як винагорода за послуги з реалізації майна. Як на підставу позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ОІЛ АГРО" посилається на приписи ст.ст. 1212, 1214 ЦК України. На думку позивача перераховані ним кошти у сумі 210250,00грн. є безпідставно отриманими в силу ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України.
Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши представлені в обґрунтування заявлених позовних вимог докази, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ АГРО", с. Миролюбівка задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
При розгляді справи господарським судом справи № 41/124пн, судове рішення за якою стало підставою подання даного позову, встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 29.04.2010 р. у справі № 19/23 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області", м. Донецьк до ТОВ "Амарант-Агро", внаслідок чого: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант-Агро" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Красноармійськ Донецької області" заборгованість за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 01-09 від 30.01.2009р. у сумі 17052637,09 грн., у тому числі: 13898200 грн. за кредитом, 3125685,07 грн. по процентах за користування кредитом, 28752,02 грн. по комісійній винагороді за управління кредитною лінією шляхом звернення стягнення на майно Товариства, що є предметом застави за договором застави № 02-09 від 30.01.2009р., яким є цілісний майновий комплекс по зберіганню та переробці сільськогосподарської продукції, загальною площею 6687,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область м. Селидове вул. Вокзальна, буд.5.
Зазначеним рішенням встановлений спосіб реалізації предметів застави, шляхом проведення прилюдних торгів в порядку виконавчого провадження.
11.05.2010 р. на виконання зазначеного рішення був виданий наказ про примусове виконання рішення суду, і постановою Відділу державної виконавчої служби Красноармійського Міськрайонного управління юстиції від 11.06.2010 р. № 19691251 було відкрите виконавче провадження.
25.08.2011 р. в межах виконавчого провадження Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна - цілісного майнового комплексу по зберіганню та переробці сільськогосподарської продукції, заг. пл. 6687,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область м. Селидове вул. Вокзальна, буд. 5.
Умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу об’єктів нерухомого майна, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно визначаються Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 р. (z0745-99) Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки в силу п. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", п. 1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (z0745-99) здійснюється з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" (898-15) .
Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , з дотриманням вимог цього Закону (606-14) .
Положення ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначають, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця (ч. 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження").
Реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах (ч. 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження").
Порядок реалізації арештованого майна визначається Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 (z0745-99) (далі по тексту - Положення).
Згідно з п. 1.2 Положення (z0745-99) прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.
Відповідно до п. 3.1 Положення (z0745-99) орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.
Виходячи з аналізу наведених вище норм, спеціалізована організація здійснює лише реалізацію арештованого майна за дорученням органів державної виконавчої служби за винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна на підставі цивільно-правового договору. Даний договір є супутнім до прилюдних торгів, результат яких виражений у протоколі № 1-057/11 від 25.08.2011 р.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2011 р. між Міністерством юстиції України та Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" було укладено генеральний договір № 1 про реалізацію арештованого майна №1, на яке звернено стягнення держаним виконавцем при примусовому виконанні рішень, за умовами якого Міністерство доручило, а Підприємство зобов’язалось приймати від органів державної виконавчої служби та реалізовувати арештоване майно, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах та на комісійних умовах, а також забезпечувати належне зберігання арештованого майна та його перевезення.
Згідно з п.8.1 Договору усі відносини, пов’язані з реалізацією цього Договору, здійснюються шляхом укладення органами ДВС та Організацією окремих договорів про реалізацію арештованого майна з обов’язковим урахуванням положень цього Договору.
01.08.2011 р. між Державною виконавчою службою України та відповідачем, Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" на виконання п. 8.1 генерального договору № 1 про реалізацію арештованого майна №1 від 14.01.2011 р. було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки).
Згідно з п. 1.2 Договору ДВС доручило Спеціалізованій організації реалізацію арештованого майна державним виконавцем нерухомого майна (предмета іпотеки), а спеціалізована організація прийняла на себе зобов’язання здійснити його реалізацію на прилюдних торгах в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , Законом України "Про іпотеку" (898-15) .
Згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї статті застосовуються до вимог про:
1) повернення виконаного за недійсним правочином;
2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення.
Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мали місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, визначених ст. ст. 11, 509 ЦК України
Виходячи з визначених положенням гл. 83 ЦК України (435-15) умов, предметом доказування у даній справі є:
по-перше, набуття відповідачем майна, грошових коштів в сумі 210250,00грн.
по-друге, набуття майна (грошових коштів) за рахунок позивача.
по-третє, відсутність правової підстави для набуття майна (грошових коштів).
Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно ст.ст. 33- 34 ГПК України кожна сторона за допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32- 36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.
За приписом ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як вбачається з представлених позивачем банківських виписок позивачем на рахунок відповдача2 двома платежами було перераховано грошові кошти в сумі 210250,00грн.:
10.08.2011 р. – 210212,55грн. з призначенням платежу "Гарантійний внесок у сумі 210212,55грн. за лот № 1 згідно договору № 057/11 від 01.08.2011 р. Без ПДВ".
01.09.2011 р. – 37,45грн. з призначенням платежу "Додаткова сума винагороди за послуги з реалізації майна, переможець ТОВ "ОІЛ АГРО" в особі директора Квітки Анатолія Леонідовича. В т. ПДВ 20% 6,24грн.".
Господарський суд приймає до уваги, що згідно з п.п. 1.2, 3.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (z0745-99) надання спеціалізованою організацією послуг з організації та проведення торгів здійснюється на договірній основі.
Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, при цьому зобов’язання виникають із підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші право чини.
Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі встановленою ст. 204 ЦК України презумпцією правомірності правочину, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
В матеріалах справи відсутні докази, що укладені відповідачем2 з Міністерством юстиції України та Державною виконавчою службою України договори про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна були визнані недійсними в судовому порядку, або що дані договори є неукладеними.
Як Тимчасове положення, так і умови укладених між відповідачем2, Міністерством юстиції України та Державною виконавчою службою України договорів передбачають платність надання спеціалізованою організацією послуг з підготовки та проведення прилюдних торгів.
За визначенням п. 2.4 Тимчасового положення (z0745-99) гарантійний внесок є завдатком, який за одним лотом сплачує фізична або юридична особа, розмір якого дорівнює сумі винагороди спеціалізованої організації за надані нею послуги з реалізації майна, визначеній виходячи зі стартової ціни лота.
Розмір винагороди за надані послуги з реалізації арештованого майна не повинен перевищувати з урахуванням податку на додану вартість 15 відсотків від вартості майна. У разі якщо майно реалізоване за ціною, вищою від стартової, спеціалізована організація здійснює перерахунок винагороди пропорційно до збільшення ціни майна та зазначає у протоколі прилюдних торгів суму винагороди, яку покупець повинен додатково сплатити, а також рахунок спеціалізованої організації, на який необхідно сплатити дані кошти (п. 3.1 Тимчасового положення (z0745-99) ).
За змістом п. 5.2 Тимчасового положення (z0745-99) повернення гарантійного внеску, здійснюється у випадку, якщо торги не відбулися, тобто разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну вищу за стартову ціну лота; несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно (п. 7.1 Тимчасового положення (z0745-99) ).
Оскільки, як виходить з викладеного вище, позивач вимагає стягнення з відповідача коштів, що сплачені відповідно до договору як винагорода за організацію та проведення прилюдних торгів, торги не визнані такими, що не відбулись, застосування положень гл. 83 ЦК України (435-15) до спірних правовідносин є безпідставним.
З урахуванням викладених обставин, в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ АГРО", с. Миролюбівка до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", м. Васильків в частині стягнення грошових коштів в сумі 210250,00грн., отриманих як винагорода за послуги з реалізації майна, як таких, що набуті без достатньої праової підстави, слід відмовити.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 80, 82- 85 ГПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ АГРО", с. Миролюбівка до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області", м. Донецьк в частині стягнення грошових коштів в сумі 3595275,00грн., отриманих без достатньої правової підстави – припинити, у зв’язку з прийняттям господарським судом відмови позивача від позовних вимог в цій частині.
В позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ АГРО", с. Миролюбівка до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", м. Васильків в частині стягнення грошових коштів в сумі 210250,00грн., отриманих як винагорода за послуги з реалізації майна - відмовити.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення.
Повний текст рішення підписано 26.12.2011 р.
Суддя
Морщагіна Н.С.