ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2009 р.
№ 4/23
( Додатково див. постанову Київського апеляційного господарського суду (rs4542651) )
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів:
М. Остапенка, Є. Борденюк, В. Харченка,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційне подання
Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва
"Чернігівоблагропромбуд"
на постанову
від 19.11.2008
Київського апеляційного господарського суду
у справі
№ 4/23
за позовом
Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва
"Чернігівоблагропромбуд"
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма
"Укрінтерсерв"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача
1) Акціонерний банк "Синтез"; 2) фізична особа -підприємець
ОСОБА_1; 3) ОСОБА_2
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача
Підприємство "Управління виробничо-технічної комплектації"
корпорації"Чернігівоблагропромбуд"
про
витребування майна з чужого незаконного володіння
В судове засідання прибули представники сторін:
позивача
ОСОБА_4. (дов. від 03.02.2009), ОСОБА_5. (дов. від
03.01.2009)
відповідача
ОСОБА_3. (дов. від 05.01.2009)
третьої особи
ОСОБА_4. (дов. від 29.01.2009)
Заслухавши суддю-доповідача -Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
У червні 2008 року Чернігівська обласна корпорація агропромислового будівництва "Чернігівоблагропромбуд" звернулася до суду з позовом до ТОВ "Фірма "Укрінтерсерв" про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позовні вимоги мотивовані наступним.
В березні 2003 року між ТОВ "Фірма "Укрінтерсерв" (в особі директора ОСОБА_2) і підприємством "Управління виробничо-технологічної комплектації" корпорації "Чернігівоблагропромбуд" (УВТК) (в особі начальника ОСОБА_1) був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна і основних засобів з елементами змішаної угоди б/н від 25.03.2003. За даним договором, все нерухоме майно та основні засоби, які належали на праві власності корпорації Чернігівоблагропромбуд та УВТК, передавалося у власність ТОВ "Фірма "Укрінтерсерв", у статутному фонді якого частка, в розмірі 50%, належала начальнику УВТК (тобто підприємства-продавця за договором) ОСОБА_1
В зв'язку з цим, відносно бувшого начальника УВТК ОСОБА_1. була порушена кримінальна справа. Вироком Новозаводського районного суду М.Чернігова від 06.02.2006 у справі №1-22/06 ОСОБА_1. був визнаний винним в скоєнні злочинів, що передбачені ст. 364 ч.2 і ст. 366 ч.2 Кримінального кодексу України. Даним вироком суду було також встановлено, що нерухоме майно, яке було продане за договором віл 25.03.2003 фактично було власністю корпорації " Чернігівоблагропромбуд" і було продане без погодження з власником. Даний вирок суду набув чинності.
Вищий господарський суд України постановою від 08.02.2006 у справі №10/204, відмовив ТОВ "Фірма "Укрінтерсерв" в позові про визнання права власності на об'єкти нерухомості та про примус здійснити реєстрацію права власності, а також визнав недійсним договір купівлі-продажу від 25.03.2003 б/н і зобов'язав ТОВ "Фірму "Укрінтерсерв" повернути підприємству УВТК все одержане за вказаним договором майно. На підставі додаткової постанови Вищого господарського суду України від 14.06.2006 у справі №10/204, господарським судом Чернігівської області був виданий наказ про примусове виконання рішення від 27.06.2006 №10/204.
Однак, боржник - ТОВ "Фірма "Укрінтерсерв" - продав все майно, яке підлягало поверненню, громадянину ОСОБА_2, згідно договору купівлі-продажу від 17.01.2006 з метою уникнення від повернення майна його дійсним власникам.
Корпорацією "Чернігівоблагропромбуд" був заявлений позов до ТОВ "Фірма "Укрінтерсерв" і гр. ОСОБА_2щодо визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.04.2007 вказаний договір також було визнано недійсним. Апеляційний суд Чернігівської області та Верховний Суд України залишили дане рішення місцевого суду без змін, а відповідні скарги відповідачів - без задоволення.
Арбітражний керуючий-ліквідатор підприємства "Управління виробничо-технологічної комплектації" корпорації "Чернігівоблагропромбуд"' та ліквідаційна комісія, виходячи з вказаних судових рішень, включили у ліквідаційну масу все майно, яке було зазначено у договорах купівлі-продажу, що визнані недійсними, в тому числі нерухоме майно, яке є власністю позивача. За скаргою корпорації, господарський суд Чернігівської області ухвалою від 06.05.2008 у справі №4/145б/29/12/3/2 скаргу задовольнив та зобов'язав ліквідатора виключити з ліквідаційної маси об'єкти нерухомості, право власності на які належить корпорації "Чернігівоблагропромбуд", а саме: адміністративна будівля (літ.А-2, площа 640,2 м.кв.); будівля толочної (літ.А-1-1,площа 12,3 м.кв.); будівля цеху (літ. Б-1,площа 181,7 м.кв.); будівля складу та побутових приміщень (літ.В-1, В'-2, площа 1910,2 м.кв.); будівля навісу (літ. в, площа 62,4 м.кв.); будівля навісу (літ. Г, площа 345,4 м.кв.); будівля навісу (літ. М, площа 302,4 м.кв.); майданчик (літ. Н, площа 139,0м.кв.); будівля майстерні - гаражу (літ. Д-1, д-1, площа 703,2 м.кв.); будівля майстерні (літ. Е-1, ЕМ, площа 26,9 м.кв.); будівля навісу (літ. Ж, площа 276,1 м.кв.); зараз на плані ЧМБТІ-склад (літ.У); будівля проходної (літ. З-1, площа 46,9 м.кв.); будівля гаражу (літ. К 1, площа 50,2 м.кв.); будівля складу (літ. Л-1, площа 2422,1 м.кв.); бак ПММ (літ. О, П. Р, на 10 м.куб.); підземна ємність (літ. С, на 50 м.куб.); підземна ємність (літ. Т, на 75 м.куб.).
Як зазначено у вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.02.2006 у справі №1-22/06, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, вартість зазначеного нерухомого майна складає 251934,34 гривень.
Таким чином, корпорацією "Чернігівоблагропромбуд" відновлено право власності на вказане вище майно, але до цього часу позивач позбавлений можливості використовувати вказане майно у своїй господарській діяльності, тому що цим майном на даний час фактично володіє та використовує у господарській діяльності ТОВ "Фірма"Укрінтерсерв".
Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а згідно ст. 320, 321 ЦК України, власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності і право власності є непорушним.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 28.07.2008 (суддя М.Тимченко) позовні вимоги задоволені шляхом присудження до вилучення від відповідача та повернення позивачу майна, заявленого позовом. Рішення суду мотивоване обґрунтованістю вимог.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2008 (колегія суддів: Л.Смірнова, С.Алданова, В.Шапран) рішення у справі скасоване, у позові відмовлено.
Постанова суду мотивована наступним.
Позов про витребування майна з чужого незаконного володіння заявлений позивачем як власником.
Однак, вироком від 06.02.2006, винесеним Новозаводським районним судом у м. Чернігові у справі № 1-22/06 не визнавалося право власності позивача на об'єкти нерухомості, які розташовані у АДРЕСА_1 та реалізовані за договором від 25.03.2003.
Виключені за вимогою корпорації "Чернігівоблагропромбуд" ухвалою від 06.05.2008 у справі № 4/145б/29/12/3/2 із ліквідаційної маси об'єкти нерухомості, що обліковувалися на балансі банкрута -підприємства "Управління виробничо-технічної комплектації" корпорації "Чернігівоблагропромбуд", не є належним доказом права власності позивача на це майно у розумінні ст. 34 ГПК України.
Свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомості, видане 25.11.2002 на підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради від 18.11.2002 № 237, у якому не зазначено будь-якого правовстановлюючого документа, було погашене у зв'язку з перереєстрацією права власності на зазначені об'єкти на інших осіб -ТОВ "Фірма "Укрінтерсерв" та громадянина ОСОБА_2 згідно з договорами купівлі-продажу від 25.03.2003 та 17.01.2006.
Крім того, частина нерухомого майна є предметом іпотеки за договором від 28.02.2006, укладеним між АБ "Синтез" та гр.ОСОБА_2 і гр.ОСОБА_1 на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, який у судовому порядку не визнаний недійсним.
Зважаючи на викладене, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач не підтвердив своє право власності на нерухоме майно, яке могло б бути підставою для заявлення позову у відповідності до ст. 387 ЦК України.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається на неправильне застосування судом при ухваленні оскаржуваної постанови норм права, просить постанову у справі скасувати, залишивши без зміни рішення.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з такого.
Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.
Вироком Новозаводського районного суду від 06.02.2006 у справі № 1-22/06 встановлено, що об'єкт нерухомості УВТК, який розташований у АДРЕСА_1належить Чернігівській обласній корпорації агропромислового будівництва "Чернігівоблагропромбуд"; на початку квітня 1999 р. ОСОБА_1., маючи умисел на внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, здійснив виправлення тексту у довіреності № 01/118 від 09.03.1999, виданою головою корпорації на його ім'я, шляхом додрукування тексту: "Распоряжаться имуществом", "Давать в залог основные средства". Укладення ОСОБА_1. як начальником Управління виробничо-технологічної комплектації корпорації "Чернігівоблагропромбуд" з ТОВ "Укрінтерсерв" договору купівлі-продажу від 25.03.2003, оцінено вироком суду як вчинення ОСОБА_1. злочинних дій, зокрема, щодо відчуження майна без погодження з власником.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2006 у справі №10/204 визнаний недійсним договір купівлі-продажу від 25.03.2003 та відмовлено ТОВ "Фірма "Укрінтерсерв" у визнанні права власності на майно, яке є предметом договору купівлі-продажу від 25.03.2003 з огляду на те, що згідно з п.1.3 Статуту підприємства УВТК підприємство є власністю корпорації "Чернігівоблагропромбуд", а відповідно до п.5.8 Статуту корпорації та п.3.2 статуту підприємства розпорядження майном, що є предметом договору купівлі-продажу не є компетенцією керівництва УВТК.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 06.05.2008 у справі №4/145б/29/12/3/2 зобов'язано ліквідатора підприємства УВТК виключити з ліквідаційної маси об'єкти нерухомості, право власності на які належить Чернігівській обласній корпорації агропромислового будівництва.
Посилання господарського суду апеляційної інстанції як на підставу відмови у позові про відсутність у позивача правовстановлюючих документів права власності на це майно, а саме лише свідоцтво про право власності на майно не є правовстановлюючим документом, визнається колегією суддів Вищого господарського суду України помилковим, оскільки підстави виникнення цивільних прав та обов'язків визначені ст. 11 ЦК України.
У матеріалах справи відсутні відомості про оспорення виникнення у корпорації "Чернігівоблагробуд" права власності на майно, свідоцтво про реєстрацію якого видане у 2002р. особою, яка вважає, що таке право належить їй. Крім того, оцінка правових підстав виникнення у корпорації права власності на майно лежить поза межами предмету позову, оскільки володіння ТОВ "Фірма "Укрінтерсерв" спірним майном пов'язане з реалізацією власником свого права, а не його виникненням.
Однак, 12.03.2008 на виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 27.06.2006, виданого на виконання постанови Вищого господарського суду України у справі № 10/204 складений та підписаний сторонами акт прийому-передачі об'єктів нерухомості від ТОВ "Фірма "Укрінтерсерв" до підприємства УВТК.
07.05.2008 у відповідності до ухвали господарського суду Чернігівської області від 06.05.2008 у справі № 4/145б/29/12/3/2 складений та підписаний сторонами акт прийому-передачі об'єктів нерухомості від підприємства УВТК до корпорації "Чернігівоблагропромбуд" (а.с.177, 178 т.1). Зазначеними актами юридично оформлені документи про повернення майна. А тому при вирішенні спору про витребування майна необхідною умовою оцінки підстави позову є юридичний аналіз вищезазначених актів.
Крім того, у матеріалах справи відсутні статутні документи корпорації "Чернігівоблагробуд" та підприємства "Управління виробничо-технічної комплектації" корпорації "Чернігівоблагропромбуд", у відання якого передане спірне майно.
Необхідною умовою оцінки правової підстави позову власника про витребування майна, яке розуміється як фізичне його повернення, є встановлення або спростування права інших осіб на володіння майном. Судами попередніх інстанцій право володіння спірним майном підприємством УВТК або його припинення не досліджене.
Зважаючи на викладене, рішення та постанова у справі підлягають до скасування, а справу слід передати на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9-- 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва "Чернігівоблагропромбуд" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Чернігівської області від 28.07.2008, постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2008 у справі № 4/23 скасувати.
Справу передати до господарського суду Чернігівської області на новий розгляд.
Головуючий, суддя
Судді:
М. Остапенко
Є. Борденюк
В. Харченко