( Додатково див. постанову Київського апеляційного господарського суду (rs21400079) ) ( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs22256853) )

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Луганська обл., м. Брянка

до Приватного підприємства "Рубін-ЛПГ", Київська обл., м. Обухів

про стягнення 36 000,00 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (особисто),

ОСОБА_2 (довіреність №1375 від 12.04.2011р.)

від відповідача: Левченко П.Г. (директор),

ОСОБА_4 (довіреність №1-11 від 21.11.2011р.),

ОСОБА_5 (довіреність №3-11від 01.12.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

31.10.2011р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-ФОП ОСОБА_1./позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства "Рубін-ЛПГ"(далі-ПП "Рубін-ЛПГ"/відповідач) про стягнення 36 000,00 грн. заборгованості за актом прийняття-передачі виконаних кінцевих робіт б/н від 01.08.2008р. згідно договору №04/05 від 28.05.2008р.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2011р. порушено провадження у справі №21/159-11 та призначено її до розгляду на 21.11.2011р.

18.11.2011р. через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у даній справі з підстав п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки рішенням господарського суду Київської області від 27.04.2011р. у справі №21/036-11 даний спір вже вирішено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення.

Враховуючи, що предметом спору у справі №21/036-11 є вимога позивача про стягнення 36 000,00 грн. заборгованості за актами про прийняття-передачу виконаних робіт №1 від 01.08.2008р., №2 від 01.08.2008р. згідно договору №04/05 від 28.05.2008р., 3 600,00 грн. пені, 2 870,13 грн. 3% річних та 13 932,00 грн. інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про припинення провадження у даній справі з підстав п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України є необґрунтованим, оскільки дана справа та справа №21/036-11, яка вирішена по суті, мають різні підстави та предмет позову.

В судових засіданнях 21.11.2011р., 05.12.2011р. та 12.12.2011р. оголошувалась перерва до 05.12.2011р., 12.12.2011р. та 19.12.2011р. відповідно.

Крім того, ухвалою господарського суду Київської області від 05.12.2011р. зустрічний позов ПП "Рубін-ЛПГ" до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним акту прийняття-передачі виконаних кінцевих робіт, розірвання договору та стягнення сум, повернуто ПП "Рубін-ЛПГ"без розгляду в порядку п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

28.05.2008р. між ФОП ОСОБА_1 (далі-підрядник) та ПП "Рубін-ЛПГ"(далі-замовник) укладено договір на виконання монтажно-оздоблювальних робіт №04/05 (далі-Договір).

Пунктами 1.1, 3.1, 4.1.2, 5.1-5.3, 9.5 та 9.6 Договору передбачено, що підрядник зобов’язується виконати монтажно-оздоблювальні роботи згідно ескізів.

Замовник здійснює попередню оплату у розмірі 10 000,00 грн. та сплачує 36 000,00 грн. після закінчення робіт. Загальна сума Договору становить 46 000,00 грн.

Замовник зобов’язується здійснювати оплату виконаних робіт в порядку та строки, передбачені умовами Договору.

Підрядник здає, а замовник приймає роботи у випадку їх належного виконання підрядником, у відповідності до умов Договору, з підписанням сторонами Акта приймання-передачі.

Акт приймання-передачі підписується замовником протягом 3 днів з дати отримання цих актів.

У випадку, коли замовник відмовляється підписати Акт приймання-передачі, він (замовник) зобов’язаний надати письмове обґрунтування своєї відмови у трьохденний термін.

Договір дійсний до 20.12.2008р.

Договір складених у двох примірниках: по одному для кожної сторони, які мають однакову юридичну силу, вступає в силу з дати його підписання та діє до виконання своїх зобов’язань.

Як зазначає позивач, на виконання умов Договору, ним виконані підрядні роботи загальною вартістю 36 000,00 грн., без урахування 10 000,00 грн. сплаченого авансу, що підтверджується актом прийняття-передачі виконаних кінцевих робіт б/н від 01.08.2008р. на суму 36 000,00 грн., копія якого міститься в матеріалах справи.

У відповідності до п. 5.2 Договору, 13.04.2011р. позивачем надіслано відповідачу для підписання вищезазначений акт, що підтверджується поштовим відбитком №13041115 на описі вкладенні у цінний лист №0219203319853.

Посилаючись на те, що відповідач акт прийняття-передачі виконаних кінцевих робіт б/н від 01.08.2008р. не підписав, вмотивованої відмови від його підписання не надіслав, вартість виконаних за Договором підрядних робіт не оплатив, позивач просить суд стягнути з відповідача 36 000,00 грн. заборгованості за актом прийняття-передачі виконаних кінцевих робіт б/н від 01.08.2008р. згідно Договору.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписами статей ст. 175, 173 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статей 837, 854 629 Цивільного кодексу України (435-15) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Договір є обов’язковим для виконання.

Пунктами 1.1, 4.1.2 Договору передбачено, що підрядник зобов’язується виконати монтажно-оздоблювальні роботи згідно ескізів.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 3.1, 5.1-5.3 Договору передбачено, що замовник здійснює попередню оплату у розмірі 10 000,00 грн. та сплачує 36 000,00 грн. після закінчення робіт. Загальна сума Договору становить 46 000,00 грн.

Акт приймання-передачі підписується замовником протягом 3 днів з дати отримання цих актів.

Так, 13.04.2011р. позивачем надіслано відповідачу для підписання акт про прийняття-передачі кінцевих робіт 01.08.2008р. на суму 36 000,00 грн., що підтверджується поштовим відбитком №13041115 на описі вкладенні у цінний лист №0219203319853.

Зазначений акт відповідачем отриманий 15.04.2011р., що підтверджується листом УДППЗ "Укрпошта"№303/06-Г-1157 від 20.06.2011р. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Натомість, відповідачем вищезазначений акт не підписаний, вмотивованої відмови від його підписання позивачу не надано. Зазначений факт відповідачем не спростований.

За таких обставин, оскільки позивачем надіслано відповідачу спірний акт для підписання, у той час як відповідачем спірний акт не підписаний, як і не надано вмотивованої відмови від його підписання в порядку п. 5.3 Договору, суд дійшов висновку, що виконані позивачем підрядні роботи за спірним актом вартістю 36 000,00 грн. вважаються прийнятими, і підлягають оплаті.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 06.04.2011р. у справі №08/43-48.

Посилання ж відповідача на Акт проміжного прийняття відповідальної конструкції від 07.06.2008р., як на доказ неякісного виконання позивачем підрядних робіт за Договором судом не приймаються, оскільки по-перше: акт складений без участі представника підрядника (позивача), по-друге: суду не надано доказів повідомлення позивача про час та місце проведення перевірки, за результатами якої був складений вищезазначений акт.

До того ж, покладені в основу заперечення проти позову, посилання відповідача те, що спірні підрядні роботи були виконані не позивачем, а ФОП ОСОБА_6 на підставі укладеного договору №01/09 від 21.07.2008р. оцінюються судом критично, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами у розумінні ст. 34 ГПК України, як-то: відповідні акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт та докази їх оплати.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів, що строк виконання зобов’язань за Договором в частині оплати вартості виконаних робіт ще не настав, суд дійшов висновку про порушення відповідачем умов Договору, що є підставою для покладення на нього обов’язку по сплаті боргу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду від 24.02.2009р. у справі №54/101-09.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки станом на день прийняття рішення відповідач частково оплатив вартість виконаних за Договором підрядних робіт, зазначений факт відповідачем не спростований, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 36 000,00 грн. заборгованості за актом прийняття-передачі виконаних кінцевих робіт б/н від 01.08.2008р. згідно Договору підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 13.04.2011р. у справі №55/237.

Посилання ж відповідача на відсутність в нього обов’язку по оплаті вартості виконаних за Договором робіт з огляду на невиконання позивачем вимог ст. 882 ЦК України в частині надіслання замовнику (відповідачу) повідомлення про готовність до передання робіт, судом не приймаються, оскільки вимоги зазначеної норми застосовуються до правовідносин в сфері будівельного підряду, якими спірні відносини за своєю правовою природою не являються.

При винесенні даного рішення судом також враховані положення п. 9.6 Договору, яким передбачено, що Договір вступає в силу з дати його підписання та діє до виконання своїх зобов’язань, що спростовує посилання відповідача на безпідставність надіслання позивачем спірного акту після закінчення строку дії Договору (20.12.2008р.).

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, у разі відмові у позові покладаються судом на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 530, 837, 882 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193 Господарського кодексу України, суд

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Рубін-ЛПГ"(08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Миру, 9, ідентифікаційний код 34385501) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 36 000 (тридцять шість тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 360 (триста шістдесят) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.