До господарського суду Київської області звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготеплоавтоматика"(надалі –позивач) до комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника"(надалі – відповідач) про стягнення 255 329,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами № 23-131, № 23-132, № 23-133, № 23-134, № 23-135, № 23-136, № 23-137, № 23-138, № 23-139, № 23-140, № 23-145 від 28.11.2009р. та № 23-141, № 23-142, № 23-143, № 23-144, № 23-146, № 23-147 від 29.11.2009р., у останнього утворилась заборгованість за виконані проектні роботи у загальній сумі 214 200 грн., за прострочення сплати якої нараховані інфляційні втрати в сумі 29559,60 грн. та 3% річних –11569,77 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.2011р. поорушено провадження у справі № 10/161-11 та призначено судове засідання на 08.11.2011р.

В судовому засіданні 08.11.2011 р. представниками позивача надано документи, витребувані судом, та підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання 08.11.2011р. не з’явився, проте 01.11.2011р. через загальний відділ господарського суду від відповідача надійшло клопотання за № 32-3916 від 01.11.2011р. про відкладення розгляду справи, у зв’язку із неможливістю прибуття в судове засідання його повноважного представника. Вимоги ухвали суду від 21.10.2011р. відповідач не виконав, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, до суду не надіслав.

Ухвалою від 08.11.2011р. суд відклав розгляд справи на 22.11.2011р., у зв`язку з неявкою в судове засідання поноважного представника відповідача та неподанням витребуваних судом документів.

Представником позивача 22.11.2011р. через канцелярію господарського суду було подано додаткові пояснення та докази в обґрунтування заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні 22.11.2011р. представниками позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача частково надав витребувані судом документи, а також відзив на позов, в якому відповідач позовні вимоги не визнає та просить в задоволенні позову відмовити.

Під час дослідження матеріалів справи, судом дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов’язки виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, як орган, який прийняв розпорядження, відповідно до якого були укладені договори підряду та за якими виникла заборгованість, що є предметом розгляду даної справи, а також здійснював листування з приводу погашення цієї заборгованості.

Ухвалою від 22.11.2011р. суд, на підставі ст. 27 ГПК України, залучив до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області (надалі –третя особа) та відклав розгляд справи на 06.12.2011р., у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів по справі. Крім того, даною ухвалою, на підставі ст. 30 ГПК України, було викликано в судове засідання начальника виробничого відділу КП "Служба замовника"Діденко Л.П. для дачі пояснень по суті спору.

Представник позивача в судове засідання 06.12.2011р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

06.12.2011р. через загальний відділ господарського суду від відповідача надійшло клопотання № 32-4226 від 05.12.2011р., підтримано останнім в судовому засіданні про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник третьої особи в судове засідання 06.12.2011р. не з'явився, проте до загального відділу господарського суду останнім надані пояснення № 2-15/3852 від 05.12.2011р. щодо неможливості надання пояснень по суті заявлених позовних вимог, у зв'язку із неотриманням останнім позовної заяви.

Ухвалою від 06.12.2011р. суд відклав розгляд справи на 13.12.2011р., у зв’язку з неявкою в судове засідання повноважних представників позивача та третьої особи, неподанням витребуваних судом доказів, а також у зв'язку із задоволенням клопотання щодо здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, проте із відсутністю технічної можливості щодо її здійснення на час розгляду справи.

Присутні у судовому засіданні 13.12.2011р. представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що позивач не довів належними доказами факт виконання робіт за договорами підряду.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки господарський суд не повідомив.

Крім того, судом було встановлено, що сторни та третя особа не виконали вимоги суду, викладені в ухвалі від 06.12.2011р., та не подали витребувані докази.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обмеженість строків вирішення спору, встановлених ст. 69 ГПК України, та відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представника третьої особи, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

рішення комісії Броварського міськвиконкому від 11.08.2009р. (виписка з протоколу № 27), яке є технічними умовами, було погоджено реконструкцію системи теплопостачання мікрорайону "Торгмаш" м. Бровари (реконструкція ІТП 69-ти житлових будинків мікрорайону "Торгмаш", реконструкція котельні по вул. Красовського, 16/1, реконструкція котельні по вул. Красовського, 2/1) та доручено затвердити завдання на проектування реконструкції системи теплопостачання мікрорайону "Торгмаш", м. Бровари, КП "Броваритеплоенегромережа"та КП "Служба замовника".

На виконання вищезазначеного рішення, 25.08.2009р. виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області, КП "Броваритеплоенегромережа"та КП "Служба замовника"було погоджено і затверджено Завдання на проектування на розробку проекту "Реконструкція системи теплопостачання мікрорайону "Торгмаш" в м. Бровари Київської області". Завданням на проектування передбачено, що проектною і підрядною організацією є позивач –ТОВ "Енерготеплоавтоматика".

Проект реконструкції системи теплопостачання мікрорайону "Торгмаш"в м. Бровари Київської області, складений ТОВ "Енерготеплоавтоматика", було погоджено КП "Броваритеплоенергомережа"та КП "Служба замовника"31.08.2009р.

Згідно Експертного висновку № 09/П/15-1/163 від 18.09.2009р. про відповідність об'єкта нормативним актам з питань енергозабезпечення, складеного Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Київській області та м. Києву, проектна документація, складена ТОВ "Енерготеплоавтоматика", відповідає вимогам нормативних актів з питань енергозбереження.

Технічні умови № 16-19пр від 15.12.2009р. на проектування реконструкції індивідуальних теплових пунктів в житлових будинках мікрорайону "Торгмаш"в м. Бровари були складені КП "Броваритеплоенергомережа", погоджені заступником і затверджені виконуючим обов'язки міського голови.

Графік виконання робіт 17-ти першочергових об'єктів до Проекту "Реконструкція ІТП 69-ти житлових будинків мікрорайону "Торгмаш"м. Бровари"в 2009 році було затверджено КП "Служба замовника".

На підставі зазначених вище дозвільних документів між позивачем –ТОВ "Енерготеплоавтоматика"та відповідачем –КП "Служба замовника"було укладено 17 договорів на виконання проектних робіт, а саме: № 23-131, № 23-132, № 23-133, № 23-134, № 23-135, № 23-136, № 23-137, № 23-138, № 23-139, № 23-140, № 23-145 від 28.11.2009р. та № 23-141, № 23-142, № 23-143, № 23-144, № 23-146, № 23-147 від 29.11.2009р. Всі вказані договори були укладені на виконання одного проекту "Реконструкція системи теплопостачання мікрорайону "Торгмаш"в м. Бровари Київської області".

У пункті 2.1. договорів № 23-131, № 23-132, № 23-133, № 23-134, № 23-135, № 23-137, № 23-138, № 23-139, № 23-140, № 23-145 від 28.11.2009р. та № 23-141, № 23-142,, № 23-144, № 23-146 від 29.11.2009р. датою завершення робіт було встановлено 20 грудня 2009 року, а у договорах № 23-136 від 28.11.2009р., № 23-143 від 29.11.2009р., № 23-147 від 29.11.2009р. датою завершення робіт визначено –22 грудня 2009 року.

Згідно п. 2.2. договорів, роботи вважаються остаточно завершеними після підписання сторонами акту здачі-приймання робіт.

Відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни, який є Додатком № 1 до кожного договору, та п. 3.1. договорів, вартість проектних робіт за кожним договором складала 12 600 грн.

Як вказує позивач, усі роботи за вказаними договорами були виконані належним чином, у встановлені строки. Загальна вартість фактично виконаних проектних робіт складає 214 200 грн. На день подання позову ці роботи відповідачем не оплачені.

При цьому, доказами отримання відповідачем результатів робіт свідчить відмітка про отримання на актах здачі-прийому виконаних робіт по виготовленню проектно-кошторисної документації, які були передані відповідачу 18.12.2009 року. Однак, оригінали актів здачі-прийому виконаних робіт по виготовленню проектно-кошторисної документації із підписом відповідача позивачу повернуті не були.

Позивач також неодноразово звертався до відповідача з вимогами щодо проведення оплати за фактично виконані роботи, що підтверджується листами № 28/04-10 від 29.04.2010р., № 12/08-2010 від 12.08.2010р., на яких міститься дата та вхідний номер, що є доказами їх одержання відповідачем. Проте, ці вимоги відповідач залишилив без задоволення.

Крім того, позивач посилається, як на докази фактичного виконання робіт за договорами, на робочі проекти із відміткою Інспекції державного енергетичного нагляду про взяття на контроль та з відміткою про погодження комунального підприємства "Броваритепломережа", а також на лист в.о. міського голови-секретаря Броварської міської ради на адресу Прем'єр-міністра України № 2-1/3144 від 15.12.2009р., лист в.о. міського голови-секретаря Броварської міської ради на адресу першого заступника Міністра житлово-комунального господарства України № 2-1/440 від 18.02.2010 р., лист КП "Служба замовника"за № 01-3378 від 23.12.2009р. на адресу першого заступника Міністра житлово-комунального господарства України, лист Управління житлово-комунального господарства Броварської міської ради Київської області № 02-258 від 08.06.2010р. на адресу ТОВ "Енерготеплоавтоматика".

Проте, відповідач у своєму відзиві на позов та поясненнях заперечує факт отримання від позивача актів здачі-прийому виконаних робіт по виготовленню проектно-кошторисної документації та відповідно самої проектно-кошторисної документації, розробленої на виконання умов договорів № 23-131, № 23-132, № 23-133, № 23-134, № 23-135, № 23-136, № 23-137, № 23-138, № 23-139, № 23-140, № 23-145 від 28.11.2009р. та № 23-141, № 23-142, № 23-143, № 23-144, № 23-146, № 23-147 від 29.11.2009р.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (436-15) (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 324 Господарського кодексу України, за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 1 частини 1 статті 889 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

У п. 3.2. договорів, сторони визначили, що розрахунок за виготовлену проектно-кошторисну документацію по договору здійснюється по факту виконаних робіт протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання замовником акту виконаних робіт .

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 43 цього Кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов’язковими.

Під час розгляду справи сторони не надали суду підписаних у відповідності з умовами договорів актів виконаних робіт.

Крім того, у розділі 4 договорів був визначений порядок здачі та приймання робіт, яким передбачено, що по завершенню робіт по договору виконавець передає замовнику проектно-кошторисну документацію в 4-х екземплярах та надає акти здачі-приймання виконаних робіт (п. 4.1. договорів). Замовник протягом 5-ти днів від дня отримання актів здачі-приймання та звітних документів зобов’язаний перевірити та підписати акт, передати його виконавцю або направити мотивовану відмову від приймання робіт (п. 4.2. договорів).

Позивачем до справи надані акти здачі-прийому виконаних робіт по виготовленню проектно-кошторисної документації, на яких міститься напис наступного змісту: "ПКД передана КП "Сл.замовника"18.12.2009р. в виробничий відділ начальнику Дідиденко Л.П.". При цьому, підпис невідомої особи на актах здачі-приймання виконаних робіт та заначений напис розташовані таким чином, що це не дає підстав стверджувати, що вказаний напис скріплювався саме підписом особи прізвище, якої вказано.

Під час розгляду справи суд, на підставі ст. 30 ГПК України, викликав в судове засідання начальника виробничого відділу КП "Служба замовника"Діденко Л.П. для дачі пояснень по суті спору.

Однак, відповідач надав наказ (розпорядження) № 2023к про припинення трудового договору, згідно якого Дідиденко Людмила Петрівна, яка обіймала посаду провідного інженера виробничо-технічного відділу, була звільнена з 11 листопада 2010 року за власним бажанням. Втім, відповідач не повідомив суду адресу, за якою проживає зазначена особа, з метою надання можливості викликати її в судове засідання.

Також, відповідач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідно до Статуту КП "Служба замовника"лише генеральний директор діє без довіреності від імені підприємства, представляє його інтереси в усіх підприємствах, установах і організаціях, судах - господарських, адміністративних, третейських судах, від імені підприємства укладає договори, угоди, видає довіреності, здійснює інші функції та повноваження, що надані генеральному директору відповідно до чинного законодавства. Тобто, решта посадових осіб має право діяти від імені підприємства виключно за довіреністю, виданою генеральним директором. Довіреність на отримання від імені підприємства актів здачі-прийому виконаних робіт, наявних в матеріалах справи, нікому не видавалася. При цьому, прийом генеральним директором документів здійснюється через секретаря керівника, який приймає документи та передає на розгляд та підпис генерального директора підприємства.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо –безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов’язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З доданих до справи актів здачі-прийому виконаних робіт неможливо дійти достовірного висновку, що проектно-кошторисна документація та вказані акти були одержані саме уповноваженим працівником відповідача, оскільки вони не містять реквізитів, які дали би змогу ідентифікувати особу, зокрема прізвище та посаду особи, що одержала документацію, а також печатку організації, від імені якої ця особа діяла. Також у вказаних актах відсутня дата складання та номер.

Крім того, не приймаються судом в якості належних доказів листи позивача № 28/04-10 від 29.04.2010р., № 12/08-2010 від 12.08.2010р., адресовані відповідачу, оскільки на них теж відсутні прізвище та посада особи, що одержувала ці листи, а також печатка організації, від імені якої ця особа діяла.

Не можуть бути визнані належними доказами, які підтверджують факт виконання позивачем робіт за договорами підряду, інші додані до справи листи та перші сторінки робочих проектів, оскільки відповідно до закону та умов договору, факт виконання робіт підтверджується тільки підписаними сторонами актами виконаних підрядних робіт.

Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт отримання відповідачем проектно-кошторисної документації, виготовленої відповідно до умов договорів № 23-131, № 23-132, № 23-133, № 23-134, № 23-135, № 23-136, № 23-137, № 23-138, № 23-139, № 23-140, № 23-145 від 28.11.2009р. та № 23-141, № 23-142, № 23-143, № 23-144, № 23-146, № 23-147 від 29.11.2009р., а також актів здачі-прийому виконаних робіт по виготовленню проектно-кошторисної документації, оформлених у відповідності з умовами вказаних договорів.

Оскільки позивачем не доведено факту наявності заборгованості за виконані роботи, тому відсутні правові підстави для застосування відповідальності за порушення виконання грошових зобов’язань.