СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою судді господарського суду Чернівецької області Миронюка С.О. 16 червня 2011 року за позовною заявою прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради м. Чернівці до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Світанок" м. Чернівці (а.с.1)

Згідно з розпорядженнями по суду від 10 та 25 серпня 2011 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ", прийнятими у зв’язку з перебуванням суддів Миронюка С.О. та Гурина М.О. у черговій відпустці справу передано до провадження судді Желіку Б.Є.(81,87)

Прокурором у справі заявлено наступні позовні вимоги:

- прийняти рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.12.2005 року, укладеного між Чернівецькою міською радою та ТзОВ "Світанок" та зобов’язати відповідача повернути орендовану земельну ділянку Чернівецькій міській раді;

- скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 15.12.2005 року.

Клопотанням від 15.09.2011 року прокурор уточнив першу частину позовних вимог, не зачіпаючи предмету спору, виклав її у наступній редакції:

- розглянути позовну заяву по суті позовних вимог та прийняти рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.12.2005 року укладеного між Чернівецькою міською радою і ТзОВ "Світанок", з моменту набрання рішенням суду законної сили; зобов'язати відповідача повернути орендовану земельну ділянку Чернівецькій міській раді шляхом оформлення акту прийому-передачі земельної ділянки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі, прокурор у т.ч. посилається на наступні обставини і докази.

Прокуратурою міста в ході перевірки встановлено, що 15.12.2005р. між Чернівецькою міською радою та ТзОВ "Світанок"на підставі п.4 рішення 36 сесії 4 скликання від 29.09.2005 за №835 укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування та володіння строком до 24.09.2054р. земельну ділянку загальною площею 8,1185 га під житлову та громадську забудову.

Відповідно до п.26 договору орендар зобов’язаний приступити до використання орендованої земельної ділянки після реєстрації договору оренди, використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до мети, визначеної у п.1 договору, тобто під житлову та громадську забудову.

Однак, перевіркою, проведеною за участю державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель Чернівецької області, спеціаліста Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин, а також держекоінспектора з охорони навколишнього природного середовища, як стверджує прокурор, встановлено, що ТзОВ "Світанок"з часу надання йому в оренду не використовує земельну ділянку за цільовим призначенням. На момент перевірки на земельній ділянці відсутні будь-які споруди. Земельна ділянка вільна від рухомих та нерухомих об’єктів, будівельні роботи не ведуться. Земля заростає бур’янами, що свідчить про невиконання землекористувачем зобов’язань по забезпеченню використання землі за цільовим призначенням.

Відповідно до ст. 416 Цивільного кодексу України, зазначає прокурор, право користування земельною ділянкою під забудову припиняється у разі невикористання земельної ділянки протягом трьох років, що є підставою для розірвання спірного у справі договору оренди землі

Позивач позовні вимоги прокурора підтримав у повному об’ємі, про що подав до суду письмові пояснення до позову прокурора(а.с.88-91), у яких Чернівецька міська рада, зокрема, зазначила про наступне.

Згідно з п.п.1,12,13 спірного у справі договору оренди земельна ділянка передана відповідачу для житлової і громадської забудови, однак, в порушення статей 15, 25 Закону України "Про оренду землі"а також ст. 628 ЦК України відповідач нехтує обумовленими в договорі зобов’язаннями щодо цільового використання земельної ділянки. Дана обставина, як про це роз’яснено Пленумом Вищого господарського суду України 17.05.2011 року у постанові №6 "про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" (v0006600-11) , може бути підтверджена актом. Як передбачено ст. 416 ЦК України, продовжує позивач, право користування земельною ділянкою для забудови припиняється у разі невикористання її для забудови протягом трьох років, а також в інших випадках, встановлених законом. Згідно зі ст. 25 Закону України "Про оренду землі"орендодавець вправі вимагати від орендаря використання земельної ділянки у відповідності до мети, визначеній у договорі, тому, у зв’язку з невиконанням орендарем договірних зобов’язань, вважає позивач, договір оренди, на підставі ст. 32 Закону України "Про оренду землі", повинен бути розірваним за рішенням суду.

Ухвалами від 15.09.2011 року та від 06.10.2011 року судом до участі у справі залучено Головне управління держкомзему в Чернівецькій області у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (а.с.99,100) і Управління Держкомзему у м.Чернівці в якості другого відповідача у справі (а.с.108)

Перший і другий відповідачі проти задоволення позовних вимог прокурора щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.12.2005р. та скасування його державної реєстрації заперечують з підстав, наведених у письмових відзивах на позов прокурора (а.с.20-24,92-94,122-125), посилаючись у т.ч. на невідповідність вимог прокурора чинному земельному законодавству і обставинам у справі. Зокрема, ТОВ "Світанок"вважає помилковим посилання прокурора і позивача на ст. 416 ЦК України як на підставу для розірвання спірного у справі договору, оскільки, як вважає перший відповідач, чинне законодавство та стала судова практика виключають можливість застосовувати встановлену наведеною статтею норму щодо обставин, викладених у позові прокурора. Крім того, зазначає орендар, згідно до обставин у справі (дозвіл на виконання будівельних робіт орендарю виданий на строк до 30.12.2009р.) норма ст. 416 ЦК України, якщо б вона застосовувалась, могла б бути підставою для розірвання договору лише після 30.12.2012р.

ТОВ "Світанок"також вважає недоведеними прокурором такі факти як завдання орендодавцю шкоди та обставини, які порушують чи обмежують права останнього, тобто прокурором недоведені факти, що можуть бути визнані судом як істотні порушення договірних зобов’язань, які відповідно до чинного земельного законодавства можуть бути підставою для розірвання договору оренди землі за рішенням суду.

Другий відповідач, управління держкомзему у м.Чернівці, зі своєї сторони вказує на те, що спірний у справі договір укладений Чернівецькою міською радою і ТОВ "Світанок"та зареєстрований у повній відповідності до вимог чинного законодавства, що виключає можливість його розірвання за рішенням суду за наведених прокурором у позовній заяві обставин.

Заслухавши усні пояснення представників учасників судового процесу, що приймали участь у розгляді справи 29 листопада 2011 року, та з метою всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх доказів і фактичних обставин у справі, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 08 грудня 2011 року, яке було продовжено судом за участю всіх учасників судового процесу.

До початку судового засідання 08.12.2011 року від заступника прокурора Чернівецької області в порядку статті 77 ГПК України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю подання додаткових доказів. Разом з тим, враховуючи, що строк вирішення спору закінчився, а відповідного клопотання про продовження строку розгляду спору від прокурора та представників сторін не надійшло, хоча справа і слухається протягом тривалого часу (з 16 червня 2011 року), суд вважає, що підстав для задоволення поданого клопотання немає, адже при таких обставинах суд позбавлений можливості самостійно продовжити строк вирішення спору.

Дослідивши матеріали і фактичні обставини у справі, суд встановив.

15 грудня 2005 року між Чернівецькою міською радою, орендодавцем, і ТОВ "Світанок", орендарем, на підставі рішення 36 сесії 4 скликання Чернівецької міської ради від 29.09.2005р. №835, укладений договір оренди земельної ділянки, який 15.12.2005р. нотаріально посвідчений (реєстраційний №6691) та зареєстрований у Чернівецькій філії ДП "Центр ДЗК"28 грудня 2005р. за №040580900145 у Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок 4АА 007058 (а.с.10-13).

Згідно з п.1 договору земельну ділянку площею 8,1185 га, що знаходиться у адміністративних межах м.Чернівці на вул.Руська-Південно-Кільцева-вул.Комунальників передано орендарю у строкове платне користування та володіння строком до 24 вересня 2054р. для житлової і громадської забудови.

При цьому сторони за договором не обмежили і не обумовили використання земельної ділянки будь-якими термінами та строками, не визначили в договорі конкретний строк, коли орендар земельної ділянки повинен був приступити до розміщення об’єктів житлової та громадської забудови, не визначили, які саме об’єкти повинні розміщуватися на земельній ділянці.

Більш того, пунктом 2.5 договору передбачено право орендаря використовувати спірну ділянку на власний розсуд у відповідності до встановленої мети.

04.05.2007р. за №131 орендарю –ТОВ "Світанок"Інспекцією ДАБК м.Чернівці видано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва першої черги житлової та громадської забудови, обмеженої вулицями Руська,Південно-Кільцева та Комунальників у м.Чернівці із строком дії дозволу –до 30.12.2009р. (а.с.16).

11.05.2011р. Головним управлінням Держкомзему у Чернівецькій області, з посиланням на ст.ст. 6 і 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства ТОВ "Світанок", про що складено акт за участю директора ТОВ "Світанок", яким встановлено, що під час перевірки на земельній ділянці обмеженій вулицями Руська, П.Кільцева, Комунальників у м.Чернівці "відсутні споруди, земельна ділянка вільна від рухомих і нерухомих об’єктів. Землі житлової та громадської забудови м.Чернівці. Цільове призначення земельних ділянок(загально) для житлової і громадської забудови. Порушено вимоги ст. 96 Земельного кодексу"(а.с.18).

Прокурор, у позовній заяві, посилаючись на наведений вище Акт як на доказ істотного порушення орендарем зобов’язань за спірним у справі договором оренди земельної ділянки щодо цільового її використання, просить суд прийняти рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.12.2005р. та про скасування його державної реєстрації на підставі частини 2 ст. 651 ЦК України та ст.ст. 15, 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі".

Надавши належну правову оцінку наведеним вище обставинам і фактам, виходячи з матеріалів судової справи, суд не знайшов правових підстав для задоволення позовних вимог прокурора з урахуванням наступного.

У відповідності до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 15 Закону України "Про оренду землі", який встановлює спеціальні норми для цього виду договірних правовідносин, до істотних умов договору оренди землі відносить умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду, а відповідно до приписів ст.24 (абзац 1 част.1) та ст.32 (част.1) наведеного вище закону договір оренди землі може бути розірваний рішенням суду в разі невиконання орендарем зазначеної умови (дотримання цільового використання орендованої земельної ділянки).

Отже, чинне земельне законодавство щодо правовідносин з договору оренди земельної ділянки одною з підстав для припинення дії договору шляхом його розірвання за рішенням суду передбачає порушення орендарем договірних зобов’язань стосовно цільового використання землі.

У свою чергу, про невиконання відповідачем умов договору щодо використання землі за цільовим призначенням може свідчити, зокрема відсутність проведення будь-яких будівельних робіт на об'єкті, що може підтверджуватися, наприклад, актом, складеним Державною архітектурно-будівельною інспекцією. Разом з тим, слід звернути увагу на те, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме факт використання землі не за цільовим призначенням, а не, наприклад, невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд ( п.2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №6 (v0006600-11) "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин ").

Як вбачається з наведеного вище і що підтверджується матеріалами справи, Головним управлінням Держкомзему в Чернівецькій області, яке виступає у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, встановлено, що на земельній ділянці, наданій ТОВ "Світанок"під житлову і громадську забудову "відсутні споруди, земельна ділянка вільна від рухомих і нерухомих об’єктів".Тобто контролюючим земельним органом зафіксовано, що під час перевірки орендарем не проводилось будь-яких будівельних робіт.

Однак, дана обставина не підтверджує порушення орендарем договірних зобов’язань щодо дотримання ним цільового призначення земельної ділянки, т.я. матеріалами справи не доведено, що зазначена земельна ділянка використовується для інших, ніж передбачених договором, цілей а тому, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.12.2005 року у зв’язку з нецільовим використанням.

Що стосується порушення орендарем строку початку використання спірної земельної ділянки, на яке прокурор і позивач посилаються як на порушення договірних зобов’язань щодо цільового використання її орендарем, то слід зазначити, що спірний у справі договір (п.31) не передбачає такої обставини як порушення строку початку використання земельної ділянки підставою для дострокового його припинення.

Крім того, суд вважає неправомірним посилання позивача на ст. 416 ЦК України, яка регулює правовідносини суперфіцію, оскільки правовою природою спірного договору є оренда.

Аналогічну позицію викладено в Постановах ВГС України від 15.01.2009 року №10/318/08 (rs2856729) , від 18.02.2010 року №2/85, від 07.06.2011 року № 14/62-10, від 25.12.2007 року № 20-5/216 (rs1266707) , від 23.06.2009 року №9/752-08 (rs4032280) .

Також позивачем не доведено, у чому полягає шкода, завдана органу місцевого самоврядування у зв'язку з тим, що відповідач не розпочав будівельні роботи, та чим саме така обставина порушує чи обмежує права орендодавця, а відтак чи буде це істотним порушенням умов договору оренди, що в подальшому може потягнути його розірвання.

При цьому, суд враховує, що орендна плата згідно спірного договору орендарем у встановлені строки та в повному обсязі сплачується, що підтверджується листом Державної податкової інспекції у м. Чернівці №10996/10/19-015 від 28.09.2011 р., де зазначено, що станом на 01.09.2011 р. у ТОВ "Світанок"відсутня заборгованість по орендній платі за землю.

Відтак, суд вважає, що позивачем не надано доказів в підтвердження невиконання відповідачем обов'язків (обмежень, обтяжень), передбачених договором та законодавством в обґрунтування вимоги щодо розірвання договору.

За таких обставин справи у задоволенні позову слід відмовити.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись Законом України "Про оренду землі" (161-14) , Цивільним кодексом України (435-15) , ст.ст. 49, 82- 85 ГПК України, суд

У позові відмовити.

Повне рішення складено та підписано 08.12.2011 року.

рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.