Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів Чебикіної С.О. (головуюча), Ярмак О.М. та Шкурдової Л.М., розглянувши справу за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Блінкер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріденс", третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптік-Майстер", третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київська міська клінічна лікарня № 5, третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут профілактичної медицини "Прем’єр", третя особа-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дочірнє підприємство "Прем’єрмед", третя особа-5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Управління охорони здоров’я Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа-6 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Публічне акціонерне товариства "АСВІО БАНК"про визнання договорів недійсними та визнання права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріденс" до Київської міської ради про стягнення 5 800 000, 00 грн., за участю прокурора Цюкала Ю.В., посвідчення № 274 від 16.12.2009 року, представників позивача –ОСОБА_3, довіреність № 225-КР-1213 від 25.08.2011 року, відповідача1 – не з’явився, відповідача 2 –не з’явився, відповідача3 –ОСОБА_4, довіреність № 03/12-08 від 12.08.2011 року, третьої особи 1 –ОСОБА_5, довіреність № б/н від 08.09.2011 року, третьої особи 2 –ОСОБА_6, довіреність № б/н від 17.10.2011р., третьої особи 3 –ОСОБА_7, довіреність № б/н від 06.12.2011 року, третьої особи 4 –ОСОБА_7, довіреність № б/н від 06.12.2011 року, третьої особи 5 –ОСОБА_8, довіреність № б/н, третьої особи 6 –не з’явився,

У липні 2011 року заступник прокурора м. Києва звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Блінкер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріденс" про визнання недійсними договору купівлі-продажу нежилого приміщення загальною площею 1 369, 80 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 7 літера "А", укладеного 29.12.2009 року між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ "Профі Блінкер" і договору купівлі-продажу цього ж нежилого приміщення, укладеного 17.08.2010 року між ТОВ "Профі Блінкер" та ТОВ "Тріденс" й визнання права власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на зазначене нежиле приміщення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2011 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 28.07.2011 року.

15.08.2011 року прокурором через канцелярію суду було подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої прокурор просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежилого приміщення загальною площею 1 369, 80 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 7 літера "А", укладений 29.12.2009 року між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ "Профі Блінкер"; визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежилого приміщення загальною площею 1369,80 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 7 літера "А", укладений 17.08.10 між ТОВ "Профі Блінкер" та ТОВ "Тріденс"; визнати право власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на нежиле приміщення, загальною площею 1 369, 80 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 7 літера "А", вартістю 5 800 000, 00 грн.; зобов'язати ТОВ "Тріденс" повернути у комунальну власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради нежиле приміщення, загальною площею 1 369, 80 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 7 літера "А", вартістю 5 800 000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2011 року призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 21.09.2011 року розгляд справи доручено здійснювати колегії суддів у складі Чебикіної С.О. (головуюча), Блажівської О.Є. та Шкурдової Л.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2011 року прийнято справу до провадження колегії суддів та призначено розгляд справи на 17.10.2011 року.

05.10.2011 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптік- Майстер"надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та письмові пояснення.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 17.10.2011 року у зв’язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному розгляд справи доручено здійснювати колегії суддів у складі Чебикіної С.О. (головуюча), Ярмак О.М. та Шкурдової Л.М.

17.10.2011 року через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 17.10.2011 року відповідачем3 було надано відзив на позовну заяву.

17.10.2011 року через канцелярію суду від Київської міської клінічної лікарні № 5 надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2011 року розгляд справи відкладено на 02.11.2011 року та залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптік - Майстер"та Київську міську клінічну лікарню № 5.

19.10.2011 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут профілактичної медицини "Прем’єр" та Дочірнього підприємства "Прем’єрмед" надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2011 року розгляд справи відкладено на 23.11.2011 року та залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут профілактичної медицини "Прем’єр" та Дочірнє підприємство "Прем’єрмед".

03.11.2011 року до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріденс" надійшла зустрічна позовна заява до Київської міської ради про стягнення 5 800 000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2011 року прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та призначено розгляд зустрічної позовної заяви на 23.11.2011 року.

22.11.2011 року через канцелярію суду від Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків "Костьольна-8"надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

22.11.2011 року через канцелярію суду від Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків "Десятинка"надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

23.11.2011 року через канцелярію суду від Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків "Науковець"надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Зазначені клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору судом відхилені як необґрунтовані.

У судовому засіданні 23.11.2011 року від представника третіх осіб 3 та 4 надішли письмові пояснення.

У судовому засіданні 23.11.2011 року оголошувалась перерва на 24.11.2011 року.

24.11.2011 року через канцелярію суду від прокурора надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління охорони здоров’я Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариства "АСВІО БАНК".

Крім того, 24.11.2011 року через канцелярію суду від фізичних осіб ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 надійшли клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, які у судовому засіданні відхилені як безпідставні, оскільки рішення зі спору не вплине на їх права та обов’язки, що є необхідною умовою для залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у відповідності до ст. 27 ГПК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2011 року розгляд справи відкладено на 08.12.2011 року та залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління охорони здоров’я Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та Публічне акціонерне товариства "АСВІО БАНК".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2011 року заяву прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Тріденс" (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2, літ. Б, к. 3, код 36520429) чи будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження нежилого приміщення загальною площею 1 369, 80 кв.м., розташоване за адресою: місто Київ, вул. Трьохсвятительська, 7 літера "А"; в іншій частині клопотання залишено без задоволення.

У судовому засіданні 08.12.2011 року представником відповідача за зустрічним позовом було надано відзив на зустрічну позовну заяву.

У судовому засіданні 08.12.2011 року прокурором були надані письмові пояснення.

У судове засідання 08.12.2011 року представники відповідачів 1, 2 та третьої особи 6 не з’явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представників відповідачів 1, 2 та третьої особи 6 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників відповідачів 1, 2 та третьої особи 6.

Заслухавши пояснення прокурора, позивача, відповідача3, присутніх третіх осіб, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київської міської ради № 62/723 від 08 лютого 2007 року (ra0062023-07) затверджено Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки.

рішенням Київської міської ради від 19.02.2009 року № 85/1140 (ra0085023-09) доповнено позиції №№ 554-556 додатку № 4 до рішення Київради від 08.02.07 № 62/723 (ra0062023-07) , якими включено до Програми приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки нежитлові приміщення на вул. Трьохсвятительська, 7 літ. "А, Б, Г", як об’єкти групи "А", та визначено спосіб приватизації шляхом аукціону.

29.12.2009 року між Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), продавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профі Блінкер", покупець, було укладено договір № 589 купівлі-продажу нежилих приміщень, за умовами якого продавець продав, а покупець купив нежилий будинок загальною площею 1369,80 кв.м," розташоване за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 7 літера "А".

Відповідно до п. 1.2. договору відчужуваний об’єкт приватизації належить територіальній громаді м. Києва на праві комунальної власності на підставі свідоцтва про право власності на нежилі приміщення серія САС № 741659, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 22 грудня 2009 року.

Згідно з наказом Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.11.2009р. № 640-ПР початкова ціна об’єкта приватизації становить з урахуванням податку на додану вартість 5 266 800 грн. (п. 1.4. договору).

Відповідно до п. 1.6. договору вказаний у цьому договорі об’єкт приватизації продано за 5 793 480, 00 грн.

Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 5200.

17 серпня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Профі Блінкер"(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріденс"(покупець) було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець продав, а покупець купив нерухоме майно, а саме: нежилий будинок, розташований в місті Києві, вулиця Трьохсвятительська, будинок № 7, літера "А", загальною площею 1369,80 кв.м.

Згідно п. 1.8. даного договору ціна нежилого будинку, розташованого в місті Києві, вулиця Трьохсвятительська, будинок № 7, літера "А", загальною площею 1369,80 кв.м. становить 5 800 000, 00 грн.

Договір купівлі –продажу від 17.08.2010 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 1904.

Згідно ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного майна" визначено, що приватизація державного майна - це відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону (2163-12) , з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України.

Частиною 4 ст. 15 Закону України "Про приватизацію державного майна" передбачено, що приватизація майна невеликих державних підприємств (об'єктів малої приватизації) здійснюється відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (2171-12) .

Об'єктами малої приватизації відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" є: цілісні майнові комплекси невеликих державних підприємств, віднесених Державною програмою приватизації до групи А; окреме індивідуально визначене майно; об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти.

Статтею 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" визначено, що Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу.

Включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців (ч. 3 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)").

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 4 Закону України "Про приватизацію державного майна"Державна програма приватизації визначає цілі, пріоритети та умови приватизації, розробляється Фондом державного майна України і затверджується Верховною Радою України законом України один раз на три роки не пізніш як за місяць до затвердження Державного бюджету України на відповідний рік, але до початку наступного бюджетного року та діє до затвердження чергової Державної програми приватизації. У Державній програмі приватизації визначаються, зокрема, відповідні способи приватизації для різних груп об'єктів.

Відповідно до п. 5 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки до об'єктів приватизації групи "А" відносяться цілісні майнові комплекси державних, орендних підприємств та структурні підрозділи підприємств, виділені у самостійні підприємства (далі - цілісні майнові комплекси підприємств), у тому числі у процесі реструктуризації державних підприємств із середньообліковою чисельністю працюючих до 100 осіб включно або понад 100 осіб, але вартість основних фондів яких недостатня для формування статутних капіталів відкритих акціонерних товариств (далі - ВАТ), а також готелі, об'єкти санаторно-курортних закладів та будинки відпочинку, які перебувають на самостійних балансах; окреме індивідуально визначене майно (в тому числі таке, яке не увійшло до статутних капіталів ВАТ, будівлі, споруди та нежилі приміщення, майно підприємств, ліквідованих за рішенням господарського суду, та майно підприємств, що ліквідуються за рішенням органу, уповноваженого управляти державним майном); майно підприємств, які не були продані як цілісні майнові комплекси.

На час здійснення приватизації в нежитлових приміщеннях вул. Трьохсвятительська, 7 літ. "А" розміщувались заклад охорони здоров'я - амбулаторія Центральної районної поліклініки Шевченківського району міста Києва та кабінет довіри Київські міського центру профілактики та боротьби зі СНІДом.

Відповідно до Державної програми приватизації на 2000-2002 роки (п. 5) об'єкти охорони здоров'я відносяться до об'єктів приватизації групи "Ж".

Особливості приватизації об'єктів групи "Ж" визначені п.п. 95-106 Державної програми приватизації та Положенням про порядок приватизації об’єктів групи "Ж", затвердженим наказом Фонду державного майна України від 14.08.2000р. № 1693 (z0596-00) .

Пунктом 95 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки та пунктом 1.7. зазначено Положення про порядок приватизації об’єктів групи "Ж"визначено, що приватизація майна об'єктів, віднесених до групи "Ж", здійснюється способами, передбаченими цією Програмою. З метою збереження профілю діяльності зазначених об'єктів продаж їх здійснюється переважно за некомерційним конкурсом.

Відповідно до п.п. 98 - 100 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки органи, уповноважені управляти майном об'єктів, віднесених до групи Ж, подають до державних органів приватизації переліки об'єктів групи Ж, що підлягають приватизації. Державні органи приватизації за погодженням з відповідними місцевими державними адміністраціями щоквартально затверджують переліки об'єктів, що підлягають приватизації. У разі ненадходження протягом трьох тижнів від відповідної державної адміністрації відповіді щодо погодження переліку об'єктів групи Ж, що підлягають приватизації, поданий перелік вважається погодженим. Одночасно з поданням про включення до переліку об'єктів групи Ж, що підлягають приватизації, об'єкта соціальної сфери орган, уповноважений управляти цим майном, подає пропозиції щодо терміну збереження профілю діяльності або можливості перепрофілювання відповідного об'єкта. рішення про приватизацію об'єктів групи Ж, внесених до переліків, зазначених у пункті 98 цієї Програми, приймається державними органами приватизації на підставі заяв покупців або за власною ініціативою.

Проте, Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зазначені пропозиції Київській міській раді не подавались, питання щодо збереження профілю діяльності не вирішувались.

Тобто, процедура включення нежитлового приміщення, що розташоване на вул. Трьохсвятительська, 7 літ. "А" у м. Києві, до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Києва, які підлягають приватизації, проведена з порушенням вимог приватизаційного законодавства України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 4 Основ законодавства України про охорону здоров'я основними принципами охорони здоров'я в Україні є: визнання охорони здоров'я пріоритетним напрямом діяльності суспільства і держави, одним з головних чинників виживання та розвитку народу України; дотримання прав і свобод людини і громадянина в галузі охорони здоров'я та забезпечення пов'язаних з ними державних гарантій; відповідність завданням і рівню соціально-економічного та культурного розвитку суспільства, наукова обґрунтованість, матеріально-технічна і фінансова забезпеченість.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Основ законодавства України про охорону здоров'я"охорона здоров'я - один з пріоритетних напрямів державної діяльності. Держава формує політику охорони здоров'я в Україні та забезпечує її реалізацію.

Таким чином, із вимог зазначених правових норм вбачається, що однією із основних функцій держави України чинним законодавством України визначено забезпечення реалізації громадянами України гарантованого права на охорону здоров'я шляхом створення, розвитку та розширення системи державних закладів охорони здоров'я, заснованих на державній формі власності та належним чином матеріально-технічно і фінансово забезпечених за рахунок відповідного державного майна та державних коштів.

Окрім того, пунктом "а"ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна"передбачено, що приватизації не підлягає майно органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, а також інші об'єкти права державної та комунальної власності, які забезпечують виконання державою (територіальною громадою) своїх функцій.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України (435-15) , іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст. 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов’язання, яке не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади, визнано судом недійсним повністю або в частині.

Враховуючи те, що спірний договір купівлі-продажу нежилих приміщень № 589 від 29.12.2009 року укладено з порушенням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" (2163-12) , Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (2171-12) , Закону України "Про державну програму приватизації" (1723-14) , зазначений договір підлягає визнанню недійсним з моменту укладення на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Згідно вимог ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Зважаючи на викладене, покупець спірного нерухомого комунального майна ТОВ "Профі Блінкер" фактично не набув у встановленому законом порядку право власності на зазначене майно на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу.

У відповідності до вимог ст.ст. 317, 319 Цивільного кодексу України право розпорядження майном належить саме власнику.

Згідно ст. 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власнику товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває права власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

У відповідності до вищезазначених правових норм ТОВ "Профі Блінкер" не мав права відчужувати спірне майно відповідачу3, оскільки не набув у встановленому законом порядку право власності на це майно.

З огляду на викладене, позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі –продажу від 17 серпня 2010 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи вищевикладену правову норму, позовні вимоги прокурора про визнання права власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на нежиле приміщення, загальною площею 1 369, 80 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 7 літера "А" та про зобов’язання відповідача3 повернути у комунальну власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради спірне нежиле приміщення також підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, первісні позовні вимоги заступника прокурора м. Києва підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо зустрічних позовних вимог слід зазначити наступне.

Предметом зустрічних позовних вимог є стягнення з Київської міської ради 5 800 000, 00 грн., які були сплачені позивачем за зустрічним позовом як ціна за нежилий будинок, розташований в місті Києві, вулиця Трьохсвятительська, будинок № 7, літера "А", загальною площею 1 369, 80 кв.м.

У зустрічній позовній заяві позивач посилається на те, що прокурор у первісній позовній заяві просить застосувати наслідки недійсності правочину шляхом зобов’язання ТОВ "Тріденс"повернути у комунальну власність спірне нерухоме майно, а тому ТОВ "Тріденс"має право на отримання сплачених грошових коштів в порядку двосторонньої реституції від особи, у власність якої перейде спірне майно.

В якості доказів сплати вартості спірного нерухомого майна позивачем за зустрічним позовом було надано суду платіжні доручення № 1444 від 26.01.2010 року на суму 2 285 098, 00 грн., № 2156 від 23.02.2010 року на суму 2 897 000, 00 грн., № 7029 від 27.08.2010р. на суму 617 902, 00 грн., № 683 від 15.12.2009 року на суму 526 680, 00 грн., № 1443 від 26.01.2010р. на суму 2 370 060, 00 грн. та № 2175 від 23.02.2010 року на суму 2 896 740, 00 грн.

З платіжних доручень № 1444 від 26.01.2010 року на суму 2 285 098, 00 грн., № 2156 від 23.02.2010 року на суму 2 897 000, 00 грн., № 7029 від 27.08.2010р. на суму 617 902, 00 грн. вбачається, що грошові кошти на загальну суму 5 800 000, 00 грн. були сплачені позивачем за зустрічним позовом Товариству з обмеженою відповідальністю "Профі Блінкер", тобто, контрагенту за договором купівлі –продажу від 17 серпня 2010 року, а не Київській міській раді.

Крім того, з платіжних доручень № 683 від 15.12.2009 року, № 1443 від 26.01.2010р. та № 2175 від 23.02.2010 року вбачається, що грошові кошти у розмірі 5 800 000, 00 грн. були сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Профі Блінкер" не Київській міській раді, а Головному управлінню комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), з яким ТОВ "Профі Блінкер" було укладено договір купівлі –продажу № 589 від 29.12.2009 року.

Згідно статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи, що Київська міська рада не є стороною договору купівлі –продажу від 29.12.2009 року і спірні грошові кошти були сплачені не Київській міській раді, правові підстави для стягнення з Київської міської ради 5 800 000, 00 грн. відсутні.

З огляду на викладене, в задоволення зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом покладаються на відповідачів та підлягають стягненню в доход Державного бюджету України, а судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за цим позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

Первісний позов задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежилого приміщення загальною площею 1 369, 80 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 7 літера "А", укладений 29.12.2009 року між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 10, код 19020407) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профі Блінкер" (03118, м. Київ, проспект Червонозоряний, будинок 128, код 35001668).

Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежилого приміщення загальною площею 1 369, 80 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 7 літера "А", укладений 17.08.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Профі Блінкер" (03118, м. Київ, проспект Червонозоряний, будинок 128, код 35001668) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріденс" (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2, літ. Б, к. 3, код 36520429).