Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_5 за довіреністю, відповідача - ОСОБА_7 за довіреністю, працівників відповідача в порядку ст. 30 ГПК України - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня" с.Хутори Черкаського району до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаського району електричних мереж м.Черкаси, про визнання недійсними акту про порушення, рішення комісії та зобов'язання скасувати акт про порушення, -

26 вересня 2011 року позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою, у якій просить визнати недійсними акт про порушення №000006 від 08.08.2011 та рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №1 від 13.09.2011, а також зобов'язати відповідача скасувати акт про порушення №000006 від 08.08.2011 (далі вживається - спірні рішення та акт про порушення) (том 1 а.с.2-4).

Позовні вимоги мотивовані наступним:

- 08 серпня 2011 року, у період дії укладеного сторонами Договору №70 від 28.05.2004 року (далі –Договір) на постачання електричної енергії, працівниками відповідача проведена перевірка об’єкту позивача з дотримання Правил користування електричною енергією (z0417-96) (скорочено –ПКЕЕ), за результатами якої виявлено порушення п.6.40 ПКЕЕ та п.2.1.4 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 (z0782-06) (далі - Методика), а саме: зрив пломб енергопостачальної організації в установлених місцях, вказаних в актах про пломбування від 06.06.2007, 30.08.2005, про що складено Акт про порушення №000006 від 08.08.2011 року, який направлено позивачу поштою;

- 06 вересня 2011 позивач отримав лист про засідання комісії з розгляду вказаного акту про порушення, 13 вересня 2011 року відбулося засідання комісії за участю представників сторін, за результатами якого винесено рішення, оформлене протоколом №1 від 13.09.2011 року, яким встановлено, що позивачем зірвані пломби, визначено обсяг недооблікованої електричної енергії 27720 кВт на добу на протязі березня - квітня 2011 року, затверджено розрахунок величини вартості недооблікованої електричної енергії в сумі 2 934 456,76 грн. 14 вересня 2011 року позивач отримав вказане рішення;

- вказані акт про порушення та рішення комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ (z0417-96) позивач вважає незаконними, такими, що складені з порушенням ПКЕЕ (z0417-96) , порушують його права, як споживача електроенергії, тому підлягаючими визнанню недійсними, з наступних підстав:

1. Акт про порушення складений за відсутності представника позивача, направлений позивачу поштою, чим порушено п.6.41 ПКЕЕ (z0417-96) ;

2. Акт про порушення підписаний трьома особами відповідача, одна з яких - ОСОБА_1, не брав участі у перевірці, про що свідчить відсутність його підпису у актах технічної перевірки, які додані до акту про порушення, чим порушено п.6.41 ПКЕЕ (z0417-96) ;

3. В акті про порушення вказано на зрив пломб на комірках вводу Т-2, в актах технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку від 08.08.2011 та від 09.08.2011 вказано на зрив пломб на дверках вводу Т-2, а в актах пломбування засобів обліку від 06.06.2007 вказано місце пломбування трансформатор струму; місця зриву пломб, які зазначені у актах технічної перевірки, не відповідають місцям пломбування, які зазначені у актах пломбування, що дає підстави вважати про відсутність факту порушення відповідачем ПКЕЕ (z0417-96) ;

4. Ряд номерів пломб, вказаних в акті про порушення як зірвані, не відповідають номерам пломб, зазначених в актах про пломбування засобів обліку, а саме: №№ 5306482, 807157. Згідно актів пломбування на засоби обліку пломби з такими номерами не встановлювалися.

- відповідно до абз.5 п.6.42 ПКЕЕ (z0417-96) споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. Враховуючи неправомірність рішення комісії, відповідно до абз.9 п.6.42 ПКЕЕ (z0417-96) відповідач повинен скасувати акт про порушення, тому просить суд зобов'язати його це зробити;

- обґрунтовуючи підвідомчість справи господарському суду, позивач посилається на інформаційні листи Вищого господарського суду України (далі скорочено - ВГСУ) від 29.06.2010 року №01-08/369, від 18.03.2008 №01-8/164, п.6.42 ПКЕЕ (z0417-96) та практику застосування ПКЕЕ (z0417-96) господарськими судами.

Відповідач у письмових запереченнях на позовну заяву позовні вимоги не визнав повністю, доводи позивача вважає такими, що не відповідають умовам договору, чинному законодавству, встановленим обставинам порушення п.6.40 ПКЕЕ (z0417-96) , просить відмовити у позові повністю, посилаючись на наступне:

- відповідно до умов Договору, по питаннях, що не обумовлені Договором, сторони керуються ПКЕЕ (z0417-96) , іншими діючими нормативним актами України;

- відповідач, як постачальник електроенергії, має право безперешкодного доступу до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об’єктах позивача (п.8.1 ПКЕЕ (z0417-96) ), у разі виникнення сумніву з боку постачальника електроенергії у роботі розрахункових засобів обліку постачальник виконує позапланову перевірку (п.6.37 ПКЕЕ (z0417-96) );

- відповідач скористався правами наданими ПКЕЕ (z0417-96) , провів технічну перевірку розрахункових засобів обліку, в ході якої встановлено порушення п.6.40 ПКЕЕ (z0417-96) , а саме: зрив пломб, установлених у місцях, вказаних в актах про пломбування, тому службовими особами відповідача складений акт про порушення, від підпису якого, представник позивача відмовився, тому акт підписаний в порядку п.6.41 ПКЕЕ (z0417-96) , тобто трьома уповноваженими представниками постачальника;

- відповідачем встановлено порушення позивачем п.2.1.2 Методики (z0782-06) , а не п.2.1.4, як вказує позивач у позовній заяві;

- порушення при перевірці, на які посилається позивач, не відповідають фактичним обставинам, а саме: при проведенні технічної перевірки приймав участь начальник електроцеху позивача ОСОБА_1; оскільки ОСОБА_1 відмовився від підпису акту про порушення, його підписав третій представник постачальника, який приймав участь у технічній перевірці - ОСОБА_1; факт зриву пломб є достовірним і доведеним, отже позивачу обґрунтовано визначений обсяг та вартість недооблікованої електричної енергії, комісія з розгляду акту про порушення обґрунтовано погодилась з висновками акту про порушення (том 1 а.с.40-46).

Розгляд справи неодноразово відкладався. Ухвалою суду від 10.11.2011 року задоволено клопотання представника позивача, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, до 10 грудня 2011 року.

Згідно ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 01 по 07 грудня 2011 року.

У судовому засіданні:

- представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю, спростовуючи доводи відповідача пояснив, що згідно доповідної записки головного енергетика в ніч з 16 на 17 липня 2011 року внаслідок виходу з ладу запобіжників 0,4 кВ сталося знеструмлення підстанцій підприємства №752, 759, 753, 224, 650; з метою відновлення електропостачання, відсутність якого призвела б до великих збитків, були зняті пломби комірок вводу, про що головний енергетик подав доповідну записку керівнику та в телефонному режимі повідомив Черкаський РЕМ; втручань у засоби обліку не було, пломби були зняті лише на комірках з метою доступу до автоматичного вимикача та запобіжників, крадіжки електроенергії не було, відсутність пломб на комірках вводу не створюють умови для крадіжки електроенергії, демонтовані пломби відповідачем не відновлені, не зважаючи на неодноразові звернення позивача; відмови від підпису акту про порушення не було, оскільки акт про порушення на підприємстві не складався, а складений в іншому місці значно пізніше та направлений поштою, працівник відповідача ОСОБА_1 у технічній перевірці засобів обліку електроенергії участі не приймав, отже не вправі був підписувати акт про порушення; перевірка та складений акт про порушення не відповідають ПКЕЕ (z0417-96) та Методиці (z0782-06) , тому є незаконними, отже не можуть бути підставою для прийняття рішення про застосування санкцій;

- представник відповідача позовні вимоги не визнав, з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, доводи відповідача та його представника вважає такими, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні ПКЕЕ (z0417-96) та Методики (z0782-06) , також пояснив, що у рішенні комісії про розгляд акту про порушення допущена описка стосовно періоду, за який визначається обсяг не облікованої внаслідок порушення електроенергії, яка виправлена, про що надано відповідне письмове уточнення;

- працівники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вважали позовні вимоги безпідставними, посилаючись на те, що при технічній перевірці засобів обліку електричної енергії на підприємстві позивача було встановлено розпломбування шляхом зняття пломб на дверцятах вводу до трансформаторів, про що позивач негайно не повідомив письмово, як вимагає встановлений порядок, отже допустив порушення п.6.40 ПКЕЕ (z0417-96) , тому обґрунтовано складений акт про порушення, від підпису якого представник позивача, який приймав участь у технічній перевірці, відмовився, тому акт підписаний трьома особами від постачальника, відповідно до методики розраховані обсяг та величина вартості недоврахованої внаслідок порушення електроенергії та направлений рахунок на оплату; пломби не відновлені, оскільки протягом 10 днів позивач повинен був усунути зауваження, які вказані в актах технічної перевірки, після чого будуть установлені нові пломби на дверцятах вводу до трансформаторів.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення учасників процесу, судом встановлено наступне.

ПАТ "Птахофабрика "Перше травня" (позивач) - заснований відповідно до наказу регіонального фонду Державного майна України по Черкаській області від 15.11.1995 року №321-АТ у відповідності до Указу Президента України від 19.01.1995 року №66/95 (66/95) та постанови Кабінету Міністрів України від 07.12.1992 року №686 "Про затвердження порядку перетворення в процесі приватизації державних підприємств у відкриті акціонерні товариства" (686-92-п) шляхом перетворення птахорадгоспу "Перше травня" у відкрите акціонерне товариство (ВАТ) "Птахофабрика "Перше Травня". В процесі приватизації все майно викуплене, частки держави у майні ВАТ "Птахофабрика "Перше Травня" не має. Тип акціонерного товариства - публічне (ПАТ). Статут у новій редакції затверджений загальними зборами акціонерів ПАТ "Птахофабрика "Перше Травня" 20 квітня 2011 року, протокол №1. Державну реєстрацію змін проведено 18.05.2011, номер запису 10171050066000148. Основним видом діяльності підприємства є діяльність у галузі промислового птахівництва, зокрема, чистопородне розведення високопродуктивної племінної птиці, виробництво інкубація яєць та реалізація виведеного добового молодняку птиці, виробництво яєць та м'яса птиці, відгодівля та вирощування птиці, тощо (том 2 а.с.17-51).

28 травня 2004 року між ВАТ "Черкасиобленерго" (перейменоване у ПАТ "Черкасиобленерго") в особі Черкаського РЕМ (відповідач у справі, постачальник за договором) та ВАТ "Птахофабрика "Перше Травня" (перейменоване у ПАТ "Птахофабрика "Перше Травня", позивач у справі, споживач за договором) укладено Договір №70 "Про постачання електричної енергії ВАТ "Черкасиобленерго" для споживачів Черкаської області" з Додатками до нього (далі вживається скорочено - Договір) (том 1 а.с.9-16, том 2 а.с.52-63).

Згідно п.1 Договору постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.

Зобов'язання сторін встановлені пунктом 2 Договору, у якому сторони обумовили, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов’язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, ПКЕЕ (z0417-96) , затвердженими в установленому порядку.

Відповідальність сторін Договору визначена п.4 Договору.

Зокрема, підпунктом 4.2.3 Договору встановлено, що споживач сплачує постачальнику електричної енергії вартість електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з методикою, затвердженою НКРЕ), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботи, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Згідно підпункту 4.2.4 Договору споживач не несе відповідальності перед постачальником електричної енергії у відповідності до вимог пунктів 4.2.1 - 4.2.3 цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника електричної енергії або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Підпункт 4.4 Договору передбачає, що у разі виявлення однієї із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

Згідно підпункту 9.4 Договору він набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до б/с. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

08 та 09 серпня 2011 року представниками Черкаського РЕМ (підрозділ відповідача, постачальник) ОСОБА_2 (майстер), ОСОБА_3 (ел.монтер), в присутності представника підприємства (позивач) в особі начальника електроцеху ОСОБА_1 проведено технічну перевірку щодо технічного стану приладів обліку спожитої електричної енергії ТП-224 "Інкубатор"; ТП-650 Бригада №2; ТП-759 Бригада №4; ТП-753 Бригада №1; ТП-752 Бригада №1.

За результатами технічної перевірки складені Акти технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку, підписані вказаними особами, у яких зафіксовано відсутність деяких пломб електропостачальної організації, а саме:

- ТП-224 "Інкубатор": з дверки вводу Т-1 з т/с та гол. рубільником розпломбована (зірвана пломба ЕПО); у акті сформовані вимоги з переліком зауважень та шляхів їх усунення, наданий строк 10 днів (том 1 а.с.20);

- ТП-650 Бригада №2: дверка вводу Т-1 з т/с з гол. рубільником розпломбована (зірвана пломба ЕПО); у акті сформовані вимоги з переліком зауважень та шляхів їх усунення, наданий строк 10 днів (том 1 а.с.21, продовження цього акту - том 2 а.с.102);

- ТП-759 Бригада №4: дверка вводу Т-1 з т/с з гол. рубільником розпломбовані (знята пломба ЕПО); у акті сформовані вимоги з переліком зауважень та шляхів їх усунення, наданий строк 10 днів (том 1 а.с.22);

- ТП-753 Бригада №1: дверка вводу Т-2 з т/с з гол. рубільником розпломбована (зірвана пломба ЕПО); у акті сформовані вимоги з переліком зауважень та шляхів їх усунення, наданий строк 10 днів (том 1 а.с.23);

- ТП-752 Бригада №1: дверка вводу Т-1 з т/с з гол. рубільником розпломбована (зірвана пломба ЕПО); у акті сформовані вимоги з переліком зауважень та шляхів їх усунення, наданий строк 10 днів (том 1 а.с.24).

08 серпня 2011 року уповноваженими особами постачальника електричної енергії (відповідача) ОСОБА_2 (майстер), ОСОБА_1 (інженер), ОСОБА_3 (ел.монтер) складено Акт про порушення №000006. У графі - "з актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа" внесено запис: "від підпису відмовився" - ОСОБА_1 (том 1 а.с.17-19).

В Акті про порушення вказано, що перевіркою встановлено порушення п.6.40 ПКЕЕ, а саме: зрив пломб електропостачальної організації в установлених місцях, вказаних в актах пломбування б/н від 06.06.2007, 30.02.2005, 06.06.2007, 06.06.2007, 06.06.2007. У п.2 акту про порушення вказані наступні відсутні номери пломб: 8071567, ком. вводу Т-2; 5306482 ком. вводу Т-2; 807157 ком. вводу Т-2; 9165385 ком. вводу Т-2; 8071575 ком. вводу ком. вводу Т-2. У п.8 акту про порушення вказано, що до 18.08.2011 року за виявленими порушеннями споживачу необхідно підготувати місця під повторне пломбування та привести прилади обліку до норми. До акту про порушення додані: однолінійна схема - 5 арк., розрахунок, рахунок.

На підтвердження належності відсутніх пломб електропостачальній організації надані наступні Акти пломбування засобів обліку, складені представниками ВАТ "Черкасиобленерго" Черкаський РЕМ ОСОБА_2 (майстер), ОСОБА_1 (інженер) в присутності представника підприємства в особі гол.енергетика ОСОБА_4:

- від 06.06.2007, ТП-224 встановлені чотири пломби: №№ 8071542 (кришка клемника, Т-1), 8071537 (трансформатори струму, Т-1), 8071561 (кришка клемника, Т-2), 8071567 (трансформатори струму, Т-1) (том 1 а.с.27);

- від 06.06.2007, ТП-650 встановлені три пломби: №№ 8071543 (кришка клемника, Т-1), 8071528 (комірка вводу Т-1 (т/с), 8071571 (комірка вводу Т-2 (т/с) (том 1 а.с.25);

- від 06.06.2007, ТП-759 встановлені чотири пломби: №№ 8071589 (кришка клемника, Т-1), 9165385 (трансформатор струму Т-1), 9165709 (кришка клемника Т-2), 9165710 (трансформатори струму Т-2) (том 1 а.с.28);

- від 06.06.2007, ТП-753 встановлені три пломби: №№ 7974201 (кришка клемника, Т-1), 8071547 (кришка клемника Т-2), 8071575 (трансформатори струму Т-2) (том 1 а.с.26);

- від 06.06.2007, ТП-752 встановлені три пломби: №№ 5306412 (кришка клемника Т-1), 8071599 (кришка клемника Т-2), 7697280 (трансформатори струму Т-2) (том 1 а.с.29) ( примітка: курсивом виділені номери пломб, які відповідач визначив, які зірвані).

Акт від 30.08.2005 року, на який посилання у акті про порушення, як на акт про пломбування, є актом перевірки приладів обліку електричної енергії, у якому вказано про пломбування відповідних частин ТП-752 (том 2 а.с.73).

18 серпня 2011 року та 09 вересня 2011 року позивач звернувся до Черкаського РЕМ з листами, у яких просив направити інспектора для опломбування комірок 0,4 кВ трансформаторних підстанцій, які були зірвані у зв'язку з оперативним та періодичним обслуговуванням електрообладнання трансформаторних підстанцій (том 1 а.с.47, том 2 а.с.12).

13 вересня 2011 року на засіданні комісії (протокол №1) з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ (z0417-96) та ПКЕЕН розглянуто Акт №000006 від 08.08.2011 року про порушення споживачем ПАТ "Птахофабрика "Перше Травня" Правил користування електричною енергією та прийнято рішення:

"1. Встановити, що ПАТ "Птахофабрика "Перше Травня" зірвані та відсутні пломби в місцях, які вказані в Акті про порушення №000006 від 08.08.2011 року.

2. Визначити, що обсяг недорахованої електричної енергії ПАТ "Птахофабрика "Перше Травня" становить 27720,00 Квт на добу на протязі березня - квітня 2011 року.

3. Затвердити розрахунок величини вартості недоврахованої електроенергії ПАТ "Птахофабрика "Перше Травня" в сумі 2934456,76 грн.

4. Повідомити ПАТ "Птахофабрика "Перше Травня", що воно має право оскаржити рішення комісії в суді впродовж 10 робочих днів з дня вручення цього протоколу." ( примітка: в лапках дослівно по тексту рішення).

Акт про порушення розглядався в присутності представників споживача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 (том 1 а.с.31).

27 жовтня 2011 року, тобто в процесі вирішення спору, Актом перевірки складання протоколу внесені виправлення у протокол засідання комісії стосовно періоду, за який визначений обсяг недоврахованої електричної енергії, який правильно слід читати як - на протязі березня - серпня 2011 року (том 1 а.с.75).

13 вересня 2011 року Черкаським РЕМ позивачу надісланий протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ (z0417-96) та ПКЕЕН від 13.09.2011 року №1, розрахунок величини вартості та рахунок з повідомленням про право оскарження протоколу в суді протягом 10 днів з дня вручення протоколу (том 1 а.с.30).

Протокол №1 засідання комісії, розрахунок величини вартості, рахунок №70 вручені споживачу (позивач) 14 вересня 2011 року (т.1 а.с.106 - 112).

28 вересня 2011 року позивач знову звернувся до відповідача про направлення представника для пломбування, з посиланням на те, що у зв’язку з наявністю промислового розладу при переключенні рубильниками вводів Т-1 Т-2 на місцях, вказаних в актах пломбування засобів обліку б\н від 06.06.2007 року, 30.02.2005: ТП-753, ТП-752, ТП-759, ТП-650, ТП-224, були демонтовані пломби ЕПО, встановлені на трансформаторах струму секцій вводу (том 1 а.с.119).

Начальник електроцеху ПАТ "Птахофабрика "Перше Травня" ОСОБА_1 у письмових поясненнях до господарського суду вказав, що Акт про порушення №000006, ні 08.08.2011, ні 09.08.2011 спеціалістами Черкаського РЕМ не складався, а був надісланий поштою і отриманий ним 30.08.2011 року у секретаря. В акті про порушення вказано, що відмовився від підпису. Однак це не відповідає дійсності, оскільки ним підписані акти технічної перевірки. Необхідність зриву пломб була викликана промисловим розладом, про що Черкаський РЕМ повідомлено по телефону, а згодом листом (том 2 а.с.1-11).

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у справі є визнання недійсним акту про порушення в електроенергетиці, оскарження рішення комісії з розгляду цього акту та зобов’язання постачальника електроенергії скасувати акт про порушення.

Правові, економічні та організаційні засади в електроенергетиці врегульовані спеціальним Законом України "Про електроенергетику" від 16 жовтня 1997 року №575/97-ВР (575/97-ВР) , із змінами і доповненнями (далі вживається скорочено –ЗУ "Про електроенергетику"). Відносини, пов’язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ст.3 ЗУ "Про електроенергетику").

Відповідно до ст.26 ЗУ "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Позивач є юридичною особою, господарюючим суб’єктом, споживачем електричної енергії, яка постачається йому на підставі Договору підрозділом відповідача.

Сторони у Договорі встановили, що під час його виконання, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, вони зобов’язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, ПКЕЕ (z0417-96) , затвердженими в установленому порядку.

Постановою від 31 липня 1996 року №28 Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (скорочено - НКРЕ) затверджені Правила користування електричною енергією (z0417-96) (скорочено - ПКЕЕ), до яких вносились зміни та доповнення. Враховуючи умови договору, сторони зобов’язані керуватись зазначеними ПКЕЕ.

Щодо підвідомчості господарському суду даної справи суд виходить з наступного.

Враховуючи положення ЗУ "Про електроенергетику" (575/97-ВР) , п.6.42 ПКЕЕ (z0417-96) , умови договору, а також правові позиції Верховного суду України, викладені, зокрема, у постановах від 04 квітня 2011 року у справі №2-24/912-2010, від 16 квітня 2011 року у справі №2-28/2397-2010 та ВГСУ, викладені у листі ВГСУ від 29.06.2010 року №01-08/369 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" (v_369600-10) , ця справа в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення комісії постачальника електроенергії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ (z0417-96) відповідно до ст. 12 ГПК України підлягає вирішенню господарським судом.

З позовних вимог про визнання недійсним акту про порушення та зобов'язання відповідача скасувати його, провадження у справі підлягає припиненню за ч.1 п.1 ст. 80 ГПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Стаття 20 ГК України передбачає, що права та законні інтереси захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, порушують права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Спірний акт про порушення, у якому зафіксовано порушення ПКЕЕ (z0417-96) , складений представниками сторони договору - постачальника (відповідач у справі), яким відповідно до умов договору та ПКЕЕ (z0417-96) надані повноваження з перевірки виконання споживачем ПКЕЕ (z0417-96) .

З норм ПКЕЕ (z0417-96) вбачається, що акт про порушення ПКЕЕ (z0417-96) не відноситься до актів, що має обов’язковий характер для учасників правовідносин, які виникають або припиняються із складанням такого акту, а є лише фіксацією порушення, виявленого під час проведення перевірки дотримання ПКЕЕ (z0417-96) . Акт про порушення розглядається спеціально створеною для цього комісією, яка за результатами розгляду акту про порушення, приймає рішення, що може бути оскаржено в суді. Право вимагати від постачальника електричної енергії скасування акту про порушення виникає у споживача лише за умови задоволення судом його скарги на рішення комісії з розгляду акту про порушення.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України, спір про визнання недійсним акту про порушення ПКЕЕ (z0417-96) та скасування його не підлягає розгляду в господарських судах України.

Щодо визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ (z0417-96) , суд виходить з наступного.

Пунктом 6.40 ПКЕЕ (z0417-96) , на який посилання у акті про порушення, в редакції на дату виявленого порушення та складання акту про порушення (08.08.2011), встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (z0782-06) (далі вживається скорочено - Методика).

При цьому норми ПКЕЕ (z0417-96) , зокрема, п.6.41, 6.42, містять певні вимоги до порядку складання та змісту відповідного акту про порушення ПКЕЕ (z0417-96) .

Так, пункт 6.41 ПКЕЕ (z0417-96) встановлює, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил (z0417-96) або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил (z0417-96) та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно п. 6.42 ПКЕЕ (z0417-96) на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

У разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. У разі неотримання постачальником електричної енергії ухвали про відкриття провадження у справі впродовж 20 робочих днів з дня реєстрації позовної заяви канцелярією суду постачальник електричної енергії може звернутись до суду щодо встановлення факту порушення провадження у справі.

На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил (z0417-96) обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.

У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення.

Позивач звернувся до господарського суду з цим позовом впродовж, встановлених п.6.42 ПКЕЕ (z0417-96) , 10 робочих днів (рішення комісії вручено позивачу - 14.09.2011, позов подано - 26.09.2011).

З вищенаведених доказів у справі вбачається, що до складання акту про порушення та після його складання (08.08.2011 та 09.08.2011) уповноваженими особами обох сторін була проведена технічна перевірка (контрольний огляд) засобів обліку електричної енергії підприємства (позивача), а саме: ТП-224, ТП-650, ТП-759, ТП-753, ТП-752, про що були складені відповідні акти за підписами уповноважених представників постачальника електроенергії (ОСОБА_2, ОСОБА_3) та споживача (ОСОБА_1) Акт про порушення складений уповноваженими особами лише постачальника електроенергії з посиланням на відмову уповноваженої особи споживача від підпису.

Відповідно до п.1.2 ПКЕЕ (z0417-96) засобами обліку є засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, трансформатори струму та напруги, кола обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності; контрольний огляд засобу обліку це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

Згідно п. 3.33 ПКЕЕ (z0417-96) електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки. Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом, та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

У актах технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку, якими зафіксовано відсутність окремих пломб на засобах обліку позивача, не вказані підстави її проведення. Засоби обліку, які перевірялись, є трансформатори струму та напруги, на яких відповідачем було встановлено по декілька пломб. При технічній перевірці встановлено відсутність однієї із пломб на ТП. При цьому до акту про порушення від 08 серпня 2011 року включені відсутні пломби, які виявлені технічною перевіркою 09.08.2011 року, тобто після складання акту про порушення.

В порушення п.6.41 ПКЕЕ (z0417-96) в акті не вказані достатні вихідні дані, необхідні для розрахунку обсягу недоврахованої електричної енергії. Зокрема, відсутні обґрунтовані дані стосовно потужності трансформаторів, на яких виявлено відсутність однієї з пломб, що має значення у розрахунку для визначення "Р договірне". При розрахунку Wдобове застосований коефіцієнт 0,5 використання електрообладнання, передбачений п.2.5 Методики, який вибирається за умови згоди сторін, яка відсутня.

Відповідно до ПКЕЕ (z0417-96) та умов Договору (п.4.4) акт про порушення оформляється на місці. Встановлений факт направлення позивачу акту про порушення поштовим відправлення майже через 20 днів після дати його оформлення, участь у технічній перевірці представника споживача (позивача) підтверджують доводи позивача та його службової особи ОСОБА_1 про те, що акт про порушення на місці не складався і ОСОБА_1 від підпису а акті не відмовлявся, оскільки акт про порушення йому не був пред’явлений. Отже, відмова уповноваженої особи позивача від підпису у Акті про порушення є недоведеною.

Відсутність оформлення акту на місці, не пред’явлення його службовим особам споживача, унеможливило скористатися наданим ПКЕЕ (z0417-96) споживачу правом подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви відмови від його підписання.

Таким чином, доводи позивача про порушення відповідачем ПКЕЕ (z0417-96) , зокрема, п.6.41, знайшли своє підтвердження.

Встановлені порушення ПКЕЕ (z0417-96) проведення перевірки та оформлення Акту про порушення, відповідно до п.6.41 ПКЕЕ (z0417-96) , дають підстави вважати його недійсним.

Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (повна назва вказана вище) передбачено, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою (z0782-06) , з урахуванням вимог ПКЕЕ (z0417-96) та в разі виявлення порушень ПКЕЕ (z0417-96) , серед яких, зокрема, пошкодження або відсутність пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ (z0417-96) , інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (п.2.1 підпункт 4) Методики (z0782-06) ).

Зі змісту наведених норм ПКЕЕ (z0417-96) та Методики (z0782-06) вбачається, що постачальник електричної енергії набуває право визначити обсяг спожитої електричної енергії на підставі Методики лише при наявності з боку споживача електричної енергії навмисних протиправних дій, спрямованих на приховування реального обсягу електричної енергії, оформлення порушення ПКЕЕ (z0417-96) Актом про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ (z0417-96) .

Перевіркою встановлений факт відсутності пломб на засобах обліку позивача. Однак відповідач не довів, що відсутні пломби саме на приладах обліку, які враховують обсяг електричної енергії. Також відсутні докази наявності навмисних протиправних дій з боку споживача, направлених на приховування реального обсягу спожитої електричної енергії. Акт про порушення має ознаки недійсності, встановлені ПКЕЕ (z0417-96) .

Здійснивши демонтаж пломб, встановлених на трансформаторах струму секцій вводу, відповідно до умов договору позивач повинен був не пізніше ніж через п’ять календарних днів письмово повідомити постачальника, що він виконав, але з порушенням встановленого строку.

Неодноразові звернення позивача до відповідача відновити пломби на місцях, вказаних в актах пломбування засобів обліку б\н від 06.06.2007 року, 30.02.2005: ТП-753, ТП-752, ТП-759, ТП-650, ТП-224, які були демонтовані, відповідач не виконав.

Комісія з розгляду Акту про порушення, не звернула уваги на вказані порушення, не врахувала доводи споживача, не дала їм належної оцінки, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи, ПКЕЕ (z0417-96) , Методиці, тому підлягає визнанню недійсним. Отже в цій частині позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, підлягаючими задоволенню.

Заперечення відповідача суд вважає такими, що не відповідають ПКЕЕ (z0417-96) , умовам договору, спростовані наявними доказами у справі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме: 85,00 грн. витрати по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 321,00 грн.

Позивач платіжним дорученням №246 від 26.09.2011 року також сплатив державне мито в сумі 25500 грн., як з майнових вимог, однак позовна заява не містить таких вимог, тому відповідно до ст. 47 ГПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", чинних на дату подання позову, позивачу підлягає поверненню надлишково сплачене державне мито в сумі 25500 грн.

Керуючись ст. 49, ч.1 п.1 ст. 80 ст.ст. 82- 85 ГПК України, суд, -

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення комісії публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Черкаський РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ (z0417-96) та ПКЕЕН, оформлене протоколом №1 від 13.09.2011.

Припинити провадження у справі з позовних вимог про визнання недійсним акту про порушення №000006 від 08.08.2011, складеного службовими особами Черкаського РЕМ публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (постачальника електроенергії) та зобов'язання скасувати вказаний акт.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (м.Черкаси, вул.Ільїна, 51, ідентифікаційний код 25204488) на користь публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня" Черкаська область, Черкаський район с.Хутори, ідентифікаційний код 00851426 - 321,00 грн. судових витрат.

Повернути публічному акціонерному товариству "Птахофабрика "Перше Травня" Черкаська область, Черкаський район с.Хутори, ідентифікаційний код 00851426 з державного бюджету України 25500,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот грн.) надлишково сплаченого платіжним дорученням №246 від 26 вересня 2011 року державного мита, про що видати відповідну довідку.