Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Харківській області звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №5/3 від 06.07.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №2411, а саме: нежитлову будівлю: літ. "С-2" площею 1828,7 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Каштанова,29, що складається з виробничих приміщень: 1-го поверху - загальною площею 901,6 кв.м.; 2-го поверху - загальною площею 692,4 кв.м., підвалу - загальною площею 234,7 кв.м. та нежитлові приміщення першого поверху №12,13,14,15 в літ. "Б-2", які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова,29 загальною площею 316,4 кв.м. для задоволення вимог за кредитним договором №5 від 18.06.2008 року у розмірі 50 000 000,00 грн. за основним боргом та 8 973 287,65 грн. прострочених відсотків за користування кредитом шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2011 року було задоволено клопотання відповідача про призначення у справі комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи, в зв'язку з чим було зупинено провадження у справі та призначено по справі № 53/252-10 комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

До суду надійшов висновок судової економічної експертизи відповідно до якого наданими на дослідження документами підтверджується заборгованість третьої особи ПАТ "Земельний банк" перед позивачем НБУ в особі Управління НБУ в Харківській області за кредитним договором № 5 від 18.06.2008 року та додатковим договором №1 від 06.07.09 року станом на 02.08.2010 року в загальній сумі 58973287,65 грн., а також повідомлення про неможливість надання висновку по будівельно-технічній експертизі.

Враховуючи вищевикладене, суд поновлює провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

18 червня 2008 року між Національним банком України, в особі Управління Національного банку України в Харківській області (позивач) та ПАТ "Зембанк"(третя особа) було укладено кредитний договір № 5. За умовами кредитного договору № 5 від 18.06.2008 ПАТ "Зембанк" було надано кредит на суму 50.000.000,00 грн. на термін з 18.06.2008 до 03.06.2009 року з оплатою відсотків у розмірі 16,5 процента річних.

06.07.2009 додатковим договором № 1 до Кредитного договору було внесено зміни, якими пролонговано термін погашення кредиту до 03.06.2010. Цим додатковим договором також сторони погодили, що забезпеченням виконання зобов'язань за Кредитним договором, згідно з п.1.2, виступає, зокрема, нерухоме майно за договором іпотеки № 5/3 від 06.07.2009 року.

06.07.2009 року між позивачем, Публічним АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (відповідач) та ПАТ "Зембанк" (третя особа) було укладено та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, договір іпотеки № 5/3, зареєстрований у реєстрі за № 2411.

Згідно з п.1.1 Договору іпотеки відповідач передав в іпотеку позивачу: нежитлову будівлю: літ."С-2" загальною площею 1828,7 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29, що складається з виробничих приміщень: 1-го поверху - загальною площею 901,6 кв.м.; 2-го поверху - загальною площею 692,4 кв.м., підвалу - загальною площею 234,7 кв.м. та нежитлові приміщення першого поверху №12,13,14,15 в літ. "Б-2", які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29 загальною площею 316,4 кв.м.

Також відповідно до п.1.1 Договору іпотеки за домовленістю Сторін, загальна вартість предмету іпотеки складає 4051300,00 грн.

Пункт 1.2 Договору іпотеки зазначає, що дані нежитлові приміщення забезпечують повернення кредиту, наданого ПАТ "Зембанк" згідно з Кредитним договором № 5 від 18.06.2008, процентів за його користування та неустойки.

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором. Стаття 1049 ЦК України вказує, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

За вимогами ст. 20 Закону України "Про заставу", заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Крім того, пункт 2.4.3 Договору іпотеки надає право позивачу звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання ПАТ "Зембанк"зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані.

ПАТ "Зембанк" було порушено умови Кредитного договору щодо повернення наданого кредиту, а також сплати відсотків за його користування.

Стаття 35 Закону України "Про іпотеку" зазначає, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону (898-15) .

На виконання вимог даної норми Закону (898-15) позивачем було надіслано відповідачу відповідний лист № 05-192/6632 від 06.07.2010 року, копія якого міститься в матеріалах справи. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, даний лист відповідачу було доставлено 09.07.2010. Аналогічні листи з вимогами погашення кредиту Позивачем було також направлено ПАТ "Зембанк" (листи № 05-192/6684 від 07.07.2010 року та № 05-192/7477 від 30.07.2010 року), копії яких також міститься в матеріалах справи.

Станом на 14.09.2010 року вимоги позивача щодо виконання за ПАТ "Зембанк" зобов'язань за Кредитним договором в добровільному порядку залишились без відповіді та без задоволення і до сьогоднішнього дня заборгованість ПАТ "Зембанк" перед позивачем не погашено.

На дату винесення рішення у справі заборгованість ПАТ "Зембанк" за Кредитним договором перед позивачем складає 58 973 287,65 грн., у т.ч.: за основним боргом - 50 000 000,00 грн., за відсотками за користування кредитом 8973287,65 грн., що підтверджується долученими до справи виписками за рахунками ПАТ "Земельний банк" та висновком судово-економічної експертизи від 09.11.2011 року.

Стаття 33 Закону України "Про іпотеку" зазначає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною першою ст. 7 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно з положеннями п.3.2 Договору іпотеки за вибором позивача застосовується один із наведених способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення його вимог, зокрема, за рішенням суду. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 5/3 від 06.07.2009 року, суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20 Закону України "Про заставу", 33 Закону України "Про іпотеку" (898-15) , статтями 526, 530 589, 590, 1050 Цивільного кодексу України (435-15) , статтями 1, 12, 22, 33, 43, 44- 49, 75, 79, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України,-

Поновити провадження у справі №53/252-10.

Позовні вимоги задовольнити.

З метою задоволення вимог Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області (пл.Театральна, 1, м. Харків, 61057, Україна код ЄДРПОУ 09351445) за кредитним договором № 5 від 18.06.2008 року у розмірі 50 000 000,00 грн. за основним боргом, прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 8 973 287,65 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 5/3 від 06.07.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 2411, а саме: нежитлову будівлю: літ. "С-2" площею 1828,7 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29, що складається з виробничих приміщень: 1-го поверху - загальною площею 901,6 кв.м.; 2-го поверху - загальною площею 692,4 кв.м., підвалу - загальною площею 234,7 кв.м. та нежитлові приміщення першого поверху №12,13,14,15 в літ. "Б-2", які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова,29 загальною площею 316,4 кв.м., що оцінений (на дату укладення договору іпотеки) в розмірі 4 051 300,00 грн., шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (61166, м.Харків, вул.Коломенська, буд.3, код ЄДРПОУ 24473039) до державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 25 500,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (61166, м.Харків, вул.Коломенська, буд.3, код ЄДРПОУ 24473039) на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31219264700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 264).