Суддя Блажівська О.Є.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Проперті Менеджмент"звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.08.2011 року №54/01-П по справі 59-01/07.11.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2011 р. порушено провадження у справі № 58/454, розгляд справи призначено на 09.11.2011 р.

07.11.2011 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2011 року зустрічну позовну заяву від 07.11.2011 року прийнято до розгляду.

07.11.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи по справі.

08.11.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

У судове засідання 09.11.2011 року представники сторін з’явились, надали усні пояснення по суті справи.

Представник позивача на часткове виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі .

В судовому засіданні 09.11.2011 р. оголошувалась перерва до 07.12.2011 р.

У судове засідання 07.12.2011 року представники сторін з’явились.

Представник відповідача за зустрічною позовною заявою надав усні пояснення щодо ненадання відзиву на зустрічну позовну заяву.

Представник позивача за первісною позовною заявою надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник 2 відповідача за первісною позовною заявою задав питання представнику 1 позивача за первісною позовною заявою.

Представник 1 позивача за первісною позовною заявою надав відповідь на поставлене питання.

Представник 2 відповідача за первісною позовною заявою надав усні пояснення щодо наданої відповіді на питання.

Представник 2 позивача за первісною позовною заявою надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях із твердженнями представника 2 відповідача не погодився.

Судом оголошено про перехід до розгляду зустрічної позовної заяви по суті.

Представник 2 позивача за зустрічною позовною заявою надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник 1 відповідача за зустрічною позовною заявою надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник 2 відповідача за зустрічною позовною заявою надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник 2 позивача за зустрічною позовною заявою надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти тверджень представників відповідача заперечив у повному обсязі.

Представник 2 відповідача за зустрічною позовною заявою проти тверджень представника 2 позивача за зустрічною позовною заявою заперечив.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 07.12.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноважених представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.08.2011 року №54/01-П по справі 59-01/07.11 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу"(далі- рішення) визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Проперті Менеджмент", протягом 2010 - 1 півріччя 2011 років займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання житлово-комунальних послуг в м. Києві, у межах будинків, які утримуються на балансі та управляються Товариством, із часткою 100 відсотків, оскільки на цьому ринку у нього не було жодного конкурента. Визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Сені Софія Пропери Менеджмент", що полягають в укладенні із споживачами договорів "Про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території" та договорів "Про падання житлово-комунальних послуг", які не відповідають типовим договорам, затвердженим постановами Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" (529-2009-п) від 21 липня 2005 року № 630 (630-2005-п) "Про затвердження Правил надання носіям централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання житлово-комунальних послуг в м. Києві, у межах будинків, які утримуються на балансі та управляються Товариством, шо може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сені Софія Проперті Менеджмент" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, шляхом приведення договорів "Про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території" та договорів "Про надання житлово-комунальних послуг" у відповідність до Типового договору про палання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" (529-2009-п) , та Типового договору про надання послуг з централізованою опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" (630-2005-п) . Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції"накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Проперті Менеджмент" штраф у розмірі 68 000 гривень.

Відповідно позовної заяви позивач за первісним позовом стверджує, що спірне рішення було прийняте з порушенням норм матеріального права, висновки, викладені у ньому не відповідають дійсним обставинам справи, що свідчить про неповне їх з'ясування.

Проте суд не погоджується з такими твердженнями позивача за первісним позовом виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Відповідно до п.11 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб’єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб’єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Як вбачається з матеріалів справи № 59-01/07.11, в ході розгляду справи розпочатої за матеріалами перевірки Відділенням встановлено, що ТОВ "Сент Софія Проперті Менеджмент" з 26 мешканцями будинку за адресою: вул. Івана Франка, 4-6 укладено договори "Про надання житлово-комунальних послуг", а з іншими мешканцями - договори "Про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території". Вказані договори є чинними протягом 2010-1 півріччя 2011 років.

Предметом укладених договорів "Про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території"є забезпечення Товариством надання житлово-комунальних послуг, а також послуг з комфортного проживання у житловому будинку з підземним паркінгом по вул. Івана Франка, 4-6 у Шевченківському районі міста Києва, а споживачем - своєчасної оплати цих послуг у строки та на умовах, передбачених цими договорами. Предметом договорів "Про надання житлово-комунальних послуг"є забезпечення товариством належної експлуатації житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Івана Франка, 4-6 у Шевченківському районі міста Києва та надання житлово-комунальних послуг, а споживачем - забезпечення своєчасної оплати цих послуг у строки та на умовах, передбачених цими договорами.

Зазначені договори є комплексними, тобто, замість укладення із споживачем двох договорів: "Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" та "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", як це передбачено законодавством, Товариством укладено договір "Про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території".

Результати аналізу чинних договорів "Про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території", зокрема, договору "Про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території" від 01.09.2008 № 21/8 (далі - Договір), свідчать про те, що їх положення не відповідають положенням типових договорів, затверджених Постановою КМУ № 630 (630-2005-п) та Постановою КМУ № 529 (529-2009-п) .

Так, ТОВ "Сент Софія Проперті Менеджмент" розділом 9 Договору передбачило наступні умови відповідальності сторін:

пункт 9.1 Договору - за несвоєчасну та/або неповну оплату за спожиті послуги Споживач, окрім того, що сплачує виконавцю пеню, відшкодовує виконавцю заподіяні цим збитки;

пункт 9.2 - за несплату заборгованості за спожиті послуги протягом розрахункового періоду Товариство, додатково до санкцій, встановлених п. 9.1 Договору, має право:

пп. 9.2.1 - призупинити споживачу, до повного погашення ним заборгованості, надання послуг з водопостачання, водовідведення, централізованого опалення і кондиціонування та/або

пп. 9.2.2 - обмежити право доступу споживача до місць загального користування.

пункт 9.3 - за порушення вимог Правил, нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, внаслідок чого Товариству було нанесено майнову шкоду, споживач зобов'язаний відшкодувати Товариству спричинену таким порушенням майнову шкоду в повному обсязі за цінами, діючими на момент відшкодування.

пункт 9.5 - у випадку, якщо споживач допустив порушення, вказані у п. 9.1 та використовував квартиру та/або інші приміщення будинку не за призначенням, Товариство має право призупинити видачу споживачу будь-яких офіційних довідок, листів та інших документів до моменту припинення Споживачем вказаних порушень та усунення їх наслідків.

пункт 9.6 - у разі вчинення споживачем будь-яких дій, наслідком яких є зміна фізичних параметрів квартири, в тому числі, реконструкції, капітального ремонту, перепланування (переобладнання) квартири без одержання письмового дозволу Товариства (попереднього та остаточного) Споживач зобов'язаний:

пп. 9.6.1. відшкодувати Товариству в повному обсязі збитки, спричинені такими діями Споживача;

пп. 9.6.3. сплатити на користь Товариства штраф у сумі 200 000,00 грн. протягом 10 (десяти) робочих днів з дати пред'явлення Товариством відповідної письмової вимоги.

пункт 9.8 - у випадку невиконання або неналежного виконання споживачем зобов'язання, передбаченого пунктом 4.2.18 Договору /у випадку наміру здійснити відчуження квартири, завчасно, але не пізніше як за 10 (десять) робочих днів до моменту вчинення відповідного правочину, письмово повідомити про це Товариство. У правочині на відчуження квартири споживач зобов'язаний покласти на нового власника обов'язок укласти договір про надання послуг з Товариством на тих же умовах, що передбачені цим Договором. Крім того, споживач до моменту вчинення правочину про відчуження Квартири зобов'язаний у разі наявності заборгованості за раніше надані Товариством послуги, погасити її повністю, а також сплатити Товариству вартість послуг, які будуть фактично надані на дату відчуження квартири, споживач сплачує штраф Товариству в розмірі 50 000,00 грн.

Наведені пункти Договору, окрім того, що не відповідають положенням типових договорів, затверджених Постановою КМУ № 630 (630-2005-п) та Постановою КМУ № 529 (529-2009-п) , не відповідають положенням Постанови КМУ № 630 (630-2005-п) , Постанови КМУ № 529 (529-2009-п) та Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (1875-15) .

Разом з тим, у Договорі: не передбачено повного переліку прав споживача, зазначених у підпунктах 7, 8 пункту 10 типового договору, затвердженого Постановою КМУ № 529 (529-2009-п) , а саме: право на зменшення розміру плати за перевищення строків проведення ремонтно- профілактичних робіт та отримання компенсації за перевищення встановлених строків проведення аварійно-відбудовних робіт у розмірі, встановленому законодавством; на внесення за погодженням з виконавцем у договір змін, що впливають на розмір плати за послуги; та підпунктах 6, 7, 10, 11, 12, 13 та 14 пункту 16 типового договору, затвердженого Постановою КМУ № 630 (630-2005-п) , а саме: на несплату вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача і членів його сім'ї (у разі відключення виконавцем холодної та гарячої води і опломбування запірних вентилів у квартирі (будинку садибного типу) та відновлення надання відповідних послуг шляхом зняття пломб за власний рахунок протягом доби згідно з письмовою заявою; на зменшення розміру плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання); на періодичну повірку, обслуговування та ремонт квартирних засобів обліку, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж; на ознайомлення з нормативно-правовими актами у сфері житлово- комунальних послуг; на внесення за погодженням з виконавцем у договір змін, що впливають на розмір плати за послуги; на звільнення від плати за послуги у разі їх ненадання та отримання компенсації за перевищення строків проведення аварійно- відбудовних робіт; на укладення з виконавцем договору про заміну або ремонт технічно несправних санітарно-технічних приладів, пристроїв, обладнання та квартирних засобів обліку.

Не визначено повного переліку обов'язків виконавця послуг, передбачених підпунктами 4, 5 та 6 пункту 13 типового договору, затвердженого Постановою КМУ № 529 (529-2009-п) , а саме: проводити відповідний перерахунок розміру плати за послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі, зниження кількісних і якісних показників; сплачувати споживачеві компенсацію за перевищення встановлених строків проведення аварійно-відбудовних робіт відповідно до методики, затвердженої центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства; своєчасно ознайомлювати споживача з нормативно-правовими актами у сфері житлово-комунальних послуг; та підпунктами 2, 5, 6, 8, 9, 11, 13, 14, 15 та 19 пункту 19 типового договору, затвердженого Постановою КМУ № 630 (630-2005-п) , а саме: інформувати споживача про адресу та номер телефону диспетчерської, аварійної або аварійно- диспетчерської служби (зазначаються в договорі і рахунках на сплату послуг, а також розміщуються на дошках оголошень в усіх під'їздах багатоквартирного будинку, а також на дошках оголошень, розташованих поблизу житлового будинку); проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта; узгодити із споживачем не пізніше ніж за три робочих дні до проведення планових робіт всередині житлового приміщення час доступу до такого приміщення з наданням йому відповідного письмового повідомлення; відновлювати надання послуг за письмовою заявою споживача шляхом зняття протягом доби пломб із запірних вентилів у квартирі (будинку садибного типу); забезпечувати за заявою споживача взяття у тижневий строк на абонентський облік квартирних засобів обліку; інформувати споживача протягом доби з дня виявлення недоліків у роботі внутрішньобудинкових інженерних систем та/або інженерного обладнання, що розташовані за межами багатоквартирного будинку або житлового будинку (у разі його особистого звернення - невідкладно), про причини та очікувану тривалість зупинення надання послуг або обмеження їх кількості, а також про причини порушення якісних показників падання послуг; вести облік скарг (заяв, вимог, претензій) споживачів щодо кількості та якості падання послуг, а також облік їх виконання; зменшувати розмір плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання); сплачувати споживачу неустойку (штраф, пеню) у разі ненадання послуг або надання послуг неналежної якості у порядку та у випадках, передбачених законодавством і цим договором.

Окрім цього, у Договорі також встановлюються непередбачені типовими договорами, затвердженими Постановою КМУ № 529 (529-2009-п) та Постановою КМУ № 630 (630-2005-п) : зобов'язання споживача:

відшкодовувати збитки, завдані будинку або майну інших мешканців з власної вини, або вини членів своєї сім'ї чи орендарів (підпункт 4.2.16);

у разі несвоєчасної оплати послуг сплачувати окрім пені, штраф у встановлених договором розмірах та відшкодовувати збитки (підпункт 4.2.17);

у випадку наміру здійснити відчуження квартири, завчасно, але не пізніше як за 10 (десять) робочих днів до моменту вчинення відповідного правочину, письмово повідомити про це Товариство. У правочині на відчуження квартири споживач зобов'язаний покласти на нового власника обов'язок укласти договір про надання послуг з Товариством на тих же умовах, що передбачені цим Договором. Крім того, споживач до моменту вчинення правочину про відчуження Квартири зобов'язаний у разі наявності заборгованості за раніше надані Товариством послуги, погасити її повністю, а також сплатити Товариству вартість послуг, які будуть фактично надані на дату відчуження квартири (підпункт 4.2.18);

права виконавця:

нараховувати у разі несвоєчасного внесення споживачем плати за надані послуги пеню і штраф у розмірах, встановлених цим Договором, та вимагати відшкодування збитків (підпункт 4.3.2 Договору);

вимагати відшкодування завданих споживачем та/або членами його сім'ї або іншими особами збитків, якщо вони псують чи руйнують приміщення будинку, створюють неможливі умови для спільного проживання з ними інших мешканців чи іншим чином порушують вимоги нормативно-правових актів у сфері житлово- комунальних послуг (підпункт 4.3.3).

При цьому, відповідно до пункту 4.4.11 Договору, Товариство зобов'язане відшкодовувати споживачеві реальні збитки, заподіяні його майну, внаслідок незадовільного санітарного утримання прибудинкової території або неналежного надання послуг за цим договором, тоді як згідно з підпунктом 18 пункту 19 типового договору, затвердженого Постановою КМУ № 630 (630-2005-п) , виконавець зобов'язаний відшкодовувати збитки, завдані майну та/або приміщенню споживача та/або членів його сім'ї, шкоду, що заподіяна його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг, а також моральну шкоду в порядку та розмірі, які визначаються відповідно до законодавства і цього договору.

Положення договорів "Про надання житлово-комунальних послуг", зокрема, договорів "Про надання житлово-комунальних послуг" від 01.12.2010 № АН/3, від 16.02.2011 № РО-18/59, від 29.06.2011 № РО-18/8, які укладено ТОВ "Сент Софія Проперті Менеджмент" з мешканцями будинку за адресою: вул. Івана Франка, 4-6 та з мешканцями будинку з адресою: вул. Раїси Окіпної, 18, також не відповідають положенням типових договорів "Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" та "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій".

Неврахування у договорах, що укладаються ТОВ "Сент Софія Проперті Менеджмент" з мешканцями будинків по вул. Івана Франка. 4-6 та по вул. Раїси Окіпної, 18, положень типових договорів "Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" та "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" та встановлення не передбачених цими типовими договорами інших положень, за певних умов може призвести до ущемлення інтересів споживачів, зокрема, внаслідок самоусунення Товариства від покладених на нього, як на виконавця послуг обов'язків, суттєвого звуження обсягу прав споживачів та покладання на них додаткових, не передбачених законодавством, зобов'язань тощо.

ТОВ "Сент Софія Проперті Менеджмент" у своїй позовній заяві зазначає, що "...відсутні жодні правові підстави вважати Товариство таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку надання житлово-комунальних послуг в м. Києві в межах двох будинків по вул. Івана Франка, 4 Б та по вул. Раїси Окіпної, 18, оскільки можливість доступу інших суб'єктів господарювання на ринок надання житлово- комунальних послуг в м. Києві в межах двох будинків по вул. Івана Франка, 4 Б та по вул. Раїси Окіпної, 18 не обмежена ніяким чином, оскільки Товариство, як виконавець житлово-комунальних послуг в зазначених вище будинках, може бути змінений за рішенням ОСББ "Івана Франка, 4Б" та ОСББ "Раїси Окіпної, 18" в будь-який час, як це передбачено чинним законодавством України.

Разом з тим, відповідно до абзацу четвертого статті 24 Житлового кодексу Української РСР, жилий будинок може обслуговуватись тільки однією житлово-експлуатаційною організацією.

Протягом 2010-1 півріччя 2011 років ТОВ "Сент Софія Проперті Менеджмент" було однією житлово-експлуатаційною організацією, яка здійснювала обслуговування будинків № 4-6 по вул. Івана Франка та № 18 по вул. Раїси Окіпної, що утримуються на балансі та управляються Товариством, тому фактично не мало конкурентів у межах вказаних будинків.

Становище ТОВ "Сент Софія Проперті Менеджмент" на ринку надання житлово-комунальних послуг в м. Києві у межах будинків, які утримуються на балансі та управляються Товариством, визначалось відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 № 49-р та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 01.04.2002 № 317/6605 (z0317-02) (далі - Методика).

Відповідно до Методики та абзацу другого частини першої статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ТОВ "Сент Софія Проперті Менеджмент" протягом 2010-1 півріччя 2011 років займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання житлово-комунальних послуг в м. Києві, у межах будинків, які утримуються на балансі та управляються Товариством, із часткою - 100 відсотків.

Тому твердження Товариства стосовно відсутності у нього монопольного (домінуючого) становища на ринку надання житлово-комунальних послуг в м. Києві, у межах будинків № 4-6 по вул. Івана Франка та № 18 по вул. Раїси Окіпної, є необгрунтованим.

У позовній заяві ТОВ "Сент Софія Проперті Менеджмент" також зауважує, що укладає зі споживачами один договір про надання житлово-комунальних послуг, який, в тому числі, передбачає падання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а також послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Зазначений договір підготовлений Товариством на основі та згідно з типовими договорами, затвердженими постановами Кабінету Міністрів України (№ 630 від 21.07.2005 р. (630-2005-п) та № 529 від 20.05.2009 р. (529-2009-п) ) та містить всі істотні умови, передбачені чинним законодавством, зокрема ст. 26 Закону України '"Про житлово-комунальні послуги", для даного виду договорів".

Разом з тим, статтею 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено істотні умови договору на надання житлово-комунальних послуг, основними з яких є, зокрема, права та обов'язки сторін. При цьому, у договорах Товариства "Про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території" не передбачено повного переліку прав споживача, зазначених у підпунктах 7, 8 пункту 10 типового договору, затвердженого Постановою КМУ № 529 (529-2009-п) , та підпунктах 6, 7, 10, 11, 12, 13 та 14 пункту 16 типового договору, затвердженого Постановою КМУ № 630 (630-2005-п) , а також не визначено повного переліку обов'язків виконавця послуг, передбачених підпунктами 4, 5 та 6 пункту 13 типового договору, затвердженого Постановою КМУ № 529 (529-2009-п) , та підпунктами 2, 5, 6, 8, 9, 11, 13, 14, 15 та 19 пункту 19 типового договору, затвердженого Постановою КМУ № 630 (630-2005-п) .

Також, Позивач зазначає, що жодний із актів цивільного законодавства, а саме, ані Закон України "Про житлово-комунальні послуги" (1875-15) , ані Постанови Кабінету Міністрів України (№ 630 від 21.07.2005 р. (630-2005-п) та № 529 від 20.05.2009 р. (529-2009-п) ) не містять застережень щодо заборони встановленню в договорі умов, не передбачених або неврегульованих зазначеними актами та укладення договорів у точній відповідності (тотожних) до типових договорів. Частиною 2 ст. 26 Закону України "Про житлово- комунальні послуги" визначено, що крім істотних умов договір про надання житлово-комунальних послуг може містити інші умови за згодою сторін.

Проте, відповідно до пункту 3 частини другої статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець зобов'язаний укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг згідно з типовим договором.

Окрім цього, частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства (до яких відносяться Закон України "Про житлово- комунальні послуги" (1875-15) , Постанова КМУ № 630 (630-2005-п) та Постанова КМУ № 529 (529-2009-п) ).

При цьому, Товариство у якості "інших умов" включило до договорів "Про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території" пункти, якими передбачило право призупинити споживачу за несплату заборгованості за спожиті послуги протягом розрахункового періоду, до повного погашення ним заборгованості. надання послуг з водопостачання, водовідведення. централізованого опалення і кондиціонування та/або обмежити право доступу споживача до місць загального користування.

Частиною третьою статті 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" чітко визначено, що комунальні послуги надаються споживачу безперебійно, та наведено вичерпний перелік можливих причин перерв у наданні таких послуг. Несплата заборгованості за спожиті послуги серед можливих причин перерв у наданні споживачу комунальних послуг не значиться.

Товариство також включило до договорів "Про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території" пункти, якими передбачило зобов'язання споживача відшкодовувати Товариству збитки, майнову шкоду та сплачувати штрафи у розмірі до 200 000,00 грн.

Такі "інші умови" у зазначених договорах не відповідають як положенням типових договорів, затверджених Постановою КМУ № 630 (630-2005-п) та Постановою КМ№ 529 (529-2009-п) , так і положенням Постанови КМУ № 630 (630-2005-п) , Постанови КМУ № 529 (529-2009-п) та Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (1875-15) .

Таким чином, дії ТОВ "Сент Софія Проперті Менеджмент", що полягають в укладенні із споживачами договорів "Про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території" та договорів "Про надання житлово-комунальних послуг", які не відповідають типовим договорам, затвердженим постановами Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" (529-2009-п) та від 21 липня 2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" (630-2005-п) , є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання житлово-комунальних послуг в м. Києві, у межах будинків, які утримуються на балансі та управляються Товариством, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Таким чином, при прийнятті спірного рішення було дотримано вимоги ст. 1, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", вимоги Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з’ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно, підстав для часткового визнання спірного рішення недійсним на підставі ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" немає, а тому вимоги позивача за первісним позовом до відповідача за первісним позовом про визнання недійсним спірного рішення є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.

Спірним рішенням на відповідача за зустрічним позовом накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом та відповідно до частини першої статті 22 зазначеного Закону, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Відповідно до статті 3 "Про Антимонопольний комітет України", одними з основних завдань Антимонопольного комітету України, в тому числі є: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, органи Антимонопольного комітету України мають, в тому числі, повноваження перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно - господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та, під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов’язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідачем за зустрічним позовом накладений спірним рішенням штраф не сплачено.

Оскільки Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України доведено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Проперті Менеджмент"вимог п. 1 ст. 50, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", то позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення штрафу в розмірі 68000,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Проперті Менеджмент".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Проперті Менеджмент"(01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16В, код ЄДРПОУ 35265826), з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду до Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 31110106700007, код банку - 821018, код платежу –21081100, ідентифікаційний код одержувача 26077922) 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. –штрафу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Проперті Менеджмент"(01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16В, код ЄДРПОУ 35265826), з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду до Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 1411 (одна тисяча чотириста одиннадцять) грн. 50 коп.

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено: 12.12.2011 року