Суть спору: рішенням Господарського суду Львівської області від 02.06.2009р. у справі № 21/257, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2011р., в задоволенні первісного позову ТзОВ "Арконто", м. Львів до Спільного підприємства у формі ТзОВ "Інтерфлекс", м. Львів про стягнення 1 405 432,21 грн. та зустрічного позову Спільного підприємства у формі ТзОВ "Інтерфлекс", м. Львів до ТзОВ "Арконто", м. Львів про стягнення 1 912 246,00 грн., визнання правомірності розірвання договірних відносин між сторонами, зобов’язання ТзОВ "Арконто" звільнити будівельний майданчик відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.05.2011р. рішення Господарського суду Львівської області від 02.06.2009р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2011р. у справі № 21/257 в частині відмови у задоволенні первісного позову скасовано. В даній частині справу № 21/257 передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

В іншій частині рішення Господарського суду Львівської області від 02.06.2009р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2011р. у справі № 21/257 залишено без змін.

У вищевказаній постанові Вищий господарський суд України вказав, на відсутність у рішеннях судів попередніх інстанцій детального аналізу матеріалів та обставин справи та на необхідність, при новому розгляді справи, врахувати документально-оформлені затрати позивача на проведення оздоблювальних робіт, відображених в Акті приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. № 7/10, які проводились субпідрядником –ТОВ "Еталон". Окрім того, Вищий господарський суд зазначив, що виконання будівельних підрядних робіт за актами № 1/10, 2/10, № 3/10, № 4/10, № 5/10, № 7/10 у жовтні 2008 року та їх вартість на суму 1 325 972,23 грн. підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 395 від 23.03.2011р., призначеної ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.2010р. і проведеної Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Таким чином, у судів попередніх інстанцій не було правових підстав не задовольняти позовні вимоги ТОВ "Арконто".

У відповідності до ч. 1 ст. 11112 ГПК України (1798-12) вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою суду від 23.05.2011 р. позовну заяву ТзОВ "Арконто" про стягнення з Спільного підприємства у формі ТзОВ "Інтерфлекс" заборгованості в сумі 1 405 432,21грн. за договором генпідряду №1 від 14.03.05р. прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 09.06.2011 р. З підстав, викладених в ухвалах суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Позовні вимоги ТзОВ "Арконто" мотивовані тим, що в порушення вимог Договору № 1 генпідряду на капітальне будівництво від 14.03.2005 р. з врахуванням змін внесених Додатком від 01.11.2006 р., відповідач протягом 5 днів не підписав надіслані йому акти приймання виконаних підрядних робіт: № 1/2 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 р. на суму 66 109,20 грн. та № 1/10 (який включає роботи, вказані в акті №1/2 за лютий 2008 р.), № 2/10, №3/10, № 4/10, № 5/10, № 7/10 за жовтень 2008 р. на загальну суму 1 455 507,94 грн. не надіслав позивачу обґрунтованої відмови від підписання актів, а також, не оплатив фактично виконані позивачем роботи, у зв’язку з чим у Спільного підприємства у формі ТзОВ"Інтерфлекс" перед позивачем склалась заборгованість в сумі 1 405 432,21 грн. (згідно Заяви про збільшення позовних вимог від 12.01.2009 р.).

12.07.2011р. позивачем подано Заяву про збільшення позовних вимог № 65-вих від 12.07.2011р. у відповідності до якої ТзОВ "Арконто" додатково заявлено до стягнення 2 993 285,00 грн. На обгрунтування збільшених позовних вимог позивач зазначає, що Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.06.2011р. у справі № 2а-2061/11/1370 за позовом Спільного українсько-польського підприємства у формі ТзОВ "Інтерфлекс" до Державної податкоіої інспекції у Франківському районі м. Львова про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, встановлено беззаперечний факт задекларованих відповідачем в органах державної податкової адміністрації України грошових зобов’язань на суму 2 993 285,00 грн. як валових витрат першого кварталу 2010р. на розрахунки із ТзОВ "Арконто" по будівництву 20-ти квартирного житлового будинку з офісними приміщеннями по вул. К.Левицького, 128-Коциловського, 3 у м. Львові.

Доказів сплати державного мита за збільшення позовних вимог позивач суду не надав.

Враховуючи несплату позивачем державного мита за збільшення позовних вимог, а також на те, що заявлені у Заяві № 65-вих від 12.07.2011р. позовні вимоги ґрунтуються на інших підставах, ніж ті, що заявлені у позовній заяві, а згідно приписів ст. 22 ГПК України зміна підстави позову після початку розгляду справи судом не допускається, заяву про збільшення позовних вимог суд залишив без розгляду.

Відповідач заявлені позивачем вимоги заперечив у повному обсязі з підстав, викладених у Відзиві на позовну заяву № 18/02 від 24.02.2009р. В обгрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що сума підписаних сторонами актів про виконані генпідрядником роботи, становить лише 5 780 832,27 грн., у 2008р. будівельні роботи позивачем не здійснювались, про що свідчить Лист директора ТзОВ "Арніка" № 15 від 12.02.2009р., який здійснював авторський нагляд за будівництвом. Також відповідач стверджує, що при розрахунку вартості виконаних робіт позивачем необґрунтовано завищено вартість робіт, враховано не підтверджені належними доказами витрати. Окрім того, у відзиві відповідач вказує на наявність недоліків виконаних робіт. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

При апеляційному перегляді рішення Господарського суду Львівської області від 02.06.2009р. у справі № 21/257 Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2009 р. було призначено судову почеркознавчу експертизу та будівельно-технічну експертизу. За результатами експертного дослідження експертом надано Висновок № 395 від 23.02.2011р., в якому зазначається, що вартість виконаних будівельних робіт ТОВ "Арконто" відповідно до актів №№1/10; 2/10; 3/10; 4/10; 5/10; 7/10 підрядних робіт за жовтень 2008 року по будівництву багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями по вул. Коциловського, 3 —К.Левицького, 128 у м.Львові може становити: 1 325 972,23 грн.

Відповідач проти висновків експертизи заперечив. вказавши, що експертне дослідження виконано з грубим порушенням чинного законодавства України, положень Держбуду та Цивільного кодексу України (435-15) . За клопотанням відповідача Ухвалою суду від 22.07.2011 р. було призначено комплексну судову будівельно-технічну та бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз. Однак, всупереч вимогам ухвали суду відповідач експертизи не оплатив, необхідні для проведення експертизи документи сторони експерту не надали, у зв’язку з чим супровідним листом № 8486/8487 від 10.10.2011р. матеріали справи повернулись на адресу господарського суду без експертного висновку. Ухвалою від 04.11.2011 р. провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні 16.11.2011 р. представник позивача подав Додаткові пояснення № 96-вих від 16.11.2011р., відповідно до яких позивач просить суд задоволити позовні вимоги про стягнення з ТзОВ "Інтерфлекс"заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 1 405 432,21 грн., а також стягнути суму судових витрат (судові збори, оплату судової експертизи, оплати витрат на забезпечення участі експерта у судовому розгляді).

В судовому засіданні 06.12.2011 р. представник позивача позовні вимоги на суму 1 405 432,21 грн. підтримав.

Представником відповідача подано Клопотання б/н від 05.12.2011 р. відповідно до якого ТзОВ "Інтерфлекс" просить суд повторно призначити комплексну будівельно-технічну та бухгалтерську експертизу та зобов’язати ТзОВ "Арконто"надати в примусовому порядку матеріали, необхідні для проведення експертизи. Також представником відповідача подано клопотання б/н від 06.12.2011 р. про скерування матеріалів, щодо постачальників матеріалів та послуг ТзОВ "Арконто" в ДПІ, Прокуратуру Львівської області та інші правоохоронні органи для перевірки. На обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що при ознайомленні із матеріалами справи, а саме документами щодо постачання матеріалів та оплати з боку ТзОВ "Арконто"субпідрядним організаціям, представник відповідача зауважив наявність серед постачальників матеріалів та послуг фірм з ознаками фіктивності, через які проводилось відмивання коштів, які надходили від замовника та призначались на будівництво об’єкту житлового будинку по вул.. Коциловського, 3 –Левицького, 126 у м. Львові.

Представники позивача проти заявлених клопотань заперечили.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, прийшов до висновку про їх відхилення. Як вже зазначалось Ухвалою суду від 22.07.2011 р. було призначено комплексну судову будівельно-технічну та бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз. Проте, у зв’язку із недобросовісною поведінкою сторін (неподанням необхідних для проведення експертизи документів, а також неоплатою за проведення експертного дослідження) судової експертизи проведено не було. Таким чином, суд вважає, що повторне зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи призведе до затягування розгляду справи, порушення розумних строків розгляду справи, що у свою чергу є порушенням прав та законних інтересів позивача.

Щодо клопотання про скерування матеріалів, щодо постачальників матеріалів та послуг ТзОВ "Арконто"в ДПІ, Прокуратуру Львівської області та інші правоохоронні органи для перевірки, то відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження викладеного у клопотанні, а відтак подане клопотання слід відхилити за необґрунтованістю.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

14.03.2005 р. між сторонами у справі укладено Договір № 1 генпідряду на капітальне будівництво, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов’язання по виконанню будівельно-монтажних робіт на об’єкті –житловому будинку на 20 квартир по вул. К. Левицького, 128 у м. Львові, відповідно до розробленої пректно-кошторисної документації і переліку робіт у відповідності з діючими нормами, а також по здачі об’єкту в експлуатацію по пунктах, що відносяться до його компетенції.

Відповідно до вищевказаного пункту Договору передбачено будівництво приміщень площею 3272 м.кв. по середній ціні 2 184,00 грн. (еквівалент 410 $ США) з 1 м.кв. Орієнтована загальна вартість будівництва 7 146 000,00 грн.

У п. 2.1. Договору сторони погодили, що договірна ціна робіт, доручена позивачу до виконання, розраховується на основі ДБН, з врахуванням розрахункової заробітної плати по галузі 1000 грн. за фактично виконані роботи.

Згідно п. 2.3. Договору при виникненні необхідності збільшення (зменшення) суми договору Генпідрядник (замовник) зобов’язаний письмово повідомити про це замовника (генпідрядника) протягом 3-х днів. До повідомлення повинні бути додані документи, що обґрунтовують таке підвищення (зменшення).

Як встановлено судом, відповідач Листом №117 від 15.11.2006 р. з метою уникнення затримання в роботі через постійні погодження збільшення об’ємів робіт, їх вартості, керуючись підписаними між СП у формі ТзОВ "Інтерфлекс" та ТзОВ "Арконто" договором, погодив збільшення об’ємів і вартості робіт та закупівельних матеріалів для проведення будівельних робіт згідно з державними будівельними нормами. Також, згідно листа СП у формі ТзОВ "Інтерфлекс"зобов’язалося прийняти та оплатити форми КБ 2 "Акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт"та КБ 3 "Довідка приймання виконаних підрядних робіт".

01.11.2006 р. сторонами підписано Додаток до Договору генпідряду на капітальне будівництво від 14.03.2005 р., відповідно до якого Договір генпідряду доповнено, зокрема, п. 2.1.1. Даний пункт передбачає, що при спорудженні 20-ти квартирного житлового будинку з офісними приміщеннями по вул. К. Левицького, 128 –Коциловського, 3 у м. Львові відповідач доручає позивачу додатково понад об’єм, передбачений п. 2.1. Договору генпідряду від 14.03.2005 р., виконати будівельно-монтажні роботи по спорудженню 398 м.кв. площі 5-го додаткового поверху житлового будинку з офісними приміщеннями по вул. К. Левицького, 128 –Коциловського, 3 у м. Львові. Орієнтована вартість вищевказаних робіт вказана у Кошторисному розрахунку, який є невід’ємною частиною Додатку і визначена сумою 936 857,00 грн.

Пунктами 4.3., 4.5. Договору передбачено, що оплата за фактично виконані роботи проводиться згідно затверджених актів виконання (форма 2 КБ, КБ-3) протягом 5-ти банківських днів. Остаточний розрахунок з відповідачем за виконані роботи здійснюється протягом десяти днів після підписання Акту здачі-приймання робіт на підставі довідки форми КБ-3.

Як зазначається у позовній заяві та Заяві про збільшення позовних вимог від 12.01.2009р. на виконання укладеного між сторонами Договору № 1 генпідряду на капітальне будівництво від 14.03.2005р., з врахуванням Додатку від 01.11.2006р. позивачем було виконано на користь відповідача ряд будівельно-монтажних робіт по будівництву житлового будинку по вул. К.Левицького, 128 у м. Львові, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт. Акти приймання виконаних підрядних робіт на суму 7 084 752,27 грн., які підписані сторонами, відповідач оплатив у повному обсязі із переплатою 50 075,73 грн.

Акт №1/2 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 р. на суму 66 109,20 грн. та акти № 1/10 (який включає роботи, вказані в акті №1/2 за лютий 2008 р.), 2/10, 3/10, 4/10, 5/10, 7/10 за жовтень 2008 р. на загальну суму 1 325 317,03 грн. відповідач не підписав та не оплатив.

Окрім того, за твердженням позивача відповідачем не оплачено затрат на газифікацію об’єкта на суму 30 000,00 грн. та вартість не змонтованого сантехнічного обладнання на суму 100 190,94 грн., яке було поставлено на адресу відповідача і на сьогоднішній день відповідачем змонтовано.

Таким чином, із врахуванням переплати, загальна сума боргу Спільного українсько-польського підприємства у формі ТзОВ "Інтерфлекс" перед ТзОВ "Арконто" становить 1 405 432,21 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги позивача заперечив. Як вказано у відзиві загальна вартість робіт щодо будівництва об’єкту генпідрядником до здачі його в експлуатацію становить 7 832 857,00 грн. При розрахунку вказаної суми відповідач виходив з того, що 7 146 00,00 грн. –це вартість робіт визначена Договором № 1 від 14.03.2005 р., 936 857,00 грн. –вартість додаткових робіт, визначених Додатком до Договору, 250 000,00 грн. –це вартість робіт по встановленню віконних блоків, яка включена у суму Договору, однак фактично була оплачена безпосередньо відповідачем, а тому не повинна враховуватись при визначенні загальної вартості підрядних робіт. Відповідачем від початку будівництва станом на 01.11.2008 р. оплачено позивачу 7 134,828 грн.

Також відповідач вказав на факт необґрунтованого задорожчання будівництва об’єкту методом приписок, вважаючи, зокрема безпідставним включення у вартість робіт послуг генпідряду в сумі 222 945,00 грн. Такі послуги, за словами відповідача, можуть надаватися генпідрядником субпідряднику.

Факт виконання робіт у 2008 р. відповідач заперечив, посилаючись на Лист ТзОВ "Арніка"№ 15 від 12.02.2009 р., яке здійснювало авторський нагляд будівництва.

Як вбачається із матеріалів справи, вартість виконаних робіт ТзОВ "Арконто"відповідно до актів № 1/10, № 2/10, №3/10, № 4/10, № 5/10, № 7/10 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. по будівництву багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями по вул. Коциловського, 3 –К. Левицького, 128 у м. Львові, а також вартість не змонтованих сантехнічних матеріалів та виробів були предметом експертного будівельно-технічного дослідження, проведеного за заявою представника ТзОВ "Арконто" ОСОБА_1 Житомирським відділенням Київського НДІ СЕ. За результатами дослідження експертною установою складено Висновок № 82 від 05.05.2010 р., відповідно до якого перелік будівельних робіт, виконаних ТзОВ "Арконто" відповідно до Актів № 1/10, № 2/10, №3/10, № 4/10, № 5/10, № 7/10 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. становить з урахуванням коригувань об’ємів виконаних будівельних робіт 1 325 972,23 грн. ; вартість не змонтованих сантехнічних матеріалів та виробів, відповідно до переліку, що наведено у відомості сантехнічних матеріалів на залишку по об’єкту становить, у відповідності до наданих досліджуваних документів, 100 679,22 грн.

Окрім того, питання щодо факту виконання підрядних робіт, включених в акти № 1/10, № 2/10, №3/10, № 4/10, № 5/10, № 7/10 за жовтень 2008 р. їх обсягу та вартості, а також вартості матеріалів, використаних для виконання підрядних робіт, було поставлено на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.2010р.

За результатами проведеної експертизи Житомирським відділенням Київського НДІ СЕ, надано Висновок № 395 судової будівельно-технічної експертизи від 23.02.2011 р.

Згідно Висновку, перелік будівельних робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями по вул. Коциловського, 3 –К. Левицького, 128 у м. Львові, що зазначені в актах №№: 1/10, № 2/10, №3/10, № 4/10, № 5/10, № 7/10 за жовтень 2008 р. підтверджуються у повному обсязі, фактичні об’єми доступних для вимірювання конструктивних елементів частково різняться з даними, приведеними в досліджуваних актах приймання виконаних підрядних робіт, що в подальшому вплине на вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт. Вартість виконаних будівельних робіт відповідно до вказаних актів може становити 1 325 972,23 грн., з яких 926 025,60 грн. –це вартість робіт, зазначених в актах №№: 1/10, № 2/10, №3/10, № 4/10, № 5/10 та 399 946,63 грн. – вартість робіт по Акту № 7/10. У висновку експерт зазначив, що провести розрахунок вартості робіт по акту № 7/10 за жовтень 2008 р., на підставі представлених матеріалів, не вбачається можливим.

У поясненнях № 499 від 08.07.2011р. експерт зазначає, що даний висновок був викладений не у категоричній формі, оскільки до складу будівельних робіт входять роботи об'єм яких, при візуальному огляді, встановити не вбачається за можливе, зокрема прокладання трубопроводів водопостачання з напірних поліетиленових труб високого тиску, прокладання проводу при схованій проводці, прокладання трубопроводів опалення з напірних поліетиленових труб високого тиску та інше. Тому, при проведенні дослідження, для визначення (перевірки) об'ємів прихованих робіт було використано робочий проект розроблений ТОВ "Арніка" на багатоквартирний житловий будинок з офісними приміщеннями по вул. Коциловського, 3 —К. Левицького, 128 у м. Львові, а саме книга 3 "Водопостачання і каналізація"(розділ ВК), книга 4 "Опалення та вентиляція" (розділ ОВ), книга 5.1 "Електрообладнання"(розділ ЕО). Таким чином, дана сума визначена, як мінімально необхідна для виконання повного об’єму робіт зазначених в актах №№1/10; 2/10; 3/10; 4/10; 5/10; 7/10 підрядних робіт за жовтень 2008 року, і тому при наданні висновку припущення "може становити"означає категоричний висновок про мінімальну суму в 1 325 972,23 грн.

На виконання вказівок Вищого господарського суду України судом було досліджено документи, що підтверджують факт виконання робіт, відображених у Акті № 7/10 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. (оздоблення поверхні фасаду будинку). Як встановлено судом в Акт № включено роботи, виконані субпідрядником –ТзОВ "Еталон"на загальну суму 384 564,07 грн. Також в Акт включено 4% генпідряду, що становить 15 382,56 грн. Загальна вартість підрядних робіт згідно Акту № 7/10 становить 399 946,63 грн.

Суд встановив, що між ТзОВ "Еталон"та ТзОВ "Арконто" було укладено контракт №1/07У від 20.06.2007 р. з додатковою угодою від 15.09.2007 р. про внесення змін до цього контракту та контракт № 1/08У від 11.03.2008 р., відповідно до умов яких позивач зобов’язується виконати роботи по утепленню фасаду будинку по вул.Коціловського,3 –К.Левицького,128 у м.Львові пінополістиролом по системі Церезит, а відповідач зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи.

На виконання зобов’язань за вищевказаними контрактами ТзОВ "Еталон"виконано на користь ТзОВ "Арконто"субпідрядні роботи на загальну суму 384 564,07 грн., що підтверджується актами від 30.11.2007 р., 09.04.2008 р., 14.05.2008 р., 13.08.2008 р.

Зобов’язань щодо оплати виконаних субпідрядних робіт ТзОВ "Арконто" належно не виконало, що стало підставою для звернення ТзОВ "Еталон"до господарського суду із позовом про стягнення із ТзОВ "Арконто"заборгованості за виконані роботи.

рішенням господарського суду Львівської області від 02.12.2008 р. у справі № 24/153 (яке набрало законної сили), позовні вимоги ТзОВ "Еталон"задоволено повністю. Згідно рішення до стягнення з ТзОВ "Арконто", зокрема, присуджено суму основного боргу в розмірі 39 554,99 грн.

Вищевказаним рішенням суду встановлено, що 26.06.2007 р. ТзОВ "Арконто" сплатило аванс в сумі 40 000,00 грн., а 26.11.2007 р. – аванс в сумі 20 000,00 грн. Виписками банку з рахунка клієнта підтверджено, що після прийняття робіт згідно із вказаними актами, відповідач сплатив: 17.12.2007 р. – 20 000,00грн.; 27.03.2008 р. –10 000,00грн.; 22.04.2008 р. –18 029,60грн.; 22.04.2008 р. –31 970,40 грн.

Крім того, в рахунок оплати виконаних робіт, прийнятих по актах від 09.04.2008р. на суму 27 954,50 грн., від 14.05.2008р. на суму 139 857,57 грн. та від 13.08.2008 р. на суму на суму 37 197,01 грн. субпідрядником зараховано вартість поставленого ТзОВ "Арконто"товару на загальну суму 205 009,08 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи № 24/153 актами звірки.

Оригінали підписаних ТзОВ "Арконто"та ТзОВ "Еталон" актів приймання виконаних субпідрядних робіт оглянуто судом в судовому засіданні.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши представників сторін в судових засіданнях суд прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як вбачається із матеріалів справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору № 1 генпідряду на капітальне будівництво від 14.03.2005 р., предметом якого було виконання будівельно-монтажних робіт на об’єкті –житловому будинку на вул. Коциловського, 3 –К. Левицького,128 у м. Львові.

Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За правилами ст. 526 ЦК України, 193 ГК України (436-15) , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що ТЗОВ "Арконто"виконувались будівельні роботи по будівництву багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями по вул. Коциловського, 3 –К. Левицького, 128 у м. Львові. На оплату виконаних позивачем підрядних робіт відповідачем було сплачено 7 134 828, 00 грн., з яких 7 084 752,27 грн. –це оплата підписаних сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт; 50 075,73 грн. –переплата. Актів приймання виконаних підрядних робіт №№: 1/10, № 2/10, №3/10, № 4/10, № 5/10, № 7/10 за жовтень 2008 р., відповідач не підписав та не оплатив.

Як вбачається із п. 2.1. Договору № 1 генпідряду на капітальне будівництво від 14.03.2005 р.орієнтована загальна вартість будівництва за цим Договором становить 7 146 000,00 грн. Орієнтована вартість робіт, визначених Додатком до Договору генпідряду від 01.11.2006 р. вказана у Кошторисному розрахунку, який є невід’ємною частиною Додатку і визначена сумою 936 857,00 грн.

Згідно ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

У відповідності до ч 2 вищевказаної статті кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Ч. 4 ст. 844 ЦК України передбачає, що у випадку винекнення необхідності проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Наявними в матеріалах справи документами, а саме Листом 117 від 15.11.2006 р. підтверджується, що відповідач з метою уникнення затримання в роботі через постійні погодження збільшення об’ємів робіт, їх вартості, керуючись підписаними між СП у формі ТзОВ "Інтерфлекс" та ТзОВ "Арконто"договором, погодив збільшення об’ємів і вартості робіт та закупівельних матеріалів для проведення будівельних робіт згідно з державними будівельними нормами, а також зобов’язалося прийняти та оплатити форми КБ 2 "Акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт"та КБ 3 "Довідка приймання виконаних підрядних робіт".

Таким чином, суд вважає, що відповідачем було погоджено збільшення визначеної договором та Додатком до Договору орієнтованої загальної вартості виробництва.

Згідно ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

П.п. 4.3., 4.5. Договору підряду передбачено наступний порядок оплати: оплата за фактично виконані роботи проводиться згідно затверджених актів виконання (форма 2 КБ, КБ-3) протягом 5-ти банківських днів. Остаточний розрахунок з відповідачем за виконані роботи здійснюється протягом десяти днів після підписання Акту здачі-приймання робіт на підставі довідки форми КБ-3.

У відповідності до п. 4.4. в редакції згідно Додатку, подані акти на виконані роботи відповідач розглядає не більше 5 днів.

Ст. 882 ЦК України визначено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов’язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено в процесі розгляду справи роботи, виконання яких відображено Актом №1/2 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 р. на суму 66 109,20 грн. та актами № 1/10 (який включає роботи, вказані в акті №1/2 за лютий 2008 р.), 2/10, 3/10, 4/10, 5/10, 7/10 за жовтень 2008 р. на загальну суму 1 325 317,03 грн. відповідач у визначеному законом порядку не прийняв.

Відповідно до ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Факт виконання робіт, згідно актів №№: 1/10, № 2/10, №3/10, № 4/10, № 5/10, № 7/10 за жовтень 2008 р. підтверджується Висновком № 82 експертного будівельно-технічного дослідження від 05.05.2010 р. та Висновком № 395 судової будівельно-технічної експертизи від 23.02.2011 р., які надані Житомирським відділенням Київського НДІ СЕ.

Відповідно до якого Висновку № 395 судової будівельно-технічної експертизи від 23.02.2011 р. вартість виконаних будівельних робіт відповідно до вищевказаних актів може становити 1 325 972,23 грн. В ході експертного дослідження експерт встановив часткову відмінність фактичних об’ємів доступних для вимірювання конструктивних елементів з даними, приведеними в досліджуваних актах приймання виконаних підрядних робіт.

Згідно пояснень експерта № 499 від 08.07.2011р. вказана у Висновку № 395 судової будівельно-технічної експертизи від 23.02.2011 р. сума визначена, як мінімально необхідна для виконання повного об’єму робіт зазначених в актах №№1/10; 2/10; 3/10; 4/10; 5/10; 7/10 підрядних робіт за жовтень 2008 року, і тому при наданні висновку припущення "може становити"означає категоричний висновок про мінімальну суму в 1 325 972,23 грн.

Окрім того, факт виконання робіт, відображених в Акті № 7/10 за жовтень 2008 р. субпідрядником ТзОВ "Еталон"підтверджено рішенням Господарського суду Львівської області від 02.12.2008 р. у справі № 24/153 (яке набрало законної сили).

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно приписів ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили

Враховуючи результати експертного дослідження, вказівки Вищого господарського суду України викладені у Постанові від 05.05.2011р., а також те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б спростовували факт виконання позивачем підрядних робіт, по будівництву квартирного житлового будинку з офісними приміщеннями по вул. К. Левицького, 128 –Коциловського, 3 у м. Львові, відображених в актах приймання виконаних підрядних робіт №№: 1/10, № 2/10, №3/10, № 4/10, № 5/10, № 7/10 за жовтень 2008 р., суд вважає, що в судовому засіданні доведено факт виконання позивачем на користь відповідача вищевказаних підрядних робіт.

Суд приймає до уваги заперечення відповідача щодо включення у вартість робіт в Акті № 7/10 послуг генпідряду у розмірі 4 %, оскільки ні виплати винагороди генпідряднику, ні розміру такої винагороди умовами Договору № 1 генпідряду на капітальне будівництво від 14.03.2005 р. не передбачено.

Таким чином, врахувавши здійснену відповідачем переплату на суму 50 075,73 грн., а також віднявши від загальної суми спірних актів ( 1 325 317,03 грн. ) суму 4 % генпідряду (згідно Акту № 7/10) в сумі 15 382,56 грн., суд прийшов до висновку, що до стягнення з відповідача підлягає 1 259 858,74 грн.

В частині вимог про стягнення затрат на газифікацію об’єкта на суму 30 000,00 грн. та вартості не змонтованого сантехнічного обладнання на суму 100 190,94 грн., в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

В матеріаліх справи відсутні належні докази здійснення позивачем робіт щодо газифікації житлового будинку з офісними приміщеннями по вул. К. Левицького, 128 –Коциловського, 3 у м. Львові.

Позивачем представлено суду лише договори субпідряду № 07-02-06 від 21.02.2006 р. та № 23а-04-07 від 13.04.2007 р., укладені між ТзОВ "Арконто"та ПФ "Біон"на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт "газифікація багатоквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями, по вул. Й.Коциловського, 3 –К.Левицького, 128, у м. Львові". Актів приймання-передачі виконаних робіт по газифікації об’єкту та доказів оплати таких робіт позивач суду не надав.

Щодо вимог позивача про стягнення вартості не змонтованого сантехнічного обладнання на суму 100 190,94 грн., то необхідно зазначити наступне:

Відповідно до п. 8.2. Договору генпідрядник (позивач) зберігає право власності на матеріально-технічні ресурси власного постачання, які знаходяться на будівельному майданчику, якщо вони не оплачені замовником (відповідачем).

Згідно приписів ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Положеннями ст. 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У ч. 2 ст. 1213 ЦК України передбачено, що у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Як встановлено судом, в матеріалах справи наявні копії Договору № 16/04/07-ПО від 16.07.2007 р. на поставку обладнання та матеріалів, укладеного між ПП "Яра"та ТзОВ "Арконто", а також копії накладних на поставку продукції. Як стверджує позивач сантехнічне обладнання було поставлено за адресою будівництва житлового будинку по вул. Коциловського, 3 - К.Левицького, 128.

Проте, при дослідженні змісту копій Договору № 16/04/07-ПО від 16.07.2007 р. та накладних, засвідчених ТзОВ "Арконто", суд встановив, що жодної вказівки на адресу поставки продукції вказані документи не містять.

В судовому засіданні 06.12.2011р. представником позивача надано суду "оригінал" Договору № 16/04/07-ПО від 16.07.2007 р., у п. 3.1. якого зазначається, що обладнання поставляється продавцем за адресою –м. Львів, вул. К.Левицького, 128 – Коциловського, 3.

З огляду на розбіжність п. 3.1. наданого позивачем оригіналу Договору № 16/04/07-ПО від 16.07.2007 р. та п. 3.1. наявної в матеріалах справи засвідченої копії вказаного Договору, яку позивач надав суду раніше, суд не приймає представлений оригінал Договору № 16/04/07-ПО від 16.07.2007 р. як належний доказ у справі.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено факт перебування сантехнічного обладнання у ТзОВ "Інтерфлекс", а відтак вимоги про стягнення із відповідача вартості вказаного майна є безпідставними та необґрунтованими.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати в тому числі і витрати на проведення судової експертизи та витрати на забезпечення участі експерта у судовому засіданні, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вимоги позивача щодо відшкодування витрат на проведення експертного дослідження в сумі 1 912,40 грн. (згідно Заяви № 98-вих від 22.11.2011 р.) до задоволення не підлягають, оскільки дані витрати до судових витрат не належать, експертне дослідження було проведено з ініціативи та за замовленням ТзОВ "Арконто".

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 509, 526, 599, 844, 875, 879, 882 ЦК України, ст. ст. 4-3, 7, 33, 35, 43, 69, 82-84, ч. 1 ст. 11112 ГПК України (1798-12) , суд

1. Уточнені позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Спільного товариства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлекс" (79000, м. Львів, вул. Квітнева, 3, кв. 37. Ідентифікаційний код 22343048) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арконто" (79031, м. Львів, вул. Максимовича, 5, кв. 128. Ідентифікаційний код 20834569) 1 259 858,74 грн. основного боргу ; 4 539,04 грн. витрат за проведення експертизи та на приїзд експерта; 12 783,86 грн. державного мита та 105,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.