ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2009 р.
№ 16/173
( Додатково див. постанову Львівського апеляційного господарського суду (rs2205871) )
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Волковицької Н.О. –головуючого Данилова Т.Б., Рогач Л.І.
за участю представників сторін:
позивача
не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином
відповідачів
не з’явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатбудпостач"
на постанову
від 14.10.2008 року Львівського апеляційного господарського суду
у справі
№ 16/173 господарського суду Закарпатської області
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбудпостач"
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Коватехбуд"
до
Закритого акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА"
про
стягнення заборгованості 29378,82 грн. та 98936,00 грн. збитків
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатбудпостач" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Коватехбуд" та до закритого акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про стягнення суми 29378, 82 грн. та 98936, 00 грн. збитків.
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 28.07.2008 року позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коватехбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбудпостач" 510,00 грн. шкоди, 42,12 грн. витрат на оплату проведення судової авто –товарознавчої експертизи та 67,50 грн. виплат на оплату правової допомоги.
Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбудпостач" 13927, 32 грн. шкоди, 139,10 грн. витрат на оплату проведення судової автотоварознавчої експертизи та 162,00 грн. витрат на оплату правової допомоги та 13,27 грн. у відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
В решті позовних вимог відмовлено.
За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбудпостач" винесено постанову від 14.10.2008 року, якою рішення господарського суду Закарпатської області від 28.07.2008 року залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Не погодившись з постановою апеляційного суду товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатбудпостач" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.10.2008 року та рішення господарського суду Закарпатської області; прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю; стягнути з відповідача 29378,82 грн.(вартість відновлюваного ремонту автомобіля, 98936, 00 грн. (завданих збитків у зв’язку з необхідністю оренди автомобіля на час ремонту власного для здійснення Статутної діяльності товариства.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатбудпостач" у своїй скарзі посилається на приписи статей 22, 1166, 1172, 1187, 1188, 1192, 1194 Цивільного кодексу України та статей 224, 225 Господарського кодексу України, відповідно до вимог яких, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, але суди неправильно оцінили надані суду докази та безпідставно відмовили в стягненні суми відшкодування ремонту автомобіля та збитків.
Заслухавши суддю –доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статей 108, 111-7 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів переглядає за касаційною скаргою (поданням) та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи 18.04.2007 року водій Товариства з обмеженою відповідальністю "Коватехбуд", керуючи автомобілем "Татра -8152",реєстраційний номер АО 81-14 АС, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки "ЗІЛ - 4331" реєстраційний номер 562-91 РТ, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Закарпатбудпостач", на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Вину водія Товариства з обмеженою відповідальністю "Коватехбуд", який не впорався із керуванням і виїхав на смугу зустрічного руху, у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується вироком Ужгородського міськрайонного суду у справі №1-794/07 від 10.09.2007 року та ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 21.11.2007 року.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб позивача, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу судовим експертом від 02.07.2007 року та актом огляду транспортного засобу "Д" №1724 від 18.04.2007 року складеного за участі представників позивача та відповідача 2.
Для з'ясування характеру ушкоджень, які отримав автомобіль марки "ЗІЛ -4331" реєстраційний номер 562-91 РТ 1989 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та заподіяні позивачу збитки, суд ухвалою від 02.07.2008 року було призначено судову автомобільно-товарознавчу експертизу проведення якої доручено судовому експерту Миговичу Івану Юрієвичу.
Згідно висновку судового експерта №48/2007 від 08.07.2007 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля "ЗІЛ-4331" державний номер 56291 РТ в результаті його пошкодження складає 19821,00 грн. Цивільна відповідальність позивача як власника автомобіля "Татра-8152", реєстраційний номер АО 81-14 АС була застрахована в Закритому акціонерному товаристві "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", що підтверджується полісом №ВА/9655526 від 17.10.2006 року.
Судами встановлено, що 15.02.2008 року Закрите акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" відповідно до договору страхування ВА/9655526 від 17.10.2006 року сплатило на користь позивача 5383,68грн. відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням за №4039 від 15.02.2008 року. Розмір відшкодування був визначений відповідачем-2 на підставі висновку експерта №326/05/07 від 11.05.2007 року, за яким збиток позивача становив 7072,42грн., а сума страхового відшкодування 5383,68 грн. (за вирахуванням суми податку на додану вартість та франшизи) склала перераховану ним суму коштів.
Також судами було встановлено, що 25.07.2007 року між позивачем та Відкритим акціонерним товариством "Мукачівська нафтобаза" було укладено договір про надання послуг на ремонт автотранспортного засобу, за яким останнє взяло на себе зобов'язання надати позивачу послуги по ремонту автотранспортного засобу "3111-4331" д.н. 56291 РТ та складено наряд - замовлення №45, в якому визначено перелік робіт, які підлягають виконанню вартістю 7500,00 грн.
Згідно накладної №17 від 25.07.2007 року у фізичної особи-підприємця придбано раму-шасі вартістю 2300,00 грн. (а.с.142). Згідно платіжного доручення № 18 від 27.09.07 позивачем було оплачено рахунок-фактуру №УФ-0002375 від 25.08.2007 року загальною вартістю 1704,72 грн., виданий Ужгородською філією Tовариства з обмеженою відповідальністю "Автокомплект" на придбання запасних частин (а.с.147).
26.10.2007 року між тими ж сторонами було складено рахунок-акт №Р 031 за яким позивачем було прийнято у виконавця виконані роботи, згідно переліку, вартістю 6000,00 грн.(а.с.139).
21.11.2007 року позивачем отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Ми" запасні частини та механізми згідно видаткової накладної №2111-1зп загальною вартістю 25520,00 грн. (а.с.143), які були оплачені платіжним дорученням №159 від 11.12.2007 року (а.с.144).
Також судами досліджено договір оренди автомобіля "КАМАЗ 5410" д.н. 07244 Ре та причеп д.н. №05333 РЕ, укладений між приватним підприємцем Акуловим В.П. та позивачем 24.04.2007 року. Між сторонами вказаного договору було складено вісім актів та помісячні розрахунки з квітня по жовтень 2007 року включно на загальну суму 98936,00 грн.
Рішенням господарського суду Закарпатської області у справі №6/75 від 20.05.2008 року з позивача присуджено на користь приватного підприємця Акулова Валентина Павловича 98936,00 грн. суми заборгованості по сплаті орендної плати.
Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив із приписів глави 82 Цивільного кодексу України (435-15) , статті 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно з якою дорожньо-транспортна пригода, що мала місце у даному випадку є страховим випадком.
Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством та інші визначені витрати по транспортуванню транспортного засобу. В свою чергу статтею 30 цього ж Закону передбачено відшкодування шкоди в разі, якщо ремонт транспортного засобу є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим.
Судами встановлено, що розмір підтвердженого матеріального збитку заподіяного позивачу, відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи по справі від 08.07.2007 року №48/2007 складає 19821,00 грн., що дорівнює також ринковій вартості автомобіля ЗІЛ-4331. Водночас вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗІЛ - 43312, належного позивачу значно перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується висновком судової авто-товарознавчої експертизи по справі від 08.07.2007 року №48/2007.
Наданий відповідачем-2 висновок про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу №326/05/07, що був складений 11.05.2007 року Українсько-німецьким підприємством "Дека експерт", яке не є суб'єктом судово-експертної діяльності судами попередніх інстанцій відхилено з огляду на невідповідність вимогам статей 41, 42 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судову експертизу" (4038-12) .
Разом з цим судами враховано, що згідно вказаного висновку ринкова вартість транспортного засобу належного позивачу, що був пошкоджений, складає 19619,25 грн. Таким чином, ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу в обох експертних висновках співпадає.
Вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 суми 35484,62 грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля суди визнали такими, що належним чином не доведені, оскільки надана позивачем накладна №2111-1 зп від 21.11.2007 року не може бути належним доказом у підтвердження доводів позивача про понесення ним витрат у сумі 25520,00 грн. на ремонт пошкодженого автомобіля ЗІЛ - 4331 №562-91 РТ з огляду на те, що ремонт пошкодженого автотранспорту, як свідчать рахунок-акт №Р031 від 26.10.2007 року був виконаний раніше.
Згідно статті 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно частини 1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Тому обґрунтованими є доводи відподвіача-1 про те, що в разі настання страхового випадку відповідальність в межах лімітів відповідальності несе страховик. Згідно частини 1 статті 1194 Цивільного кодексу України у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди особа, яка застрахувала свою відповідальність зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до пункту 2 договору страхування №ВА/9б55526 ліміт відповідальності страховика за майнову шкоду на одного потерпілого складає 25500,00 грн. Вказані умови кореспондуються з приписами пункту 9.2 статті 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Відповідно до статей 999, 1194 Цивільного кодексу України, статей 9, 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язок відшкодування майнової шкоди заподіяної позивачу в межах лімітів лежить на відповідачеві-2, а у разі якщо шкода є більшою, то різниця між розміром фактично заподіяної шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням - сплачується відподвідачем-1.
Пунктом 2 договору страхування №ВА/9655526 сторонами було визначено суму франшизи в розмірі 510,00 грн. Відповідно до частини 18 статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування, а нормою статті 12 Закону передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню із відповідача - 2 зменшується на розмір франшизи, тобто на 510,00 грн.
Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено відшкодування шкоди в повному обсязі, тому суму франшизи слід стягнути з відповідача-1. Отже, розмір збитку, пов'язаний з пошкодженням автомобіля позивача, який підлягає стягненню з відповідача-1 складає 510,00 грн., з відповідача-2 - 13927,32 грн. (19821,00 грн. - 5383,68 грн. сплаченого відповідачем-2 страхового відшкодування - 510,00 грн. - сума франшизи). При цьому, суд бере до уваги обставини ДТП та враховує вимоги статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Вимогу позивача про стягнення заподіяних йому збитків в зв'язку з необхідністю оренди вантажного автомобіля "КАМАЗ 5410" суди вірно відхилити врахувавши, що договір оренди укладений в простій письмовій формі з фізичною особою - підприємцем Акуловим Валентином Павловичем. Такий договір відповідно до положень частини 2 статті 799 Цивільного кодексу України підлягав укладенню в нотаріальній формі. Сторонами не дотримано вимог щодо нотаріальної форми договору, а тому він є нікчемним в силу припису ч.1 ст. 220 Цивільного кодексу України. Такий договір не тягне виникнення правових наслідків відповідно до статей 215, 216 Цивільного кодексу України, окрім пов'язаних з його недійсністю.
Таким чином, матеріали справи свідчать, що господарські суди попередніх інстанцій в порядку статті 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили, встановили та надали юридичну оцінку наданим сторонами доказам та дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Твердження заявника про порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України не входить до компетенції касаційної інстанції, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення та постанови у даній справі колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111, Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Рішення господарського суду Закарпатської області від 28.07.2008 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.10.2008 року у справі № 16/173 господарського суду Закарпатської області залишити без змін.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбудпостач" залишити без задоволення.
Головуючий суддя Н. Волковицька
С у д д і Т. Данилова
Л. Рогач