Про (1) визнання незаконним рішення позачергової чотирнадцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 27 вересня 2011 року про затвердження технічної документації з землеустрою та передання в оренду строком на 5 років комунальному підприємству "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради земельну ділянку пл. 1,9470 га за адресою вул. Фрунзе, 34 "а" для організації речового ринку "Речовий";

(2) визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за адресою м. Полтава, вул.. Фрунзе, 34 "а" площею 1, 9470 га, укладений між Виконавчим комітетом Полтавської міської ради та Комунальним підприємством "Полтава-Сервіс"28 вересня 2011 року,

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача –ОСОБА_1., ОСОБА_2 О.І. (див. журнал судового засідання)

від відповідачів: 1 – ОСОБА_3., ОСОБА_4, 2 –ОСОБА_5., ОСОБА_6 (див. журнал судового засідання)

рішення прийняте після перерви, оголошуваної в порядку ст. 77 ГПК України в судових засіданнях 22 листопада ( в реагування на клопотання представників позивача щодо надання документальних доказів оплати судового збору для розгляду клопотання про забезпечення позову від 22.11.2011р. за №320) та 23 листопада 2011 року ( в зв’язку з необхідністю надання відповідачем копії відзиву на позов та додатків до нього позивачу для відповідного ознайомлення останнього з ним), про що фіксувалось в журналах судових засідань.

В судовому засіданні 02.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення, дотримуючись приписів ст. 85 ГПК України ( в редакції Закону України №2453-ІУ (2453-15) ) з залученням її до матеріалів справи.

Суть спору: Розглядається позов Приватного акціонерного товариства "Полімпекс", м. Полтава про: (1) визнання незаконним рішення позачергової чотирнадцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 27 вересня 2011 року про затвердження технічної документації з землеустрою та передання в оренду строком на 5 років комунальному підприємству "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради земельну ділянку пл. 1,9470 га за адресою вул. Фрунзе, 34 "а" для організації речового ринку "Речовий" та (2) визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 34 "а" площею 1, 9470 га, укладений між Виконавчим комітетом Полтавської міської ради та Комунальним підприємством "Полтава-Сервіс"28 вересня 2011 року.

Позовні вимоги ПАТ "Полімпекс"ґрунтуються:

- посиланням на два рішення відповідача-1, що передували процедурно оспорюваному, а саме: (1) рішення дванадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 14 липня 2011 року, за яким комунальному підприємству "Полтава-Сервіс"Полтавської міської ради надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для організації ринку "Речовий"по вул. Фрунзе, 34 "а" та (2) рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради №225 від 03.08.2011р., за яким започатковано організацію міського комунального ринку "Речовий"на земельній ділянці у кварталі, обмеженому вулицями Фрунзе, Чапаєва, новий Базар, Шевченка, що в м. Полтаві, з наданням ряду доручень підприємствам та службам, що належать до комунальної форми власності міста, щодо вчинення певних дій.

При цьому зазначені два рішення не є предметом спору в даній справі та відсутні докази, як і посилання на них (докази) в позові, щодо оцінки їх (рішень від 14.07.2011р. та від 03.08.2011р.) на предмет відповідності чинному законодавству в судовому порядку. Крім того, орган, який прийняв рішення №225 від 03.08.2011р., - виконавчий комітет Полтавської міської ради, не є відповідачем у даній справі;

- твердженням того, що оспорюване рішення ( рішення позачергової чотирнадцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 27 вересня 2011 року ) прийняте з порушенням :

а) наказу Міністерства зовнішніх економічних зв’язків і торгівлі України від 21.05.1996 р. №290 (z0271-96) , зареєстрованого в МЮ України 06.06.1996р. за №274/1296, за яким затверджено Положення про порядок проведення конкурсів на право створення ринків і надання їх в оренду, згідно якого за переможцем конкурсу на право створення ринку на відведеній для цієї мети землі закріплюється право на земельну ділянку відповідно земельного законодавства України ;

б) приписів ст. 134 ЗК України, за частиною 1 якої встановлено, що земельні ділянки комунальної власності або права на них ( оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об’єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Частина 2 цієї норми передбачає, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки комунальної власності або права на них у разі: (1) розташування на земельних ділянках об’єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, (2) надання земельних ділянок державним та комунальним підприємствам, бюджетним установам.

Резюмуючи наведеній нормі, товариство-позивач робить висновок, що, оскільки на земельній ділянці, про яку йдеться в оспрюваному рішенні відповідача-1, є об’єкти нерухомості ПАТ "Полімпекс", сама земельна ділянка розташована за однією адресою та має один кадастровий номер 531013700015:008:0028, комунальне підприємство (відповідач-2) не має переваги щодо надання йому земельної ділянки без проведення, передбачених ч. 1 ст. 134 ЗК України земельних торгів ;

в) норм Земельного кодексу України (2768-14) при виготовленні технічної документації на землю КП "Полтава-Сервіс", а саме:

- ст. 123 Земельного кодексу України ( надання земельної ділянки КП "Полтава-Сервіс" без розроблення у встановленому порядку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки);

- ст. 198 Земельного кодексу України ( розробником технічної документації на кадастровому плані земельної ділянки, передбаченої для відведення КП "Полтава-Сервіс", не нанесені межі будинків та споруд та не погоджені межі);

- ст. 211 Земельного кодексу України ( скрито факт розташування на земельній ділянці торгових павільйонів та палаток, що належать ПрАТ "Полімпекс");

- ст. 79 п.1 Земельного кодексу України ( межі та цільове призначення спірної земельної ділянки не мінялося, до земель запасу земельна ділянка повернута не була);

г) положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі", за якою " по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). … У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку ".

Цитуючи в позові положення наведеної норми, позивач констатує, що оскільки товариство по даний час продовжує користуватися земельною ділянкою за її призначенням, тобто речовий ринок функціонує, а від виконкому Полтавської міської ради будь-яких вимог по звільненню земельної ділянки не надходило, вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, договір оренди землі від 19.07.2005р., укладений між виконавчим комітетом Полтавської міської ради та Закритим акціонерним товариством "спільне українсько-німецьке підприємство "Полімпекс"( враховуючи визнання судом договору від 19 червня 2008 року недійсним);

Однак, не будучи впевненим в вірності наведених вище тверджень, щодо поновлення договору оренди землі від 19.07.2005 року, ПАТ "Полімпек"подав позов на розгляд ГСПО з вимогою до виконкому Полтавської міської ради про визнання поновленим на той же строк ( до 22 червня 2014 року, хоча був укладений на 3 роки) договір з реєстраційним №451-П від 20.07.2005р. оренди земельної ділянки за адресою м. Полтава, вул. Новий базар, 9, кадастровий номер 531013700015:008:0028, площею 20428 кв. м. При цьому позивач замовчує, що рішенням ГСПО від 01.11.2011р. (справа №18/2846/11) в задоволенні таких вимог було відмовлено;

- твердженням того, що первинно рішенням виконкому Полтавської міської ради №319 від 30 вересня 1994 року передбачене розміщення по вул. Новий базар 3, 5, 9, вул. Фрунзе, 30 в м. Полтаві ( в даний час згідно рішення Полтавського міськвиконкому №272 від 13.09.2000р. єдина адреса вул. Новий базар, 9) речового ринку на період до виникнення необхідності вилучення земельної ділянки для потреб міста, а товариству-позивачу доручені впорядкування і благоустрій території та організація речового ринку . Цим же рішенням п. 3 товариству-позивачу була передана в оренду земельна ділянка за адресою вул. Новий базар, 9. Строк оренди цієї земельної ділянки постійно продовжувався . Цьому свідченням є: (1) договір на право тимчасового користування землею від 14.02.1995р. для розміщення речового ринку, (2) договір на право тимчасового користування землею від 21.01.1999р. для розміщення речового ринку, укладений на підставі рішення №157 від 22.07.1998р., (3) договір на право тимчасового користування землею від 27.09.2000р. для розміщення та експлуатації речового ринку, укладеного на підставі рішення №272 від 13.09.2000р. та в розрізі розпорядження виконкому №25-р і акту про прийняття в експлуатацію першої черги речового ринку, (4) договір оренди строком на 3 роки від 19.07.2005р., зареєстрований у виконкомі Полтавської міської ради 20.07.2005р. за №451-П, (5) договір оренди строком на 5 років від 23.07.2008р., укладений на підставі рішення двадцять восьмої сесії Полтавської міської ради п’ятого скликання від 19.06.2008р., який в судовому порядку визнаний недійсним ( справа ГСПО №18/790/11, рішення за якою залишено в силі як апеляційною, так і касаційною інстанціями). При цьому на стор. 7 позову позивач, в розріз приписам ст. 35 ГПК України, приводить спростування фактам, встановленим судовими інстанціями в справі №18/790/11, що є неприпустимим;

- оцінкою рішення міської ради від 01 березня 2011 року на предмет відповідності чинному законодавству, але це рішення не є предметом спору в даній справі і позивач не приводить вмотивувань, яким чином останнє впливає на предмет вимог в даній справі;

- констатацією факту внесення протесту прокурором м. Полтави на рішення позачергової чотирнадцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 27 вересня 2011 року, що є предметом спору в даній справі, і відсутність реагування на нього з боку ради-відповідача;

- посиланням на приписи ч. 5 ст. 116 ЗК України, за якою "надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом", та приписи ч. 10 ст. 149 ЗК України, за якою визначено, що "у разі незгоди землекористувача з вилученням земельної ділянки питання вирішується в судовому порядку".

А оскільки відповідач-рада до суду з позовом про вилучення з користування товариства-позивача спірної земельної ділянки не звертався, то не мав права укладати договори оренди щодо вказаної земельної ділянки.

За наведеного позивач резюмує, що відповідач-рада не врахувала зазначених вище обставин та недотрималась чинних норм земельного законодавства.

В відзиві на позов від 21.11.2011р. №02/02-17/1/10842 та представник відповідача-1 в судовому засіданні послався на те, що як спірне рішення ради від 27.09.2011р. було прийняте в межах повноважень міської ради та відповідно до чинного законодавства, так і - укладений між Полтавською міською радою та відповідачем-2 –Комунальним підприємством "Полтава-Сервіс"договір оренди земельної ділянки за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 34 "а"площею 1, 9470 га, тоді як позивач орендодавцем за спірним право чином в позові зазначає виконавчий комітет Полтавської міської ради; доводи позивача є надуманими та документально не підтвердженими.

Клопотання №2 про уточнення тексту позовної заяви та позовних вимог, що датується 01.12.2011р. №338, вх. №18999д від 02.12.2011р., зокрема в другій його частині, судом не прийнято, оскільки останнє було заявлено після початку розгляду спору по суті.

Було відхилене судом як необґрунтоване ( див. журнал судового засіданні від 02.12.2011р.) і клопотання №4 від 01.12.2011р. №339, вх. №18997д від 02.12.2011р., про залучення до участі у справі в порядку ст. 27 ГПК України Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, код ЄДРПОУ 25165593, м. Полтава, вул.. Жовтнева, 36 та Управління Державного комітету із земельних ресурсів в м. Полтаві, код ЄДРПОУ 24392855, м. Полтава, вул. Зигіна, 5.

Не визнав позов і другий відповідач –КП "Полтава-сервіс", про що засвідчує відзив від 21.11.2011р. №12-юр. Перш за все, як і відповідач-рада, відповідач-комунальне підприємство послався на ту обставину, що позивач не надав жодних доказів існування будь-яких правовстановлюючих документів чи правочинів щодо земельної ділянки за адресою вул.. Фрунзе, 34а, що в м. Полтаві, відносно якої було прийняте оспорюване рішення відповідачем-1, та на підставі якого був укладений договір оренди землі між відповідачами від 28 вересня 2011 року, а тому не довів щодо порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів діями останніх, як того вимагають приписи ст. 1 (ч. 1) ГПК України (1798-12) та ст. 33 цього ж Кодексу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд -

що вимоги позивача задоволенню не підлягають за наступного:

27 вересня 2011 року на позачерговій чотирнадцятій сесії шостого скликання Полтавська міська рада прийняла рішення, що є предметом спору в дані й справі, за яким затвердила технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку по вул. Фрунзе, 34 "а"; передала в оренду строком на 5 років комунальному підприємству "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради земельну ділянку площею 1, 9470 га, за адресою вул. Фрунзе, 34 "а", за рахунок міських земель, для організації ринку "Речовий"(землі житлової та громадської забудови); встановила земельний сервітут на право проходу через територію ринку відповідно до технічної документації із землеустрою; відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України зобов’язала КП "Полтава-Сервіс" в місячний термін укласти договір оренди землі та вчинити певні дії як останньому, так і іншим господарюючим суб’єктам.

Згідно Статуту комунального підприємства "Полтава-Сервіс"Полтавської міської ради (нова редакція) підприємство засноване Полтавською міською радою на комунальній власності і підпорядковане Управлінню житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради (п. 1.1 Статуту); майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади м. Полтави і закріплюється за ним на праві повного господарського відання ( п. 5.2 Статуту).

На підставі зазначеного рішення ради між відповідачами був укладений Договір оренди землі від 28.09.2011р., за яким Комунальному підприємству "Полтава-Сервіс"була надана в оренду для організації ринку "Речовий" строком до 27 вересня 2016 року земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, місто Полтава, вул. Фрунзе, 34 "а", кадастровий номер земельної ділянки: 5310137000:15:008:0363. Цей договір зареєстровано у виконавчому комітеті Полтавської міської ради, про що в книзі реєстрації записів договорів оренди землі вчинено запис від 29.09.2011р. за №637-П, та в Управлінні Держкомзему у м. Полтаві від 12 жовтня 2011 року за №531010004000044.

Не погоджуючись з рішенням позачергової чотирнадцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 27 вересня 2011 року, Приватне акціонерне товариство "Полімпекс", м. Полтава звернулося до суду з даним позовом з мотивів, приведених вище.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Пунктом 1 частини 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, положення зазначених норм приписують, що для виникнення права на звернення до господарського суду необхідна наявність у особи належного саме їй права або інтересу, яке було порушено іншими суб'єктами.

За так, позивач на обґрунтування своїх доводів повинен надати докази, які свідчать насамперед про наявність у нього відповідних прав або охоронюваних законом інтересів, а також довести сам факт порушення належних йому прав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано жодного належного доказу вчинення Полтавською міською радою, виконавчим комітетом Полтавської міської ради (з огляду на матеріально-правову вимогу заявлену позивачем), Комунальним підприємством "Полтава-сервіс"Полтавської міської ради будь-яких дій спрямованих на порушення будь-якого права або охоронюваного законом господарського інтересу ПАТ "Полімпекс", оскільки в останнього відсутні будь-які правовстановлюючі документи щодо земельної ділянки за адресою вул. Фрунзе, 34а.

Орендні відносини щодо оренди земельної ділянки за адресою м. Полтава, вул. Новий Базар, 9, кадастровий номер 531013700015:008:0028, площею 20428 кв. м, які існували між позивачем та Полтавською міською радою ( виконкомом Полтавської міської ради) в розрізі договорів, про які зазначено вище, в період з 1995 року по 21.06.2011р. ( дата з якої останній договір оренди землі від 23.07.2008р. – реєстраційний номер 393-П, в судовому порядку є визнаним недійсним –див. рішення в справі №18/790/11) є припиненими з останньої дати, тобто з 21.06.2011р. При цьому дія ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" (поновлення договору оренди землі), до якої відсилається позивач, не поширюється на договірні відносини, оцінка щодо дійсності яких дана в судовому порядку.

Крім того, докази ж щодо ідентичності земельної ділянки, що надана відповідачу-2 за спірним рішенням відповідача-ради, та тою, що орендував позивач за договором оренди від 23.07.2008р. реєстрацій номер 393-П, позивачем не надані, а технічна документація з землеустрою щодо земельних ділянок, кадастровий номер яких: 5310137000:15:008:0363 та 531013700015:008:0028, яка була надана відповідачем-1 в судовому засіданні 02.12.2011р. та оглянута судом та всіма учасниками судового процесу ( див. журнал судового засідання) засвідчує про те, що ці земельні ділянки не є ідентичними, хоча дислокуються в кварталі, обмеженому вулицями: Шевченка, Новий Базар, Чапаєва та Фрунзе.

Лист Головного управління Держкомзему у Полтавській області від 13.10.2011р. №3614/500, що наданий відповідачем-1 до відзиву на позов, та до якого в судовому засіданні 02.12.2011р. відсилався представник позивача, не є доказом ідентифікації земельних ділянок: за спірною адресою та тою, за якою надавалась позивачу за Договором №393-П, оскільки інформація в ньому (листі) щодо площі земельної ділянки в 20428 кв. м спростовується самим договором оренди землі, укладеним між відповідачами та зареєстрованому в службі Деркомзему за реєстраційним номером №531010004000044, а також кадастровими планами земельних ділянок, що є невід’ємною частиною зазначених технічних документацій з землеустрою.

Не може бути прийнятий судом і доводи позивача щодо фактичного продовження позивачем здійснення діяльності по функціонуванню речового ринку як єдиного комплексу за наступного:

1. Згідно п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів" від 15.03.2011 № 01-06/249 (v_249600-11) Вищим господарським судом України за результатами перегляду судових рішень господарських судів у порядку, передбаченому розділом ХІІ2 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Верховним Судом України прийнято низку постанов, у яких викладено, зокрема, таку правову позицію: " обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність у неї таких документів є самовільним зайняттям земельної ділянки (постанова від 22.11.2010 № 4/254-35/572)".

Пунктом 2 рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради "Про скасування реєстрації ринку"від 19.08.2011р. №243 скасовано реєстрацію речового ринку ЗАТ "СП Полімпекс"по вул. Новий Базар, 9 від 28.04.2006р. №2 (залучено до матеріалів справи), а пунктом 3 зазначеного рішення визначено, що реєстраційне свідоцтво ринку від 28.04.2006р. №2, видане Головним управлінням економічних і соціальних питань Полтавської міської ради Закритому акціонерному товариству "Спільне українсько-німецьке підприємство "Полімпекс", вважається таким, що втратило чинність.

Зазначене рішення виконкому Полтавської міської ради №243 було прийняте, з огляду на ту обставину, що:

- речовий ринок на ділянці вул. Новий Базар, 3, 5, 9 та вул.. Фрунзе, 30 у місті Полтаві, згідно рішення №319 від 30.09.1994р., був розміщений тимчасово, а саме до виникнення потреб міста на земельну ділянку, виділену тимчасово в користування під впорядкування та благоустрій ринку замовнику останніх –спільному українсько-німецькому підприємству "Полімпекс";

- відсутність у позивача правовстановлюючих документів щодо користування земельною ділянкою по вул. Новий Базар, 9, оскільки рішенням ГСПО від 12.05.2011р. по справі №18/790/11, що набрало чинності в редакції постанови ХАГС від 21.06.2011р., договір оренди землі від 23.07.2008р. –реєстраційний номер 393-П, укладений між відповідачем-радою та позивачем, був визнаний недійсним;

- наявність рішення виконкому Полтавської міської ради від 03.08.2011р. №225 "Про організацію міського комунального ринку "Речовий" на земельній ділянці у кварталі, обмеженому вулицями Фрунзе, Чапаєва, Новий Базар, Шевченка", яке було прийняте у відповідності до Положення про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків, затв. постановою КМУ від 29.07.2009р. №868 (868-2009-п) , Правил роботи на ринках, затв. наказом Мінекономіки та щ питань європейської інтеграції України, МВС України, ДПАУ та Держкомстандартизації, метрології та сертифікації України №57/188/84/105 від 26.02.2002р. (z0288-02) та пп. 8 п. "а"частини 1 ст. 30, ст. 52 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні".

2. Приватним акціонерним товариством "Полімпекс"не надано жодного належного доказу існування у товариства прав власності на цілісний майновий комплекс –речовий ринок розташований на земельній ділянці, правовідносини щодо якої є предметом правового регулювання оскаржуваного рішення.

Навпаки, зазначені доводи спростовуються зокрема свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 21.03.2006р. Серія ЯЯЯ №726571, видане ЗАТ "Спільне українсько-німецьке підприємство "Полімпекс"головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення виконкому Полтавської міської ради. За цим документом позивачу на праві приватної власності належать нежитлові будівлі за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Новий Базар, 9, а не на цілісний майновий комплекс. Опис об’єкта: магазин, А-1, 151,1 кв. м; вбиральня, Б-1, 53,1 кв. м; адміністративний будинок, камера схову, В-2, 530,2 кв.м.; Ворота, №1; Огорожа, №2. За витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10200619 від 24.03.2006р. ( з зазначенням в ньому підстави виникнення права власності - свідоцтво про право власності від 21.03.2006р. Серія ЯЯЯ №726571) типом об’єкту нерухомості є нежитлові будівлі, оскільки ворота та огорожа не відносяться до нерухомого майна.

Однак, документальних доказів оформлення у встановленому порядку переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на будівлю або споруду відповідно до зазначеного свідоцтва про право власності на об’єкти нерухомості в порядку ст. 120 Земельного кодексу України позивач не надав.

Також не надано жодного доказу отримання у встановленому законом порядку та наявності у ПАТ "Полімпекс"дозволів щодо розміщення на земельній ділянці належній територіальній громаді м. Полтава будь-яких тимчасових споруд (МАФ’ів). При цьому, за чинним законодавством існування майнового права на тимчасову споруду, що зведена без відповідного дозволу, не спричиняє виникнення будь-яких прав у власника такої (тимчасової споруди або так званої "малої архітектурної форми"- МАФ) на земельну ділянку, на якій ця споруда розміщена.

Крім того, як уже зазначалося вище, приймаючи рішення від 30.09.1994р. №319 "Про тимчасове розміщення речового ринку на ділянці по вул. Новий Базар, 3, 5, 9; Фрунзе, 30"виконавчий комітет визначив тимчасове розміщення речового ринку по вул. Новий Базар, 3, 5, 9; Фрунзе, 30 на період до виникнення необхідності вилучення зазначеної земельної ділянки для потреб міста.

Відповідно до п. 9 Акту робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівлі, споруди, приміщення від 01.12.1998р. ( форма 4 до С.18 ДБН А.3.1-3-94), до якого відсилається позивач, до прийняття в експлуатацію за додатком №1 (гарантійний паспорт-сертифікат на об’єкт, що закінчений будівництвом) подано проїзди і майданчики на території речового ринку.

Таким чином, за зазначеним Актом та додатком до нього ПАТ "Полімпекс"не було побудовано та відповідно здано в експлуатацію жодного об’єкту нерухомого майна.

3. Позивачем безпідставно ототожнюється саме поняття "ринку"- суб’єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку з таким видом ринку як "ринковий комплекс"- об’єкти ринкової торгівлі цілорічного використання ( у капітальних будівлях) або "торгово-сервісний комплекс"- сукупність функціонально й організаційно взаємозв’язаних об’єктів торгівлі та послуг, зосереджених у єдиному архітектурному комплексі ( див. Методичні рекомендації щодо базових моделей ринків з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, затв. наказом Мінекономіки та з питань європейської інтеграції України від 28.07.2004р. №281).

Докази про те, що ринок, який був зареєстрований за ЗАТ "СП Полімпекс", є самостійним суб’єктом господарювання відсутні.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Статтею 92 Конституції України визначено, що виключно законами України визначаються правовий режим власності, правові засади і гарантії підприємництва, засади місцевого самоврядування.

Частиною 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією (254к/96-ВР) і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

З огляду на викладене, доводи ПАТ "Полімпекс"щодо порушення Полтавською міською радою наказу Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України, без відповідного обґрунтування з посиланням на відповідні правові норми Конституції і законів України, акти Президента України, Кабінету Міністрів України, відповідно до змісту яких було б встановлено для органів місцевого самоврядування певні зобов’язання, зокрема щодо проведення відповідного конкурсу при організації ринків, є безпідставними та необґрунтованими.

Правовими нормами, чинних станом на момент прийняття оскаржуваного рішення Полтавської міської ради, Конституції і законів України, акти Президента України, Кабінету Міністрів України не передбачено покладання зобов’язання на органи місцевого самоврядування щодо обов’язкового проведення конкурсу при вирішенні питання організації ринків.

При цьому відповідно до змісту постанови Кабінету Міністрів України "Про впорядкування роботи продовольчих і речових ринків"від 29 квітня 1996 р. N 465 (465-96-п) , на виконання якої було прийнято наказ Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України "Про затвердження Положення про порядок проведення конкурсів на право створення ринків і надання їх в оренду" від 21 травня 1996року №290 (z0271-96) , за колом осіб щодо яких врегульовано правовідносини –зазначеною постановою кабінету міністрів не врегульовано жодних правовідносин стороною яких є органи місцевого самоврядування.

За колом осіб вищезазначеною постановою Кабінету Міністрів України та наказу Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України врегульовано правовідносини між:

- Урядом Автономної Республіки Крим;

- обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації;

- Міністерством внутрішніх справ;

- Міністерство зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі;

- суб’єктами господарювання.

Разом з тим, вищезазначена постанова Кабінету Міністрів України та наказ Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України не визначає жодних повноважень та не встановлює жодних зобов’язань щодо органів місцевого самоврядування, зокрема стосовно питання проведення будь-яких конкурсів.

Крім того, Указ Президента України "Про приватизацію та оренду земельних ділянок несільськогосподарського призначення для здіснення підприємницької діяльності"від 12.07.1995 р. №608/95, (608/95) в розрізі положень якого були прийняті зазначені постанова КМУ №465 (465-96-п) та наказ Мзезторг України №290 (z0271-96) , втратив чинність на підставі Указу Президента України №650/2007 від 20.07.2007р. (650/2007)

Суд розцінює як безпідставні доводи ПАТ "Полімпекс"щодо порушення Полтавською міською радою при прийнятті оскаржуваного рішення положень ст. 134 Земельного кодексу України.

Так, ч. 2 статті 124 Земельного кодексу України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 134 Земельного кодексу України визначено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі надання земельних ділянок державним та комунальним підприємствам, бюджетним установам.

Відповідно до змісту установчих документів Комунального підприємства "Полтава-сервіс"Полтавської міської ради, про що зазначалося вище, підприємство –відповідач-2 є заснованим виключно на комунальній формі власності.

З огляду на викладене, відповідно до приписів ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України, земельні торги не повинні проводитися при передачі права оренди земельної ділянки по вул. Фрунзе, 34а, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Полтави, Комунальному підприємству "Полтава-сервіс"Полтавської міської ради.

Є безпрецедентними та такими, що засвідчують ігнорування як норм матеріального та процесуального права, доводи ПАТ "Полімпекс" щодо незаконності рішення Господарського суду Полтавської області від 12.05.2011р. у справі 18/790/11 за позовом Полтавської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Полімпекс"про визнання недійсним договору оренди землі від 23.07.2008р. укладеного між Полтавською міською радою та Закритим акціонерним товариством "Спільне україно-німецьке підприємство Полімпекс" щодо оренди земельної ділянки загальною площею 20428 кв. м., яка знаходиться за адресою : Україна, Полтавська область, місто Полтава, вул. Н. Базар, 9, наданої для експлуатації та обслуговування речового ринку та зареєстрованого у виконавчому комітеті Полтавської міської ради, про що у книзі реєстрації записів державної реєстрації договорів вчинено запис 05.08.2008р. №393-П, тоді як це рішення ГСПО пройшло як апеляційну, так і касаційну інстанції та залишене в силі як обґрунтоване та правомірне.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Статтею ж 35 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) визначено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Позивач зазначає про те, що рішення восьмої сесії Полтавської міської ради шостого скликання "Про скасування рішення Полтавської міської ради" від 01.03.2011р., рішення дванадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 14 липня 2011 року та рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 3 серпня 2011 року є незаконними. Однак, докази щодо оцінки їх на предмет відповідності чинному законодавству в судовому порядку, як того вимагає ч. 2 статті 144 Конституції України та ч. 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", ПАТ "Полімпекс"не надав. Не є вони предметом спору, як зазначалося вище, і в даній справі.

Тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 144 Конституції України та ч. 1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Частиною 1 ст. 123 Земельного кодексу України, до якої як порушення відсилається позивач, визначено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:

- зміни цільового призначення земельних ділянок відповідно до закону;

- надання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості).

Пунктом 2 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004р. №677 (677-2004-п) визначено, що проект відведення земельної ділянки не розробляється у разі, зокрема, коли земельна ділянка, межі якої визначено в натурі (на місцевості), надається у користування або безоплатно передається у власність без зміни її цільового призначення.

Отже, за правовою конструкцією вищезазначених норм, проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок обов’язково виготовляється за умови:

а) зміни цільового призначення земельної ділянки відповідно до закону,

б) надання у користування земельної ділянки, межі яких не встановлені в натурі.

Як засвідчують матеріали справи та оглянуті в судовому засіданні 02.12.2011р. оригінали: (1) Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку по вул. Новий Базар, 9 у м. Полтава (для розміщення та обслуговування ринку), виготовленої у 2008 році Полтавським міським центром земельного кадастру за замовленням ЗАТ "Спільне українсько-німецьке підприємство "Полімпекс"- зокрема, "Висновки про наявність планувальних обмежень та сервітутів для виготовлення документації із землеустрою на земельну ділянку по вул. Новий Базар, 9", відповідно до змісту якого земельну ділянку віднесено до району громадської та ділової забудови ; (2) Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку по вул. Фрунзе, 34 "а"у м. Полтава ( для організації ринку "Речовий", виготовленої у 2011 році Державним науково-виробничим підприємством "Полтавський геодезичний центр"на замовлення КП "Полтава-сервіс"Полтавської міської ради –"Висновки про наявність планувальних обмежень та сервітутів для виготовлення документації із землеустрою на земельну ділянку по вул. Фрунзе, 34 "а", відповідно до змісту якого земельну ділянку віднесено до району громадської та ділової забудови (копії цих висновків залучено до справи), цільове призначення земельної ділянки по вул. Фрунзе, 34а, що знаходиться в межах, що були встановлені та затверджені рішенням двадцять восьмої сесії Полтавської міської ради п’ятого скликання "Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками" від 19.06.2008р., не змінювалося та відповідно належить за категорією земель, віднесених до району громадської та ділової забудови за цільовим призначенням для розміщення ринку.

Відповідно до змісту рішення восьмої сесії Полтавської міської ради шостого скликання "Про скасування рішення Полтавської міської ради"від 01 березня 2011р., рішення дванадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання "Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для організації ринку "Речовий"по вул.Фрунзе,34-а"від 14 липня 2011р., рішення позачергової чотирнадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання "Про передачу в оренду земельної ділянки по вул. Фрунзе, 34 "а"від 27 вересня 2011р. було здійснено поділ земельної ділянки межі якої були встановлені та затверджені рішенням двадцять восьмої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання "Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками"від 19.06.2008р., зокрема було відокремлено земельні ділянки на яких розміщено нежитлові будівлі належні на праві приватної власності ПАТ "Полімпекс".

Обов'язок щодо належного виокремлення земельних ділянок обмежених у використанні і обмежених (обтяжених) правами інших осіб, зокрема ПАТ "Полімпекс", визначений статтею 20 Закону України "Про землеустрій".

Щодо зазначеної обставини зокрема наголошено у мотивувальній частині постанови колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2011р. у справі №18/790/11, стороною якої були ПАТ "Полімпекс"та Полтавська міська рада, а предметом - право оренди земельної ділянки, в межах якої розміщено земельну ділянку по вул. Фрунзе, 34а.

Відповідно до змісту кадастрових планів, зокрема, кадастрового плану земельної ділянки по вул. Новий Базар, 9 - сторінка 28 Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку по вул. Новий Базар, 9 у м. Полтава (для розміщення та обслуговування ринку) виготовленого у 2008 році Полтавським міським центром земельного кадастру за замовленням Закритого акціонерного товариства "Спільне україно-німецьке підприємство Полімпекс"(нова назва ПАТ "Полімпекс") та кадастрового плану земельної ділянки по вул. Фрунзе, 34а - сторінка 25 Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку по вул. Фрунзе, 34а у м. Полтава (для організації ринку "Речовий") виготовленого у 2011 році Державним науково-виробничим підприємством "Полтавський геодезичний центр"на замовлення Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради чітко визначено, що межі земельної ділянки що були встановлені та затверджені рішенням двадцять восьмої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання "Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками"від 19.06.2008р, що у подальшому відповідно до вищезазначених рішень міської ради була поділена, зокрема шляхом поділу було виокремлено земельну ділянку площею 19 470 кв. м. та присвоєно їй адресу Фрунзе, 34а, не змінились.

Станом на даний час ПАТ "Полімпекс" не виконано належним чином п. 2 рішення восьмої сесії Полтавської міської ради шостого скликання "Про скасування рішення Полтавської міської ради"від 01 березня 2011р., та відповідно не оформлено у встановленому законом порядку право користування земельними ділянками по вул. Новий Базар, 9 на яких розміщено нежитлові будівлі належні на праві власності ПАТ "Полімпекс".

Враховуючи викладене, є необґрунтованими, з огляду на зміст ст.ст. 125 та 126 ЗК України доводи позивача щодо необхідного погодження із ПАТ "Полімпекс" меж земельних ділянок розміщених за межами земельної ділянки по вул. Фрунзе, 34а - з огляду на те, що зазначені земельні ділянки на праві комунальної власності належать територіальній громаді м. Полтави, та відповідно (станом на даний час) не передані в оренду жодній особі, зокрема і ПАТ "Полімпекс", яке самочинно (без будь-яких право встановлювальних документів) використовує зазначені земельні ділянки для здійснення власної господарської діяльності. А погодження меж суміжних земельних ділянок, власником яких є одна і та сама особа –територіальна громада міста, представницьким органом якої є рада, позбавлене будь-якого правового сенсу.

За так, за умови збереження цільового призначення земельної ділянки та існування встановлених в натурі (на місцевості) меж зазначеної земельної ділянки, відповідно до ст. 56 Закону України "Про землеустрій" при здійсненні поділу складається лише технічна документація із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку.

Дійсно ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України визначено, що надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, проводиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом (2768-14) . Частина ж 1 ст. 149 глави "Припинення права на щемлю" Земельного кодексу України (2768-14) визначає, що земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування на підставі та в порядку, передбачених цим Кодексом (2768-14) .

Як засвідчують положення зазначених норм, законодавець інститут вилучення земель поставив в залежність з наявним фактом перебування їх (земель) у власності або користуванні. Підтвердженням такого факту є правовстановлюючі документи, як-то: свідоцтва про право власності на землю, Державні акти на право користування землею чи договори оренди землі.

Разом з тим, позивачем не надано жодного належного доказу, з огляду на зміст ст.ст. 125, 126 ЗК України, щодо існування у ПАТ "Полімпекс"будь-якого майнового права на земельну ділянку по вулю Фрунзе, 34 "а", що в м. Полтаві, а саме щодо:

- розміщення на земельній ділянці по вул. Фрунзе, 34 "а"будь-якого об’єкту нерухомого майна, належного на праві приватної власності товариству-позивачу;

- існування у ПАТ "Полімпекс"( в момент прийняття Полтавською міською радою оскаржуваного рішення) майнових прав на земельні ділянки, що межують із земельною ділянкою по вул. Фрунзе, 34 "а".

Тому доводи позивача з посиланням на ст. ст. 116, 149 Земельного кодексу України, як порушення з боку відповідача-ради останніх при прийнятті оспорюваного рішення, не можуть бути прийняті судом.

Протест прокурора, на який зроблена посилка в позові, має відповідне реагування в вигляді рішення п’ятнадцятої сесії шостого скликання від 01.11.2011р., копія якого залучена до матеріалів справи.

За так, позивач не довів щодо наявності у нього прав як на земельну ділянку за спірною адресою, так і інших майнових прав за останньою, а отже і їх порушення оспорюваним рішенням відповідача-2. Спростовуються наведеним доводи позивача щодо невідповідності спірного рішення відповідача-ради нормам чинного законодавства.

Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" (v0009700-09) правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Підставою для визнання правочину недійсним відповідно до ч. 1 статті 215 Цивільного кодексу України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 (v0006600-11) "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин"необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній формі власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки.

Згідно з ч. 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або о р ганів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом (2768-14) або за результатами аукціону.

Абзацом 3 п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 (v0006600-11) "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" визначено, що за відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування юридична особа або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної форми власності.

Договір оренди, укладений 28 вересня 2011 року між Полтавською міською радою та Комунальним підприємством "Полтава-сервіс"ПМР (хоча позивач в позові зазначає сторону – орендодавця виконавчий комітет Полтавської міської ради) на підставі рішення Полтавської міської ради від 27.09.2011 року та відповідає усім вимогам законодавства, зокрема, ст. 16 Закону України "Про оренду землі", ст. 116 та ст. 134 Земельного кодексу України, а отже підстав для визнання його недійсним немає.