Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Нова Каховка Херсонської області

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Нова Каховка Херсонської області

третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради

про зобов'язання усунути порушення права власності

за участю

представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_4, дов. №1099 від 30.03.2011р.

від відповідача-1: ОСОБА_5

від відповідача-2: ОСОБА_5, дов. №939 від 09.03.2011р.

від 3-ї особи - не прибув

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом про зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (відповідач-1) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (відповідач-2) усунути порушення права власності позивача на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_4, що включає в себе:

- розробку проектного рішення блокування стіни будівлі ОСОБА_1 по АДРЕСА_4 за рахунок коштів відповідача - 1 та відповідач-2;

- узгодження з ФОП ОСОБА_1 проекту офісу розташованого по АДРЕСА_4, Херсонської області, що належить відповідачам в частині блокування стіни ОСОБА_1;

- виконання будівельних робіт з реконструкції об'єкту нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_4, Херсонської області, що належить відповідачам, відповідно до узгодженого з ОСОБА_1 проекту, в тому числі і знесення пригребиці та відмостки з водовідливом, які збудовані на землях, які зазначені в генплані - обґрунтуванні щодо викупу земельної ділянки для проектування та реконструкції будівлі ОСОБА_1 по АДРЕСА_4 за рахунок коштів відповідачів.

Також позивач просив суд скасувати свідоцтво на право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області від 28.02.2011 p., серія бланку САС 900872, видане на ім'я власників: ОСОБА_3, ОСОБА_2, на нежитлову будівлю, офіс, розташовану за адресою: АДРЕСА_5.

Також позивач просив суд зобов'язати комунальне підприємство "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради провести відповідні реєстраційні дії щодо скасування права власності на нежитлову будівлю, офіс, розташовану у м. Нова Каховка.

В ході розгляду справи 28.10.11 позивач надав письмові уточнення позовних вимог, які суд не прийняв до уваги, оскільки вони були подані з порушенням вимог ст.ст. 54, 56 ГПК України без надсилання їх копій сторонам судового процесу.

Заявою від 17.11.11 позивач частково змінив позовні вимоги в частині усунення перешкод та виклав в наступній редакції:

- розробку проекту реконструкції АДРЕСА_5, а саме її частини, яка належить ФОП ОСОБА_3, який міститиме архітектурне рішення щодо блокування стіни будівлі ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_5 за рахунок ФОП ОСОБА_3;

- узгодження з позивачем виготовленого проекту реконструкції офісу розташованого по АДРЕСА_5 в частині блокування стіни позивача.;

- виконання будівельних робіт з реконструкції об'єкту нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_5 відповідно до узгодженого з позивачем. проекту, в тому числі і знесення пригребиці та відмостки з водовідливом, які збудовані на землях, які зазначені в генплані - обґрунтуванні щодо викупу земельної ділянки для проектування та реконструкції будівлі позивача по АДРЕСА_5 за рахунок ФОП ОСОБА_3

Оглядом зазначених уточнень суд дійшов до висновку, що в цих змінах позивач заявляє вимоги тільки до відповідача-2.

Також за заявою від 17.11.11 позивач доповнив позовні вимоги новою вимогою, а саме: на час виконання даного рішення суду відповідачам солідарно сплачувати на користь позивача компенсацію за змушене невикористання власного приміщення та неможливість проведення реконструкції позивачем свого приміщення в розмірі 5000 грн. за кожний місяць розробки такого проекту реконструкції та проведення реконструкції до моменту приймання в експлуатацію будівлі по пр. АДРЕСА_5 за виготовленим проектом реконструкції.

Позивач також 17.11.11 подав до суду заяву про припинення провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області від 28.02.2011 p., серія САС 900872, видане на ім'я власників: ОСОБА_3, ОСОБА_2, на нежитлову будівлю, офіс, розташовану за адресою: АДРЕСА_5, комунальне підприємство "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради провести відповідні реєстраційні дії щодо скасування права власності на нежитлову будівлю, офіс, розташовану у м. Нова Каховка, у зв'язку з відмовою від цих позовних вимог.

Суд зазначену відмову приймає та припиняє провадження у справі в частині вищезазначених позовних вимог.

Позивач подав заяву 25.11.11 про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради провести відповідні реєстраційні дії щодо скасування права власності на нежитлову будівлю, офіс, розташовану у м. Нова Каховка, у зв'язку з відмовою від цих позовних вимог

Також позивач просить припинити провадження у справі у частині позовних вимог про зобов'язання відповідачам солідарно сплачувати на користь позивача компенсацію за змушене невикористання власного приміщення та неможливість проведення реконструкції позивачем свого приміщення в розмірі 5000 грн. за кожний місяць розробки такого проекту реконструкції та проведення реконструкції до моменту приймання в експлуатацію будівлі по пр. АДРЕСА_5 за виготовленим проектом реконструкції, у зв'язку з відмовою від цих позовних вимог. Суд зазначену відмову приймає та припиняє провадження у справі в частині вищезазначених позовних вимог. Таким чином, суд з урахуванням уточнень та відмови від частини позовних вимог прийшов до висновку, що позивач остаточно заявив наступні позовні вимоги, які підтримує при розгляді справи: відновити становище, яке було до порушення ФОП ОСОБА_3 права власності ФОП ОСОБА_1 на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_5, що включає в себе:

- розробку проекту реконструкції АДРЕСА_5, а саме її частини, яка належить ФОП ОСОБА_3, який міститиме архітектурне рішення щодо блокування стіни будівлі ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_5 за рахунок ФОП ОСОБА_3;

- узгодження з позивачем виготовленого проекту реконструкції офісу розташованого по АДРЕСА_5 в частині блокування стіни позивача;

- виконання будівельних робіт з реконструкції об'єкту нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_5 відповідно до узгодженого з позивачем. проекту, в тому числі і знесення пригребиці та відмостки з водовідливом, які збудовані на землях, які зазначені в генплані - обґрунтуванні щодо викупу земельної ділянки для проектування та реконструкції будівлі позивача по АДРЕСА_5 за рахунок ФОП ОСОБА_3

Оглядом зазначених вимог, суд дійшов до висновку, що позивач не заявляє до відповідача-1 ФОП ОСОБА_2 будь-яких позовних вимог, тому припиняє провадження у справі щодо відповідача-1 на підставі п.1 ст. 80 ГПК України. Позивач висновки суду щодо відповідача-1 підтримав, однак не подав заяви про відмову від позовних вимог щодо відповідача-1. Відповідач-1 подав клопотання про покладання судових витрат, пов'язаних з наданням йому адвокатських послуг при розгляді зазначеної справи у сумі 3000 грн. адвокатом ОСОБА_5 на позивача у випадку відмови у задоволенні позовних вимог. Відповідач-2 подав клопотання про покладання судових витрат, пов'язаних з наданням йому адвокатських послуг при розгляді зазначеної справи у сумі 3000 грн. адвокатом ОСОБА_5 на позивача у випадку відмови у задоволені позовних вимог. Відповідач-1 не визнає позовні вимоги, вважаючи, що позивач звернувся до суду повторно з цього ж предмету спору, тому провадження у справі слід припинити за правилами ч. 2 п.1 ст. 80 ГПК України. На думку відповідача-1 існує рішення господарського суду Херсонської області за цим же предметом спору між цими ж сторонами у справі № 15/194-ПН-10. Відповідач-1 спростовує доводи позивача щодо самочинного будівництва офісу актами перевірки законності будівництва даної будівлі Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, яка посвідчила сертифікатом відповідності №ХС000827 відповідність закінченого будівництва об'єкту "Офіс по АДРЕСА_5 проектній документації вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. Відповідач-2 надав суду пояснення аналогічні поясненням відповідача-1.

Каховське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради подало заяву про розгляд справи без присутності його представника та письмово надало відзив, в якому пояснив, що свідоцтво на право власності на новостворене майно третя особа здійснила у відповідності до чинного законодавства.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

Позивач є власником нежитлової будівлі у м. Нова Каховка, АДРЕСА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 28 жовтня 2009 року та зареєстрованому в реєстрі за №3047, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.12.09р.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішені інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

рішенням господарського суду Херсонської області у справі № 15/194-ПН-10, яке набрало чинності з урахуванням змін п. 2 резолютивної частини, внесених постановою Одеського апеляційного суду від 22.03.11, були встановлені наступні факти:

"На момент укладання договору купівлі - продажу будівлі "19-б" не існувало, а будівля мала позначення "19-в" та мала, за твердженням позивача, власну стіну з південної сторони. Про те, що реєстровий номер змінено, свідчить запис у витягу із реєстрації права власності на цю будівлю. Таким чином спір фактично йде на будівлю, яка на день розгляду справи зареєстрована за №"19-б". Спірна стіна, за твердженням позивача, примикала до східної стіни сусіднього гаражу. У квітні 2010 року, відповідачі, які є власниками гаражу, зруйнували спільну стіну та збудували цокольний та частину першого поверху будівлі під офіс, дозвіл на будування якої вони отримали.

Відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 р. N 1442 (1442-2004-п) Про затвердження Національного стандарту N 2 "Оцінка нерухомого майна" будівлі - земельні поліпшення, в яких розташовані приміщення, призначені для перебування людини, розміщення рухомого майна, збереження матеріальних цінностей, здійснення виробництва тощо. Як вбачається із Звіту "Про незалежну оцінку об'єкту групи "А" комунальної власності - нежитлової будівлі загальною площею 49,4 кв.м., що перебувала на балансі Новокахавського міськвиконкому, та яка була придбана відповідачем на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі у АДРЕСА_5 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 28 жовтня 2009 року та зареєстрованому в реєстрі за №3047, із розділу 4 "Характеристика об'єкта оцінки" - "Ідентифікація об'єкту оцінки як об'єкту матеріального світу", то об'єкт оцінки є об'єктом матеріального світу, у вигляді будівлі, яка конструктивно є прибудовою.

Оскільки будівля позивача визнана прибудовою, то він не є власником стіни будівлі, до якої прибудована будівля, оскільки фактично основною визнана будівля, до якої прибудована будівля позивача. Проте, оскільки позивач отримав у власність будівлю, то він має право вимагати захисту права власності на будівлю, оскільки відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. . .

Оскільки після знесення стіни, відповідачі порушили право позивача на будівлю шляхом знесення однієї із стін, та прибудуванні своєї будівлі на 8 см. по довжині стіни 5,64 м, зменшена будівля позивача, що є порушенням права власності позивача на будівлю, що є порушенням відповідачами ч. ч. 4, 5 ст. 319 ЦК України відповідно до якої власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. У даному випадку відповідачі своїми діями порушили право власності позивача, а тому позов в частині визнання дії відповідача-1 - ФОП ОСОБА_2 та відповідача-2 - ФОП ОСОБА_3 щодо знищення стіни будівлі "19в" та її переносу в середину будівлі із зменшенням розмірів будівлі "19в" такими, що не відповідають чинному законодавству підлягає задоволенню.

Відповідачі, були власниками суміжної будівлі до будівлі АДРЕСА_5 Херсонської області. . . Тобто відповідачі мали право знести спірну будівлю, проте повинні були діяти таким чином, щоб не завдати шкоди майну відповідача. .. "

Згідно резолютивної частини рішення, в редакції яка набрала силу після перегляду апеляцією, визнано дії відповідача-1 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та відповідача-2 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо знищення стіни будівлі "19в" та її переносу в середину будівлі із зменшенням розмірів будівлі "19в" такими, що не відповідають чинному законодавству та порушують законні права ОСОБА_1 на володіння та розпорядження майном.

Також за п. 3 рішення поновлено законні права ОСОБА_1 щодо володіння та розпорядження зруйнованою частиною відповідачем-1 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та відповідачем-2 - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 частини будівлі АДРЕСА_5 Херсонської області до стану не гіршого ніж до їх втручання за розмірами та місцезнаходженням відповідно до технічної документації на будівлю АДРЕСА_5 Херсонської області.

Із огляду на факти, які були встановлені за вказаним рішенням витікає, що станом на момент звернення до суду мало місце порушення з боку, зокрема відповідача-2 прав власності на об'єкт нерухомості, що знаходиться по АДРЕСА_5, а саме при будівництві нового об'єкту відповідачем - підприємцем ОСОБА_3 прибудовано до своєї будівлі на 8 см. по довжині стіни 5,64 м, в результаті чого зменшена будівля позивача.

За позовними вимогами у справі 15/194-ПН-10 позивач визначав спосіб захисту як визнання дій відповідачів такими, що не відповідають чинному законодавству та поновлення прав шляхом відновлення зруйнованої стіни до стану не гіршого ніж до втручання відповідачів за розміром та місцезнаходженням до технічної документації.

В даному позові позивач також звернувся до суду з позовом про відновлення становища позивача, яке було порушено відповідачем, однак позивач визначає інший спосіб, а саме розробку проекту реконструкції та виконання будівельних робіт з реконструкції об'єкту нерухомого майна, знесення пригребиці та відмостки з водовідливом, які збудовані на землях, які зазначені за генпланом для викупу земельної ділянки позивачем. Тобто, позивач за новим позовом визначає інший шлях поновлення порушеного становища ніж у позові у справі № 15/194-ПН-10, тому суд дійшов до висновку, що відсутні підстави для припинення провадження у справі, оскільки існує рішення між тими ж сторонами про той же предмет та з тих же підстав. Зазначені висновки суду спростовують доводи відповідача про наявність обставин на підставі яких слід припинити провадження у справі.

Судом встановлено, що рішення за господарською справою № 15/194-ПН-10 не виконано, оскільки позивач не здійснив заходів щодо належної передачі наказу до виконавчої служби та не наполягав на його виконанні після безпідставного повернення виконавчою службою без виконання наказу,виданого за рішенням у вищезгаданій справі Судом встановлено, що за позовом у справі № 15/194-ПН-10 позивач звертався до суду в той час, коли відповідачем велося будівництво об'єкту нерухомого майна.

На день розгляду цієї справи судом встановлено, що зазначений об'єкт завершений будівництвом та на нього видано свідоцтво про право власності виконавчим комітетом Новокаховської міської ради 22.02.11. Згідно свідоцтва гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 набули права власності 47/100 частини та 53/100 частини відповідно приватної спільної власності нежитлової будівлі, офісу, що знаходиться у АДРЕСА_5.

Судом встановлено, що після закінчення будівництва цього об'єкту був складений комісійний акт підсумкової перевірки збудованого об'єкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил готовності його до експлуатації. За висновками комісії слід вважати закінчений будівництвом об'єкт готовим до експлуатації без зауважень.

Після закінчення будівництва Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області засвідчила відповідність закінченого будівництва об'єкту офісу по АДРЕСА_5 загальна площа 458,2 кв.м, що відображено у сертифікаті відповідності № ХС000827 від 04.02.11.

Судом встановлено, що в ході будівництва об'єкту відповідачем та співвласником ОСОБА_2 була проведена перевірка здійснення будівництва Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, за результатами якої був виданий припис № 59 від 01.11.10. В приписі було зазначено, що за перевіркою було встановлено порушення ст. 1 ЗУ " Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", а саме проектом не передбачені конструктивні рішення блокування стіни будівлі офісу до існуючої споруди по АДРЕСА_5.

Оглядом позовних вимог та припису суд дійшов до висновку, що саме у вимогах позивача про розробку проекту реконструкції визначено як необхідне прийняти архітектурне рішення щодо блокування стіни будівлі позивача.

Таким чином, в ході перевірки державна інспекція вимагала від відповідача усунути саме той недолік, який визначено за позовними вимогами позивача у цій справі.

Відповідач надав пояснення, що, оскільки будівництво на той час було не завершено, то можливо було переглянути проект будівництва та усунути зазначений недолік, що і було ним зроблено. В підтвердження своїх доводів він надав до матеріалів справи акт повторної перевірки Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області № 57 від 25.08.11. В ході перевірки було встановлено, що будівництво здійснено згідно внесених коригувань до проектної документації та укладеного договору суперфіції.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги, які викладені позивачем у позові щодо розробки проекту реконструкції, у якому містилося б архітектурне рішення щодо блокування стіни будівлі позивача відповідачем виконанні у добровільному порядку до звернення позивача до суду, тому припиняє провадження у справі в частині цих вимог за п.1 ст. 80 ГПК України

Суд також прийшов до висновку, що не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача щодо узгодження з ним проекту реконструкції, оскільки, як витікає із вищевикладеного, відсутня необхідність в складанні такого проекту.

Також відсутня необхідність проводити будівельні роботи з реконструкції об'єкту нерухомого мана щодо блокування стіни будівлі позивача, оскільки вони виконані, що підтверджує акт перевірки №57. В цій частині позовних вимог суд також припиняє провадження за п.1 ст. 80 ГПК України

Суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо виконання будівельних робіт відповідачем, у тому числі знесення пригребиці та відмостки з водовідливом, які збудовані на землях, які зазначені у генплані для викупу земельної ділянки позивачем для проектування та реконструкції будівлі позивачем за рахунок відповідача, оскільки позивач не надав доказів, що зазначені побудови порушують його права як землекористувача. Крім того, з позовних вимог не зрозуміло хто мав виконати будівельні роботи.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право постійного користування земельною ділянкою та його реєстрації. Право оренди земельної ділянки виникає після укладення договору оренди та його реєстрації.

Позивач не надав будь-яких із документів, що зазначені у наведеній статті, які б свідчили, що у нього виникло право землекористувача на земельну ділянку, на якій розміщені пригребиця та відмостки.

При таких обставинах позивач не довів, що його право порушено відповідачем, який збудував вищезазначені елементи будівництва.

Щодо розгляду клопотання відповідача - ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2, провадження щодо якого як до відповідача було припинено, про відшкодування судових витрат-послуг адвоката, то суд дійшов до висновків про задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Стаття 28 ГПК України, визначаючи підстави представництва юридичних осіб та громадян у господарському суді, не обмежує їх у виборі тих осіб, як здійснюватимуть таке представництво.

Водночас у вирішенні питань, пов'язаних з розглядом вимог сторін та третіх осіб про відшкодування їх витрат на послуги представників у суд враховує таке.

За приписом частини третьої статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру" (2887-12) . Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Відповідно до статті 2 Закону України "Про адвокатуру" адвокатом може бут громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльністю та прийняв присягу адвоката України.

Таким чином, стаття 44 ГПК передбачає відшкодування як судових витрат що були сплачені стороною за отримання лише послуг адвокатів, а не будь-яких представників.

Судом встановлено, що в підтвердження надання послуг адвокатом до клопотань додано договори від 27.10.11, укладені заявниками з адвокатом ОСОБА_5 про підготовку відзиву на позов ФОП ОСОБА_1 у справі № 5024/1997/2011 від 14.10.11, представництво інтересів при розгляді господарської справи. За умовами договору вартість наданих послуг склала суму 3000 грн. за кожним договором. До матеріалів справи додано копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю № 506 гр. ОСОБА_5, квитанція до прибуткового ордеру № 12 від 27.10.11, про сплату ФОП ОСОБА_2 3000 грн. за надання адвокатських послуг ОСОБА_5 та квитанція до прибуткового ордеру № 11 від 27.10.11, про сплату ФОП ОСОБА_3 3000 грн. за надання адвокатських послуг ОСОБА_5

При таких обставинах, суд покладає на позивача судові витрати відповідачів по сплаті адвокатських послуг.

Керуючись ст. 44, п. п. 1, 4 ст. 80 ст.ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Припинити провадження у справі у частині позовних вимог про зобов'язання комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради провести відповідні реєстраційні дії щодо скасування права власності на нежитлову будівлю, офіс, розташовану у м. Нова Каховка, у зв'язку з відмовою позивача від цих позовних вимог.

2. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог скасування свідоцтво на право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Каховської міської ради Херсонської області від 28.02.2011 p., серія бланку САС 900872, видане на ім'я власників: ОСОБА_3, ОСОБА_2, на нежитлову будівлю, офіс, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 комунальне підприємство "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради провести відповідні реєстраційні дії щодо скасування права власності на нежитлову будівлю, офіс, розташовану у м. Нова Каховка, у зв'язку з відмовою від цих позовних вимог.

3. Припинити провадження у справі відносно відповідача-1 ФОП ОСОБА_2, оскільки позивачем до нього не заявлені позовні вимоги.

4. Припинити провадження у справі в частині розробки проекту реконструкції, у якому містилося б архітектурне рішення щодо блокування стіни будівлі позивача.

5. В решті позовних вимог відмовити.

6. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (74900 Херсонська обл., м Нова Каховка, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) 3000 грн. в рахунок відшкодування судових витрат на оплату послуг адвоката.

7. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_3) 3000 грн. в рахунок відшкодування судових витрат на оплату послуг адвоката.

8. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 09.12.2011р.