ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 35/285
30.11.11
За позовом Представництва "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Літек Ойл"
про зобов'язання виконати умови договору
Суддя Літвінова М.Є.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_1. –предст. за довір.; ОСОБА_2. –предст. за довір.;
Від відповідача: ОСОБА_3. –предст. за довір.
рішення прийняте 30.11.2011, у зв'язку із оголошеною у судовому засіданні перервою, з 26.10.2011 до 09.11.2011, з 09.11.2011 до 16.11.2011 та з 16.11.2011 до 30.11.2011.
У судовому засіданні 30.11.2011, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Представництва "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті", яке діє від імені АТ "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Літек Ойл" про зобов'язання відповідача здійснити поставку оплаченого згідно умов Договору дизельного палива в об'ємі 8 691 літ., та стягнення судових витрат.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2011 порушено провадження у справі №35/285, розгляд справи призначений на 10.10.2011.
Разом із позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на майно відповідача. Розглянувши у судовому засіданні 10.10.2011 подану заяву, суд відмовив у її задоволенні, оскільки позивачем не наведено обставин та не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Представники позивача в судовому засіданні 10.10.2011 надали суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/285 від 19.09.2011.
У судове засідання 10.10.2011 представники відповідача не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/285 від 19.09.2011 не виконали, витребуваних судом документів не подали, заяв, клопотань не подали.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2011, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 26.10.2011.
У судовому засіданні 26.10.2011, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 09.11.2011, у судовому засіданні 09.11.2011 оголошувалась перерва до 16.11.2011, а у судовому засіданні 16.11.2011 оголошувалась перерва до 30.11.2011.
У судовому засіданні 09.11.2011 представник відповідача подав відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
У судовому засіданні 16.11.2011 позивач повторно подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешт на майно відповідача, а саме на дизельне паливо Е вид ІІ в об’ємі 8691 л., яка була залишена судом без розгляду, оскільки всупереч вимогам Закону України "Про судовий збір" (3674-17) вказана заява не була оплачена державним митом.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
12.11.2009 між Представництвом "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті" (далі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Літек Ойл" (далі –відповідач) було укладено договір купівлі-продажу №12-11-09 (далі –Договір).
Згідно із п. 1.1. Договору відповідач, як продавець, зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором, передати у власність позивачу товар, визначений у п. 1.2. договору, а позивач, як покупець, зобов'язався прийняти та оплатити визначений товар.
Відповідно до п. 1.2. договору найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за договором, його часткове співвідношення визначаються видатковою накладною.
Як передбачено п. 3.1. договору, продавець зобов’язаний поставити, а покупець –отримати партію товару виключно протягом періоду, вказаного у п. 5.4. договору.
Згідно із п. 5.4. договору оплата здійснюється на протязі 10 календарних днів після надходження рахунку-фактури.
02.02.2010 відповідачем був виставлений рахунок-фактура №СФ-0000019 на оплату пального у кількості 29 020,00 л. на суму 177 022,00 грн., який був оплачений позивачем 02.02.2010 та 03.02.2010. На підставі вказаного рахунку-фактури та за видатковими накладними №РН-0000016 від 03.02.2010, №РН-0000019 від 08.02.2010 відповідач поставив позивачеві пальне у кількості 26 088 л. Таким чином, недопоставка товару за вказаним рахунком-фактурою становить 2 932 л.
За рахунком-фактурою №СФ-0000023 від 08.02.2010 на оплату пального у кількості 30 995,00 л. на суму 186 899,85 грн., який був оплачений позивачем 08.02.2010, відповідач на підставі видаткової накладної №РН-0000020 від 10.02.2010 поставив пальне у кількості 32020 л., тобто на 1025 л. більше, ніж передбачено виставленим рахунком.
За рахунком-фактурою №СФ-0000025 від 12.02.2010 на оплату пального у кількості 32 020,00 л. на суму 189 878,60 грн., який був оплачений позивачем 12.02.2010, відповідач на підставі видаткової накладної №РН-0000023 від 16.02.2010 поставив пальне у кількості 31 830 л. Таким чином, недопоставка товару за вказаним рахунком фактурою становить 190 л.
За рахунком-фактурою №СФ-0000052 від 22.04.2010 на оплату пального у кількості 63 220,00 л. на суму 388 170,80 грн., який був оплачений позивачем 23.04.2010 та 06.05.2010, відповідач на підставі видаткових накладних №РН-0000045 від 14.05.2010, №РН-0000046 від 19.02.2010, №РН-0000040 від 27.04.2010, №РН-0000051 від 28.05.2010 поставив пальне у кількості 58 416 л. Таким чином, недопоставка товару за вказаним рахунком-фактурою становить 4 804 л.
За рахунком-фактурою №СФ-0000068 від 28.05.2010 на оплату пального у кількості 20 000,00 л. на суму 119 400,00 грн., який був оплачений позивачем 02.06.2010, відповідач на підставі видаткових накладних №РН-0000062 від 09.06.2010, №РН-0000064 від 15.06.2010 поставив пальне у кількості 18 210 л. Таким чином, недопоставка товару за вказаним рахунком фактурою становить 1790 л.
Всього відповідачем було недопоставлено позивачу пальне у кількості 8 691 л.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України (ст. 509 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що відповідач недопоставив позивачу пальне у кількості 8 691 л.
В ході розгляду справи відповідач не надав доказів поставки товару у кількості погодженій сторонами та не навів підстав для звільнення від обов’язку його поставити.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно із ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
З огляду на задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Літек ойл" (02097, м. Київ, вул. Радунська, буд. 42/10, кв. 50, ідентифікаційний код 36820183) здійснити поставку Представництву "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 36-В, ідентифікаційний код 26608236) оплаченого згідно з умовами договору дизельного палива в об'ємі 8 691 (вісім тисяч шістсот дев'яносто один) літр.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Літек ойл" (02097, м. Київ, вул. Радунська, буд. 42/10, кв. 50, ідентифікаційний код 36820183) на користь Представництва "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 36-В, ідентифікаційний код 26608236) 508,75 (п'ятсот вісім гривень 75 коп.) державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя М.Є. Літвінова
Дата підписання
повного тексту рішення: 07.12.2011