За позовом Фірми "Аграрієр ГмбГ", м. Ленцергайде, Швейцарія

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Фірми "АРНОЙБА сільськогосподарська техніка та транспортні засоби ГмбГ", Німеччина, м. Шлеттау

до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенюк-Штефанік", м.Красилів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край", м. Красилів

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 21.06.2011 р.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: ОСОБА_2 - за довіреністю 26.07.2011 р.;

від третьої особи-2: не з`явився;

В судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частину рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд витребувати у Спільного підприємства ТОВ "Арсенюк-Штефанік" та передати Фірмі "Аграрієр ГмбГ", м. Ленцергайде, Швейцарія майно, перелік якого визначений у позовній заяві від 20.09.2011р.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 03.04.2007р. між Фірмою "Аграрієр ГмбГ" (Швейцарія) та Фірмою "АРНОЙБА сільськогосподарська техніка та транспортні засоби ГмбГ" (Німеччина) був укладений договір про надання послуг (додаток №11 до позову), згідно умов якого Фірма "АРНОЙБА ГмбГ" прийняла на себе зобов'язання доставити техніку Фірми "Аграрієр ГмбГ", перелік якої визначений в додатку від 26.03.07р. (додаток №13 до позову) з Франції в Україну. Вказаним договором визначено, що техніка залишається власністю Фірми "Аграрієр ГмбГ".

На виконання умов вищевказаного договору Фірма "АРНОЙБА ГмбГ" здійснила доставку в Україну техніки Фірми "Аграрієр ГмбГ". Для оплати послуг Фірми "АРНОЙБА ГмбГ", покриття транспортних витрат та витрат на розмитнення техніки в Україні Фірма "Аграрієр ГмбГ" сплатила Фірмі "АРНОЙБА ГмбГ" 190 000,00 євро наступними платежами: 03.05.2007р. - 50.000,00 євро, 17.08.2007р. - 40.000,00 євро, 03.09.2007р. - 40.000,00 євро, 05.09.2007р. - 60.000,00 євро, що підтверджується повідомленнями Граубундського Кантонського банківського відділення про дебетування (зняття) грошей з банківського рахунку.

Перелік техніки, щодо витребування якої заявлено цей позов, її вартість, супровідні документи (інвойси), митні декларації щодо її розмитнення, зазначені в таблиці №1 (додаток №3 до позову). Загальна вартість техніки, щодо витребування якої заявлено цей позов, згідно інвойсів (рахунків) становить 1 731 607,00грн., що еквівалентно 159 200,00 євро, згідно офіційного курсу Національного банку України на момент подачі позову (10,876924 курс євро до гривні х 159.200,00 євро = 1 731 607,00грн.)

При цьому, фірма "Аграрієр ГмбГ" планувала використовувати сільськогосподарську техніку для здійснення інвестиційної діяльності на території України, зокрема - внесення її до статутного фонду ТОВ "Подільський Край". 27.02.2008р. Фірма "Аграрієр ГмбГ" стала одним із учасників ТОВ "Подільський Край", що підтверджується статутом ТОВ "Подільський Край" в редакції від 27.02.2007р. Учасниками ТОВ "Подільський Край" крім Фірми "Аграрієр ГмбГ" також є Фірма "АРНОЙБА ГмбГ" та ФГ (ТОВ) "Житниця" в особі директора Арсенюка Олександра Івановича (який є одночасно директором СП ТОВ "Арсенюк-Штефанік").

При транспортуванні та розмитненні техніки Фірми "Аграрієр ГмбГ" Фірма "АРНОЙБА ГмбГ" залучила брокера - СП ТОВ "Арсенюк-Штефанік". Листом від 23.06.2011 р. Фірма "АРНОЙБА ГмбГ" підтвердила те, що техніка транспортована в Україну, є власністю Фірми "Аграрієр ГмбГ" та її розмитнення здійснювало СП ТОВ "Арсенюк-Штефанік". Техніка була доставлена в Україну (Красилівський район) на територію ТОВ "Подільський Край", протоколом огляду місця події від 12.11.2009р. (додаток №34 до позову) встановлена наявність техніки на території тракторного парку ТОВ "Подільський Край".

Фірма "Аграрієр ГмбГ" до 2009 року включно здійснює страхування власної техніки, що підтверджується договорами страхування (додатки №№53, 122, 128, 134 до позову), довідкою страхової компанії АУІУА від 18.08.2011р. (додаток №180 до позову). В серпні-вересні 2009 р. під час перевірки техніки позивачу стало відомо, що всією технікою Фірми "Аграрієр ГмбГ", яка була транспортована в Україну незаконно заволоділо СП ТОВ "Арсенюк-Штефанік".

Позивач дізнався, що під час розмитнення сільськогосподарської техніки СП ТОВ "Арсенюк-Штефанік" подало на митницю підроблений документ складений у формі договору №02-07 від 15.02.2007р (додаток №29 до позову), місце складання –м. Красилів, в якому зазначено, що продавець (Фірма "АРНОЙБА ГмбГ" зобов'язується передати у власність покупця - СП ТОВ "Арсенюк-Штефанік" товари, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити їх на умовах цього договору. Ціна, кількість, асортимент товарів обумовлюється в додатках, до цього договору, які узгоджуються сторонами в письмовій формі та являються його невід'ємною частиною.

Крім вказаного договору СП ТОВ "Арсенюк-Штефанік" також подало на митницю, як вважає позивач, підроблені документи складені у формі додатків: №2 від 20.04.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; №3 від 01.06.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; №4 від 26.06.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; №5 від 12.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; №7 від 27.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; №8 від 27.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; №9 від 08.08.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; №10 від 05.02.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; №11 від 05.02.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р. (35, 59, 70, 76, 89, 96, 108,145, 150 в яких визначались перелік та вартість техніки яку продавець передає у власність покупцю.

Позивач стверджує, що договір №02-07 від 15.02.2007р. та додатки до нього ніколи не укладалися, оскільки власником техніки є Фірма "Аграрієр ГмбГ", а не Фірма "АРНОЙБА ГмбГ". Фірма "Аграрієр ГмбГ" нікого не уповноважувала на відчуження належного їй майна, відсутнє волевиявлення Фірми "Аграрієр ГмбГ" чи Фірми "АРНОЙБА ГмбГ" на продаж техніки до СП ТОВ "Арсенюк-Штефанік"

Стверджує, що у Фірми "АРНОЙБА ГмбГ" взагалі відсутнє право продажу спірної техніки, фірма "АРНОЙБА ГмбГ" ніколи не укладала з СП ТОВ "Арсенюк та Штефанік" будь-яких договорів щодо відчуження техніки Фірми "Аграрієр ГмбГ", що підтверджується письмовими поясненнями Бернда Баха від 28.01.2010р. (додаток №31 до позову), в яких він повідомляє, що ніколи не підписував зазначених договорів, заявою про вчинення злочину від 29 січня 2010р. підписану Берндом Бахом та Петером Флуком (додаток №33 до позову), листом Фірми "АРНОЙБА ГмбГ" від 23.06.2011р., в якому Фірма "АРНОЙБА ГмбГ" повідомляє, що вся техніка, згідно договору від 03.04.2007р., переліку від 26.03.2007р., переліку від 24.11.2008р. була транспортована на територію України, розмитнення було здійснене СП ТОВ "Арсенюк-Штефанік", власником техніки є Фірма "Аграрієр ГмбГ", будь-яких договорів щодо продажу вказаної техніки Фірма "АРНОЙБА ГмбГ" не укладала.

Позивач повідомив, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 31.03.2011 року був задоволений позов фірми "Аграрієр ГмбТ" до ТОВ "Подільський край" по справі № 15/1968-10, визнані недійсними рішення зборів учасників ТОВ "Подільський край", викладене в протоколі №18 від 27.03.2008 року та статут ТОВ "Подільський край" в редакції від 27.03.2008 року, зареєстровано за реєстровим №16601050007000039, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2011 року, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Позивач повідомив, що факт отримання та заволодіння СП ТОВ "Арсенюк-Штефанік" техніки Фірми "Аграрієр ГмбГ" підтверджується у т.ч. наступними документами, які були отримані з матеріалів кримінальної справи: проформами-рахунками Фірми "Арнойба ГмбГ", які супроводжували техніку, митними деклараціями, міжнародними товарно-транспортними накладними (СМК), наведеними в додатках до цього позову.

26.07.2011р. Фірма "Аграрієр ГмбГ" направила СП ТОВ "Арсенюк-Штефанік" вимогу про повернення сільськогосподарської техніки, 27.07.2011р. вказана вимога була отримана СП ТОВ "Арсенюк-Штефанік" (додатки №№8-10 до позову). До сьогоднішнього дня вимога не виконана техніка не повернута. Відповідно СП ТОВ "Арсенюк-Штефанік" продовжує незаконно володіти майном Фірми "Аграрієр ГмбГ".

В обгрунтування позову посилається на те, що ч.1 ст. 38 Закону України "Про міжнародне приватне право" право власності та інші речові права на нерухоме та рухоме майно визначаються правом держави, у якій це майно знаходиться, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.76 вказаного Закону, суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: 2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи -відповідача.

Згідно ст. 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Позивач вважає, що дана справа підсудна господарському суду Хмельницької області та повинна вирішуватись на підставі норм матеріального права України. Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ч.1,3 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. 3. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. 3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.10.2011 р., відповідач у відзиві на позов проти позову заперечують з наступних причин: СП ТОВ "Арсенюк-Штефанік" не було відомо про договір заключний між Фірмою "Аграрієр ГмбХ" та Фірмою "Арнойба ГмбХ" про надання послуг про доставку сільськогосподарської техніки з Франції на Україну.

15.07.2007 року Фірма "Арнойба ГмбХ" та СП ТОВ "Арсенюк-Штефанік" був укладений договір №02-07, згідно якого Фірма "Арнойба ГмбХ" поставляла для СП ТОВ "Арсенюк-Штефанік" сільськогосподарську техніку та запчастини до неї. На сьогоднішній день договір поставки сільськогосподарської техніки дійсний, термін дії договору - до 31.12.2012 року.

За таких обставин, відповідач просить відмовити в позові.

Представник третьої особи на стороні позивача (Фірми "АРНОЙБА сільськогосподарська техніка та транспортні засоби ГмбГ", Німеччина) у письмовому поясненні від 13.0.2011р. та в судових засіданнях повідомив наступне: у відповідності до договору від 03.04.2007 р. Фірма "АРНОЙБА ГмбГ" організувала транспортування техніки Фірми "Аграрієр ГмбГ", зазначеної в додатку від 26.03.2007 р. із Франції на Україну через Німеччину та її розмитнення. Для транспортування та розмитнення техніки Фірма "АРНОЙБА ГмбГ" залучила брокерську фірму - СП ТОВ "Арсенюк-Штефанік".

Фірма "Аграрієр ГмбГ" перерахувала Фірмі "АРНОЙБА ГмбГ" 190 000 Євро для оплати транспортування та розмитнення її техніки. Фірма "АРНОЙБА ГмбГ" перерахувала на рахунок СП ТОВ "Арсенюк-Штефанік" 02.07.2007 р. 18 000 Євро та 04.09.2007 р. 50 000 євро для оплати послуг з транспортування та розмитнення її техніки (що підтверджується банківськими виписками).

Крім того Фірма "АРНОЙБА ГмбГ" в особі Бенда Баха передала директору СП ТОВ "Арсенюк-Штефанік" готівкою 68 000 Євро.

24.11.2008 р. Фірма "АРНОЙБА ГмбГ" та Фірма "Аграрієр ГмбГ" затвердили перелік техніки, яку Фірма "АРНОЙБА ГмбГ" доставила в Україну, для розмитнення і транспортування якої залучалось СП ТОВ "Арсенюк-Штефанік".

Фірма "АРНОЙБА ГмбГ" техніку, яка зазначена в позові, у власність до СП ТОВ "Арсенюк-Штефанік" не передавала та ніяких договорів купівлі-продажу техніки із СП ТОВ "Арсенюк-Штефанік" не укладала та не підписувала, ніяких коштів від СП ТОВ "Арсенюк-Штефанік" за техніку не отримувало. Вся техніка, зазначена в позові та в переліку від 24.11.2008 року, є власністю Фірми "Аграрієр ГмбГ".

Техніка була доставлена на територію ТОВ "Подільський Край", як було домовлено із Фірмою "Аграрієр ГмбГ", оскільки Фірма "Аграрієр ГмбГ" планувала використовувати техніку для внесення її до статутного фонду ТОВ "Подільський Край". В 2009 році стало відомо, що технікою незаконно заволоділо та зареєструвало на своє ім'я СП ТОВ "Арсенюк-Штефанік".

3-я особа вважає, що позов підлягає задоволенню, а техніка повинна бути повернута її власнику - Фірмі "Аграрієр ГмбГ".

Представник третьої особи на сторін відповідача (ТОВ "Подільський край", м. Красилів") в засідання суду не прибув, письмових пояснень по суті позові не надав.

Розглядом матеріалів справи, наявними у справі доказами та поясненнями учасників процесу встановлено наступне:

Фірма "Аграрієр ГмбГ", м. Ленцергайде, Швейцарія як господарюючий суб’єкт зареєстрована в торговому реєстрі міста Хур, кантон Граубюнден, Швейцарія 20.02.2006р. за №СН-350.4.001.854-3 згідно із відомостей Торговельного реєстру Граубюнден від 21.12.2009р. із відповідним перекладом українською мовою (нотаріально посвідчено).

Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенюк-Штефанік", м.Красилів значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно з інформацією Спеціального витягу з ЄДР станом на 30.11.2011р.

Згідно "Дійсного договору купівлі-продажу 1.6.2005" датованого 01.06.2005р. (із перекладом українською мовою, засвідченого нотаріально) фірма "Аграрієм" купила у фірми "Ets Bocart" техніку згідно із переліку, всього 471 560 євро. Вартість була сплачена різними платіжними чеками фірми "Аграрієм".

03.04.2007р. між Фірмою "Аграрієр ГмбГ" (Швейцарія) в особі Петера Флука та Фірмою "АРНОЙБА сільськогосподарська техніка та транспортні засоби ГмбГ" (Німеччина) в особі Бернда Баха був укладений договір про надання послуг (із перекладом українською мовою, засвідчений нотаріально) наступного змісту:

"Замовник –"Аграрієр ГмбХ" Петер Флук, виконавець –"Арнойба ГмбХ" Бернд Бах. Замовник надає право і зобов`язує виконавця сільськогосподарську техніку згідно додатку від 26.03.2007р. доставити з Франції на Україну. Місцем доставки є Красилів, Хмельницька область, Україна. Техніка поставляється з метою подальшого внесення в статутний фонд ТОВ "Подільський край". Техніка залишається власністю фірми "Аграрієм". Фактурування, складання митних документів в Німеччині і організація транспорту є завданням виконавця.

Замовник надає право виконавцю залучати для виконання цього завдання "третіх" осіб. Замовник зобов`язується переказати на рахунок виконавця 200 тисяч євро. Ця сума призначена на покриття митних витрат транспортних і т.п. на Україні.

За використання коштів за призначенням є відповідальним виконавець. За взаємної згоди можна вносити зміни і доповнення до додатку з переліком техніки. Підтвердженням договору є передача техніки. Зміни до додатку з технікою вносяться у договір за згодою сторін. Цей договір є дійсним до повного виконання". Договір підписано уповноваженими особами сторін договору –Петер Флук та Бернд Бах та скріплено печатками.

26.03.2007р. між сторонами було погоджено та підписано "перелік поставленої техніки фірмою "Агрорієр" (додаток від 26.03.2007р.).

24.11.2008р. між фірмою "Аграрієр ГмбХ" та фірмою "Арнойба ГмбХ" було підписано додаток (перекладено українською мовою, нотаріально посвідчено) наступного змісту: "Затверджений перелік техніки та обладнання, що належить фірмі "Аграрієм" (Петер Флук), щодо якої надавались послуги фірмою "Арнойба ГмбХ" (Бернд Бах) та яка транспортована на територію України згідно договору від 03.04.2007р."

На виконання умов договору фірма "Арнойба ГмбХ" провела поставку сільськогосподарської техніки фірми "Аграрієм" згідно наданих в матеріали справи наступних документів: декларацій митної вартості, митних декларацій та СМR: №40000005/7/000537, СМК №0274742, №400000005/7/000555, №400000005/7/000555, №400000005/7/000777, №400000005/7/000780, СМR від 05.06.2007р., №400000005/7/000771, №400000005/7/000773, СМR від 03.07.2007р., №400000005/7/000891 CMR від 19.07.2007р., №400000005/7/000948, №400000005/7/000949, CMR від 31.07.2007р., №400000005/7/001030, №400000005/7/001036, №400000005/7/001057, №400000005/7/001058, №400000005/7/1000213, СМR від 21.08.2007р., №400000005/7/001088, №400000005/7/001089; №400000005/7/001138, №MRN07DЕ553000868052Е7, CMR від 20.12.2007р., №400000005.8.100028, №400000005/8/000294, №400000005/8/000231, CMR від 15.02.2008р., №400000005.8.100028, № 400000005.8.100027, CMR від 15.02.2008 р; CMR від 12.10.2009р., №400000005/7/000391, №400000005/7/000949, №400000005/7/000555, №400000005/7/001650, №400000005/7/001057, №400000005/7/001057, №400000005/7/000536, №400000005/7/001088.

Згідно із повідомленнями Граубундського Кантонського банківського відділення про дебетування (зняття) грошей з банківського рахунку, фірма "Аграрієр ГмбГ" сплатила Фірмі "АРНОЙБА ГмбГ" 190 000,00 євро наступними платежами: 03.05.2007р. –50 000,00 євро, 17.08.2007р. –40 000,00 євро, 03.09.2007р. –40 000,00 євро, 05.09.2007р. –60 000,00 євро.

Листом від 23.06.2011р. Фірма "АРНОЙБА ГмбГ" повідомила фірму Аграрієр ГмбГ" про те, що "вся техніка згідно договору від 03.04.2007р., переліку від 26.03.2007р., переліку від 24.11.2008 р. була транспортована на територію України, розмитнення було здійснене СП ТОВ "Арсенюк-Штефанік", власником техніки є Фірма "Аграрієр ГмбГ", будь-яких договорів щодо продажу вказаної техніки Фірма "АРНОЙБА ГмбГ" не укладала".

В матеріалах справи наявний договір №02-07 від 15.02.2007р., згідно якого "продавець - Фірма "АРНОЙБА ГмбГ" зобов'язується передати у власність покупця - СП ТОВ "Арсенюк-Штефанік" товари, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити їх на умовах цього договору. Ціна, кількість, асортимент товарів обумовлюється в додатках, до цього договору, які узгоджуються сторонами в письмовій формі та являються його невід'ємною частиною".

Додатками №2 від 20.04.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; №3 від 01.06.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; №4 від 26.06.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; №5 від 12.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; №7 від 27.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; №8 від 27.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; №9 від 08.08.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; №10 від 05.02.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; №11 від 05.02.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р. (35, 59, 70, 76, 89, 96, 108,145, 150) визначались перелік та вартість техніки, яку продавець передає у власність покупцю.

Протоколом огляду місця події від 12.11.2009р. встановлено наявність сільськогосподарської техніки на території тракторного парку ТОВ "Подільський край".

26.07.2011р. Фірма "Аграрієр ГмбГ" направила СП ТОВ "Арсенюк-Штефанік" вимогу про повернення сільськогосподарської техніки, яка 27.07.2011р. була отримана СП ТОВ "Арсенюк-Штефанік".

Оскільки вимога про повернення сільськогосподарської техніки не виконана, позивач – фірма "Аграрієр ГмбГ" звернулась до суду із вимогою про повернення наступної техніки: контейнер металевий (пристосований для перевезень), трактор Fendt 380; шасі №380.24.53.50, каток сільськогосподарський 10 шт., шнек, борона дискова 5 шт., контейнер 20-футовий 2 шт., розрихлювач культиватор VORLOCKER №28133, стіл металевий, каток розрихлюючий, культиватор 3-х лаповий "Rabe" №1305, культиватор "Rabe" № 1560, катки 3 шт., борона дискова 2шт., розпушувач грунту Sauerburger 1999 р.в., каток 4 метри, культиватор "Rau" 1987 р.в., бочка пластмасова 1500 літрів 1990 р.в., горизонтальний блок до тракторного причепа 1992 р.в., сівалка "Rabe" 4 м., горизонтальний блок (платформи) до тракторного причепа 1992 р.в., сівалка "Rabe" 4 м. 1996 р., картоплесадильна машина "Koning", причіп до трактора 3-х осний 1980 р.в., культиватор "Rau" 6м. 1985р.в., каток 4м. 1990 р.в., комбайн зернозбиральний Fendt 8350 (із жаткою №941489) №60515, культиватор "Rabe" 4.5 м. GR 4500 №263467, плуг "Rabe" 7 (8)-корпусний, Kranich 160 А 1995 р.в. №859153, запасні колеса для трактора 11.2*48.2 шт., запасні колеса для трактора 750*26, 2 шт., запасні колеса для трактора 16.9*38 2 шт., запасні колеса для трактора 12.4*36, 2 шт., запасні колеса для трактора 12.4*52, 1шт., культиватор "Rabe" 4.5 м. СН3853 №369023, горизонтальний блок до тракторного причепа 1990 р.в., запасні колеса для трактора 1050*32, 2 шт., запасні колеса для трактора 650*32, 2 шт., металеві клітки невеликі 60 шт., платформа металева до тракторного причепа, контейнер металевий універсальний середньотонажний 1992 р. в. розміром 5000x2500x2300 см., відвал бульдозера неповоротний, металевий, причіпний, колеса ходові до сільськогосподарського трактора, металеві, розміром 800x32, 2шт. та 600x26, 2 шт., сівалка сільськогосподарська для насіння "Kleine DT6" причіпна, 1995 р.в. ширина 6 м., сівалка сільськогосподарська для насіння "Kleine DT6" причіпна, 1994 р. в. ширина 6 м., трактор колісний сільськогосподарський Fendt 2384 S, без кабіни, 1988 р.в., №238.11.15277, трактор колісний сільськогосподарський Fendt GT 345, 1999р.в. №345.01.0484, трактор колісний сільськогосподарський Fendt 716. 2005 р.в. №716.21.10232, трактор колісний сільськогосподарський Fendt 395 GT, 1993 р.в. №395.222051, трактор колісний сільськогосподарський Fendt 395. 1998 р. в. №395.227203, ємності сталеві горизольтальні баки для води встановлені на металеві рами без механічних та теплоізоляційних приладів, 1982 р.в.. 2 шт.. об'ємом 5000 літрів кожна, плуг "Rabe" 5 корпусний 1994р. №6465-3, плуг "Rabe" 6 корпусний 1992р. №87341-3, кран для підняття вантажів, ємність з чорних металів 1972 р. в., об'ємом 8000 л, 1 шт., контейнер металевий універсальний середньотонажний, 1996 р.в. розмір 500x250x230, 1 шт., ящики для зберігання інструментів, приладів, 1982 р.в., 4 шт., шліфувальна машина з вмонтованим електродвигуном "VITAX-Hand Land" 1990 р.в. №252/176, бак з чорних металів для рідин, 1972 р.в. об'ємом 600 літрів. 1 шт., ящик для інструментів, розміром 140x80x110, конвеєр складський, стрічковий, каток сільськогосподарський для оброблення ґрунту, столи металеві 2 шт., прес гідравлічний для обробки металу, стіл металевий, машина для різки листового металу "Pedrazzoli", шланги з вулканізованої гуми, газонокосарка самохідна "Simplicity".

На вимогу суду Інспекція Держтехнагляду в Красилівському району листом від 19.10.2011р. за вих.№142 підтвердила реєстрацію сільськогосподарської техніки за СП ТОВ "Арсенюк-Штефанік".

Письмовим підтвердженням фірми "Ets Bocart", датованим 11.11.2011р., зазначено: "уся техніка згідно переліку належить ТОВ "Аграрієм" 7078 Ленцерхайде Швейцарія".

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Згідно ч.1 ст. 38 Закону України "Про міжнародне приватне право" право власності та інші речові права на нерухоме та рухоме майно визначаються правом держави, у якій це майно знаходиться, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.76 вказаного Закону, суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: 2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи -відповідача.

Згідно ст. 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений право власності. Право приватної власності є непорушним.

Із наявних у справі доказів вбачається, що позивачем по справі –Фірмою "Аграрієр ГмбГ", м.Ленцергайде, Швейцарія як власником майна, яке є предметом даного спору, було підписано із Фірмою "АРНОЙБА сільськогосподарська техніка та транспортні засоби ГмбГ" (Німеччина) договір про надання послуг, згідно умов якого Фірма "АРНОЙБА ГмбГ" прийняла на себе зобов'язання доставити техніку Фірми "Аграрієр ГмбГ", перелік якої визначений в додатку від 26.03.07р. з Франції на Україну.

При цьому, казаним договором визначено, що техніка поставляється з метою подальшого внесення в статутний фонд ТОВ "Подільський край". Техніка залишається власністю фірми "Аграрієм".

Таким чином, умовами договору від 03.04.2007р. про надання послуг не передбачалось переходу права власності як фірмі "АРНОЙБА ГмбГ", так й іншим особам.

Із змісту вказаного договору слідує, що за правовою природою та враховуючи законодавство України, наявний в матеріалах справи договір від 03.04.2007р. є договором про надання послуг.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Статтями 902, 903 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи вищевикладене, нормами законодавства України не передбачено переходу права власності майна, товару тощо за умовами договору про надання послуг.

Таким чином, вказана у додатках від 26.03.2007 р., від 24.11.2008 р. сільськогосподарська техніка належала позивачу - Фірмі "Аграрієр ГмбГ", а після перетину через митну територію України, вибула із власності позивача поза його волею.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Загальні способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені статтею 16 ЦК України, а права власності –главою 29 цього Кодексу (435-15) .

Судом звертається увага на те, що при виборі способу захисту цивільного права необхідно врахувати специфіку права та характер його порушення. При цьому, позивачем правомірно обрано спосіб захисту порушеного права шляхом витребуванння майна із чужого незаконного володіння зважаючи на те, що право власності позивача на майно (сільскогсопдарську техніку) додаткового підтвердження не потребує і ніким не оспорюється.

Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ч.1, 3 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Із матеріалів справи слідує, що спірне майно, яке позивач просить витребувати від СП ТОВ "Арсенюк-Штефанік", вибуло із законного володіння позивача згідно договору №02-07 від 15.02.2007р., за яким Фірма "АРНОЙБА ГмбГ", виступаючи продавцем, зобов'язувалась передати у власність СП ТОВ "Арсенюк-Штефанік", який по вказаному договору виступав покупцем.

Додатками №2 від 20.04.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; №3 від 01.06.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; №4 від 26.06.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; №5 від 12.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; №7 від 27.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; №8 від 27.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; №9 від 08.08.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; №10 від 05.02.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; №11 від 05.02.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р. (35, 59, 70, 76, 89, 96, 108,145, 150) визначались перелік та вартість техніки, яку продавець передає у власність покупцю.

При цьому, майно, яке визначено у вказаних вище додатках, є власністю позивача та згідно договору від 03.04.2007 р. мало б бути передано до статутного фонду ТОВ "Подільський край", залишається власністю фірми "Аграрієр".

Таким чином, Фірма "АРНОЙБА ГмбГ" на момент укладання договору №02-07 від 15.02.2007р. та додатків до нього, не вправі була виступати продавцем спірного майна не будучи його законним власником.

Із поданих до матеріалів справи письмових пояснень директора та власника Фірми "АРНОЙБА ГмбГ" Бернда Баха від 29.01.2010р. вбачається, що сільськогосподарська техніка по договору №02-07 від 15.02.2007р. ним не передавалась відповідачу, договір №02-07 та додатки до нього він не підписував.

Листом від 23.06.2011р. фірма "АРНОЙБА ГмбГ" повідомила фірму "Аграрієр ГмбГ" про наступне: "вся техніка відповідно до договору від 03.04.2007р., додаток від 26.03.2007р., додаток від 24.11.2008р. була поставлена на територію України. Розмитнення здійснювала фірма "Арсенюк-Штефанік". Вся поставлена техніка є власністю фірми "Аграрієм ГмбГ".

Натомість, спірна сільськогосподарська техніка була зареєстрована за СП ТОВ "Арсенюк-Штефанік" за інформацією Інспекції Держтехнагляду в Красилівському району (лист від 19.10.2011р. за вих.№142).

Виходячи із позиції Верховного Суду України викладені в постановах від 06.12.2010 р. по справі №18-03-11-05/2306, від 17.10.2011 р. по справі №5002-8/5447-2010 судом враховується, що у разі, якщо майно відчужено за відплатним договором, то відповідно до частини першої ст. 388 ЦК України власник має право витребувати це майно від добросовісного набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею (було загублене, викрадене, вибуло з їхнього володіння іншим шляхом).

При цьому, наявними у справі доказами підтверджено вибуття майна із володіння власника поза його волею.

Згідно ч.1 ст. 1213 ЦК України, набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

За таких обставин, позивач правомірно звернувся до суду із віндикаційним позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння. Натомість, відповідачем не подано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності набуття спірного майна та правомірності його збереження.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.ст. 33, 34 ГПК України).

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані належними доказами, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача судових витрат по справі згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 44, 49, 82- 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

Позов фірми "Аграрієр ГмбГ", м. Ленцергайде, Швейцарія за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Фірми "АРНОЙБА сільськогосподарська техніка та транспортні засоби ГмбГ", Німеччина, м.Шлеттау до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенюк-Штефанік", м. Красилів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край", м. Красилів про витребування майна з чужого незаконного володіння, задовольнити.

Витребувати у Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенюк -Штефанік", 31000, Хмельницька область Красилівський район, м. Красилів, вул. Грушевського, 146 (код ЗКПО 21349824) та передати Фірмі "Аграрієр ГмбГ", м. Ленцергайде, Швейцарія (зареєстрована в торговому реєстрі міста Хур, кантон Граубюнден, Швейцарія 20.02.2006р. за №СН-350.4.001.854-3) наступне майно: контейнер металевий (пристосований для перевезень), трактор Fendt 380; шасі №380.24.53.50, каток сільськогосподарський 10 шт., шнек, борона дискова 5 шт., контейнер 20-футовий 2 шт., розрихлювач культиватор VORLOCKER №28133, стіл металевий, каток розрихлюючий, культиватор 3-х лаповий "Rabe" №1305, культиватор "Rabe" № 1560, катки 3 шт., борона дискова 2шт., розпушувач грунту Sauerburger 1999 р.в., каток 4 метри, культиватор "Rau" 1987 р.в., бочка пластмасова 1500 літрів 1990 р.в., горизонтальний блок до тракторного причепа 1992 р.в., сівалка "Rabe" 4 м., горизонтальний блок (платформи) до тракторного причепа 1992 р.в., сівалка "Rabe" 4 м. 1996 р. в., картоплесадильна машина "Koning", причіп до трактора 3-х осний 1980 р.в., культиватор "Rau" 6м. 1985р.в., каток 4м. 1990 р.в., комбайн зернозбиральний Fendt 8350 (із жаткою №941489) №60515, культиватор "Rabe" 4.5 м. GR 4500 №263467, плуг "Rabe" 7 (8)-корпусний, Kranich 160 А 1995 р.в. №859153, запасні колеса для трактора 11.2*48.2 шт., запасні колеса для трактора 750*26, 2 шт., запасні колеса для трактора 16.9*38 2 шт., запасні колеса для трактора 12.4*36, 2 шт., запасні колеса для трактора 12.4*52, 1шт., культиватор "Rabe" 4.5 м. СН3853 №369023, горизонтальний блок до тракторного причепа 1990 р.в., запасні колеса для трактора 1050*32, 2 шт., запасні колеса для трактора 650*32, 2 шт., металеві клітки невеликі 60 шт., платформа металева до тракторного причепа, контейнер металевий універсальний середньотонажний 1992 р. в. розміром 5000x2500x2300 см., відвал бульдозера неповоротний, металевий, причіпний, колеса ходові до сільськогосподарського трактора, металеві, розміром 800x32, 2шт. та 600x26, 2 шт., сівалка сільськогосподарська для насіння "Kleine DT6" причіпна, 1995 р.в. ширина 6 м., сівалка сільськогосподарська для насіння "Kleine DT6" причіпна, 1994 р. в. ширина 6 м., трактор колісний сільськогосподарський Fendt 2384 S, без кабіни, 1988 р.в., №238.11.15277, трактор колісний сільськогосподарський Fendt GT 345, 1999р.в. №345.01.0484, трактор колісний сільськогосподарський Fendt 716. 2005 р.в. №716.21.10232, трактор колісний сільськогосподарський Fendt 395 GT, 1993 р.в. №395.222051, трактор колісний сільськогосподарський Fendt 395. 1998 р. в. №395.227203, ємності сталеві горизольтальні баки для води встановлені на металеві рами без механічних та теплоізоляційних приладів, 1982 р.в.. 2 шт.. об'ємом 5000 літрів кожна, плуг "Rabe" 5 корпусний 1994р. №6465-3, плуг "Rabe" 6 корпусний 1992р. №87341-3, кран для підняття вантажів, ємність з чорних металів 1972 р. в., об'ємом 8000 л, 1 шт., контейнер металевий універсальний середньотонажний, 1996 р.в. розмір 500x250x230, 1 шт., ящики для зберігання інструментів, приладів, 1982 р.в., 4 шт., шліфувальна машина з вмонтованим електродвигуном "VITAX-Hand Land" 1990 р.в. №252/176, бак з чорних металів для рідин, 1972 р.в. об'ємом 600 літрів. 1 шт., ящик для інструментів, розміром 140x80x110, конвеєр складський, стрічковий, каток сільськогосподарський для оброблення ґрунту, столи металеві 2 шт., прес гідравлічний для обробки металу, стіл металевий, машина для різки листового металу "Pedrazzoli", шланги з вулканізованої гуми, газонокосарка самохідна "Simplicity".

Видати наказ.

Стягнути із Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенюк-Штефанік", 31000, Хмельницька область Красилівський район, м. Красилів, вул. Грушевського, 146 (код ЗКПО 21349824) на користь Фірми "Аграрієр ГмбГ", м. Ленцергайде, Швейцарія (зареєстрована в торговому реєстрі міста Хур, кантон Граубюнден, Швейцарія 20.02.2006р. за №СН-350.4.001.854-3) 17 316,07 грн. (сімнадцять тисяч триста шістнадцять гривень 07 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено та підписано 05.12.2011р. (04.12.2011р. –неділя).

Віддруковано 3 прим.:

1-до матеріалів справи

2-відповдіачу (рекоменд. з повідомл.)

3-третій особі-2 (рекоменд. з повідомлен.)