за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут", вул. Радянська 8,смт.Козельщина,Козельщинський район, Полтавська область,39100

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження", с.Оленівка,Козельщинський район, Полтавська область,39133

третя особа на стороні позивача Селянське ( фермерське ) господарство "ОСОБА_3" 39143, с.Пашківка, Козельщинський район, Полтавська область

про стягнення 198 000,00 грн.

Суддя: Тимченко Б.П.

Представники сторін до перерви:

від позивача : ОСОБА_1,дов. № 124-01 від 20.10.11р.

від відповідача : ОСОБА_2,дов. №77 від 04.04.11р.

від третьої особи: не з"явився

Представники сторін після перерви:ті ж самі

від третьої особи: не з"явився

рішення прийнято в умовах перерви,оголошеної в судовому засіданні 23.11.2011р. відповідно до ст. 69 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ : Розглядається позовна заява про стягнення 198000грн. не отриманого доходу.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача проти позову заперечує з мотивів,викладених у відзиві.

Третя особа підтримує позовні вимоги ТОВ Агрофірма "Добробут" в повному обсязі,та просить розглянути дану справу за відсутності представника третьої особи на стороні позивача.

Розглянувши матеріали справи,заслухавши пояснення представників сторін,суд встановив :

Позивачу на праві власності належать трактор МТЗ-82.1.26 державний номерний знак 28255 НО,та трактор ХТЗ-16331 державний номерний знак 06872 ВІ. 24 березня 2011р. третя особа листом звернулася до позивача з пропозицією передати йому в оренду сільськогосподарську техніку (трактори) у кількості двох одиниць.25 березня 2011р. між позивем та третьою особою був підписаний договір оренди с/г техніки,терміном дії до 31.12.2011р.,згідно якого позивач зобов"язувався передати техніку:трактор МТЗ-82.1.26 державний номерний знак 28255 НО,та трактор ХТЗ-16331 державний номерний знак 06872 ВІ,СФГ "ОСОБА_3"(третя особа)-орендар за договором,в свою чергу зобов"язалося сплачувати позивачу орендну плату із розрахунку за трактор МТЗ-82.1.26-10000грн. в місяць,за трактор ХТЗ-16331-12000грн. в місяць.

Згідно п. 3.1 договору орендована техніка повинна бути передана орендодавцем протягом 15 днів з дати підписання договору по акту прийому-передачі.

Однак,як вважає позивач,орендні відносини не виникли через те,що технікою ПОСП "Відродження"(відповідач),було заблоковано роботу зазначених тракторів.

Позивач у квітні 2011р. звернувся до господарського суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,а саме зобов"язати відповідача ПОСП "Відродження" розблокувати майно-трактор МТЗ-82.1.26 державний номерний знак 28255 НО,та трактор ХТЗ-16331 державний номерний знак 06872 ВІ для подальшого використання та розпорядження майном на власний розсуд.рішенням господарського суду Полтавської області від 15.06.2011р. по справі 18/1152/11 позов задоволено.Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2011р. по справі 18/1152/11 рішення господарського суду Полтавської області залишено без змін.Отже,законної сили рішення по справі № 18/1152/11 набрало 19.09.2011р.

В зв"язку з чим не отриманий доход (упущена вигода) через перешкоди у користуванні та розпорядженні майном,які створив відповідач заблокувавши трактор МТЗ-82.1.26 та трактор ХТЗ-16331 за період з квітня по грудень 2011р. становить 198000грн.

Разом з тим суд враховує,що позивачем не надано суду доказів реальності розміру втраченого прибутку Цивільним кодесом (статті 22,623) передбачені певні умови відшкодування збитків стороною правочину у вигляді втраченої вигоди,або фактори,які впливають на розмір втраченої вигоди.Ці положення орієнтують потерпілу сторону на необхідність доведення фактів,які б підтверджували,що потерпіла сторона дійсно планувала отримати відповідні доходи,все зробила для їх отримання,мала для цього всі можливості і неодмінно отримала б такий доход,якби договор був виконаний належним чином.

Окрім того,суду не надано доказів того,що третя особа дійсно мала намір отримати дану техніку за визначену в договорі орендну плату.Відсутні докази того,що третя особа скористалась технікою іншого орендодавця й розрахувалась за її оренду.

Суд зазначає,що неодержаний прибуток-це результат,який не наступив,вимоги про відшкодування збитків у вигляді втраченої вигоди теж повинні бути належним чином обгрунтовані,підтверджені конкретними підрахунками.Обрання ж позивачем в якості бази для розрахунку упущеної вигоди ставка орендної плати визначеної в договорі оренди с/г техніки,укладеним між позивачем і третьою особою є безпідставною,так як матеріали справи не містять жодного доказу того,що така ставка є реальною,а не штучно завищеною,враховуючи балансову вартість транспортних засобів.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.92р. №6 (v0006700-92) та з урахуванням п.6 роз"яснення Вищого Арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів,пов"язаних з відшкодуванням шкоди" від 01.04.94р. № 02-5/215 (v_215800-94) , задоволення позовних вимог про стягнення збитків можливе лише при встановленні судом наявності в обставинах справи одночасно чотирьох умов.Ними є наявність правила поведінки,встановленого законом або договором;наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою;наявність збитків у потерпілої особи;наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв"язку між протиправною поведінкою особи,яка завдала шкоду,та збитками потерпілої сторони.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82- 85 ГПК України, суд, -

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Копію рішення направити сторонам та третій особі.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.