ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"24" листопада 2011 р. Справа № 3/179/10
|
Позивач Приватне підприємство "Вікторія",
вул. Радсадівська, 29-А, с. М. Корениха, м. Миколаїв, 57157
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги
на предмет спору відповідно до ст. 26 ГПК України
Товариство з обмеженою відповідальністю "Доманівський Агрошляхбуд"
вул. Радянської Армії, буд. 10, смт. Доманівка,
Доманівський р-н, Миколаївська область, 56400
адреса для листування:
вул. Радсадівська, 29-А, с. М. Корениха, м. Миколаїв, 57157
треті особи, які не заявляють самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
Снігурівське спільне міжгосподарське шляхо-будівельне
підприємство "Агрошляхбуд",
вул. Виноградна, 1, смт. Снігурівка, 57300
адреса для листування:
вул. Радсадівська, 29-А, с. М. Корениха, м. Миколаїв, 57157
Відповідач Обласне міжколгоспне проектно-шляхо-будівельне
об’єднання "Миколаївагрошляхбуд",
вул. Одеське шосе, 69, м. Миколаїв, 54000
треті особи, які не заявляють самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача:
1. Новобузьке КП "Агрошляхбуд"
вул. Карчука, 35, м. Новий Буг, 55600
2. Арбузинський "Агрошляхбуд"
вул. 40-річчя Жовтня, 2, смт. Арбузинка
3. Колективне підприємство аграрне шляхо-будівельне
підприємство "Агрошляхбуд"
ліквідатор - Черепенко В.Г. (54017, АДРЕСА_1)
4. Колективне підприємство Березанська міжгосподарська пересувна
механізована шляхо-будівельна колона
вул. Лиманська, 3, с. Красне, Березанський район, Миколаївська область
5. ТОВ "Південне",
Березнегуватський район, Миколаївська область
6. Колективне підприємство "Веселинівський агрошляхбуд"
вул. Радсадівська, 29-А, с. М. Корениха, м. Миколаїв, 57157
Суддя Дубова Т.М.
ПРИСУТНІ:
Від позивача-1 - ОСОБА_1 довіреність від 17.12.2010р.
Від позивача-2 - ОСОБА_1 довіреність від 01.06.2011р.
Від відповідача - Луста В.В. керівник
Від ТОВ "Доманівський Агрошляхбуд" - ОСОБА_1 довіреність від 12.08.2011р.
Від Новобузького КП "Агрошляхбуд" - ОСОБА_1 довіреність від 22.07.2010р.
Від Арбузинського "Агрошляхбуд" - не з’явився
Від КП АШБП "Агрошляхбуд" - не з’явився
Від КП Березанської МГПМШБК - не з’явився
Від Снігурівського СМШБП"Агрошляхбуд" - ОСОБА_1 довіреність від 14.07.2011р.
Від ТОВ "Південне" - не з’явився
Від КП "Веселинівський агрошляхбуд" - не з’явився
СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним рішення конференції організацій –засновників (учасників) обласного міжколгоспного проектно-шляхо-будівельного об’єднання "Миколаївагрошляхбуд", оформлене протоколом позачергової конференції від 09.06.2006р.
СУТЬ СПОРУ за заявою третьої особи з с/в на предмет спору: визнання недійсним рішення конференції організацій –засновників (учасників) ОМКПШБО "Миколаївагрошляхбуд", оформлене протоколом позачергової конференції від 09.06.06р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, господарський суд -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення конференції організацій –засновників (учасників) обласного міжколгоспного проектно-шляхо-будівельного об’єднання "Миколаївагрошляхбуд", оформлене протоколом позачергової конференції від 09.06.2006р.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що рішення конференції прийняте за відсутності кворуму та без повідомлення усіх учасників відповідача про її проведення, також в конференції приймали участь підприємства, що не є учасниками об’єднання, що є порушенням його прав як учасника на управління об’єднанням і є підставою для скасування рішення конференції. Крім того, позивач надав пояснення, згідно якого строк позовної давності ним не пропущений, оскільки протокол від 09.06.06р. було подано держреєстратору 27.02.08р., про що свідчить запис в реєстраційній картці, а керівник ОСОБА_2 був звільнений з посади 17.09.08р. та перебував в ЄДР до 26.09.08р., що встановлено рішенням суду від 22.08.11р. (а.с.14 т.7, а.с.23 т.6).
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору відповідно до ст. 26 ГПК України товариство з обмеженою відповідальністю "Доманівський Агрошляхбуд", смт. Доманівка,(далі –третя особа з с/в) визначила в позові, що рішеннями прийнятими на оскаржуваній конференції відбулось порушення її прав на участь у управлінні об'єднанням. Вона була позбавлена можливості прийняти участь у конференції, оскільки був порушений порядок скликання конференції та обрання делегатів (п. 5.1 статуту). Конференцією вирішувались питання не включені до порядку денного, проводилось обрання осіб на посади які не існують в об'єднанні, конференція була неправомочною (не мала кворуму).
Відповідач надав відзиви, якими позови заперечив, посилаючись на те, що згідно статуту об’єднання 1999р. серед учасників позивачі відсутні, тому відповідач не повинен був їх повідомляти про проведення конференції. Між тим, в протоколі від 09.06.2006р. відображено про направлення письмового повідомлення від 02.06.2006р. про проведення конференції 09.06.2006р. і серед присутніх був позивач-2, тому вважає неправдивим твердження позивачів про те, що їм лише у 2010р. стало відомо про існування протоколу від 09.06.2006р. (а.с.57-60 т.1). Вимоги третьої особи з с/в теж заперечив з тих підстав, що вона не є правонаступником Доманівської МПМШБК. Заявив клопотання про застосування строку позовної давності на пропуск строку позовної давності.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача та третьої особи з с/в, виходячи з наступного:
В листопаді 2010 року ПП "Вікторія" та КП "Веселинівський Агрошляхбуд" звернулись до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення конференції організації –засновників Обласного міжколгоспного проектно-шляхово-будівельного об’єднання "Миколаївоблагрошляхбуд", оформлене протоколом від 09.06.2006р.
Відповідно до постанови ОАГС від 03.03.11р. по справі № 15/189/10 ПП "Вікторія" та КП "Веселинівський агрошляхбуд" є правонаступниками Врадіївської міжгосподарської (міжколгоспної) пересувної механізованої шляхо-будівельної колони та Веселинівської міжгосподарської (міжколгоспної) пересувної механізованої шляхо-будівельної колони. Згідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України означені факти не доводяться знову при вирішенні даної справи.
Ухвалою суду від 18 жовтня 2011р. провадження у справі в частині вимог другого позивача КП "Веселинівський Агрошляхбуд" припинено в зв’язку з відмовою від позову.
Ухвалою суду від 28 вересня 2011р. прийнято до розгляду позов третьої особи з с/в - товариства з обмеженою відповідальністю "Доманівський Агрошляхбуд", яке створене шляхом реорганізації та є правонаступником усіх прав та обов'язків закритого акціонерного товариства "Доманівський Агрошляхбуд", про що зазначено в преамбулі статуту зареєстрованого 21.01.2003р. ЗАТ "Доманівський Агрошляхбуд", в свою чергу, створено шляхом реорганізації Доманівської міжгосподарської пересувної механізованої шляхо-будівельної колони (п. 4 установчого договору від 19.03.1997р.). Доказом правонаступництва та реорганізації є також витяг з ЄДРПОУ від 29.06.2011р. та незмінність кодів ЄДРПОУ .
09.06.2006р. відбулась позачергова конференція організацій-засновників об’єднання "Миколаївоблагрошляхбуд", на якій були прийняті рішення про звільнення з посади голови об’єднання ОСОБА_3, про обрання на цю посаду Лусту В.В., про обрання нового складу ради об’єднання та ревізійної комісії, про підготовку матеріалів по реорганізації об’єднання в товариство з обмеженою відповідальністю.
рішення позачергової конференції оформлені протоколом б/н від 09.06.2006р. (а.с.24-27 т. 1), які позивач та 3 особа з с/в просять визнати недійсними.
Відповідно до рішень господарського суду Миколаївської області від 02.04.2009р. у справі №1/660/08, від 08.02.2010р. у справі №1/246/09, від 28.12.2010р. у справі №15/189/10 діючою редакцією статуту відповідача є редакція від 07.02.1999р.
Відповідно до абз. 2 п. 5.1 статуту (в редакції від 07.02.1999р.), конференція може скликатися позачергово по ініціативі ради об’єднання, ревізійної комісії або не менш як 2/3 членів об’єднання (а.с.20 т.1).
Проте, відповідачем не доведено будь-якими доказами про дотримання при скликанні позачергової конференції вимог абз.2 п.5.1. статуту.
Делегати на цю конференцію не обирались, чим був порушений порядок передбачений п. 5.1 статуту (на конференцію членів об'єднання обираються вибрані радами трудових колективів по 3-4 делегати від кожного члена об'єднання). Особи, що приймали участь у конференції не мали необхідного обсягу повноважень для прийняття рішень.
Пунктом 5.3. статуту (в редакції від 07.02.1999 року) встановлено, що конференція визнається правомочною, якщо в ній приймають участь 2/3 учасників об’єднання.
Повноправними учасниками об’єднання відповідно до пункту 1.6 статуту (в редакції від 07.02.1999 року) є:
Арбузинська міжгосподарська (міжколгоспна) пересувна механізована шляхово-будівельна колона (МПМШК);
Баштанська міжгосподарська (міжколгоспна) пересувна механізована шляхово-будівельна колона (МПМШК);
Березанська міжгосподарська (міжколгоспна) пересувна механізована шляхово-будівельна колона(МПМШК);
Братська міжгосподарська (міжколгоспна) пересувна механізована шляхово-будівельна колона(МПМШК);
Веселинівська міжгосподарська (міжколгоспна) пересувна механізована шляхово-будівельна колона (МПМШК);
Вознесенська міжгосподарська (міжколгоспна) пересувна механізована шляхово-будівельна колона (МПМШК);
Врадієвська міжгосподарська (міжколгоспна) пересувна механізована шляхово-будівельна колона (МПМШК);
Доманівська міжгосподарська (міжколгоспна) пересувна механізована шляхово-будівельна колона (МПМШК);
Єланецька міжгосподарська (міжколгоспна) пересувна механізована шляхово-будівельна колона (МПМШК);
Казанківська міжгосподарська (міжколгоспна) пересувна механізована шляхово-будівельна колона (МПМШК);
Кривоозерська міжгосподарська (міжколгоспна) пересувна механізована шляхово-будівельна колона (МПМШК);
Миколаївська міжгосподарська (міжколгоспна) пересувна механізована шляхово-будівельна колона (МПМШК);
Новобузька міжгосподарська (міжколгоспна) пересувна механізована шляхово-будівельна колона (МПМШК);
Новоодеська міжгосподарська (міжколгоспна) пересувна механізована шляхово-будівельна колона (МПМШК);
Снігурівська міжгосподарська (міжколгоспна) пересувна механізована шляхово-будівельна колона (МПМШК);
Первомайська міжгосподарська (міжколгоспна) пересувна механізована шляхово-будівельна колона (МПМШК);
Прибузький асфальтово-бетонний завод;
Софіївський гранітний кар’єр.
Всього 18 учасників об’єднання. Отже, відповідно до положень пункту 5.3. Статуту об’єднання конференція (загальні збори) є правомочною, якщо в ній приймає участь не менше 12 її учасників.
Відповідно до оскаржуваного протоколу від 09.06.2006р. присутніми на позачерговій конференції організації-засновників об’єднання "Миколаївоблагрошляхбуд" були :
- начальник Березанської МПМШК - Луста В.В.,
- директор ТОВ "Прибузський АБЗ" - Шаповалов С.С.,
- уповноважений представник Новобузького КП"Агрошляхбуд" –ОСОБА_4,
- директор ЗСАО "Агро2000" (правонаступник Єланецького Агрошляхбуду) –Саркисян В.Ш.,
- уповноважений представник Вознесенської МПМШК –Орленко В.А.,
- начальник Арбузинського "Агрошляхбуду" –Гужвенко О.Б.,
- уповноважений представник Баштанського Агрошляхбуду –Концуренко Л.І.,
- директор ЗАТ "Братський "Агрошляхбуд" –Бартовщук Н.В.,
-директор ТОВ "Південне" –Войтюк А.В. –правонаступник Березніговатьського "Агрошляхбуду";
-уповноважений представник ЗАТ "Миколаївський Агрошляхбуд" –ТрофименкоВ.В.,
- уповноважений представник Новоодеського агрошляхбуду –Королюк Н.А.,
- начальник Веселиновського КП "Агродорстрой" Іванов А.Л. (а.с.24 т.1).
Отже, представники позивача та 3 особи з с/в на цій конференції були відсутні, а відповідачем не доведено, що вони належним чином були повідомлені про час, місце проведення конференції та порядок денний. До того ж, відповідач не вважає їх учасниками.
Назви підприємств, представники яких були присутні на конференції, не співпадають з назвами підприємств-засновників, зазначеними у статуті, крім, Березанської МПМШК, Вознесенської МПМШК.
Такі підприємства, як ЗСАО "Агро2000" та Березнігуватська МПМБШК, правонаступником якої зазначено ТОВ "Південне" взагалі не є учасниками об’єднання відповідно до статуту. До того ж, ЗСАО "Агро2000" був ліквідований ще 12.05.03р. (т.3 а.с.59).
Статут також не містить відомостей про такі підприємства як: ТОВ "Прибузький АБЗ", ЗАТ "Братський Агрошляхбуд", ЗАТ "Миколаївський Агрошляхбуд", Новоодеський Агродорстрой, а правонаступництво їх від учасників, зазначених в статуті, відповідачем не доведено, тому присутність представників цих підприємств не має ніякого впливу на правомочність конференції (кворум).
За поясненнями ліквідатора Баштанського Агрошляхбуду (т.4 а.с.123), керівник підприємства участі в конференції не приймав, а згідно ухвали господарського суду Миколаївської області від 02.03.10р. по справі № 5/157/06 постановою від 10.05.06р. Баштанське КАШБП було визнано банкрутом та призначено ліквідатором Цуріку М.В. Концуренко Л.І.
Юридичні особи, зазначені як учасники конференції: ТОВ "Прибузський АБЗ" припинено 12.03.07р., Новобузьке КП"Агрошляхбуд" –12.03.07р., Вознесенська МПМШК –24.04.08р., ЗАТ "Братський "Агрошляхбуд" –27.01.10р., ЗАТ "Миколаївський Агрошляхбуд" –12.11.08р., Новоодеський агрошляхбуд –30.03.09р.
Отже, на конференції 09.06.2006р. були присутні учасники у кількості, що є меншою, ніж встановлено п. 5.3. статуту.
Наданий відповідачем лист про узгодження прийнятих на конференції 09.06.2006р. рішень суд не приймає до уваги, оскільки з нього не вбачається, що він є частиною протоколу від 09.06.2006р. Крім того, цей лист містить підписи лише 10-ти учасників, тоді як присутніми було 12, є також і розбіжності щодо прізвищ учасників, які приймали участь у конференції (перша сторінка протоколу) та осіб, які підписали цей лист. Сім підписів на аркуші з назвою "Решение согласовано"взагалі не скріплені печаткою.
Листом ТОВ "Південне" про те, що він на конференції не був, а підписував окремий аркуш "Решение согласовано"на шляху в смт. Березнігувате (а.с.137 т.1).
Листом КП "Веселинівський Агрошляхбуд"від 17.12.2010р. повідомив про те, що керівник Іванов О.Л. на конференції не був, окремий аркуш "Решение согласовано"підписував в смт.Веселинове (а.с.136, т.1).
З листа Новобузького КП "Агрошляхбуд"від 19.04.2007р. вбачається про те, що на конференцію ніяких представників не направляли, довіреність ОСОБА_4 була скасована 30.05.2006р., інших документів для участі у конференції підприємство не надавало.
Листом скасовано довіреність видану Новобузьким КП "Агрошляхбуд"від 30.05.2006р. (а.с.28 т.1).
Листи колишнього керівника Баштанського "Агрошляхбуду"ОСОБА_5 від 23.09.2008р. свідчить про те, що на конференції від 09.06.2006р. він присутній не був. Лист начальника Новоодеського САДСП Верланова В.А. свідчить про недійсність з 30.05.2006р. довіреності на участь в конференціях (а.с.30, т.1).
Відповідно до листа управління статистики у Миколаївській області від 19.08.2011р. (т.3 а.с. 59), станом на дату проведення конференції 09.06.2006р. в ЄДРПОУ містились відомості про інших керівників підприємств-учасників конференції ніж зазначено на аркуші "Решение согласовано"та на першому аркуші протоколу.
Відповідачем не доведено будь-якими доказами, що при скликанні конференції були дотримані вимоги п. 5.1 статуту об'єднання, згідно якого конференція може бути скликана або за ініціативою об'єднання, ревізійної комісії або 2/3 учасників об'єднання, а делегати на конференцію членів об'єднання обираються вибрані радами трудових колективів по 3-4 делегати від кожного члена об'єднання . Тому, особи, що приймали участь у конференції не мали необхідного обсягу повноважень для прийняття рішень.
В пункті 3 порядку денному конференції зазначено: "обрання керівних органів об'єднання".
Проте, згідно розділу 5 статуту визначені органи управління об’єднання, в тому числі в пунктах 5.5.1, 5.5.2 передбачено, що виконавчим органом об’єднання є рада об’єднання, яку очолює голова ради.
Посада голови об'єднання, на яку відповідно до рішення конференції був обраний Луста В.В. статутом відповідача не передбачена. Отже, конференція приймала рішення з питання, що не відповідає статуту відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 118, ч. 2, 3 ст. 119 ГК України об’єднанням підприємців є господарська організація, утворена у складі двох або більше підприємств з метою координації їх виробничої, наукової та іншої діяльності для вирішення спільних економічних та соціальних завдань. господарське об’єднання - об’єднання підприємств, утворене за ініціативою підприємств, незалежно від їх виду, які на добровільних засадах об’єднали свою господарську діяльність. Господарські об’єднання діють на основі установчого договору та/або статуту, який затверджується їх засновниками.
Відповідно до п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статуту об’єднання, рішення учасників (засновників), прийняті конференцією є актами, оскільки вони спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин. У зв’язку з цим підставами для визнання рішень учасників конференції (вищого органу управління об’єднанням) можуть бути, зокрема, порушення вимог статуту під час скликання та проведення конференції, позбавлення учасника можливості взяти участь у конференції.
Позачергова конференція учасників 09.06.2006р. була скликана із порушенням п. 5.1. статуту, проведена за відсутності кворуму, передбаченого п. 5.3. статуту, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень прийнятих на цій конференції.
Отже, доводи позивача та третьої особи з с/в на предмет спору про порушення оскаржуваним рішенням позачергової конференції їх прав, зокрема, приймати участь в управлінні справами об’єднання, підтверджені належним чином.
Крім того, відповідачем не надані достовірні докази про належне повідомлення всіх учасників об’єднання про порядок денний, день, час та місце проведення позачергової конференції 09.06.2006р. за адресою, визначеною журналі реєстрації протоколів: м.Миколаїв, вул.Шевченко 42, що не є юридичною адресою відповідача. Надана відповідачем ксерокопія телефонограми не є таким доказом, оскільки, підписана одним із учасників об’єднання –начальником Березанської МПМШК з поміткою за дорученням ініціативної групи, повноваження якої не підтверджено жодним доказом. Доданий до телефонограми лист не свідчить про фактичну її передачу, а 3 учасника з 18 не були взагалі повідомлені з причин відсутності зв’язку (а.с.31-32 т.2).
Відповідно до ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
За правилами пункту г) ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент проведення конференції) учасник товариства має право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства, протоколи зборів.
Судом було витребувано копію реєстраційної справи відповідача (т. 6), згідно якої слід, що відомості про позачергову конференція від 09.06.06р. було внесено лише 27.02.08р.
Довідка управління статистики від 20.12.2010р. та витяги з ЄДРПОУ (т.3 а.с.48, 65-82 ), трудова книжка ОСОБА_2, копія наказу від 17.09.2008р., постанова Центрального районного суду м. Миколаєва по справі №4-1251/11 від 22.08.2011р. та ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 06.09.2011р. по цій же справі свідчить, що ОСОБА_2 був звільнений з посади голови об'єднання на підставі рішень конференції 09.06.200бр. лише 17.09.2008р., тобто через 2,5 роки після проведення конференції. і лише 12.03.08 було внесено зміни до держреєстру про керівника Лусту В.В.
Відповідно ст.ст. 261, 257 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що позивач та 3 особа з с/в могли довідатись про своє порушене право до моменту внесення відомостей до держреєстру - 12.03.08р.
За таких обставин, клопотання відповідача про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Заперечення відповідача не є підставою відмови в позові.
Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.
Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 ГПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позов приватного підприємства "Вікторія" с. М. Корениха, м. Миколаїв задовольнити повністю.
Позов третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Доманівський Агрошляхбуд" задовольнити повністю.
Визнати недійсним рішення конференції організацій –засновників (учасників) обласного міжколгоспного проектно-шляхо-будівельного об’єднання "Миколаївагрошляхбуд", оформлене протоколом позачергової конференції від 09.06.2006р.
Стягнути з обласного міжколгоспного проектно-шляхо-будівельного об’єднання "Миколаївагрошляхбуд" (вул. Одеське шосе, 69, м. Миколаїв, код 03578704) на користь приватного підприємства "Вікторія" (вул. Радсадівська, 29-А, с. М. Корениха, м. Миколаїв, код 20892748) суму 85,00 грн. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.) - держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати позивачу.
Стягнути з обласного міжколгоспного проектно-шляхо-будівельного об’єднання "Миколаївагрошляхбуд" (вул. Одеське шосе, 69, м. Миколаїв, код 03578704) на користь третьої особи з самостінми вимогами - товариства з обмеженою відповідальністю "Доманівський Агрошляхбуд", вул. Радянської Армії, буд. 10, смт. Доманівка, Доманівський р-н, Миколаївська область, код 03585314) суму 85,00 грн. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.) - держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Наказ видати ТОВ "Доманівський Агрошляхбуд".
рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.
рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 01.12.2011р.