За позовом: Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Г.Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД", вул. Чкалова, 20/4, м.Миколаїв, 54017

про: визнання договору поставки № 16-5/10/08 від 16.10.2008р. недійсним.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 77 від 28.09.2011 року

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. № б/н від 01.09.2011 року

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до господарського суду з позовними вимогами про визнання договору поставки № 16-5/10/08 від 16.10.2008 року недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірний Договір з боку позивача укладений філією "Новоодеський райавтодор" Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор", яка згідно з п. 3.1 Положення про філію, - є відособленим підрозділом ДП "Миколаївський облавтодор". Позивач вказує, що згідно положень п. 4 ст. 64 ГК та ч. 1, 3, 4 ст. 95 ЦК України –філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, філія не має статусу юридичної особи та діє на основі положення, затвердженого підприємством, керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. На час укладання Договору поставки № 16-5/10/08 від 16.10.2008 року керівник філії не мав довіреності та повноважень на укладання договору у сумі вказаній у договорі, що є порушенням ч. 2 ст. 203 ЦК України, та на підставі ст. 215 ЦК України просить суд визнати недійсним договір поставки № 16-5/10/08 від 16.10.2008 року.

Відповідач у наданому відзиві проти позовних вимог заперечує, вказує, що спірний договір був підписаний зі сторони позивача начальником філії "Новоодеський райавтодор" ОСОБА_3 на підставі довіреності № 01/1836-32 від 15.10.2008р. та положення про філію та зазначає, що вказана Довіреність пред’являлась при підписанні договору поставки, але її копія у відповідача не збереглась. Відповідач вважає, що позивач, відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦК України прийняв договір до виконання та схвалив правочин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

16.10.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" та Філією "Новоодеський райавтодор"Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" був укладений договір № 16-5/10/08 (Далі - Договір), Додатковий Договір № 1 від 21.08.2009 року до Договору та Додатковий Договір № 2 від 01.02.2010 року до Договору, згідно умов яких відповідач зобов’язується постачати позивачу щебеневу продукцію узгодженими партіями, а позивач зобов’язується їх оплатити та прийняти в асортименті та кількості відповідно поданим заявкам, які погоджені з відповідачем.

З боку позивача спірний Договір підписано начальником Філії "Новоодеський райавтодор"ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності № 01/1836-32 від 15.10.2008р. та положення про філію.

Пунктом 3.3. Договору сторони передбачили, що покупець зобов’язаний надавати постачальнику заявку на своєму фірмовому бланку за підписом уповноваженої посадової особи покупця. В заявці покупцем вказується найменування та кількість товару в партії. Постачальник зобов’язаний до 10 числа наступного після здійснення поставки товару місяця надати покупцеві на товар, що постачається, документи, а покупець зобов’язаний їх прийняти згідно акту прийому-передачі документів, згідно наступного переліку: рахунок – фактуру, видаткову накладну, товаротранспортну накладну, податкову накладну, радіаційний сертифікат (або копію, належним чином завірену постачальником), паспорт якості або протокол випробування (або копію, належним чином завірену постачальником), паспорт радіаційної якості сировини і будівельного матеріалу (або копію, належним чином завірену постачальником) (п. 3.4 Договору).

Відповідно до п. 3.5 Договору датою поставки товару вважається дата отримання товару покупцем, що підтверджується підписом відповідальної особи покупця у товарній накладній.

Загальна вартість договору склала 1 500 000,00 грн. Умовами розділу 2 договору сторони передбачили, що ціна за одиницю товару встановлюється в національній валюті України. Сторони погодили, що ціни на товар можуть змінюватися відповідно до цін виробників, але не можуть перевищувати граничну ціну, доведену покупцеві Службою автомобільних доріг у Миколаївській області, на вказаний товар. Розрахунки за поставлений товар здійснюються на умовах відстрочки платежу на термін 30 календарних днів з дати поставки товару, за умови отримання документів відповідно до п. 3.4 даного договору. Оплата товару, що постачається, та вартості доставки товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника.

На виконання Договору та у відповідності до укладеної сторонами специфікації від 25.02.2010 року на постачання товару (Додаток № 1 до Договору), відповідачем було здійснено поставку товарів, що підтверджується видатковою накладною № НТ-0000017 від 25.02.2010р., довіреністю серії 12 ААА № 759022 від 25.02.2010р., актом прийому-передачі документів № 1 від 25.02.2010 року за Договором, а також товарно-транспортними накладними № НТ-0000017/1 від 19.02.2010р., № НТ-0000017/2 від 19.02.2010р., № НТ-0000017/3 від 22.02.2010р., № НТ-0000017/4 від 22.02.2010р., № НТ-0000017/5 від 23.02.2010р., № НТ-0000017/6 від 23.02.2010р., № НТ-0000017/7 від 24.02.2010р.

Факт поставки та отримання щебеневої продукції сторонами в судовому засіданні не заперечується, при цьому позивач зазначає, що підставою отримання щебеневої продукції є видаткова накладна а не спірний Договір.

Позивач в позовній заяві просить суд визнати недійсним договір поставки № 16-5/10/08 від 16.10.2008 року, посилаючись на те, що на момент укладання вказаного Договору керівник філії не мав довіреності та повноважень на укладання договору у сумі, вказаній у Договорі.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України, - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. (ч. 2, 3 ст. 244 ЦК України).

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи (ст. 246 ЦК України).

У відповідності до п. 3.3 Положення філії "Новоодеський райавтодор" дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор", - філія може від імені і за дорученням директора підприємства укладати договори відповідно до предмета діяльності філії.

Згідно ч. 3 ст. 92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Як вбачається з договору № 16-5/10/08 від 16.10.2008 р., він був підписаний зі сторони позивача начальником філії "Новоодеський райавтодор" ОСОБА_3 на підставі довіреності № 01/1836-32 від 15.10.2008р. та положення про філію.

Відповідач вказує, що довіреність № 01/1836-32 від 15.10.2008р. пред’являлась начальником філії "Новоодеський райавтодор" ОСОБА_3 під час укладання спірного Договору що і відображено в Договорі, при цьому зазначає, що її копія у відповідача не збереглась.

Позивачем не доведено відсутності цивільної дієздатності у Філії "Новоодеський райавтодор"ДП "Миколаївський облавтодор" на укладання договору поставки № 16-5/10/08 від 16.10.2008р.

Посилання позивача на неможливість надання довіреності через її відсутність не є належним доказом відсутності повноважень у начальника філії щодо укладання спірного Договору.

Твердження позивача про перевищення повноважень начальником філії "Новоодеський РАД" ДП "Миколаївський райавтодор" при підписанні Договору від імені Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не є підставою визнання правочину недійсним за нормою ч. 2 ст. 203 ЦК України.

Так, у відповідності до ст. 241 Цивільного кодексу України, - правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, факт схвалення позивачем оспорюваного Договору підтверджується прийняттям позивачем поставленого відповідачем товару з підписанням видаткової накладної № НТ-0000017 від 25.02.2010р., товарно-транспортних накладних та відображенням господарських відносин між сторонами в податковій декларації за лютий 2010 року з додатком № 5, які надані ДПІ в Заводському районі м. Миколаєва супровідним листом № 2826/9/152-12 від 17.11.2011 року на виконання вимог ухвали господарського суду від 07.11.2011 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено належними засобами доказування, обставин що керівник філії не мав довіреності та необхідних повноважень на укладання Договору. Тобто не довів обставин, що оспорюваний Договір укладний з порушенням вимог ч. 2 ст. 203 ЦК України. Та відповідно судом не вбачається підстав для визнання недійсним Договору на підставі ст. 215 ЦК України.