За позовом Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації

До 1) Української Державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних робіт "Укрмонтажспецбуд"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРСТ"

Про стягнення 9 026 161,86 грн.

Суддя Прокопенко Л. В.

Представники:

Від прокуратури не з’явився

Від позивача ОСОБА_1 –предст. (дов. № 01-01/1653 від 20.12.2010 р.)

Від відповідача 1 не з’явився

Від відповідача 2 не з’явився

Суть спору:

Заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Української Державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних робіт "Укрмонтажспецбуд" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРСТ" про стягнення 9 026 161,86 грн.

Ухвалою суду від 07.07.2011 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження справі №12/164 та призначено розгляд справи на 29.07.2011 р.

Ухвалою суду від 29.07.2011 р. слухання справи відкладено на 31.08.2011 р.

Ухвалою суду від 31.08.2011 р. розгляд справи було відкладено на 14.09.2011 р.

У зв’язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. у відпустці, судове засідання призначене на 14.09.2011 р. не відбулось.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 14.09.2011 р. справу було передано в провадження судді Підченко Ю.О.

Розгляд справи 14.09.2011 р. не відбувся.

Ухвалою суду від 14.09.2011 р. відкладено розгляд справи на 04.10.2011 р.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва, в зв’язку з виходом судді Прокопенко Л.В. з лікарняного, справу № 12/164 передано судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою суду від 14.09.2011 р. суддею Прокопенко Л.В. справу прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 04.10.2011 р.

У судове засідання від 04.10.2011 р. представник позивача та відповідача 2 не з'явились, про поважність причин неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 04.10.2011 р. відкладено розгляд справи на 23.11.2011 р.

В судовому засіданні 23.11.2011 р. представник позивача надав уточнення до позовної заяви, відповідно до якого просить стягнути борг з відповідачів солідарно.

В судовому засіданні 23.11.2011 р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, –

Заступник прокурора Чернівецької області подав позов в інтересах держави в особі структурного підрозділу - самостійної юридичної особи Чернівецької обласної державної адміністрації - Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації.

11.05.2011 р. до прокуратури Чернівецької області звернувся голова Чернівецької обласної державної адміністрації з клопотанням про представництво інтересів держадміністрації щодо стягнення суми невикористаного будівельними організаціями авансу за виконання відновних робіт на об'єктах, які постраждали внаслідок стихійного лиха, що сталося 22-29 червня 2010 року на території Чернівецької області.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.09.2010 року № 1809-р "Про виділення коштів для проведення повного комплексу відновних робіт на об'єктах, які постраждали внаслідок стихійного лиха, що сталося 22-29 червня 2010 року на території Чернівецької області"з резервного фонду Державного бюджету України передбачено фінансування аварійно-відновлювальних робіт, організацію яких доручено Чернівецькій обласній державній адміністрації.

Перевіркою прокуратури встановлено, що на виконання розпорядження 03.12.2010 р. між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір генерального підряду № 120.

Предметом даного договору відповідно до пункту 1.1 є виконання повного комплексу відновних робіт на об'єктах соціальної сфери, житлово-комунального та дорожнього господарства, мостах та берегоукріплювальних спорудах комунальної власності, які постраждали внаслідок стихійного лиха, що сталося 22-29 червня 2010 року на території Чернівецької області, відповідно до Додатку №1 до договору. Згідно з пунктом 3.1. договору джерелом фінансування - є кошти резервного фонду Державного бюджету.

06.12.2010 р. між позивачем, відповідачем 1 та відповідачем 2 було укладено Договір субпідряду № 102/Д-Чц-БМР на виконання повного комплексу відновних робіт на об'єктах соціальної сфери, житлово-комунального та дорожнього господарства, мостах та берегоукріплювальних спорудах комунальної власності, які постраждали внаслідок стихійного лиха, що сталося 22-29 червня 2010 року на території Чернівецької області.

З урахуванням положень п. 4.4. Договору генерального підряду № 120 та п. 5.1. Договору субпідряду № 102/Д-Чц-БМР про можливість перерахування Замовником авансу у сумі 30% вартості робіт, відповідач 2 14.12.2010 р. надіслав позивачу рахунок-фактуру № СФ-000020 з розрахунком авансового платежу окремо по кожному об'єкту на загальну суму 17 686 941,00 грн.

Рахунок позивач оплатив 15.12.2010 р.

Згідно з пунктом 4.4. Замовник до початку виконання робіт має право перерахувати у формі авансового платежу 30 % вартості робіт на розрахунковий рахунок Генерального підрядника, безпосередньо субпідрядній організації, а Підрядник зобов'язується використати аванс впродовж трьох місяців, у випадку невикористання авансу протягом 3-х місяців, кошти повернути на розрахунковий рахунок Замовника.

Пунктом 10.2 Договору генерального підряду № 120 передбачена відповідальність Генпідрядника за несвоєчасне використання авансу, в тому числі субпідрядними організаціями, шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми невикористаного авансу.

Відповідно до актів, складених позивачем за участю органів місцевого самоврядування територіально-адміністративних одиниць, на території яких відповідно до договору мали бути проведені роботи, по ряду таких об'єктів роботи не були розпочаті. По кожному такому об'єкту Замовником авансовано початок робіт відповідно до розрахунку, зробленого субпідрядною організацією.

Неналежне виконання відповідачами взятих на себе зобов'язань також підтверджується актами виконаних робіт форми КБ 2в, КБ 3, з яких вбачається, що по ряду об'єктів роботи виконані в повному обсязі, а по інших, за які будівельні організації також отримали аванс, - роботи не розпочаті та не виконувались.

Відповідно до вимог пункту 4.2. Договору виконані роботи оплачені в повному обсязі на загальну суму 30 362 803,23 грн.

24.02.2011 р. позивачем направлено листа на адресу Генерального підрядника та субпідрядної організації з нагадуванням про необхідність в передбачений договором термін виконати роботи або повернути суму авансу (копія додається).

17.03.2011 року після спливу 3-місячного строку позивачем направлено претензію, в якій розраховано суму невикористаного авансу, яка склала 8 708 136 грн. та до якої додано перелік об'єктів, по яких не використано аванс.

Крім суми основного боргу, позивач ставить вимоги про стягнення з відповідачів 318 025, 68 грн. пені.

Розглянувши надані учасниками процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, суд вирішив позовні вимоги позивача задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 317 ГК України, 1. Будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

2. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України (435-15) про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

3. Господарські відносини у сфері матеріально-технічного забезпечення капітального будівництва регулюються відповідними договорами підряду, якщо інше не передбачено законодавством або договором сторін. За згодою сторін будівельні поставки можуть здійснюватися на основі договорів поставки.

Статтею 318 ГК України передбачено, що за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

2. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

3. Забезпечення будівництва матеріалами, технологічним, енергетичним, електротехнічним та іншим устаткуванням покладається на підрядника, якщо інше не передбачено законодавством або договором.

4. Зміст договору підряду на капітальне будівництво, що укладається на підставі державного замовлення, має відповідати цьому замовленню.

5. Договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України (435-15) ) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 193 ГК України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статті 525 та 526 ЦК України встановлюють, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 8 708 136 грн. авансу.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України (435-15) передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 318 025,86 грн. Контррозрахунку суми пені відповідачем суду не надано. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи та умовам договору.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 318 025,86 грн. підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що зазначені вимоги обґрунтовані та документально доведені та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України, суд, -

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" ( м. Київ, вул. Прорізна, 15, код 002256) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорст"(м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, код 22924957) на користь Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації (58001, м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 194-А, код 040142252) заборгованість у розмірі 8 708 136 (вісім мільйонів сімсот вісім тисяч сто тридцять шість) грн. 00 коп. - сума невикористаного авансу, 318 025 (триста вісімнадцять тисяч двадцять п’ять) грн. 86 коп. –пені солідарно.

3. Стягнути з Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" (м. Київ, вул. Прорізна, 15, код 002256) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорст"(м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, код 22924957) на користь Державного бюджету України 25 500 (двадцять п'ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу солідарно.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання

повного тексту рішення 29.12.2011 р.