( Додатково див. постанову Одеського апеляційного господарського суду (rs20864206) ) ( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs22525806) )

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Лавр-Агро"

вул. Ржевська, 9, м. Сміла-4, Смілянський р-н, Черкаська обл., 20704

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон"

пр-т Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв, 54025

Суддя Дубова Т.М.

Від позивача - ОСОБА_1 довіреність від 02.02.11р.,

ОСОБА_2 довіреність від 02.02.11р.

Від відповідача - ОСОБА_3 довіреність від 17.01.11р.,

ОСОБА_4 довіреність від 15.08.11р.

СУТЬ СПОРУ: зобов’язання замінити комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-812 на новий належної якості, відповідно до умов договору від 05.06.09р., додаткової угоди від 29.10.09р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд -

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобов’язання відповідача замінити комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-812 "Палессе GS812", 2008 року випуску, заводський № 0324 на новий комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-812 "Палессе GS812" належної якості відповідно до умов договору від 05 червня 2009 року, додаткової угоди від 29 жовтня 2009 року, обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 678, 712, 1209, 1210 ЦК України та ст. 269 ГК України.

Відповідач надав відзив, яким позов заперечив, посилаючись на те, що органи МНС участі в ліквідації пожежі не приймали, тому зазначена в довідці причина пожежі не може бути доказом по справі. Згідно ст. 668 ЦК України, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця товару, тому відповідач вважає, що позов задоволенню не підлягає (детальніше викладено в відзиві а.с. 48-50).

Відповідачем заявлено клопотання про проведення додаткової та повторної судових експертиз, про виклик судового експерта та про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані належним чином, тому підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

05 червня 2009р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу товару, а саме комбайну КЗС-812-02 вартістю 870000,00 грн. згідно специфікації, що є додатком № 1 до договору. За визначеним договором відповідач був зобов'язаний передати у власність комбайн, а позивач прийняти та оплатити сільськогосподарську техніку (товар) відповідно до умов специфікації.

29 жовтня 2009р. була укладена додаткова угода до договору купівлі-продажу, за якою визначено найменування та марка комбайну зернозбирального самохідного КЗС-812 "Палессе GS812", 2008 року випуску, заводський № 0324, ЗиП в комплекті та змінено вартість майна на 850000,00 грн. (а.с.12).

Пунктом 1.2. укладеного договору сторони передбачили, що якість та комплектність товару повинні відповідати ТУ, що діють у виробника товару.

В пункті 3.3 договору сторони обумовили, що факт передання відповідачем товару позивачу фіксується шляхом складання відповідного двостороннього акту приймання-передачі та/або видаткової накладної, у яких зазначають асортимент, комплектність та кількість товару, що передається. Підписанням відповідного двостороннього акту приймання-передачі та/або видаткової накладної позивач підтверджує відсутність у нього будь-яких претензій щодо асортименту, якості, комплектності та кількості переданого йому товару.

В той же час у пунктах 5.1, 5.2 договору було встановлено гарантійний строк експлуатації товару строком у 36 календарних місяців, але не більше 800 тис. км по спідометру. Порядок здійснення гарантійного обслуговування товару визначається сторонами у відповідному договорі на гарантійне обслуговування, що укладається окремо. Початок гарантійного строку обчислюється з моменту передачі товару відповідно до умов п. 3.2 цього договору.

Згідно ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

18 червня 2009 року між сторонами було укладено договір на проведення гарантійного обслуговування техніки виробництва РУП "Гомсельмаш", в якому теж було встановлено гарантійний строк експлуатації товару у 36 календарних місяців, але не більше 800 тис. км по спідометру (а.с. 22-23).

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу та додаткової угоди до договору відповідач передав позивачу комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-812 "Палессе GS812", 2008 року випуску, заводський № 0324 вартістю 850000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20%, а також жатку для зернових культур ЖЗК-6-5 2008 року випуску, заводський № 316 та теліжку для транспортування жатки, 2008 року, б/н, що підтверджується накладною № ТехЧ000334 від 23.11.2009р.

Позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 850000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20%, що підтверджується платіжними дорученнями № 19 від 10.06.2009р., № 23 від 17.06.2009р., № 79 від 27.08.2009р., №23 від 14.09.2009р., № 39 від 29.09.2009р., № 63 від 14.10.2009р., № 67 від 20.10.2009р. та № 80 від 29.10.2009р. (а.с. 14-21).

Відповідно до умов договору на проведення гарантійного обслуговування техніки виробництва РУП "Гомсельмаш" від 18 червня 2009 року виконання робіт по гарантійному обслуговуванню придбаного комбайну здійснювалось представниками відповідача та його матеріалами, про що свідчать видаткова накладна від 02.06.2009р. № ТехЧ000143, рахунок - фактура від 18.06.2009р. № ТехЧ000168, платіжне доручення від 22.06.2009р. №24 та акт виконаних робіт від 07.06.10р.

Проте, 18 серпня 2010 року в період строку гарантійної експлуатації придбаного комбайну виникло коротке замкнення електромереж комбайна, внаслідок чого сталася пожежа комбайну, що підтверджується довідкою № 777 від 19.08.2010р. та актом про пожежу, виданим 01.11.2010р. інспектором ВНПО Смілянського РВ за участю спеціалістів Артеменка О.П. та Стружко І.М.

Визначені документи свідчать, що в результаті пожежі знищено молотильний барабан, шини комбайна, гідравлічне та гідростатичне обладнання, електрообладнання, ущільнювачі, паливна система, всі резино технічні вироби; пошкоджено корпус комбайна, диски коліс, наклонна камера та вивантажувальний шнек, зернові та колосові елеватори, клавіші соломотрясів. Ймовірною причиною пожежі визначено коротке замикання електромережі комбайна, а прямі збитки від пожежі склали не менше 618 436,83 грн.

20 серпня 2010 року позивач листом № 34 звернувся до відповідача з проханням направити спеціалістів для обстеження комбайна та складання відповідного акта на гарантійне відновлення комбайна, який отримано представником Черкаської філії ТОВ "Техноторг".

23 листопада 2010 року позивач надіслав відповідачу претензію № 49 з вимогою повернути кошти та забрати рештки неякісного товару або ж замінити новим аналогічним. Проте, відповідач залишив її без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 678, ч.2 ст. 679 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Зазначене також кореспондується із ст. 269 Господарського кодексу України, згідно якої постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. Позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

21 березня 2011р. ухвалою суду було призначено судову товарознавчу та пожежо-технічну експертизу.

За висновками судових експертів № 3689/8504/11-13 від 01.09.11р., № 320-АТЗ/321 від 06.09.11р. слід, що причиною пожежі зернозбирального самохідного комбайну КЗС-812 "Палессе GS812"стала механічна руйнація ізоляції проводу, прокладеного відповідно до прийнятого конструктивного рішення заводом виробником, від його тертя об металевий лист у встановленому осередку пожежі. Вартість відновлення комбайна складає 799894,02 грн. є економічно недоцільною, а комбайн відновленню не підлягає з технічних причин.

В зв’язку зі знищенням комп’ютеру з монітором, кількість відпрацьованих 621.05 м/годин вираховувалась на підставі двостороннього акту виконаних робіт від 07.06.10р. та на підставі довідки позивача № 32 про використане пальне.

Крім того, на підтвердження кількості використаного пального за період з 18.06.09р. по 07.06.10р. та з 08.06.10р. по 18.08.10р. позивачем в судовому засіданні надані заправочні відомості за період з 18.06.09р. по 07.06.10р. та з 08.06.10р. по 18.08.10р., подорожні листи за період з 18.06.09р. по 07.06.10р. та з 08.06.10р. по 18.08.10р., на підставі яких було видано довідку № 32 про використане дизельне пальне при експлуатації комбайну КЗС-812 "Палессе GS812"(а.с. 116).

Враховуючи викладене, клопотання про повторну та додаткову експертизи задоволенню не підлягають.

Крім того, суд врахував, що клопотання обґрунтовані висновками спеціалістів (Козлов Ф.М., ОСОБА_6, ОСОБА_5), які не попереджені по кримінальну відповідальність і не несуть ніякої відповідальності за ці висновки.

Визначені спеціалісти не мають відповідної кваліфікації, оскільки не мають такого виду експертної спеціальності як дослідження технічного стану транспортних засобів та дослідження технічної експлуатації електроустаткування. До того ж, експерт ОСОБА_5 взагалі в реєстрі судових експертів відсутній, а свідоцтво ОСОБА_6 було дійсне до 27.05.2005р. та в реєстрі атестованих судових експертів України зазначено як недійсне.

До того ж, іншого способу визначити та установити мотогодини, ніж розрахунковий, який виконаний за висновком № 320-АТЗ/321 від 06.09.11р. (а.с. 103), не є можливим, в зв’язку з повним знищенням комбайну та бортового комп’ютера.

Оскільки, висновки судових експертів № 3689/8504/11-13 від 01.09.11р., № 320-АТЗ/321 від 06.09.11р. містять докладний опис проведених досліджень, суду надані обґрунтовані відповіді на всі поставлені господарським судом питання, суд на підставі ст.ст. 42, 43 ГПК України приймає як належний доказ висновки експертів.

Щодо їх виклику в судове засідання, то визначене клопотання теж задоволенню не підлягає, оскільки відповідач не з’ясував, які розбіжності та невідповідності містять висновки експертів і з приводу яких питань необхідна їх присутність в судовому засіданні.

Для надання можливості відповідачу надати додаткові докази по справі в судовому засіданні оголошувалась перерва.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги як підстава відмови у позові, з огляду на те, що ним не доведено будь-якими доказами, що дефекти, які призвели до знищення комбайну, виникли внаслідок порушення позивачем правил експлуатації та зберігання комбайну.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 ГПК України, господарський суд –

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (пр-т Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв, код 31764816) замінити комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-812 "Палессе GS812", 2008 року випуску, заводський № 0324 на новий комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-812 "Палессе GS812" належної якості відповідно до умов договору від 05 червня 2009 року, додаткової угоди від 29 жовтня 2009 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (пр-т Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв, код 31764816) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лавр-Агро" (вул. Ржевська, 9, с. Миколаївка, Смілянський р-н, Черкаська область, код 33327339) суму 8453,52 грн. (вісім тисяч чотириста п’ятдесят три грн. 52 коп.) - витрат на експертизу, 8500,00 грн. (вісім тисяч п’ятсот грн. 00 коп.) - держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.